Хорольская Наталья Викторовна

УИД 34RS0008-01-2024-006023-90

Дело № 2-24/2025 (№ 2-3531/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В., действующей по поручению прокурора Кировского района г.Волгограда,

представителя ответчика администрации Волгограда - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – Романовой Е.Е., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Наурызовой С.С., Шишкиной А.С., Тарабцева А.К., Болдыревой М.Н., Лисуновой-Павловой Л.Н., Третьяковой Л.А., Горишневой В.О., Почкай Г.Н., Шиклеевой А.Н., Карповой Н.М., Хорольской Н.В., Шелест А.Д., Молчановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой К.А., Морозовой Л.Ю., Сахновой В.Б., Назмиевой С.М., Тарабцевой Н.А., Бирюкова В.В., Петрова А.А., Брежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселе...

...нию многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, признан аварийным и подлежащим носу. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

В октябре 2021 г. МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование технического состоянии данного многоквартирного дома, согласно выводам заключения которого, основные строительные конструкции данного дома находится в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Кроме того, проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно.

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год.

Проверка показала, что многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, является пятиэтажным общежитием, входная группа разрушена, отмостка разрушена, под окнами по всему периметру здания установлен факт значительного захламления бытовым мусором, в подъезде на стенах имеются трещины, перила частично отсутствуют, стекла на окнах частично отсутствуют, имеется течь кровельного покрытия, на конструкциях лестниц имеются повреждения, сколы, частичное истирание. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения конструкций объекта.

Обследованием, проведенным прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно с МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Управления ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, подтверждены факты ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов, а также угроза для жизни и здоровья граждан.

Указывает, что действующим законодательством конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. При этом, в случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям.

Считает, что учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 г., не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, ООО «Парадигма».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Черкесов Н.А. приобщил к материалам дела заявление прокурора Кировского района г. Волгограда об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которым, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда: Пугачева Н.П., Пугачев С.В., Дементьева К.О., Железнякова В.В., Коваленко Н.М., Железнякова У.В., Вагутин В.С., Маковкина (Полунина) А.В., Склярова (Елакова) Н.В., Прокофьев М.В., Прокофьев В.М., Прокофьева О.М., Прокофьева К.С., Юткин В.А., Дони Н.И., Дони А.А., Дони Т.А., Гаврилов Р.А., Гаврилова А.В., Зеленина (Тихончук) В.К., Зеленин К.П., Панкратова О.И., Юрьева О.А., Васильев С.А., Собянина В.В., Дементьева О.Н., Дудникова (Дементьева) А.А., Алексеенко Д.В., Шефер С.С., Шефер А.Ф., Шефер И.Ф., Венгер А.А., Венгер И.А., Венгер Е.Н., Венгер А.А., Подоксенова С.Н., Молчанова О.С., Гузенко П.К., Гузенко Д.К., Акулова М.С., Антуфьева В.А., Шпилев А.И., Шпилева О.В., Шпилева М.А., Шпилева М.А., Глушкова Л.В., Кузьмин И.В., Бойченко С.П., Бойченко Е.П., Бойченко П.П., Бойченко Н.П., Шеянова М.А., Масличенко А.В., Гудова Э.И., Соловьев Н.И., Гудова Е.Н., Гудов А.И., Клоков А.В., Дедкова (Клокова) А.В., Захарченко (Тимофеева) Н.В., Морозенко Ю.В., Епифанова Л.В., Епифанов Д.В., Котельникова Н.К., Синельникова Е.М., Синельникова В.М., Храпунов В.И., Вечерова В.В., Калиберда В.В., Брежнева И.В., Пастухов Д.Ю., Пастухова Л.Е., Тапилин Д.К., Жукова О.Н., Куксин Е.В., Куксина С.И., Попов Д.В., Логинова Г.Н., Шевченко О.В., Шевченко А.С., Шевченко А.С., Доценко А.В., Крылов А.А., Крылов А.А., Сошников А.В., Багрова Т.А., Руднева О.М., Муренцева А.Е., Мельников А.Ю., Мельников Ю.А., Бешенцева Н.А., Бешенцев Д.М., Медведева Е.В., Кузнецов В.А., Медведева Д.А., Штиль Г.В., Назаренко И.С., Назаренко М.И., Михеев А.П., Молчанова С.А., Молчанова К.А., Молчанова А.А., Карпенко Ю.В., Зиновьев Э.В., Зиновьева Т.Э., Зиновьева Е.Э., Зиновьева Д.Э., Зиновьев Д.Э., Зиновьева Л.В., Соколов Б.В., Солошенко М.И., Борисова О.В., Узиев Р.А., Болдырева М.Н., Болдырев Е.Ю., Назмиева С.М., Евтушенко Н.М., Рыжкова Е.С., Залова У.Д., Зубач В.С., Залова Г.И., Рамазанова Э.О., Выскварко А.В., Выскварко М.М., Выскварко Р.А., Макроусова Д.А., Пономарева А.И., Никулина С.К., Провоторов М.С., Никулина М.С., Хорольская Н.В., П. А.А., Ишанова О.Ф., Морозова Л.Ю., Трофимов Е.С., Тарабцева Н.А., Тарабцев А.К., Горишнева В.О., Шиклеева А.Н., Горишнева В.О., Наместников А.В., Почкай Г.Н., Локтев А.А., Пименов Р.Б., Шерназарова В.Б., Сахнова В.Б., Шелест А.Д., Бирюков В.В., Бирюкова Н.М., Воронин Д.О., Д. М.А., Д. А.П., Денисова В.А., Денисова Р.А., Заудальская Л.Е., Поддубнова Ю.А., Борисова Д.П., Смирнова И.С., Иванишина А.Е., Смирнов М.В., Лисунов Д.В., Лисунова Л.Н., Лисунов И.В., Бородина Т.В., Горшенина М.В., Иващенко Т.М., Наурызова С.С., Наурызова М.Б., Бувадуров М.Д., Бувадуров Д.Д., Шишкина А.С., Никонов (Ядрищенский) А.Ю., Живитько О.И., Третьякова Л.А., Третьякова У.С., Третьякова А.С., а также наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... ул. им. Розы Люксембург г.Волгограда: Митряшкина Т.В., Голикова (Митряшкина) Н.В., Галинова Е.Е., Ганджаев А.И.о., Мыртаев Р.С., Коваленко (Червина) Е.Н., Коваленко А.С., Джабраилова Б.С.-А., Плющенко Е.В., Синякова Е.В., Синякова А.В., Лапина И.А., Лапин Е.С., Лапин А.С., Ибрагимова О.С., Платонов М.С., Ануфриев А.С., Чебакова Н.С., Калашникова Т.Ю., Шурупова О.М., Шурупова Д.А.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда – Кожина И.В., действующая по поручению прокурора Кировского района г. Волгограда, уточненные исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Любимов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора, Наурызова С.С., Шишкина А.С., Тарабцев А.К., Болдырева М.Н., Лисунова-Павлова Л.Н., Третьякова Л.А., Горишнева В.О., Почкай Г.Н., Шиклеева А.Н., Карпова Н.М., Хорольская Н.В., Шелест А.Д., Молчанова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой К.А., Морозова Л.Ю., Сахнова В.Б., Назмиева С.М., Тарабцева Н.А., Бирюков В.В., П. А.А., Брежнева И.В., в судебном заседании с иском прокурора Кировского района г. Волгограда согласились, поясняя, что в указанном многоквартирном доме (общежитии) невозможно жить, он признан аварийным. Места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, имеются разрушения кирпичной кладки, трещины в кирпичной кладке, разрушения покрытия, отсутствует остекление в окнах на этажах, осыпается потолок в комнатах и в местах общего пользования, наблюдается плесень. Кроме того, значительно повреждено входное крыльцо, а также крыша над ним разрушена, входная дверь находится в нерабочем состоянии. В дом постоянно заходят посторонние люди, а также собаки. Стоки канализации стекаются в подвал дома. Крыша дома протекает

Представители третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, ООО «Парадигма», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные третьи лица (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости создания органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 7 указанного выше Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 34 указанного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 43, 49 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖКРФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденного постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

В силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоначальном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествуют годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с угрозой проживания в конкретном жилом помещении, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой ...А, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, признан аварийным и подлежащим сносу.

Проверка показала, что многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, является четырехэтажным зданием, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-127), входная группа дома разрушена, отмостка разрушена, под окнами по всему периметру здания установлен факт значительного захламления бытовым мусором, в подъезде на стенах имеются трещины, перила частично отсутствуют, стекла на окнах частично отсутствуют, имеется течь кровельного покрытия, на конструкциях лестниц имеются повреждения, сколы, частичное истирание.

В октябре 2021 г. МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование технического состояния указанного многоквартирного дома, согласно выводам заключения которого, основные строительные конструкции данного дома находятся в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Кроме того, проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно. В соответствии с СП 48.133330.2019 «Организация строительства», рекомендуется произвести демонтаж – многоквартирного дома (т. 1 л.д. 21-29).

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю., совместно с представителями Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДЖКХ и ТЭК Харченко А.П., МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Гончаровым А.Г., и администрации Кировского района г.Волгограда Гончаровой И.И., при осмотре фасада многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург, установлено, что со стороны торцевого фасада наблюдается повреждение в виде выпадения кирпичей из кирпичной кладки. В ходе осмотра ограждающих конструкций установлено, что на стенах и потолке в санузлах на всех этажах наблюдаются темные пятна, отслоение поблочных слоев на потолке, на этаже №... на потолочном перекрытии наблюдается выкрашивание бетона с оголением и коррозированием арматуры. Техническое состояние инженерных коммуникаций в местах общего пользования ненадлежащее, наблюдается течь трубопроводов холодного водоснабжения под умывальниками. Санитарное состояние в местах общего пользования на этаже №... ненадлежащее. Комната душевой на этаже №... затоплена, захламлена бытовым и строительным мусором. Санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии. Выявлено скопление бытового и строительного мусора. По результатам обследования подтверждены факты ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов, а также угроза для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 30-32).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Пихота К.А., совместно с представителем Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДЖКХ и ТЭК Сильченко С.П., следует, что при осмотре фасада выявлено разрушение кирпичной кладки, наблюдаются трещины на кирпичной кладке. Выявлено значительное отслоение штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома. Техническое состояние фасада ненадлежащее. Присутствуют дыры в фасаде в районе углах дома. По периметру здания в покрытии отмостки наблюдаются просадки, щели и трещины, участки разрушения покрытия, наблюдаются трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки, выявлены участки обрастания ее растительным слоем. При осмотре системы электроснабжения в местах общего пользования выявлены соединения проводов скрутками и провисания электропроводки, имеются оголенные провода. Места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдаются следы копоти от произошедших пожаров, на лестничных клетках выявлено скопление пыли и паутины. Техническое состояние ограждающих конструкций и перекрытий: имеется отслоение штукатурного слоя, многочисленные поврежденные участки штукатурного, побелочного и окрасочного слоев, желтые затечные пятна, трещины на стенах и потолке, разрушения стен. Оконные заполнения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, окрасочный слой рам и подоконников оконных заполнений имеют участки шелушения, также выявлено отсутствие остекления. Состояние входной группы ненадлежащее, наблюдается значительное повреждение входного крыльца, двери находятся в нерабочем состоянии. Техническое состояния системы отопления ненадлежащее, наблюдается отсутствие радиатора системы отопления на первом этаже лестничного марша. Состояние спорного многоквартирного дома аварийное. С момента обследования специализированной организацией МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 2021 г. и обследования, проведенного в конце апреля 2024 г., согласно которым имеется угроза обращения конструкций объекта, состояние многоквартирного дома не улучшилось, имеются ухудшения, существует опасность для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 79-80).

В подтверждение доводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ представлены фотоматериалы многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде (т. 1 л.д. 81-107).

Согласно ответу управляющей компании ООО «Парадигма» от ДД.ММ.ГГГГ №..., за 2024 г. от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, поступило 6 заявок по вопросу засора канализации, течи радиатора, отсутствие света на 1-м этаже, вытекания из колодца воды (т. 1 л.д. 72).

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях достоверного определения имеющейся опасности для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения многоквартирного №...А по ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка «Волга».

Согласно заключению эксперта №...сэ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние многоквартирного жилого №...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде в целом критическое аварийное, непригодное для эксплуатации. В краткосрочном периоде (до 1 года) имеется явная угроза локального обрушения вертикальных и горизонтальных несущих конструкций северного крыла многоквартирного ... по ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда, в том числе, внешних стен и межэтажных перекрытий. Для прочих строительных конструкций многоквартирного дома в краткосрочном периода угроза обрушения минимальна (т. 1 л.д. 133-162).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных доводов о недостоверности экспертного заключения представитель ответчика указал, что при проведении экспертизы экспертом использован утративший силу и не подлежащий применению ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга механического состояния». Заключение подготовлено без учета требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст и включенного в реестр, сформированный в электронном виде с использованием единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ». Согласно рецензии ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга» по объекту проводилось только визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций, что недостаточно для полноценного комплексного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поскольку необходимо провести детальный инструментальный осмотр строительных конструкций и определить фактические прочностные характеристики материалов современными методами и средствами неразрушающего контроля качества (при необходимости) с составлением заключения о техническом состоянии строительных конструкций с выводами и рекомендациями по устранению имеющих дефектов, включая инженерные изыскания, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания. Наличие существенных нарушений при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Волга» экспертом Юдкиным А.П. является основанием для признания выводов, изложенных в заключении эксперта №...сэ недостоверными и необоснованными. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлена рецензия ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... (на 1й странице т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с участием сторон был опрошен судебный эксперт Юдкин А.П., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что заключение судебной экспертизы подготовлено им с учетом требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, при этом на стр. 13 заключения судебной экспертизы в п. 13 допущена опечатка в указании даты ГОСТа. Экспертом при составлении заключения экспертизы применялся ГОСТ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что редакции ГОСТа за 2011 и 2024 гг. он не сравнивал, но положения ГОСТа в целом не меняется. Также эксперт указал, что ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является заменяющим документом СП 13-102-2003, при этом в разделе «Область применения» указано, что «Требования ГОСТ 31937-2011 не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы, работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой», по этой причине в экспертизе экспертом определение технического состояния объекта проводилось в соответствии с СП 13-102-2003, который в настоящее время не является действующим документом по стандартизации, но вместе с тем указанный документ не отменен. Эксперт пояснил, что по своей сути ГОСТ 31937-2024 дублирует СП 13-102-2003. На вопрос представителя ответчика о том, почему экспертом проводился только визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, что недостаточно для полноценного комплексного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024, эксперт пояснил, что в соответствии с п. 7.1. СП 13-102-2023 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. При визуальном осмотре экспертом было установлено, что необходимости в проведении детального инструментального обследования многоквартирного дома не имеется.

Эксперту, для проведения экспертизы, были представлены материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон. Доказательств необъективности выводов эксперта не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы. При составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы эксперта обоснованы, категоричны, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что представленная стороной ответчика в ходе судебного разбирательства рецензия ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга», не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от генерального директора ООО «СтройИнвестпроект». При этом суд учитывает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, и по своей сути представляет собой не рецензию на заключение судебной экспертизы, а ответ на запрос руководителя департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Указанных оснований судом не установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Волгограда Любимову Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких данных, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровья проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленный органом местного самоуправления срок для принятия мер по расселению граждан – 2026 г. является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня.

Поскольку указанный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, подлежащий сносу дом, либо находящимся рядом, что является неопределенным кругом лиц, суд находит заявленные требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что рассматриваемый дом пригоден для проживания граждан, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, довод администрации Волгограда о том, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что круг лиц, проживающих в спорном доме, определен, является необоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный прокурором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность судом, признается как соответствующим возможности ответчика по исполнению данной обязанности, так и степени затруднительности исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда (ИНН 3444059139) обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого ... по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

копия

24RS0041-01-2022-007447-10

дело № 2-2814/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Натальи Викторовны к Хорольскому Сергею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общедолевой собственности в порядке наследственной трансмиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Хорольская Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хорольскому С.В., мотивировав его тем, что 00.00.0000 года умер А2 родной брат истца. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, комнаты площадью 25,6 кв.м, по адресу: Х. Наследником первой очереди по закону являлась его мать А4, которая умерла 00.00.0000 года., не успев принять наследство в установленный срок. Наследниками А4 являются ее дочь – А1 и сын – А5 В связи с проживание на территории другого региона, а также в связи с длительной болезнью истец не имела возможности обратиться за принятием наследства в срок. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х на 1/2 доли и в праве общедолевой собственности.

В судебное заседание истец Хорольская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Чупровой Л.В., полномочия проверены, которая заявленные требования поддержала, не во...

...зражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хорольский А.В., нотариус Царева Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Нотариус Царева Е.М. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение стороны истца, представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является заключение и исполнение сторонами условий договора об отчуждении имущества.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли - каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участников общей собственности пропорционально его выделе в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст.1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения факта принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если установит, что срок пропущен по уважительным причинам (наследнику не было известно об открытии наследства, болезнь, командировка наследника и т.п.), а также при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.12.2009г. МО г. Красноярск в лице ДМИИЗО администрации г. Красноярска, именуемое в дальнейшем Владелец от имени которого выступает МП г. Красноярска «Центр приватизации жилья» и гражданин А11. получает в общую собственность безвозмездно на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 15,80 кв.м., в том числе жилой 15.80 кв.м. в квартире из 3-х комнат общей площадью 81,30 кв.м. в том числе жилой 51,60 кв.м. по адресу: Х, ком. У. Договор зарегистрирован в уполномоченном администрацией Х МП Х «Центр приватизации жилья», ХВ, за У от 30.12.2009г.

Согласно выписке из ЕГРПН от 09.03.2022г. жилое помещение по адресу: Х, ком. 3 зарегистрировано на праве собственности за А2

Согласно свидетельства о рождении А2, является сыном А3 и А4.

Согласно свидетельства о рождении Хорольский Сергей Викторович, является сыном А3 и А4.

Согласно свидетельства о рождении Хорольская Наталья Викторовна, является дочерью А3 и А4.

А2 умер 00.00.0000 года., что подтверждается свидетельством о смерти от 22.09.2011г.

А4, умерла 00.00.0000 года., что подтверждается свидетельство о смерти от 09.12.2021г.

Согласно материалам наследственного дела У, представленного нотариусом Царевой Е.М. с заявлением о вступлении наследство после смерти А2 обратились:

мать А4, но ввиду ее смерти 00.00.0000 года., наследником, согласно ст. 1156 ГК РФ является ее сын - А5

11.11.2022г. А1 подано заявление о приостановлении выдачи свидетельство праве на наследство А2 в связи с намерением обратиться в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства.

Как следует из выписки из 10.03.2022г., материалов наследственного дела наследственное имущества А2 состоит из комнаты У по адресу: Х, общей площадью 15,8 кв.м., дата гос.регистрации права 27.02.2020г.

Иных наследников претендовавших на получение наследственного имущества после смерти А2 не имеется.

Согласно материалам наследственного дела У, представленного нотариусом Некрасовой М.Н. с заявлением о вступлении наследство после смерти А1 обратились:

дочь умершей Хорольская Н.В.

Согласно представленного в материалы наследственного дела завещания от 20.01.2017г. А4 завещала А2 – комнату, находящуюся по адресу: Х, ком. 1, Хорольскому С.В. – комнату, находящуюся по адресу: Х, ком. 1.

Иных наследников претендовавших на получение наследственного имущества после смерти А2 не имеется.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу причин уважительности пропуска сроков для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а также при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено из материалов дела и подтверждается копий паспорта А1 с 23.01.2018г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: РФ, У.

Также из представленных в материалы дела медицинских документов, а именно выписки из истории болезни ребенка за период с 13.10.2021г. по 10.03.2022г., выписки из медицинской карты А8 (мужа истца) за период с 01.01.2020г. по 27.02.2023г., выписки из медицинской карты истца за период сентября 2021г. по марта 2022г. следует, что истец и члены ее семьи длительное время находились на больничном с последующим длительным периодом на реабилитации.

Как следует из объяснений стороны она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок в связи с постоянным проживанием в другом регионе, а также в связи с длительным периодом болезни самого истца и членов ее семьи.

Данные обстоятельства связаны с личностью истца, имели место в течение всего срока и признаются судом уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем исковые требования Хорольской Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

При таком положении суд полагает возможным, признать за Хорольской Н.В. право собственности на наследство А2 в виде 1/2 доли комнаты, расположенной по адресу: Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорольской Натальи Викторовны к Хорольскому Сергею Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общедолевой собственности в порядке наследственной трансмиссии удовлетворить.

Восстановить срок для принятия Хорольской Наталье Викторовне наследства, открывшегося после смерти А2, умершего 00.00.0000 года.

Признать за Хорольской Натальей Викторовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: Российская Федерация, Х, ком. 3 в порядке наследственной трансмиссии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2814/2023

Дело № 2-6907/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорольской Н.И. к Хорольской Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хорольская Н.И. обратилась в суд с указанным иском к Хорольской Н.В., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – комнаты № У в квартире, расположенной по адресу: Х. В указанной комнате также зарегистрирована ее дочь – Хорольская Н.В., которая с 2009 года в комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В результате уточненных исковых требований просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

В судебное заседание истец Хорольская Н.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хорольская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка о...

...тветчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хорольская Н.И. на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.05.2016 года является собственником жилого помещения – комнаты № У, расположенной по адресу: Х, что подтверждается договором дарения недвижимого имущества, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016 года.

Согласно выписке из домовой книги от 28 октября 2017 года, в комнате № У, расположенной по адресу: Х, с 06 мая 2008 года на регистрационном учете состоят: Хорольская Н.И. (собственник) и ответчик Хорольская Н.В. (дочь).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Между тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании 22 ноября 2017 года, следует, что ее дочь Хорольская Н.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, ее вещи в квартире отсутствуют, выехала на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи, наличием работы в Московской области, что также подтверждается свидетельством № 65 о регистрации по месту пребывания от 27.01.2009 года, из которого следует, что Хорольская Н.В. , с 27.01.2009 года по 27.01.2014 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Х.

Кроме того, из свидетельства № 94 о регистрации по месту пребывания от 11.02.2014 года следует, что Хорольская Н.В. зарегистрирована по месту пребывания по указанному выше адресу в Московской области на срок с 10.02.2014 года по 10.02.2034 года.

Таким образом, судом установлено, что с Хорольская Н.В. в настоящее время общего хозяйства с собственником жилого помещения Хорольской Н.И. не ведут, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, то есть семейных отношений между ними не имеется.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Состояние родства истца и ответчика, а также регистрация ответчика по спорному адресу, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что Хорольская Н.В. является членом семьи собственника спорного жилого помещения, а следовательно, имеет право пользования жилым помещением.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не пользуется данным жилым помещением, не является членом семьи собственника жилого помещения. Какого-либо соглашения между ответчиком и собственником о праве пользования данным жилым помещением не имеется. Расходы по коммунальным услугам несет собственник, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а следовательно, ответчик утратила право пользования жилым помещением – комнатой № У, расположенной по адресу: Х.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда будет являться основанием для снятия органами регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку регистрация ответчика по данному адресу препятствует истцу распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорольской Н.И. к Хорольской Н.В. удовлетворить.

Признать Хорольскую Н.В. , 00.00.0000 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для снятия Хорольской Н.В. с регистрационного учета по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.