Куксин Евгений Владимирович

УИД 34RS0008-01-2024-006023-90

Дело № 2-24/2025 (№ 2-3531/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В., действующей по поручению прокурора Кировского района г.Волгограда,

представителя ответчика администрации Волгограда - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – Романовой Е.Е., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Наурызовой С.С., Шишкиной А.С., Тарабцева А.К., Болдыревой М.Н., Лисуновой-Павловой Л.Н., Третьяковой Л.А., Горишневой В.О., Почкай Г.Н., Шиклеевой А.Н., Карповой Н.М., Хорольской Н.В., Шелест А.Д., Молчановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой К.А., Морозовой Л.Ю., Сахновой В.Б., Назмиевой С.М., Тарабцевой Н.А., Бирюкова В.В., Петрова А.А., Брежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселе...

...нию многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, признан аварийным и подлежащим носу. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

В октябре 2021 г. МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование технического состоянии данного многоквартирного дома, согласно выводам заключения которого, основные строительные конструкции данного дома находится в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Кроме того, проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно.

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год.

Проверка показала, что многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, является пятиэтажным общежитием, входная группа разрушена, отмостка разрушена, под окнами по всему периметру здания установлен факт значительного захламления бытовым мусором, в подъезде на стенах имеются трещины, перила частично отсутствуют, стекла на окнах частично отсутствуют, имеется течь кровельного покрытия, на конструкциях лестниц имеются повреждения, сколы, частичное истирание. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения конструкций объекта.

Обследованием, проведенным прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно с МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Управления ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, подтверждены факты ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов, а также угроза для жизни и здоровья граждан.

Указывает, что действующим законодательством конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. При этом, в случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям.

Считает, что учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 г., не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, ООО «Парадигма».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Черкесов Н.А. приобщил к материалам дела заявление прокурора Кировского района г. Волгограда об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которым, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда: Пугачева Н.П., Пугачев С.В., Дементьева К.О., Железнякова В.В., Коваленко Н.М., Железнякова У.В., Вагутин В.С., Маковкина (Полунина) А.В., Склярова (Елакова) Н.В., Прокофьев М.В., Прокофьев В.М., Прокофьева О.М., Прокофьева К.С., Юткин В.А., Дони Н.И., Дони А.А., Дони Т.А., Гаврилов Р.А., Гаврилова А.В., Зеленина (Тихончук) В.К., Зеленин К.П., Панкратова О.И., Юрьева О.А., Васильев С.А., Собянина В.В., Дементьева О.Н., Дудникова (Дементьева) А.А., Алексеенко Д.В., Шефер С.С., Шефер А.Ф., Шефер И.Ф., Венгер А.А., Венгер И.А., Венгер Е.Н., Венгер А.А., Подоксенова С.Н., Молчанова О.С., Гузенко П.К., Гузенко Д.К., Акулова М.С., Антуфьева В.А., Шпилев А.И., Шпилева О.В., Шпилева М.А., Шпилева М.А., Глушкова Л.В., Кузьмин И.В., Бойченко С.П., Бойченко Е.П., Бойченко П.П., Бойченко Н.П., Шеянова М.А., Масличенко А.В., Гудова Э.И., Соловьев Н.И., Гудова Е.Н., Гудов А.И., Клоков А.В., Дедкова (Клокова) А.В., Захарченко (Тимофеева) Н.В., Морозенко Ю.В., Епифанова Л.В., Епифанов Д.В., Котельникова Н.К., Синельникова Е.М., Синельникова В.М., Храпунов В.И., Вечерова В.В., Калиберда В.В., Брежнева И.В., Пастухов Д.Ю., Пастухова Л.Е., Тапилин Д.К., Жукова О.Н., Куксин Е.В., Куксина С.И., Попов Д.В., Логинова Г.Н., Шевченко О.В., Шевченко А.С., Шевченко А.С., Доценко А.В., Крылов А.А., Крылов А.А., Сошников А.В., Багрова Т.А., Руднева О.М., Муренцева А.Е., Мельников А.Ю., Мельников Ю.А., Бешенцева Н.А., Бешенцев Д.М., Медведева Е.В., Кузнецов В.А., Медведева Д.А., Штиль Г.В., Назаренко И.С., Назаренко М.И., Михеев А.П., Молчанова С.А., Молчанова К.А., Молчанова А.А., Карпенко Ю.В., Зиновьев Э.В., Зиновьева Т.Э., Зиновьева Е.Э., Зиновьева Д.Э., Зиновьев Д.Э., Зиновьева Л.В., Соколов Б.В., Солошенко М.И., Борисова О.В., Узиев Р.А., Болдырева М.Н., Болдырев Е.Ю., Назмиева С.М., Евтушенко Н.М., Рыжкова Е.С., Залова У.Д., Зубач В.С., Залова Г.И., Рамазанова Э.О., Выскварко А.В., Выскварко М.М., Выскварко Р.А., Макроусова Д.А., Пономарева А.И., Никулина С.К., Провоторов М.С., Никулина М.С., Хорольская Н.В., П. А.А., Ишанова О.Ф., Морозова Л.Ю., Трофимов Е.С., Тарабцева Н.А., Тарабцев А.К., Горишнева В.О., Шиклеева А.Н., Горишнева В.О., Наместников А.В., Почкай Г.Н., Локтев А.А., Пименов Р.Б., Шерназарова В.Б., Сахнова В.Б., Шелест А.Д., Бирюков В.В., Бирюкова Н.М., Воронин Д.О., Д. М.А., Д. А.П., Денисова В.А., Денисова Р.А., Заудальская Л.Е., Поддубнова Ю.А., Борисова Д.П., Смирнова И.С., Иванишина А.Е., Смирнов М.В., Лисунов Д.В., Лисунова Л.Н., Лисунов И.В., Бородина Т.В., Горшенина М.В., Иващенко Т.М., Наурызова С.С., Наурызова М.Б., Бувадуров М.Д., Бувадуров Д.Д., Шишкина А.С., Никонов (Ядрищенский) А.Ю., Живитько О.И., Третьякова Л.А., Третьякова У.С., Третьякова А.С., а также наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... ул. им. Розы Люксембург г.Волгограда: Митряшкина Т.В., Голикова (Митряшкина) Н.В., Галинова Е.Е., Ганджаев А.И.о., Мыртаев Р.С., Коваленко (Червина) Е.Н., Коваленко А.С., Джабраилова Б.С.-А., Плющенко Е.В., Синякова Е.В., Синякова А.В., Лапина И.А., Лапин Е.С., Лапин А.С., Ибрагимова О.С., Платонов М.С., Ануфриев А.С., Чебакова Н.С., Калашникова Т.Ю., Шурупова О.М., Шурупова Д.А.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда – Кожина И.В., действующая по поручению прокурора Кировского района г. Волгограда, уточненные исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Любимов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора, Наурызова С.С., Шишкина А.С., Тарабцев А.К., Болдырева М.Н., Лисунова-Павлова Л.Н., Третьякова Л.А., Горишнева В.О., Почкай Г.Н., Шиклеева А.Н., Карпова Н.М., Хорольская Н.В., Шелест А.Д., Молчанова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой К.А., Морозова Л.Ю., Сахнова В.Б., Назмиева С.М., Тарабцева Н.А., Бирюков В.В., П. А.А., Брежнева И.В., в судебном заседании с иском прокурора Кировского района г. Волгограда согласились, поясняя, что в указанном многоквартирном доме (общежитии) невозможно жить, он признан аварийным. Места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, имеются разрушения кирпичной кладки, трещины в кирпичной кладке, разрушения покрытия, отсутствует остекление в окнах на этажах, осыпается потолок в комнатах и в местах общего пользования, наблюдается плесень. Кроме того, значительно повреждено входное крыльцо, а также крыша над ним разрушена, входная дверь находится в нерабочем состоянии. В дом постоянно заходят посторонние люди, а также собаки. Стоки канализации стекаются в подвал дома. Крыша дома протекает

Представители третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, ООО «Парадигма», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные третьи лица (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости создания органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 7 указанного выше Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 34 указанного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 43, 49 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖКРФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденного постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

В силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоначальном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествуют годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с угрозой проживания в конкретном жилом помещении, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой ...А, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, признан аварийным и подлежащим сносу.

Проверка показала, что многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, является четырехэтажным зданием, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-127), входная группа дома разрушена, отмостка разрушена, под окнами по всему периметру здания установлен факт значительного захламления бытовым мусором, в подъезде на стенах имеются трещины, перила частично отсутствуют, стекла на окнах частично отсутствуют, имеется течь кровельного покрытия, на конструкциях лестниц имеются повреждения, сколы, частичное истирание.

В октябре 2021 г. МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование технического состояния указанного многоквартирного дома, согласно выводам заключения которого, основные строительные конструкции данного дома находятся в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Кроме того, проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно. В соответствии с СП 48.133330.2019 «Организация строительства», рекомендуется произвести демонтаж – многоквартирного дома (т. 1 л.д. 21-29).

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю., совместно с представителями Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДЖКХ и ТЭК Харченко А.П., МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Гончаровым А.Г., и администрации Кировского района г.Волгограда Гончаровой И.И., при осмотре фасада многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург, установлено, что со стороны торцевого фасада наблюдается повреждение в виде выпадения кирпичей из кирпичной кладки. В ходе осмотра ограждающих конструкций установлено, что на стенах и потолке в санузлах на всех этажах наблюдаются темные пятна, отслоение поблочных слоев на потолке, на этаже №... на потолочном перекрытии наблюдается выкрашивание бетона с оголением и коррозированием арматуры. Техническое состояние инженерных коммуникаций в местах общего пользования ненадлежащее, наблюдается течь трубопроводов холодного водоснабжения под умывальниками. Санитарное состояние в местах общего пользования на этаже №... ненадлежащее. Комната душевой на этаже №... затоплена, захламлена бытовым и строительным мусором. Санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии. Выявлено скопление бытового и строительного мусора. По результатам обследования подтверждены факты ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов, а также угроза для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 30-32).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Пихота К.А., совместно с представителем Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДЖКХ и ТЭК Сильченко С.П., следует, что при осмотре фасада выявлено разрушение кирпичной кладки, наблюдаются трещины на кирпичной кладке. Выявлено значительное отслоение штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома. Техническое состояние фасада ненадлежащее. Присутствуют дыры в фасаде в районе углах дома. По периметру здания в покрытии отмостки наблюдаются просадки, щели и трещины, участки разрушения покрытия, наблюдаются трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки, выявлены участки обрастания ее растительным слоем. При осмотре системы электроснабжения в местах общего пользования выявлены соединения проводов скрутками и провисания электропроводки, имеются оголенные провода. Места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдаются следы копоти от произошедших пожаров, на лестничных клетках выявлено скопление пыли и паутины. Техническое состояние ограждающих конструкций и перекрытий: имеется отслоение штукатурного слоя, многочисленные поврежденные участки штукатурного, побелочного и окрасочного слоев, желтые затечные пятна, трещины на стенах и потолке, разрушения стен. Оконные заполнения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, окрасочный слой рам и подоконников оконных заполнений имеют участки шелушения, также выявлено отсутствие остекления. Состояние входной группы ненадлежащее, наблюдается значительное повреждение входного крыльца, двери находятся в нерабочем состоянии. Техническое состояния системы отопления ненадлежащее, наблюдается отсутствие радиатора системы отопления на первом этаже лестничного марша. Состояние спорного многоквартирного дома аварийное. С момента обследования специализированной организацией МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 2021 г. и обследования, проведенного в конце апреля 2024 г., согласно которым имеется угроза обращения конструкций объекта, состояние многоквартирного дома не улучшилось, имеются ухудшения, существует опасность для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 79-80).

В подтверждение доводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ представлены фотоматериалы многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде (т. 1 л.д. 81-107).

Согласно ответу управляющей компании ООО «Парадигма» от ДД.ММ.ГГГГ №..., за 2024 г. от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, поступило 6 заявок по вопросу засора канализации, течи радиатора, отсутствие света на 1-м этаже, вытекания из колодца воды (т. 1 л.д. 72).

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях достоверного определения имеющейся опасности для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения многоквартирного №...А по ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка «Волга».

Согласно заключению эксперта №...сэ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние многоквартирного жилого №...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде в целом критическое аварийное, непригодное для эксплуатации. В краткосрочном периоде (до 1 года) имеется явная угроза локального обрушения вертикальных и горизонтальных несущих конструкций северного крыла многоквартирного ... по ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда, в том числе, внешних стен и межэтажных перекрытий. Для прочих строительных конструкций многоквартирного дома в краткосрочном периода угроза обрушения минимальна (т. 1 л.д. 133-162).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных доводов о недостоверности экспертного заключения представитель ответчика указал, что при проведении экспертизы экспертом использован утративший силу и не подлежащий применению ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга механического состояния». Заключение подготовлено без учета требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст и включенного в реестр, сформированный в электронном виде с использованием единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ». Согласно рецензии ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга» по объекту проводилось только визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций, что недостаточно для полноценного комплексного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поскольку необходимо провести детальный инструментальный осмотр строительных конструкций и определить фактические прочностные характеристики материалов современными методами и средствами неразрушающего контроля качества (при необходимости) с составлением заключения о техническом состоянии строительных конструкций с выводами и рекомендациями по устранению имеющих дефектов, включая инженерные изыскания, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания. Наличие существенных нарушений при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Волга» экспертом Юдкиным А.П. является основанием для признания выводов, изложенных в заключении эксперта №...сэ недостоверными и необоснованными. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлена рецензия ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... (на 1й странице т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с участием сторон был опрошен судебный эксперт Юдкин А.П., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что заключение судебной экспертизы подготовлено им с учетом требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, при этом на стр. 13 заключения судебной экспертизы в п. 13 допущена опечатка в указании даты ГОСТа. Экспертом при составлении заключения экспертизы применялся ГОСТ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что редакции ГОСТа за 2011 и 2024 гг. он не сравнивал, но положения ГОСТа в целом не меняется. Также эксперт указал, что ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является заменяющим документом СП 13-102-2003, при этом в разделе «Область применения» указано, что «Требования ГОСТ 31937-2011 не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы, работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой», по этой причине в экспертизе экспертом определение технического состояния объекта проводилось в соответствии с СП 13-102-2003, который в настоящее время не является действующим документом по стандартизации, но вместе с тем указанный документ не отменен. Эксперт пояснил, что по своей сути ГОСТ 31937-2024 дублирует СП 13-102-2003. На вопрос представителя ответчика о том, почему экспертом проводился только визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, что недостаточно для полноценного комплексного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024, эксперт пояснил, что в соответствии с п. 7.1. СП 13-102-2023 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. При визуальном осмотре экспертом было установлено, что необходимости в проведении детального инструментального обследования многоквартирного дома не имеется.

Эксперту, для проведения экспертизы, были представлены материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон. Доказательств необъективности выводов эксперта не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы. При составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы эксперта обоснованы, категоричны, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что представленная стороной ответчика в ходе судебного разбирательства рецензия ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга», не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от генерального директора ООО «СтройИнвестпроект». При этом суд учитывает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, и по своей сути представляет собой не рецензию на заключение судебной экспертизы, а ответ на запрос руководителя департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Указанных оснований судом не установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Волгограда Любимову Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких данных, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровья проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленный органом местного самоуправления срок для принятия мер по расселению граждан – 2026 г. является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня.

Поскольку указанный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, подлежащий сносу дом, либо находящимся рядом, что является неопределенным кругом лиц, суд находит заявленные требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что рассматриваемый дом пригоден для проживания граждан, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, довод администрации Волгограда о том, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что круг лиц, проживающих в спорном доме, определен, является необоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный прокурором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность судом, признается как соответствующим возможности ответчика по исполнению данной обязанности, так и степени затруднительности исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда (ИНН 3444059139) обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого ... по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Дело № 2-1-47/2017 года

Мотивированное

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

23 января 2017 года

гражданское дело по иску Куксина В. А. к Куксину Е. В. об истребовании документов и личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Куксин В.А. обратился в суд с иском к Куксину Е.В. об истребовании водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ серия 29 03 № выдан 28.08.2003г. отделом внутренних дел Жуковского района Калужской области; страхового свидетельства 081-316-608 43; трудовой книжки, пенсионного удостоверения; ноутбука «АССЕR» стоимостью 40000 рублей; электрического тахеометра Sokkia SET 550 RX № с фильтром, зарядным устройством стоимостью 395000 рублей; геодезического прибора «штатив тренога» стоимостью 13000 рублей; геодезического прибора «Отражатель вешка» в красном футляре стоимостью 6000 рублей; телефон IPHONE 3G черного цвета с чехлом стоимостью 35000 рублей; рации две штуки с зарядными устройствами стоимостью каждой 10000 рублей; зарядного устройства к фотоаппарату LUMIX; костылей деревянных стоимостью 1500 рублей; тутера для ноги на липучке синего стоимостью 1700 рублей; машинки для стрижки волос красного цвета стоимостью 1800 рублей; бритвенного станка джилет стоимостью 1200 рублей; навигатора GPS EXPLAY PN -970 стоимостью 8000 рублей; одежду; медаль за строительство БАМа с удостоверением; университ...

...етский ромб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик приходится ему родным сыном. С 2011 года истец проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился геморогический инсульт левой стороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал истца на лечение в Калужскую область. Все выше указанные вещи были перевезены вместе с истцом и остались в квартире, где проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал от ответчика, однако, вещи ему не отдали. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, являясь инвалидом первой группы, проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>87.

Ответчик Куксин Е.В. приходится истцу Куксину В.А. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из пояснений истца следует, что он выехал с места жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. О том, что истец требовал забрать принадлежащие ему вещи и создание каких-либо препятствий в их передаче ответчиком, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что истцу принадлежит электрический тахеометр Sokkia SET 550 RX №, что подтверждается распиской, справкой. Однако, доказательств того, что истец утратил право фактического владения данной вещью, нахождение этой вещи у ответчика помимо воли истца, суду не представлено.

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика трудовой книжки на имя Кусакина В.А. Тем не менее, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время данная трудовая книжка отсутствует у истца и незаконно удерживается ответчиком, не имеется.

Наличие краткого руководства по эксплуатации ноутбуком не может являться подтверждением возникновения права собственности на данную вещь у истца.

Представленные истцом копии трудовой книжки, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения не подтверждают то обстоятельство, что данные документы находятся в обладании ответчика и он их незаконно удерживает.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, что все имущество находится в наличие у ответчика и он его не законно удерживает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Куксина В. А. к Куксину Е. В. об истребовании документов и личных вещей, отказать.

Ответчик вправе подать в Жуковский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: Л.В. Лобзова