Плющенко Евгений Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24885/2024 (2-5400/2023)

50RS0031-01-2023-004972-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Н. В. к Плющенко Е. В. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

по кассационной жалобе Плющенко Е. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 27 октября 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Н. В. обратилась в суд с иском к Плющенко Е. В. о взыскании 1 500 000 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг по продаже недвижимого имущества по договору от 30 апреля 2022 года, 1 185 000 рублей неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года, с дальнейшим начислением неустойки с 17 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 27 октября 2023 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Плющенко Е.В. в пользу ИП Матвеевой Н.В. 1 500 000 рублей долга по договору от 30 апреля 2022 года, 300 000 рублей неустой...

...ки за период с 24 января 2023 года по 17 августа 2023 года, неустойку за период с 18 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 1 500 000 рублей в соответствии с пунктом 6.1 договора от 30 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Плющенко Е.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Матвеева Н.В. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ИП Матвеевой Н.В.(агент) и Плющенко Е.В. (продавец) 30 апреля 2022 года был заключен договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Плющенко Е.В., согласно которому истец приняла на себя обязательства по организации продажи прав продавца на следующие объекты, расположенные по адресу: Ленинградская <адрес>: земельный участок с №; земельный участок с №; жилой дом с <адрес> площадью 386,5, количество этажей 3, расположенный на земельном участке с <адрес>, принадлежавшие продавцу на праве собственности; земельный участок с <адрес>, земельный участок с <адрес>, принадлежавшие продавцу на праве аренды.

Согласно пункту 2.1 договора, в обязанности истца входило выполнение комплекса мероприятий, включающих в себя: консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию, договоров, а также иные необходимые мероприятия.

В силу пункта 2.2.9 договора продавец обязался оплатить услуги истца в течение трех банковских дней после получения денежных средств от покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг агента составляет 3 000 000 рублей. Изменение цены объекта, а также иных факторов осуществляется на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сторонами был подписан акт кандидатуры покупателя Шемиунова Р.Н., согласно которому осмотр объектов был организован 17-18 августа 2022 года.

22 августа 2022 года между истцом и Шемиуновым Р.Н. был заключен договор об оказании агентских услуг, получено гарантийное обязательство покупателя.

7 сентября 2022 года между продавцом в лице представителя Постниковой В.В. и Шемиуновым Р.Н. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, услуги по продаже которых оказывала ИП Матвеева Н.В. по договору от 30 апреля 2022 года.

Полагая, что договор об оказании услуг 30 апреля 2022 года исполнен, в связи с чем у Плющенко Е.В. возникла обязанность выплатить вознаграждение в сумме 1 185 000 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не выполнена, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, установив, что Плющенко Е.В. не исполнены обязательства по договору об оказании услуг от 30 апреля 2022 года в части оплаты в установленный срок вознаграждения за фактически произведенные истцом действия, направленные на отчуждение недвижимости ответчика, иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года (с учетом определения об описке от 27 октября 2023 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плющенко Е. В. – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Матвеева Н. В. к Плющенко Е. В. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Плющенко Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года, с учетом определения от 27 октября 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ИП Матвеева Н.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что между ней и Плющенко Е.В. <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Плющенко Е.В., согласно п. 1.1 которого агент принял на себя обязательства по организации продажи прав продавца на следующие объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 386,5, количество этажей - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшие продавцу на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавши...

...е продавцу на праве аренды.

Согласно п. 2.1 договора, в ее обязанности входило выполнение комплекса мероприятий, включающих в себя: консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию договоров, а также иные необходимые мероприятия.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный ей и продавцом акт кандидатуры покупателя - Шемиунова Р.Н., осмотр объектов которым был организован агентом 17-<данные изъяты>; договор об оказании агентских услуг от <данные изъяты>, заключенный между агентом и Шемиуновым Р.Н. в целях организации его намерения приобрести объекты у продавца в результате их осмотра; договор купли-продажи объектов от <данные изъяты>, заключенный между продавцом и Шемиуновым Р.Н.; акт приема-передачи объектов от <данные изъяты>, подписанный между продавцом и Шемиуновым Р.Н.; соглашение от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенное между продавцом и Шемиуновым Р.Н.

Таким образом, все принадлежавшие Плющенко Е.В. объекты были отчуждены Шемиунову Р.Н. именно в рамках договора, заключенного Плющенко Е.В. с ИП Матвеева Н.В., которая в течение нескольких месяцев осуществляла мероприятия, направленные на поиск покупателя, а затем организовала заключение договоров между продавцом и найденным ей покупателем. Истец также осуществляла мероприятия по подготовке имущества к реализации, в частности, производила оплату арендной платы за ответчика, подала заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП в отношении объекта с К<данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.9 договора, продавец обязан оплатить услуги истца в течение трех банковских дней после получения денежных средств от покупателя. Продавец получил денежные средства от покупателя <данные изъяты>, однако, продавец не в полной мере произвел оплату оказанных ему истцом услуг. Остаток задолженности составляет 1 500 000 рублей.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты>, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 158 дней, общая сумма подлежащей уплате неустойки на <данные изъяты> составляет 1 185 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи объектов к договору купли-продажи от <данные изъяты>, а также два экземпляра акта об оказанных услугах к договору от <данные изъяты>, которые ответчику следовало подписать и один экземпляр вернуть истцу. Указанные документы были получены ответчиком <данные изъяты>, однако, обратно истцу экземпляр акта направлен не был, какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг также представлены не были. Претензию истца от <данные изъяты> об оплате оказанных услуг, а также выплате неустойки ответчик получил <данные изъяты>, что следует из данных с сайта Почты России, однако, добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика, согласно представленного расчета, стоимость оказанных услуг в размере 1 500 000 руб.; неустойку в размере 1 185 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; неустойку с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 625 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 1, л.д. 169-170, 185-189).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (т. 1, л.д. 167-168), в случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Шемиунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 74).

Представитель третьего лица ООО «Домклик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств не заявлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года, с учетом определения от 27 октября 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и Плющенко Е.В. (продавец) <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг б/н по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Плющенко Е.В., согласно п. 1.1 которого истец приняла на себя обязательства по организации продажи прав продавца на следующие объекты, расположенные по адресу: <данные изъяты>: земельный участок с К<данные изъяты>; земельный участок с К<данные изъяты>; жилой дом с К<данные изъяты>, площадью 386,5, количество этажей 3, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, принадлежавшие продавцу на праве собственности; земельный участок с К<данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежавшие продавцу на праве аренды (т. 1, л.д. 8-10, 76-111).

Согласно п. 2.1 договора, в обязанности истца входило выполнение комплекса мероприятий, включающих в себя: консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию, договоров, а также иные необходимые мероприятия.

В соответствии с п. 2.2.9 договора, продавец обязан оплатить услуги истца в течение трех банковских дней после получения денежных средств от покупателя.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг агента составляет 3 000 000 руб. Изменение цены объекта, а также иных факторов осуществляется на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По состоянию на <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 158 дней, общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет 1 185 000 руб.

Сторонами был подписан акт кандидатуры покупателя Шемиунова Р.Н., согласно которого осмотр объектов был организован 17-<данные изъяты> (т. 1, л.д. 11).

<данные изъяты> между истцом и Шемиуновым Р.Н. был заключен договор об оказании агентских услуг, получено гарантийное обязательство покупателя (т. 1, л.д. 14-17).

<данные изъяты> истец подала заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта с К<данные изъяты> (т. 1, л.д. 26).

<данные изъяты> техническая ошибка в ЕГРН была исправлена (т. 2, л.д. 146-149).

<данные изъяты> между продавцом в лице представителя Постниковой В.В. и Шемиуновым Р.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов. Между сторонами договора купли-продажи также были подписаны акт приема-передачи объектов от <данные изъяты>, соглашение от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенное между продавцом и Шемиуновым Р.Н. (т. 1, л.д. 27-34, 112-115, 119-153, 159-163). Договор для государственной регистрации перехода прав был предоставлен Постниковой В.В. (т. 1, л.д. 175-184).

Участие истца в названной сделке подтверждается сведениями, представленными ООО «Домклик» (т. 1, л.д. 67-68, 70-71, 158).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи объектов к договору купли-продажи от <данные изъяты>, а также два экземпляра акта об оказанных услугах к договору б/н от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 36).

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате оказанных услуг, а также выплате неустойки (т. 1, л.д. 37-39).

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, фактические обстоятельства его исполнения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский договор.

Согласно п. 2.1 договора, в обязанности истца входили консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию договоров, а также иные необходимые мероприятия.

Как следует из акта утверждения кандидатуры покупателя, осмотр объектов Шемиуновым Р.Н. был организован 17-<данные изъяты>, при этом в акте каких-либо замечаний относительно ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств до подписания акта, в том числе о самостоятельном обращении потенциального покупателя к ответчику, без участия в этом истца, не имеется. Доказательств непосредственного общения продавца с Шемиуновым Р.Н. стороной ответчика не представлено.

Заключение истцом агентского договора с Шемиуновым Р.Н. не противоречит п. 7.8 договора, заключенного между Плющенко Е.В. и ИП Матвеева Н.В., в соответствии с которым продавец дает согласие на заключение агентом договора на оказание услуг с покупателем при условии соблюдения интересов продавца.

Доказательств того, что заключением договора между истцом и покупателем были нарушены интересы ответчика, суду не представлено.

То, что, согласно данным ООО «Домклик», в сделке купли-продажи недвижимости ИП Матвеева Н.В. указана как риелтор покупателя (т. 1, л.д. 143), выводы суда не опровергает и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Суд при этом учитывает, что в представленных ООО «Домклик» ответах на запросы указание на участие в сделке Постниковой В.В. до ее подписания отсутствует.

Кроме того, предшествующие ответы на запросы (т. 1, л.д. 67-68, 70-71, 158) содержат указание на участие в сделке от имени продавца ИП Матвеева Н.В., данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра доказательств (т. 2, л.д. 1-142), из которого следует, что истец продолжала свою деятельность как агент ответчика после подписания акта кандидатуры покупателя и заключения договора с Шемиуновым Р.Н. – <данные изъяты>: производила платежи по договору аренды за Плющенко Е.В. (т. 1, л.д. 20-25); также <данные изъяты> подавала заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН; были составлены несколько проектов договоров.

Непосредственно изготовлением договора занимались привлеченные специалисты, что подтверждается перепиской с нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Хайрулиной Р.Р. (приложения №<данные изъяты> к протоколу осмотра доказательств). При этом приложения <данные изъяты> и <данные изъяты> к протоколу осмотра доказательств идентичны договорам, в последующем заключенным между сторонами.

Суд также принимает во внимание, что объекты реализованы продавцом покупателю по установленной сторонами в п. 3.1 договора цене, в установленный сторонами в п. 4.1 договора срок: до <данные изъяты>, лицу, кандидатура которого была согласована актом кандидатуры покупателя. Данное обстоятельство также подтверждает исполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом.

Подписание Постниковой В.В. договоров, открытие ей ЦНС, получение Постниковой В.В. документов о регистрации перехода права и подписание ей акта передачи объектов недвижимости покупателю не опровергает доводы ИП Матвеева Н.В. об исполнении истцом договорных обязательств по организации сделки.

Кроме того, согласно протокола осмотра доказательств, <данные изъяты> истцом были получены рекомендации по корректировке доверенности для совершения сделки, в результате которых <данные изъяты> Плющенко Е.В. выдал новую доверенность на Постникову В.В., содержащую рекомендованные изменения.

Также суд учитывает, что ни после получения от ИП Матвеева Н.В. акта об оказанных услугах, ни после получения претензии от истца, ответчик о недостатках оказанных услуг не заявлял, возражений по акту не направлял. О расторжении договора в установленном порядке ответчик истца также не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о расторжении договора были заявлены ответчиком только в судебном заседании <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 330, 1005, 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, пришел к выводу о взыскании с Плющенко Е.В. в пользу ИП Матвеева Н.В. суммы невыплаченного вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г., с учетом определения от 27 октября 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющенко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0008-01-2024-006023-90

Дело № 2-24/2025 (№ 2-3531/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Кожиной И.В., действующей по поручению прокурора Кировского района г.Волгограда,

представителя ответчика администрации Волгограда - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – Романовой Е.Е., действующей на основании доверенности,

третьих лиц Наурызовой С.С., Шишкиной А.С., Тарабцева А.К., Болдыревой М.Н., Лисуновой-Павловой Л.Н., Третьяковой Л.А., Горишневой В.О., Почкай Г.Н., Шиклеевой А.Н., Карповой Н.М., Хорольской Н.В., Шелест А.Д., Молчановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой К.А., Морозовой Л.Ю., Сахновой В.Б., Назмиевой С.М., Тарабцевой Н.А., Бирюкова В.В., Петрова А.А., Брежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу,

установил:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселе...

...нию многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, признан аварийным и подлежащим носу. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

В октябре 2021 г. МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование технического состоянии данного многоквартирного дома, согласно выводам заключения которого, основные строительные конструкции данного дома находится в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Кроме того, проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно.

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год.

Проверка показала, что многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу, является пятиэтажным общежитием, входная группа разрушена, отмостка разрушена, под окнами по всему периметру здания установлен факт значительного захламления бытовым мусором, в подъезде на стенах имеются трещины, перила частично отсутствуют, стекла на окнах частично отсутствуют, имеется течь кровельного покрытия, на конструкциях лестниц имеются повреждения, сколы, частичное истирание. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности здания и опасности обрушения конструкций объекта.

Обследованием, проведенным прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ совместно с МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», Управления ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, подтверждены факты ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов, а также угроза для жизни и здоровья граждан.

Указывает, что действующим законодательством конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности. При этом, в случае возможного обрушения конструкции указанного многоквартирного дома создается опасность и угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что может привести к иным чрезвычайным последствиям.

Считает, что учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого (несущие конструкции) находятся в стадии разрушения, срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома, определенный органом местного самоуправления до 2026 г., не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным и влекущим возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан (жильцов дома), в случае его обрушения или иного повреждения конструктивных элементов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда, ООО «Парадигма».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Черкесов Н.А. приобщил к материалам дела заявление прокурора Кировского района г. Волгограда об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в соответствии с которым, просил суд возложить на администрацию Волгограда обязанность по расселению граждан из многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда: Пугачева Н.П., Пугачев С.В., Дементьева К.О., Железнякова В.В., Коваленко Н.М., Железнякова У.В., Вагутин В.С., Маковкина (Полунина) А.В., Склярова (Елакова) Н.В., Прокофьев М.В., Прокофьев В.М., Прокофьева О.М., Прокофьева К.С., Юткин В.А., Дони Н.И., Дони А.А., Дони Т.А., Гаврилов Р.А., Гаврилова А.В., Зеленина (Тихончук) В.К., Зеленин К.П., Панкратова О.И., Юрьева О.А., Васильев С.А., Собянина В.В., Дементьева О.Н., Дудникова (Дементьева) А.А., Алексеенко Д.В., Шефер С.С., Шефер А.Ф., Шефер И.Ф., Венгер А.А., Венгер И.А., Венгер Е.Н., Венгер А.А., Подоксенова С.Н., Молчанова О.С., Гузенко П.К., Гузенко Д.К., Акулова М.С., Антуфьева В.А., Шпилев А.И., Шпилева О.В., Шпилева М.А., Шпилева М.А., Глушкова Л.В., Кузьмин И.В., Бойченко С.П., Бойченко Е.П., Бойченко П.П., Бойченко Н.П., Шеянова М.А., Масличенко А.В., Гудова Э.И., Соловьев Н.И., Гудова Е.Н., Гудов А.И., Клоков А.В., Дедкова (Клокова) А.В., Захарченко (Тимофеева) Н.В., Морозенко Ю.В., Епифанова Л.В., Епифанов Д.В., Котельникова Н.К., Синельникова Е.М., Синельникова В.М., Храпунов В.И., Вечерова В.В., Калиберда В.В., Брежнева И.В., Пастухов Д.Ю., Пастухова Л.Е., Тапилин Д.К., Жукова О.Н., Куксин Е.В., Куксина С.И., Попов Д.В., Логинова Г.Н., Шевченко О.В., Шевченко А.С., Шевченко А.С., Доценко А.В., Крылов А.А., Крылов А.А., Сошников А.В., Багрова Т.А., Руднева О.М., Муренцева А.Е., Мельников А.Ю., Мельников Ю.А., Бешенцева Н.А., Бешенцев Д.М., Медведева Е.В., Кузнецов В.А., Медведева Д.А., Штиль Г.В., Назаренко И.С., Назаренко М.И., Михеев А.П., Молчанова С.А., Молчанова К.А., Молчанова А.А., Карпенко Ю.В., Зиновьев Э.В., Зиновьева Т.Э., Зиновьева Е.Э., Зиновьева Д.Э., Зиновьев Д.Э., Зиновьева Л.В., Соколов Б.В., Солошенко М.И., Борисова О.В., Узиев Р.А., Болдырева М.Н., Болдырев Е.Ю., Назмиева С.М., Евтушенко Н.М., Рыжкова Е.С., Залова У.Д., Зубач В.С., Залова Г.И., Рамазанова Э.О., Выскварко А.В., Выскварко М.М., Выскварко Р.А., Макроусова Д.А., Пономарева А.И., Никулина С.К., Провоторов М.С., Никулина М.С., Хорольская Н.В., П. А.А., Ишанова О.Ф., Морозова Л.Ю., Трофимов Е.С., Тарабцева Н.А., Тарабцев А.К., Горишнева В.О., Шиклеева А.Н., Горишнева В.О., Наместников А.В., Почкай Г.Н., Локтев А.А., Пименов Р.Б., Шерназарова В.Б., Сахнова В.Б., Шелест А.Д., Бирюков В.В., Бирюкова Н.М., Воронин Д.О., Д. М.А., Д. А.П., Денисова В.А., Денисова Р.А., Заудальская Л.Е., Поддубнова Ю.А., Борисова Д.П., Смирнова И.С., Иванишина А.Е., Смирнов М.В., Лисунов Д.В., Лисунова Л.Н., Лисунов И.В., Бородина Т.В., Горшенина М.В., Иващенко Т.М., Наурызова С.С., Наурызова М.Б., Бувадуров М.Д., Бувадуров Д.Д., Шишкина А.С., Никонов (Ядрищенский) А.Ю., Живитько О.И., Третьякова Л.А., Третьякова У.С., Третьякова А.С., а также наниматели жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... ул. им. Розы Люксембург г.Волгограда: Митряшкина Т.В., Голикова (Митряшкина) Н.В., Галинова Е.Е., Ганджаев А.И.о., Мыртаев Р.С., Коваленко (Червина) Е.Н., Коваленко А.С., Джабраилова Б.С.-А., Плющенко Е.В., Синякова Е.В., Синякова А.В., Лапина И.А., Лапин Е.С., Лапин А.С., Ибрагимова О.С., Платонов М.С., Ануфриев А.С., Чебакова Н.С., Калашникова Т.Ю., Шурупова О.М., Шурупова Д.А.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда – Кожина И.В., действующая по поручению прокурора Кировского района г. Волгограда, уточненные исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Любимов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные самостоятельных требований относительно предмета спора, Наурызова С.С., Шишкина А.С., Тарабцев А.К., Болдырева М.Н., Лисунова-Павлова Л.Н., Третьякова Л.А., Горишнева В.О., Почкай Г.Н., Шиклеева А.Н., Карпова Н.М., Хорольская Н.В., Шелест А.Д., Молчанова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой К.А., Морозова Л.Ю., Сахнова В.Б., Назмиева С.М., Тарабцева Н.А., Бирюков В.В., П. А.А., Брежнева И.В., в судебном заседании с иском прокурора Кировского района г. Волгограда согласились, поясняя, что в указанном многоквартирном доме (общежитии) невозможно жить, он признан аварийным. Места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, имеются разрушения кирпичной кладки, трещины в кирпичной кладке, разрушения покрытия, отсутствует остекление в окнах на этажах, осыпается потолок в комнатах и в местах общего пользования, наблюдается плесень. Кроме того, значительно повреждено входное крыльцо, а также крыша над ним разрушена, входная дверь находится в нерабочем состоянии. В дом постоянно заходят посторонние люди, а также собаки. Стоки канализации стекаются в подвал дома. Крыша дома протекает

Представители третьих лиц Департамента финансов администрации Волгограда, ООО «Парадигма», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Иные третьи лица (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости создания органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основание и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п. 7 указанного выше Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с п. 34 указанного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 43, 49 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖКРФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденного постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

В силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоначальном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествуют годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение установление фактов наличия задержки в реализации программы расселения граждан, наличия опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с угрозой проживания в конкретном жилом помещении, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка исполнения жилищного законодательства в деятельности администрации Волгограда в части расселения аварийного жилищного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой ...А, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, признан аварийным и подлежащим сносу.

Проверка показала, что многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, является четырехэтажным зданием, что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-127), входная группа дома разрушена, отмостка разрушена, под окнами по всему периметру здания установлен факт значительного захламления бытовым мусором, в подъезде на стенах имеются трещины, перила частично отсутствуют, стекла на окнах частично отсутствуют, имеется течь кровельного покрытия, на конструкциях лестниц имеются повреждения, сколы, частичное истирание.

В октябре 2021 г. МУП «Центральное межрайонное БТИ» проведено обследование технического состояния указанного многоквартирного дома, согласно выводам заключения которого, основные строительные конструкции данного дома находятся в аварийном состоянии, выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций объекта, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Кроме того, проведение капитального ремонта и восстановление объекта нецелесообразно. В соответствии с СП 48.133330.2019 «Организация строительства», рекомендуется произвести демонтаж – многоквартирного дома (т. 1 л.д. 21-29).

Расселение указанного многоквартирного дома запланировано в рамках муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которой органом местного самоуправления определен срок расселения граждан - 2026 год (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю., совместно с представителями Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДЖКХ и ТЭК Харченко А.П., МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» Гончаровым А.Г., и администрации Кировского района г.Волгограда Гончаровой И.И., при осмотре фасада многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург, установлено, что со стороны торцевого фасада наблюдается повреждение в виде выпадения кирпичей из кирпичной кладки. В ходе осмотра ограждающих конструкций установлено, что на стенах и потолке в санузлах на всех этажах наблюдаются темные пятна, отслоение поблочных слоев на потолке, на этаже №... на потолочном перекрытии наблюдается выкрашивание бетона с оголением и коррозированием арматуры. Техническое состояние инженерных коммуникаций в местах общего пользования ненадлежащее, наблюдается течь трубопроводов холодного водоснабжения под умывальниками. Санитарное состояние в местах общего пользования на этаже №... ненадлежащее. Комната душевой на этаже №... затоплена, захламлена бытовым и строительным мусором. Санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома находится в ненадлежащем состоянии. Выявлено скопление бытового и строительного мусора. По результатам обследования подтверждены факты ненадлежащего технического состояния конструктивных элементов, а также угроза для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 30-32).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Кировского района г. Волгограда Пихота К.А., совместно с представителем Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ДЖКХ и ТЭК Сильченко С.П., следует, что при осмотре фасада выявлено разрушение кирпичной кладки, наблюдаются трещины на кирпичной кладке. Выявлено значительное отслоение штукатурного слоя на фасаде многоквартирного дома. Техническое состояние фасада ненадлежащее. Присутствуют дыры в фасаде в районе углах дома. По периметру здания в покрытии отмостки наблюдаются просадки, щели и трещины, участки разрушения покрытия, наблюдаются трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки, выявлены участки обрастания ее растительным слоем. При осмотре системы электроснабжения в местах общего пользования выявлены соединения проводов скрутками и провисания электропроводки, имеются оголенные провода. Места общего пользования находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, наблюдаются следы копоти от произошедших пожаров, на лестничных клетках выявлено скопление пыли и паутины. Техническое состояние ограждающих конструкций и перекрытий: имеется отслоение штукатурного слоя, многочисленные поврежденные участки штукатурного, побелочного и окрасочного слоев, желтые затечные пятна, трещины на стенах и потолке, разрушения стен. Оконные заполнения находятся в ненадлежащем техническом состоянии, окрасочный слой рам и подоконников оконных заполнений имеют участки шелушения, также выявлено отсутствие остекления. Состояние входной группы ненадлежащее, наблюдается значительное повреждение входного крыльца, двери находятся в нерабочем состоянии. Техническое состояния системы отопления ненадлежащее, наблюдается отсутствие радиатора системы отопления на первом этаже лестничного марша. Состояние спорного многоквартирного дома аварийное. С момента обследования специализированной организацией МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 2021 г. и обследования, проведенного в конце апреля 2024 г., согласно которым имеется угроза обращения конструкций объекта, состояние многоквартирного дома не улучшилось, имеются ухудшения, существует опасность для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 79-80).

В подтверждение доводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ представлены фотоматериалы многоквартирного ...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде (т. 1 л.д. 81-107).

Согласно ответу управляющей компании ООО «Парадигма» от ДД.ММ.ГГГГ №..., за 2024 г. от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Розы Люксембург, ...А, поступило 6 заявок по вопросу засора канализации, течи радиатора, отсутствие света на 1-м этаже, вытекания из колодца воды (т. 1 л.д. 72).

Для правильного разрешения настоящего спора, в целях достоверного определения имеющейся опасности для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения многоквартирного №...А по ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка «Волга».

Согласно заключению эксперта №...сэ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние многоквартирного жилого №...А по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде в целом критическое аварийное, непригодное для эксплуатации. В краткосрочном периоде (до 1 года) имеется явная угроза локального обрушения вертикальных и горизонтальных несущих конструкций северного крыла многоквартирного ... по ул. им. Розы Люксембург г. Волгограда, в том числе, внешних стен и межэтажных перекрытий. Для прочих строительных конструкций многоквартирного дома в краткосрочном периода угроза обрушения минимальна (т. 1 л.д. 133-162).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных доводов о недостоверности экспертного заключения представитель ответчика указал, что при проведении экспертизы экспертом использован утративший силу и не подлежащий применению ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга механического состояния». Заключение подготовлено без учета требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст и включенного в реестр, сформированный в электронном виде с использованием единой государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности «Стройкомплекс.РФ». Согласно рецензии ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга» по объекту проводилось только визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций, что недостаточно для полноценного комплексного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024«Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», поскольку необходимо провести детальный инструментальный осмотр строительных конструкций и определить фактические прочностные характеристики материалов современными методами и средствами неразрушающего контроля качества (при необходимости) с составлением заключения о техническом состоянии строительных конструкций с выводами и рекомендациями по устранению имеющих дефектов, включая инженерные изыскания, в который входит комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания. Наличие существенных нарушений при проведении экспертизы ООО «Независимая экспертная оценка Волга» экспертом Юдкиным А.П. является основанием для признания выводов, изложенных в заключении эксперта №...сэ недостоверными и необоснованными. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлена рецензия ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... (на 1й странице т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, с участием сторон был опрошен судебный эксперт Юдкин А.П., который выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что заключение судебной экспертизы подготовлено им с учетом требований ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, при этом на стр. 13 заключения судебной экспертизы в п. 13 допущена опечатка в указании даты ГОСТа. Экспертом при составлении заключения экспертизы применялся ГОСТ, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что редакции ГОСТа за 2011 и 2024 гг. он не сравнивал, но положения ГОСТа в целом не меняется. Также эксперт указал, что ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является заменяющим документом СП 13-102-2003, при этом в разделе «Область применения» указано, что «Требования ГОСТ 31937-2011 не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы, работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой», по этой причине в экспертизе экспертом определение технического состояния объекта проводилось в соответствии с СП 13-102-2003, который в настоящее время не является действующим документом по стандартизации, но вместе с тем указанный документ не отменен. Эксперт пояснил, что по своей сути ГОСТ 31937-2024 дублирует СП 13-102-2003. На вопрос представителя ответчика о том, почему экспертом проводился только визуальное обследование технического состояния основных строительных конструкций многоквартирного дома, что недостаточно для полноценного комплексного обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2024, эксперт пояснил, что в соответствии с п. 7.1. СП 13-102-2023 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. При визуальном осмотре экспертом было установлено, что необходимости в проведении детального инструментального обследования многоквартирного дома не имеется.

Эксперту, для проведения экспертизы, были представлены материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон. Доказательств необъективности выводов эксперта не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы. При составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы эксперта обоснованы, категоричны, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что представленная стороной ответчика в ходе судебного разбирательства рецензия ООО «СтройИнвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №... на заключение ООО «Независимая экспертная оценка Волга», не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от генерального директора ООО «СтройИнвестпроект». При этом суд учитывает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, и по своей сути представляет собой не рецензию на заключение судебной экспертизы, а ответ на запрос руководителя департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ право суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Указанных оснований судом не установлено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Волгограда Любимову Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких данных, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об опасности жизни и здоровья проживания в указанном многоквартирном доме граждан, существует угроза обрушения обследуемого многоквартирного дома по причине ветхости несущих конструкций.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что установленный органом местного самоуправления срок для принятия мер по расселению граждан – 2026 г. является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня.

Поскольку указанный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, подлежащий сносу дом, либо находящимся рядом, что является неопределенным кругом лиц, суд находит заявленные требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств тому, что рассматриваемый дом пригоден для проживания граждан, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, довод администрации Волгограда о том, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что круг лиц, проживающих в спорном доме, определен, является необоснованным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный прокурором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность судом, признается как соответствующим возможности ответчика по исполнению данной обязанности, так и степени затруднительности исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о понуждении к расселению многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить.

Возложить на администрацию Волгограда (ИНН 3444059139) обязанность по расселению граждан из многоквартирного жилого ... по ул. им. Розы Люксембург в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

Дело № 2-5400/2023

50RS0031-01-2023-004972-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с названным иском, указывая, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, согласно п. 1.1 которого агент принял на себя обязательства по организации продажи прав продавца на следующие объекты, расположенные по адресу: АДРЕС: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; жилой дом с кадастровым номером №, площадью ....., количество этажей - ..... расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежавшие продавцу на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавшие продавцу на праве аренды.

Согласно п. 2.1 договора, в ее обязанности входило выполнение комплекса мероприятий, включающих в себя: консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию договоров, а также иные необходимые...

... мероприятия.

Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанный ей и продавцом акт кандидатуры покупателя - ФИО6, осмотр объектов которым был организован агентом .....; договор об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между агентом и ФИО6 в целях организации его намерения приобрести объекты у продавца в результате их осмотра; договор купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом и ФИО6; акт приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между продавцом и ФИО6; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенное между продавцом и ФИО6

Таким образом, все принадлежавшие ФИО3 объекты были отчуждены ФИО6 именно в рамках договора, заключенного ФИО3 с ФИО12, которая в течение нескольких месяцев осуществляла мероприятия, направленные на поиск покупателя, а затем организовала заключение договоров между продавцом и найденным ей покупателем. Истец также осуществляла мероприятия по подготовке имущества к реализации, в частности, производила оплату арендной платы за ответчика, подала заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП в отношении объекта с К№.

В соответствии с п. 2.2.9 договора, продавец обязан оплатить услуги истца в течение трех банковских дней после получения денежных средств от покупателя. Продавец получил денежные средства от покупателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, продавец не в полной мере произвел оплату оказанных ему истцом услуг. Остаток задолженности составляет 1 500 000 рублей.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 158 дней, общая сумма подлежащей уплате неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 185 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи объектов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также два экземпляра акта об оказанных услугах к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчику следовало подписать и один экземпляр вернуть истцу. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, обратно истцу экземпляр акта направлен не был, какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг также представлены не были. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг, а также выплате неустойки ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данных с сайта Почты России, однако, добровольно требования истца ответчик не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика, согласно представленного расчета, стоимость оказанных услуг в размере 1 500 000 руб.; неустойку в размере 1 185 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 625 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (№), указал, что кроме ФИО6 объект показывался и иным лицам. Кроме того, количество показов объекта не является условием выплаты вознаграждения по спорному договору. Истцом были выполнены все условия, установленные заключенным договором, объекты реализованы по установленной сторонами в п. 3.1 договора цене, в установленный сторонами в п. 4.1 договора срок: до ДД.ММ.ГГГГ, лицу, кандидатура которого была согласована актом кандидатуры покупателя.

В материалах дела имеются пояснения ФИО6 о том, что истец оказывала услуги, связанные с заключением договора, и ему, и ФИО3, документы из ФИО13 подтверждающие участие истца в проведении сделок.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения договорных условий либо злоупотребление правом.

Ответчиком не предпринимались какие-либо попытки, направленные на расторжение или изменение заключённого договора, от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий, касающихся качества оказываемых ей услуг. Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей не подтвержден какими-либо доказательствами. В соответствии с п. 5.1 договора любые его изменения, а также дополнительные соглашения требуют письменной формы. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств изменения стоимости услуг, договор не расторгнут. Об одностороннем расторжении договора сторона ответчика заявила только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

После получения ответчиком акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мотивированных возражений в адрес истца не поступало, ввиду чего акт считается подписанным в одностороннем порядке на основании п. 7.10 договора.

Истец направила претензию только в декабре 2022 года, так как ожидала добровольного исполнения договора ответчиком.

Отказ от агентского договора, заключенного на определённый срок, возможен только в случае, если такая возможность прямо предусмотрена договором, что подтверждается судебной практикой. В соответствии с условиями договора, ответчик обладал правом одностороннего отказа от договора в случае невыполнения истцом условий по реализации объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право на расторжение договора ответчиком могло быть реализовано только после ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность истца после подписания акта согласования кандидатуры покупателя свидетельствует о том, что договор не был расторгнут сторонами, в том числе ФИО14 было подготовлено шесть редакций договора купли-продажи.

Согласно договора с ФИО6, ФИО15 действительно получила от него обеспечительный платеж, который хранился у нее и являлся способом обеспечения исполнения обязательств покупателя. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец действовала в интересах ФИО3, и являлась его агентом, так как хранила задаток ФИО6 Договор с ФИО6 является безвозмездным, производным от договора, заключенного с ФИО3, и направлен на совершение действий в интересах как ФИО6, так и в интересах ФИО3 Данный договор не противоречит условиям договора с ответчиком.

ФИО3 выдал доверенности на ФИО5 для проведения сделки по государственной регистрации перехода прав собственности, так как ФИО19 полномочиями на подписание правоустанавливающих документов не обладала. ФИО5 прибыла в АДРЕС лишь для заключения договора купли-продажи, после чего убыла в г. Москва. Урегулирование вопросов по организации сделки, подготовке документов, их подаче, создании сделки в системе ФИО16, записи в ФИО17, ФИО18, передаче имущества, оплате задолженности по коммунальным платежам осуществляла истец. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами и пытается ввести суд в заблуждение.

Вопреки утверждениям ответчика, договор купли-продажи вместе с пакетом документов, необходимых для регистрации сделки, был представлен ФИО2 Учитывая неоднократное согласование финальной редакции договора, а также личное присутствие представителя ответчика при регистрации сделки, ответчик не мог не знать, о том, что истец обеспечивала подготовку и подачу проектов договоров купли-продажи.

Кроме того, стороны предусмотрели иной порядок определения последствий расторжения договора, чем предусмотрено законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителей, которые в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (.....), указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО5 нотариально заверенную доверенность с правом продать за цену и по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности указанные в доверенности объекты недвижимости. ФИО5 зарегистрирована и проживает в г. Москва, в связи с чем, было решено привлечь третьих лиц для организации продажи указанных объектов, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО3 заключила договор оказания услуг с ФИО20 на продажу объектов недвижимости, указанных в доверенности.

17-ДД.ММ.ГГГГ объекты были показаны покупателю ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 заключила с ним договор оказания услуг по организации сделки купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, по которому приняла от ФИО6 500 000 руб.

За период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был показан один раз ФИО6, что подтверждается актом показа объектов, других актов показа в материалы дела не представлено, следовательно, другим лицам объект не показывался и рекламировался ненадлежащим образом.

ФИО3 усомнился, что истец будет защищать его интересы надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на подписание договоров и совершение действий по их заключению на имя ФИО5, которая полностью провела сделку от имени ответчика, начиная от подписания договоров, открытия ЦНС, получения документов о регистрации перехода права, подписания акта передачи объектов недвижимости покупателю.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. ИП ФИО2 получила от покупателя как аванс по договору купли-продажи объектов, ответчик передачу денежных средств ФИО23 не оспаривал, после завершения сделки ФИО22. никаких требований и претензий по оплате оставшейся части не предъявляла, так как в устной форме стороны согласовали изменение стоимости ее услуг в связи с их неполным выполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя три с половиной месяца после окончания сделки, истец направила ответчику акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ей задним числом, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчику никто не предлагал подписать акт, а денежные средства истец получила, как она утверждает, ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ претензий в адрес ответчика не поступало, следовательно, по мнению ответчика, истец действовала недобросовестно.

В чате по сделке купли-продажи недвижимости участниками являлись: покупатель ФИО6, риэлтор покупателя ИП ФИО2, продавец - ФИО3, договор купли-продажи готовил менеджер ООО ФИО24».

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что она в полном объеме выполнила работы по договору, ответчик от исполнения договора отказался.

Против иска возражали полностью, в случае удовлетворения исковых требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что истец оказывала услуги по сопровождению сделок и ему, и ФИО3, оформляла все необходимые документы, проводила консультации, организовывала взаиморасчеты, направляла документы через систему «Домклик», сопровождала подачу документов в МФЦ (№).

Представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайств не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ФИО3 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг б/н по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, согласно п. 1.1 которого истец приняла на себя обязательства по организации продажи прав продавца на следующие объекты, расположенные по адресу: АДРЕС земельный участок с К№; земельный участок с К№; жилой дом с К№, площадью ....., количество этажей ....., расположенный на земельном участке с К№, принадлежавшие продавцу на праве собственности; земельный участок с К№, земельный участок с К№, принадлежавшие продавцу на праве аренды (№).

Согласно п. 2.1 договора, в обязанности истца входило выполнение комплекса мероприятий, включающих в себя: консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию, договоров, а также иные необходимые мероприятия.

В соответствии с п. 2.2.9 договора, продавец обязан оплатить услуги истца в течение трех банковских дней после получения денежных средств от покупателя.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг агента составляет 3 000 000 руб. Изменение цены объекта, а также иных факторов осуществляется на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, представленного истцом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 158 дней, общая сумма подлежащей уплате неустойки составляет 1 185 000 руб.

Сторонами был подписан акт кандидатуры покупателя ФИО6, согласно которого осмотр объектов был организован 17-ДД.ММ.ГГГГ (.....).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор об оказании агентских услуг, получено гарантийное обязательство покупателя (.....).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта с К№ (.....).

ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в ЕГРН была исправлена (.....).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом в лице представителя ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов. Между сторонами договора купли-продажи также были подписаны акт приема-передачи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенное между продавцом и ФИО6 (.....). Договор для государственной регистрации перехода прав был предоставлен ФИО5 (.....).

Участие истца в названной сделке подтверждается сведениями, представленными ФИО26 (.....).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо с приложением подписанного сторонами акта приема-передачи объектов к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также два экземпляра акта об оказанных услугах к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ .....).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате оказанных услуг, а также выплате неустойки (.....).

Анализируя положения договора, заключенного между сторонами, фактические обстоятельства его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, в обязанности истца входили консультации продавца по правовым и маркетинговым вопросам, проведение переговоров и демонстрация объектов потенциальным покупателям, организация оформления необходимых документов для отчуждения объектов, подготовка проектов документов и организация их подачи на государственную регистрацию договоров, а также иные необходимые мероприятия.

Как следует из акта утверждения кандидатуры покупателя, осмотр объектов ФИО6 был организован 17-ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте каких-либо замечаний относительно ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств до подписания акта, в том числе о самостоятельном обращении потенциального покупателя к ответчику, без участия в этом истца, не имеется. Доказательств непосредственного общения продавца с ФИО6 стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих ее взаимодействие с другими потенциальными покупателями, не является достоверным свидетельством неисполнения ИП ФИО2 договорных обязательств.

Заключение истцом агентского договора с ФИО6 не противоречит п. 7.8 договора, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, в соответствии с которым продавец дает согласие на заключение агентом договора на оказание услуг с покупателем при условии соблюдения интересов продавца.

Доказательств того, что заключением договора между истцом и покупателем были нарушены интересы ответчика, суду не представлено.

То, что, согласно данным ФИО28 в сделке купли-продажи недвижимости ФИО29 указана как риелтор покупателя (№), выводы суда не опровергает и не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Суд при этом учитывает, что в представленных ФИО27 ответах на запросы указание на участие в сделке ФИО5 до ее подписания отсутствует.

Кроме того, предшествующие ответы на запросы (№) содержат указание на участие в сделке от имени продавца ФИО31 данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра доказательств (№), из которого следует, что истец продолжала свою деятельность как агент ответчика после подписания акта кандидатуры покупателя и заключения договора с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ: производила платежи по договору аренды за ФИО3 (№); также ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН; были составлены несколько проектов договоров.

Непосредственно изготовлением договора занимались привлеченные специалисты, что подтверждается перепиской с нотариусом Ломоносовского нотариального округа АДРЕС ФИО7 (приложения №№ к протоколу осмотра доказательств). При этом приложения № и № к протоколу осмотра доказательств идентичны договорам, в последующем заключенным между сторонами.

Суд также принимает во внимание, что объекты реализованы продавцом покупателю по установленной сторонами в п. 3.1 договора цене, в установленный сторонами в п. 4.1 договора срок: до ДД.ММ.ГГГГ, лицу, кандидатура которого была согласована актом кандидатуры покупателя. Данное обстоятельство также подтверждает исполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом.

Подписание ФИО5 договоров, открытие ей ЦНС, получение ФИО5 документов о регистрации перехода права и подписание ей акта передачи объектов недвижимости покупателю не опровергает доводы ФИО32 об исполнении истцом договорных обязательств по организации сделки.

Кроме того, согласно протокола осмотра доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены рекомендации по корректировке доверенности для совершения сделки, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал новую доверенность на ФИО5, содержащую рекомендованные изменения.

Также суд учитывает, что ни после получения от ФИО33 акта об оказанных услугах, ни после получения претензии от истца, ответчик о недостатках оказанных услуг не заявлял, возражений по акту не направлял. О расторжении договора в установленном порядке ответчик истца также не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено. Доводы о расторжении договора были заявлены ответчиком только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор с ФИО34 был расторгнут в устной форме с ДД.ММ.ГГГГ на законе не основаны, поскольку, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, стороны в договоре определили иной порядок определения последствий отказа от него.

В соответствии с п. 4.2 договора между сторонами, в случае прекращения или расторжения настоящего договора до совершения сделки и при последующем приобретении объекта в течение двух лет после окончания срока действия настоящего договора покупателем, указанным в акте кандидатуры покупателя, либо лицами, взаимосвязанными с покупателем, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», продавец обязуется выплатить агенту вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, в полном объеме.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, с ФИО3 в пользу ФИО35 подлежит взысканию сумма невыплаченного вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о выплате оставшейся части вознаграждения было заявлено ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, а получена данная претензия ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что следует и почтового отправления на сайте Почты России (ШПИ: №).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, надлежащим периодом взыскания неустойки суд определяет: с 24.01.2023 по дату вынесения решения суда – 17.08.2023.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчет стороны истца неверным и производит его в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела и установленным судом надлежащим периодом: 1 545 000 руб. = 1 500 000 руб. * 206 дн. * 0,5 %.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, в следующем размере: 300 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеприведенных правовых норм, суд также считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства: а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из суммы обязательства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 21 625 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО37 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: №) задолженность по договору оказания услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в соответствии с п. 6.1 договора оказания услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Селин