Чистова Нина Васильевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5676/2025, № 2-2-16/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Должанского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, Кудиновскому сельскому поселению <адрес> о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным выдела земельного участка, признании обременения правами аренды отсутствующим, о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке и восстановлении прав общей долевой собственности в земельном участке,

по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Ливенского районного суда <адрес> от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя ООО «АПК Юность» - ФИО27, возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛА

<адрес> обратилась в суд с иском к ООО «АПК Юность», ФИО1, ФИО5, ФИО28, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО4, Кудиновскому сельскому поселению <адрес> о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным выдела земельного участка, признании обременения правами аренды отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и восстановлении прав общей долевой собственности в исходном земельном участке, ссылаясь на то, что в соответствии с межевым делом в отношении земельного участка с кадастровым номером № МХП «Михайловское» 2003 года, в аренду ЗАО АПК «Юность» передано 86 земельных долей, об...

...щей площадью 609 га, усредненная земельная доля 7 га пашни. Вместе с тем, исходя из заявлений собственников земельных долей в количестве 81, участок мог быть сформирован и передан арендатору площадью не более 567 га. Постановлением администрации <адрес> от 23 января 2003 года №25а из земель общедолевой собственности выделен массив большей площадью - 609 га. Таким образом, земельный участок выделен пайщикам в площади, превышающей количество пайщиков и их усредненные доли. В результате проведенного межевания 23 января 2003 года сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН. Впоследствии из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №, на которые зарегистрировано право общедолевой собственности ООО «АПК «Юность» и физических лиц.

Согласно Материалам пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты АО «Михайловское» <адрес> 1995 года, в АО «Михайловское» всего земель 2188 га, из них под паи передано 840 га, остальная земля находилась в ведении районной администрации. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество собственников по основным спискам составляло 105 человек, на которых приходилось 735 га паевой земли. Площадь оставшейся паевой земли составила 105 га. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельные паи пайщикам по дополнительным спискам в количестве 14 человек, площадь их паевой земли составила 98 га, в связи с чем полагают, что все потребности дольщиков реализованы из паевой земли площадью, а весь резервный фонд остался в ведении районной администрации. При этом земельный массив площадью 609 га, выделенный ООО «АПК Юность» по межевому делу 2003 года расположен частично не на паевой земле, а на землях резервного фонда. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненного в 2003 году, признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №; признать обременения правами аренды ООО «АПК Юность» земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствующими, признать право общей долевой собственности ООО «АПК Юность» на земельные доли в размере 70 га в земельном участке с кадастровым номером №, отсутствующим; восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ООО «АПК Юность» на земельные доли в размере 70 га в составе земельного участка с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю в размере 7 га в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю в размере 7 га в составе земельного участка с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности ООО «АПК Юность» на 2/159 и 39/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим; восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ООО «АПК Юность» на 2/159 и 39/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности ФИО6 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим; восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО6 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером. №; признать право общей долевой собственности ФИО7 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 57:24:0030301:106 отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО7 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО10 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим; восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО10 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО12 на 2/159 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО12 на 2/159 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО13 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ФИО13 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО18 на 1/53 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО18 на 1/53 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО20 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровом номером № отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ФИО20 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, признать право общей долевой собственности ФИО11 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № отсутствующим, восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО11 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 77 га и земельного участка с кадастровым номером № в размере 185,5 га в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

В кассационной жалобе администрация <адрес> просит решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АПК Юность» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам в проведенной АО «Михайловский» <адрес> инвентаризации земель 1995 года, зарегистрированном в ГФД 1 марта 2011 года, в АО «Михайловское» созданы следующие земельные фонды: всего земель 2188 га, из них: земли крестьянский хозяйств - 6 га, резервный фонд - 1268 га, резервный фонд (огороды) – 50 га, неделимый фонд – 30 га, передано под паи - 840 га. Количество пайщиков составляет 120 человек, усредненная доля сельскохозяйственных угодий составляет 7,7 га, пашни - 7 га.

Протоколом общего собрания собственников долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 15 декабря 2002 года, 78 собственников долей единогласно проголосовали за выделение в натуре земельных участков собственников земельных долей.

15 декабря 2002 года собственники земельных долей обратились в в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> об определении на местности земельного массива площадью 609 га, что соответствовало 87 земельных долей.

Согласно делу по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №МХП «Михайловское»), зарегистрированному в ГФД инв. 168 от 1 марта 2011 года, при проведении межевания использовались материалы инвентаризации земель, графический учет, пересчет внутрихозяйственной оценки, материалы по передаче земель сельским населенным пунктам, земельный отчет Должанского района на 1 января 2003 года, планово-картографическая основа, карта кадастрового деления Должанского района, другие материалы.

Согласно справке об общем количестве и размерах земельных долей МПХ «Михайловское», в том числе о количестве, размерах невостребованных земельных долей и размерах фонда перераспределения, подписанной главой Должанской поселковой администрации, главой комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ЗАО АПК «Юность» передано в аренду 86 земельных долей общей площадью 609 га, одна из которых принадлежала ЗАО «АПК Юность» на праве собственности.

Межевание проводилось на основании уточненных списков арендодателей-владельцев земельных долей на территории <адрес> администрации МПХ «Михайловское». Общая площадь сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду - 609 га, их них пашни 609 га. При участии специалистов хозяйства и райкомзема изготовлена кадастровая карта сельхозугодий и перераспределения земель. Помимо прочего изготовлен план земельных участков общей долевой собственности граждан для передачи в аренду с их нумерацией, экспликацией и местоположением на плане.

Постановлением главы администрации <адрес> от 23 января 2002 года №25а на основании заявления собственников земельных долей, решения общего собрания собственников, а также заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> из состава земель, находящихся в общедолевой собственности общей площадью 882 га, выделен земельный массив площадью 609 га, прилегающий в <адрес> в границах, обозначенных на плане (приложение №).

Земельный участок площадью 609 га передан в аренду ЗАО АПК «Юность», срок которой неоднократно продлевался.

Таким образом судом установлено, что с момента выдела и образования в 2003 году участком с кадастровым номером № владели 87 дольщиков, которые в последующем распоряжались своими долями.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году, в 2014 году и в 2020 году были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 7 га, № площадью 185,5 га, № площадью 339,5 га соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года, положениями статей 57, 60 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», положениями статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году произведено в установленном законом порядке, спорный земельный участок образован на основании заявлений собственников долей и других необходимых документов, размер сформированного участка соответствовал общей площади выделенных паев, результаты оспариваемого межевания по площади и местоположению были одобрены администрацией Должанского района в постановлении № 25 а от 23 января 2003 года путем их выделения из исходного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ООО «АПК Юность», установив, что о произведенном межевании, площади и местоположении земельного участка истцу было известно с 2003 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые не подтверждают нарушение закона при проведении в 2003 году межевания земельного участка с кадастровым номером 57:24:003:0301:8, произведенному на основании постановления администрации № 25а от 23 января 2003 года, а также нарушений прав истца, которому о проведении такого межевания было известно с 2003 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, является верным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Должанского района Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Селищева И.П. Дело № 33-2979/2024

2-2-16/2024 (2-2-346/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Должанского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность», Корогодину Владимиру Николаевичу, Маркину Геннадию Ивановичу, Гришиной Татьяне Анатольевне, Червяковой Наталье Вячеславовне, Савенковой Татьяне Дмитриевне, Рыжкову Игорю Васильевичу, Калугиной Людмиле Анатольевне, Сапроновой Наталье Ивановне, Салькову Илье Александровичу, Анисимовой Евдокии Петровне, Чистовой Нине Васильевне, Зябреву Владимиру Ивановичу, Лысых Владимиру Ивановичу, Смирновой Ларисе Витальевне, Молчанову Игорю Алексеевичу, Сапронову Виталию Васильевичу, Корневу Сергею Владимировичу, Сальковой Ольге Дмитриевне, Мещеряковой Ольге Владимировне, Сальковой Ирине Александровне, Лобанову Андрею Михайловичу, Кудиновскому сельскому поселению Должанского района Орловской области о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным выдела земельного участка, признании обременения правами аренды отсутствующим, о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке и восстановлении прав общей долевой собственности в земельном участке,

по апелляционной жалобе администрации Должанского района Орловской области на решение Ливе...

...нского районного суда Орловской области от 15 мая 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

администрация Должанского района Орловской области обратилась в суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» (далее - ООО «АПК Юность»), Корогодину Владимиру Николаевичу, Маркину Геннадию Ивановичу, Гришиной Татьяне Анатольевне, Червяковой Наталье Вячеславовне, Савенковой Татьяне Дмитриевне, Рыжкову Игорю Васильевичу, Калугиной Людмиле Анатольевне, Сапроновой Наталье Ивановне, Салькову Илье Александровичу, Анисимовой Евдокии Петровне, Чистовой Нине Васильевне, Зябреву Владимиру Ивановичу, Лысых Владимиру Ивановичу, Смирновой Ларисе Витальевне, Молчанову Игорю Алексеевичу, Сапронову Виталию Васильевичу, Корневу Сергею Владимировичу, Сальковой Ольге Дмитриевне, Мещеряковой Ольге Владимировне, Сальковой Ирине Александровне, Лобанову Андрею Михайловичу, Кудиновскому сельскому поселению Должанского района Орловской области с учетом уточнений о признании недействительным результатов межевания, признании недействительным выдела земельного участка, признании обременения правами аренды отсутствующим, о прекращении права общей долевой собственности в земельном участке и восстановлении прав общей долевой собственности в исходном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с материалами дела по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) кадастровый № МХП «Михайловское» 2003 года, изготовленного Федеральным государственным унитарным предприятием Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», зарегистрированного в ГФД инв.168 от 01 марта 2011 г. в аренду ЗАО АПК «Юность» передано 86 земельных долей, общей площадью 609га, усредненная земельная доля 7га пашни.

Вместе с тем, исходя из заявлений собственников земельных долей в количестве 81, участок мог быть сформирован и передан арендатору площадью не более 567 га (81*7). Однако, В соответствии с постановлением администрации Должанского района от 23 января 2003 г. №25а из земель общедолевой собственности выделен массив большей площадью - 609 га. Таким образом, земельный участок выделен пайщикам в площади, превышающей количество пайщиков и их усредненные доли.

В результате проведенного межевания 23 января 2003 г. земельному участку площадью 609 га был присвоен кадастровый №, сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН, участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из земельного участка с кадастровым номером <...> были образованы земельные участки:

№, №, №.

На земельные участки с кадастровым номером <...>, кадастровым номером <...>, кадастровым номером <...>, зарегистрировано право общедолевой собственности

ООО «АПК «Юность» и физических лиц.

Согласно Материалам пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты АО «Михайловское» Должанского района Орловской области 1995 года, зарегистрированным в ГФД инв. №579 от

01 марта 2011 г., в АО «Михайловское» всего земель 2188 га, созданы следующие земельные фонды: земли крестьянских хозяйств – 6 га, резервный фонд - 1268 га, резервный фонд (огороды) - 50 га, неделимый фонд – 30 га, передано под паи – 840 га, то есть паевой земли было выделено 840 га. Остальная земля в площади 1354 га (6 га+1268 га +50 га + 30 га) находилась в ведении районной администрации.

Согласно постановлению № 353 от 21 декабря 1994 г. общее количество собственников по основным спискам составляло 105 человек, то есть 105 х 7 га = 735га паевой земли было предоставлено пайщикам по основным спискам. Соответственно площадь оставшейся паевой земли составила 105 га.

На основании постановлений № 364 от 27 ноября 1996 г., № 111 от

29 марта 2000 г., № 6 от 16 января 2002 г. были предоставлены земельные паи пайщикам по дополнительным спискам в количестве 14 человек. Таким образом, при размере усредненной доли 7 га, площадь земли, предоставленной пайщикам по дополнительным спискам, составила 98 га.

Следовательно, пайщики по дополнительным спискам реализовали свои права из оставшейся паевой земли в размере 105 га.

Таким образом, все потребности дольщиков реализованы из паевой земли площадью, весь резервный фонд 1268 га + 50га остался в ведении районной администрации.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы земельный массив, выделенный ООО «АПК Юность» по межевому делу 2003 года площадью 609 га (а именно выделенный земельный участок с кадастровым номером 57:24:0030301:106) расположен частично не на паевой земле, а на землях резервного фонда.

С учетом уточнений просила суд признать недействительным результаты межевания согласно делу по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) кадастровый номер

№ МХП «Михайловское» 2003 года, изготовленному Федеральным государственным унитарным предприятием Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», зарегистрированному в ГФД инв. 168 от 01 марта 2011 г.;

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать обременения правами аренды ООО «АПК Юность» земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> отсутствующими:

признать право общей долевой собственности ООО «АПК Юность» на земельные доли в размере 70 га в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ООО «АПК Юность» на земельные доли в размере 70 га в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю в размере 7 га в земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствующим:

восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю в размере 7 га в составе земельного участка с кадастровым номером <...>

признать право обшей долевой собственности. ООО «АПК Юность» на 2/159 и 39/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...> отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ООО «АПК Юность» на 2/159 и 39/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности ФИО2 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО2 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером. <...>;

признать право общей долевой собственности ФИО10 на 2/53 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим:

восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО10 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности на 2/53 ФИО13 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО13 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности на 2/159 ФИО3 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО3 на 2/159 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности на 2/53 ФИО15 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ФИО15 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №;

признать право общей долевой собственности на 1/53 ФИО20 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ФИО20 на 1/53 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности на 2/53 ФИО7 земельные доли в земельном участке с кадастровом номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах обшей долевой собственности ФИО7 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...>;

признать право общей долевой собственности на 2/53 ФИО14 земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...>, отсутствующим;

восстановить в ЕГРН сведения о правах общей долевой собственности ФИО14 на 2/53 земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером <...>

исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>;

восстановить в едином государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 77 га и земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 185,5 га в составе земельного участка с кадастровым номером <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Администрация Должанского района Орловской области не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичным доводам искового заявления о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> в 2003 году выделен фактической площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам, в связи с чем, расположен частично не на паевых землях, а землях, находившихся в ведении истца. Процедура межевания не была соблюдена, как и процедура выдела. А потому, безосновательно указанный участок такой площадью и в спорных границах был передан в аренду

ООО «АПК Юность».

Обращает внимание, что поскольку спор о местоположении земельного участка заявлен в рамках МПХ Михайловское, не имеет значение в данном деле факт оформления администрацией Должанского района Орловской области прав на земельные участки в КООПХ им. Гагарина в большем объеме, чем имелось земли.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истцом путем издания постановления от 23 января 2003 г. №25а было одобрено спорное межевание, поскольку в ходе рассмотрения дела администрация Должанского района отменила указанное постановление как противоречащее закону.

Выражает несогласие с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному иску, квалифицированному судом как виндикационному, поскольку полагала, что в данном случае иск носит негаторный характер, а потому срок давности к требованиям истца не применим. Вопрос о том, выбывала ли фактическая спорная территория из владения истца судом не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомичева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО «АПК Юность» Негинский А.Г., Толкачев Е.И. поддерживая возражения на апелляционную жалобу полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 30 октября 2001 года в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323

«О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения животноводства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Реорганизация колхозов, совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий в спорный период осуществлялась в соответствии с Указом Президента России от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением № 86. Сельскохозяйственным организациям предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР

«О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада.

Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий в рассматриваемый период были установлены Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением №708 (в редакции постановления от 11 декабря 1992 г. № 969). Положение устанавливает возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования (пункт 2). При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (пункт 5). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9). Определение размера индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Общий паевой фонд определяется как разница между активами и пассивами баланса предприятия. При этом из стоимости имущества исключаются стоимость объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, передаваемых бесплатно, других объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается (пункт 13). В перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включаются: работающие в хозяйстве; временно отсутствующие по уважительным причинам работники; пенсионеры хозяйства. Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после 1 января 1992 года (пункт 14).

При определении земельной доли (пая) учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель, используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Исходя из приведенных правовых норм, совхозам предписывалось провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Решение о выборе формы собственности на землю принималось трудовыми коллективами реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный имущественный пай и земельную долю в общей долевой собственности. Наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. Разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими недопустимо. Одним из способов использования являлось внесение имущественного пая и земельной доли в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно пунктам 4, 5 Указа Президента Российской Федерации от

27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли, не переданные бесплатно в собственность колхозам, совхозам, кооперативным сельхозпредприятиям, акционерным обществам, включались в фонд перераспределения земель, из которого местными администрациями они подлежали продаже по конкурсу, передаче в аренду с правом последующего выкупа, в том числе гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренда, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств, а оставшиеся земли из фонда перераспределения земель подлежали передаче (продаже) по нормативной цене.

В силу статей 57, 60 Закона РФ от 06 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения правоотношений), полномочия по управлению и распоряжению районным фондом перераспределения земель, организации ведения земельного кадастра были возложены на районную администрацию.

Пунктом 6 Рекомендаций по применению основных положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11 августа 1992 г. установлено, что оставшиеся нераспределенные земли могут передаваться гражданам близлежащих населенных пунктов под садоводство, огородничество, индивидуальное жилищное строительство либо могут быть проданы при условии их использования только для сельскохозяйственных целей по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Вышеприведенными нормативными актами обеспечивалось проведение земельной реформы и перераспределение земель в рамках его проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

в АО «Михайловский» Должанского района Орловской области было проведено определение земель, результаты которого были отражены в Материалах пересчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты АО «Михайловское» Должанского района Орловской области 1995 года, зарегистрированном в ГФД инв. № 74 от 01 марта 2011 г., согласно которым в АО «Михайловское» созданы следующие земельные фонды: всего земель 2188га по состоянию на 01 января 1995 г., из них: земли крестьянский хозяйств – 6 га, резервный фонд - 1268 га, резервный фонд (огороды) - 50га, неделимый фонд - 30га, передано под паи – 840 га. Количество пайщиков составляет 120 человек, усредненная доля сельскохозяйственных угодий составляет 7,7 га, пашни – 7 га, в баллогектарах 249, 22 (т.1 л.д. 142-146).

Согласно делу по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером

№ (МХП «Михайловское»), изготовленному Федеральным государственным унитарным предприятием Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», зарегистрированному в ГФД инв. 168 от 01 марта 2011 г. при проведении межевания использовались материалы инвентаризации земель, графический учет, пересчет внутрихозяйственной оценки, материалы по передаче земель сельским населенным пунктам, земельный отчет Должанского района на

01 января 2003 г., планово-картографическая основа в масштабе 1:10000, 1:25000, карта кадастрового деления Должанского района, другие материалы (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 1-18),

В указанном деле также имеются: протокол общего собрания собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 15 декабря 2002 г., согласно которому 78 дольщиков единогласно проголосовали за выделение в натуре земельных участков собственников земельных долей. Также указано, что на данном собрании не присутствуют 100% собственников земельного массива, некоторые выехали, некоторые умерли, наследники не оформили должным образом наследство на земельные доли, им предложено обратиться с заявлением об определении границ земельного участка в счет земельных долей в орган местного самоуправления при участии земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Протокол подписан помимо председателя и секретаря собрания также представителем райкомзема (т.2 л.д.д 10).

После чего, оформлено заявление от коллектива собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от

15 декабря 2002 г., адресованное в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области с просьбой определить на местности земельный массив площадью 581+28 га (т.2 л.д. 6-9).

Согласно справке об общем количестве и размерах земельных долей МПХ «Михайловское», в том числе о количестве размерах невостребованных земельных долей и размерах фонда перераспределения, подписанной главой Должанской поселковой администрации, главой комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района ЗАО АПК «Юность» передается в аренду 86 земельных долей общей площадью 609 га (т. 2 л.д. 1).

1 доля принадлежала ЗАО «АПК Юность» в указанном массиве на праве собственности (т.2 л.д. 8 оборот).

Для проведения указанного межевания ЗАО «АПК Юность» предоставило уточненные списки арендодателей-владельцев земельных долей на территории Должанского района администрации МПХ «Михайловское», передаваемых в аренду ЗАО «АПК Юность». Всего земельных долей 87, общая площадь сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду -609 га, их них пашни 609 га. При участии специалистов хозяйства и райкомзема изготовлена кадастровая карта сельхозугодий и перераспределения земель. Помимо прочего изготовлен план земельных участков общей долевой собственности граждан для передачи в аренду с их нумерацией, экспликацией и местоположением на плане.

Постановлением главы администрации Должанского района Орловской области от 23 января 2002 года №25 а на основании заявления собственников земельных долей, решения общего собрания собственников, а также заключения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района выделен из состава земель, находящихся в общедолевой собственности, общей площадью 882 га земельный массив площадью 609 га, прилегающий в п.Долгое в границах, обозначенных на плане (приложение №2) (т.2 л.д. 13 оборот, 18).

Земельный участок площадью 609 га передан в аренду ЗАО АПК «Юность», срок которой неоднократно продлевался (т.7 л.д. 174).

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> после его образования дольщики совершали сделки с долями в праве на указанный участок, определяемые к знаменателю как 87, а также вопрос о выделении из него земельных участков решали 87 дольщиков (т. 7 л.д. 210).

Таким образом, с момента выдела и образования в 2003 году участком с кадастровым номером <...> владели 87 дольщиков, которые в последующем распоряжались своими долями. То есть площадь 609 га была определена исходя из воли 87 членов хозяйства, их правоподтверждающих документов. Правопритязаний за более чем 20 лет кроме администрации со стороны иных дольщиков относительно площади и местоположения земельного участка не установлено.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером <...> в 2013 г., 2014 г., 2020 году соответственно были выделены земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 7 га, <...> площадью 185,5 га, <...> площадью 339,5 га (т.3 л.д. 169-214, т.4 л.д. 5-23, 52-56, т.5 л.д. 16). Объявления о выделении земельных участков публиковались в средствах массовой информации, что также следует из реестровых дел на указанные земельные участки.

С учетом указанных обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом материалы межевания согласно делу по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета и регистрации прав в органах юстиции (межевое дело) кадастровый номер № МХП «Михайловское» 2003 года, изготовленному Федеральным государственным унитарным предприятием Орловское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие «Орелгипрозем», зарегистрированному в ГФД инв. 168 от 01 марта 2011 г., произведены и изготовлены в 2003 в установленном законом порядке, действовавшем на момент проведения данных межеваний. Спорный земельный участок образован на основании заявлений собственников долей, и других необходимых документов.

Более того, результаты оспариваемого межевания земель сельскохозяйственного назначения по площади и местоположению были одобрены администрацией Должанского района в постановлении № 25 а от 23 января 2003 года путем их выделения из исходного земельного участка. Названное постановление принято в соответствии с действовавшими на момент их принятия нормами права, и полномочиями администрации Должанского района по перераспределению земель, закрепленными в Указе Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года, действовавшем до 25 февраля 2003 года, не оспаривалось истцом с момента его издания и до момента обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем требования истца о признании недействительными результатов межевания, признания прав и обременения в виде аренды отсутствующими не подлежит удовлетворению.

Обоснованно суд отклонил доводы представителя истца

Фомичевой О.Н. о подложности доказательства – договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от 20 декабря 2002 г., по тому мотиву, что по мнению представителя истца подписи от части собственников выполнены не ими собственноручно, а иными лицами. Как верно указал суд, договор аренды исполнялся длительное время с обеих сторон, от собственников земельных долей претензий не поступало, права истца не нарушены.

Обоснованно районный суд принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на предъявление данных исковых требований, поскольку как следует из объяснений сторон, иск обусловлен наличием спора в арбитражном суде о выделении администрацией Должанского района Орловской области земельного участка с кадастровым номером <...> (по мнению АО АПК «Юность» из земель пайщиков, в том числе спорного с кадастровым номером <...>, и последующей его продажей АО «АПК Юность», тогда как администрацией Должанского района площадь и местоположение исходного для спора земельного участка с кадастровым номером <...> были определены (комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Должанского района) и одобрены истцом еще в январе 2003 года принятием постановления №25а от 23 января 2003 г., длительное время не оспаривались, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации давало все основания ответчикам полагаться на добросовестное отношение истцом к своим правам и обязанностям, а также на действительность постановления в отсутствие явно выраженного законодательного запрета на его издание.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом принято во внимание, что по постановлению главы администрации Должанского района Орловской области от 27 декабря 2003 г. №298, из земель бывшего КХ «имени Гагарина» изъяли земельный участок, размером 450 га пашни под посадку лесных культур (т.7 л.д. 252).

По материалам межевого дела 2003 года общая площадь пайщиков МХП «Михайловское» составила 122 человека, с учетом дополнительных списков, размер земельной доли составляет 7 га пашни. Фонд перераспределения земель на основании справки составляет 830 га. Согласно картографическому материалу, содержащемуся в межевом деле 2003 года массив площадью 234 га изначально находящийся в МХП «Михайловское», передан в КООПХ им. Гагарина. Указанное обстоятельство следует в том числе из приложения №2 к постановлению администрации от 23 января 2003 г. №25 а, подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 13 оборот, 18).

При этом, весь массив, который согласно материалам 1994 года передан из КООПХ им. Гагарина, не отражен на экспликации.

Согласно материалам по землеустройству 1991 года площадь хозяйств совместно выглядит следующим образом: МХП «Михайловское» - 1715 га, КООПХ им. Гагарина – 3487 га, всего: 5 202 га.

Количество предоставленной паевой земли по двум хозяйствам выглядит следующим образом: МХП «Михайловское» - 122 человека х7 га = 854 га, КООПХ им. Гагарина – 405 человек х8 га = 3240 га, всего 4 094 га.

Таким образом, на территории двух хозяйств площадь земель фонда перераспределения не могла превышать 1 108 га. Однако администрацией Должанского района фактически оформлено земель площадью 1 748 га округленно, что на 640 га больше возможного, что также подтвердил представитель истца как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, достоверных доказательств, что спорный исходный земельный участок с кадастровым номером <...> выделен не из земель пайщиков и расположен на землях, находящихся в ведении истца не представлено.

Также в районном суде ответчиком ООО «АПК Юность» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку предъявляемые требования не могут быть квалифицированы как негаторные.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, поименованная правовая норма содержит запрет на применение срока исковой давности по требованиям владеющего имуществом собственника об устранении нарушений его права (негаторный иск).

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы администрация Должанского района Орловской области не представила доказательства владения спорным участком, а напротив, из существа иска и позиции по делу и апелляционной жалобы следует, что спорными участками владеют ответчики, чем нарушают права истца как собственника. В связи с чем, требования не могут быть отнесены к негаторным, применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не подпадают под категорию исков, к которым согласно требованиям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен срок исковой давности.

С учетом изложенного, верно применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что о своем возможном нарушении прав и надлежащих ответчиках администрация <адрес> знала еще в 2003 году, издав постановление о выделении заявившимся собственникам земельного участка в спорной площади и местоположением с кадастровым номером <...>, зная также в 2013, 2014 году о выделяющихся иных земельных участках из указанного с кадастровым номером <...> из публичных извещений в средствам массовой информации, тем не менее за фактически истребованием имущества обратилась лишь в июне 2023 года, районный суд верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за защитой своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая

2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Должанского района Орловской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

28 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 08 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием ответчика П.П,В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В, к П.П,В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ч.Н.В, обратилась в суд с иском к П.П,В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании указав, что она является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № – 1. Ее право собственности на индивидуальный жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован П.П,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ее согласия в октябре 2019 года. П.П,В. в октябре 2020 года был осужден приговором Еланского районного суда <адрес> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчик с 2018 года по указанному адресу не проживает, личных вещей и приборов обихода не имеется, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от дома не имеет. На ее многочисленные просьбы предоставить ей нотариальную доверенность для подачи заявления в отделение ВМ ОМВД России по <адрес> о снятии с регистрационного учета, ответчик ответил категорическим отказом. Согласно ст.ст.209 и 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и...

... распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединен с лишением владения. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать П.П,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Ч.Н.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.П,В. с иском согласен.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оста<данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Ч.Н.В, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста искового заявления, в указанном жилом доме с октября 2019 года зарегистрирован П.П,В.

Факт регистрации ответчика в доме истца, также подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.П,В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П,В. – оставлен без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ""Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"", а также ""Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку материалами дела подтверждено, что Ч.Н.В, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехал с занимаемого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, а его регистрация существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ч.Н.В, к П.П,В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать П.П,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Дело № 2-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 14 декабря 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием истца Чистовой Н.В.,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова Н.В. к Ходжаев А.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чистова Н.В. обратилась в суд с иском к Ходжаеву А.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании иска указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении, с её согласия, в июне 2019 года, был зарегистрирован Ходжаев А.У..

Ходжаев А.У. 09.06.2021 осужден приговором Еланского районного суда Волгоградской области к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик с декабря 2020 года по указанному адресу не проживает, личных вещей и приборов обихода не имеет, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несёт, ключей от дома не имеет.

На её многочисленные просьбы предоставить ей нотариальную доверенность для подачи заявления в ОВМ ОМВД России по Еланскому району о снятии с регистрационного учета, ответчик ответил категорическим отказом.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым поме...

...щением.

Просит суд признать Ходжаева А.У. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец Чистова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ходжаев А.У. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по приговору суда, предоставил заявление о не согласии с иском и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии с иском.

Учитывая надлежащее извещение, наличие соответствующего волеизъявления, отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чистова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чистова Н.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией её паспорта.

В принадлежащем истцу жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Ходжаев А.У., что подтверждается справкой начальника ОВМ ОМВД России по Еланскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ходжаев А.У. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за преступление, совершённое в отношении Чистовой Н.В., и ему назначено наказание, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ходжаев А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, что подтверждается сообщением начальника колонии от 19.09.2021.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 ""Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"", а также ""Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку материалами дела подтверждено, что Чистова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик членом семьи истца не является, выехал с занимаемого помещения, оплату коммунальных услуг не производит, а его регистрация существенным образом нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чистова Н.В. к Ходжаев А.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -удовлетворить.

Признать Ходжаев А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

Дело №

УИД: 32RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 18 мая 2023 года

Погарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовской сельской администрации <адрес> к Борисовой Тамаре Александровне, Гапоновой Лидии Николаевне, Москалевой Надежде Петровне, Приставко Федору Алексеевичу, Тарамаро Александру Александровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли колхоза «Новая Жизнь» <адрес> и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чаусовской сельской администрации <адрес> ФИО17, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» была осуществлена приватизация земель колхоза «Новая Жизнь» <адрес> (далее – колхоз «Новая Жизнь»). На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественники ответчиков имели в собственности условные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения размером 3,88 га каждый в границах колхоза «Новая Жизнь» <адрес> в числе прочих лиц, наделенных паями колхоза «Новая Жизнь». При этом, в состав полученного ответчиками наследства вошли и условные земельные доли колхоза «Новая Жизнь» в земельном участке с местоположением: <адрес>, колхоз «Новая Жизнь», кадастровый №, находящемся в границах Чаусовского сельского поселения <адрес>. Однако, ответчики, несмотря на факт приобретения, ими вышеуказанных долей в порядке наследования, не распорядились ими в течение трех и более лет подряд, а также не зарегистрировали свое право собственности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Администрация Чаусовского сельского поселения <адрес> составила список невостребованных земельных долей, который был опубликован в установленном порядке. С момента публикации данного списка и до проведения о...

...бщего собрания участников долевой собственности истцом принимались возражении лиц, считающих, что они необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Так как общее собрание участников долевой собственности не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №А администрация поселения утвердила список собственников невостребованных земельных долей. На основании изложенного, представитель истца просил суд прекратить право Гапоновой Л.Н., ФИО15, Москалевой Н.П., Борисовой Т.А., Приставко Ф.А., ФИО18, Тарамаро А.А. на 7 условных земельных долей колхоза «Новая Жизнь» <адрес>, кадастровый №, общей площадью 27,16 га. Также представитель истца просил признать право муниципальной собственности Чаусовского сельского поселения <адрес> на 7 условных земельных долей колхоза «Новая Жизнь» <адрес>, кадастровый № общей площадью 27,16 га.

Определением Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца в отношении ФИО15, ФИО18, на 2 условные земельные доли колхоза «Новая Жизнь» <адрес>, кадастровый № прекращено на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом от иска.

Представитель истца ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Гапонова Л.Н., Москалева Н.П., Борисова Т.А., Приставко Ф.А., Тарамаро А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», администрацией <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в собственность земельных паёв в колхозе «Новая Жизнь». Согласно данному постановлению было принято решение о закреплении в собственность земельных паев колхоза «Новая Жизнь» за гражданами площадью 3,88 га сельскохозяйственных угодий, согласно прилагаемых списков, комитету по земельным ресурсам и землеустройству было указано на необходимость выдачи каждому члену колхоза «Новая Жизнь» свидетельств о праве собственности на земельные доли без выдела их в натуре.

Собственниками условных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Новая Жизнь» общей площадью 3,88 га каждый на праве общей долевой собственности числились, в том числе, Буровским Н.Р., ФИО5, ФИО7, ФИО9, Тарамаро М.М., которые имели право на 5 условных земельных долей.

В силу положений пунктов 1, 2 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Согласно сообщениям нотариусов Погарского нотариального округа <адрес> вышеуказанные собственники земельных долей умерли. Наследниками имущества вышеуказанных лиц после их смерти являются ответчики Гапонова Л.Н., Москалева Н.П., Борисова Т.А., Приставко Ф.А., Тарамаро А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право на земельные доли, принадлежавшие указанным лицам, не зарегистрированы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с местоположением <адрес>, колхоз «Новая Жизнь», кадастровый № находится в границах Чаусовского сельского поселения <адрес>.

Из материалов дела следует, что Чаусовская сельская администрация <адрес> составила список собственников невостребованных земельных долей колхоза «Новая Жизнь» <адрес>, в числе которых значатся земельные доли за Буровским Н.Р., ФИО5, ФИО7, ФИО9, Тарамаро М.М.

Указанный список был опубликован в газете <адрес> «Вперед» № (11173-74) от ДД.ММ.ГГГГ, и размещен на информационных щитах Чаусовского сельского поселения <адрес>.

На основании ч. 5, ч. 7 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях.

Учитывая изложенное администрация Чаусовского сельского поселения <адрес> выступила с инициативой проведения собрания с повесткой дня: «1. Утверждение списка невостребованных земельных долей колхоза «Новая Жизнь» <адрес> кадастровый №», которые могут быть признаны невостребованными. В указанное время собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

Постановлением Чаусовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А утвержден список собственников невостребованных земельных долей колхоза «Новая Жизнь». В данном списке помимо прочих указаны и земельные доли ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, Тарамаро М.М.

В силу положений ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО3, 1925 года рождения, открылось в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Гапонова Лидия Николаевна приняла наследство в виде условной земельной доли, принадлежащей правопредшественнику и с указанной даты являлась собственником данной доли.

Наследство после смерти ФИО5, 1901 года рождения, открылось в день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Москалева Надежда Петровна приняла наследство в виде условной земельной доли, принадлежащей правопредшественнику и с указанной даты являлась собственником данной доли.

Наследство после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось в день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Борисова Тамара Александровна приняла наследство в виде условной земельной доли, принадлежащей правопредшественнику и с указанной даты являлась собственником данной доли.

Наследство после смерти ФИО9, 1924 года рождения, открылось в день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Приставко Федор Алексеевич принял наследство в виде условной земельной доли, принадлежащей правопредшественнику и с указанной даты являлся собственником данной доли.

Наследство после смерти Тарамаро Марии Мартыновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открылось в день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик Тарамаро Александр Александрович принял наследство в виде условной земельной доли, принадлежащей правопредшественнику и с указанной даты являлся собственником данной доли.

Между тем ни прежние собственники условных земельных долей, являющиеся правопредшественниками ответчиков, ни сами ответчики, владеющие ими на праве собственности более трех лет никаких действий по распоряжению данными земельными долями не предпринимали, не передали принадлежащее им на праве собственности земельные доли в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядились ею иным образом, не представили письменные возражения в адрес истца о включении земельных долей в список невостребованных, при том, что с момента предоставления указанных земельных долей правопредшественникам прошло более 20 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельные доли, принадлежавшие ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, Тарамаро М.М., а затем их наследникам, являются невостребованными ни ответчиками, ни кем-либо из правопреемников ответчиков Гапоновой Л.Н., Москалевой Н.П., Борисовой Т.А., Приставко Ф.А., Тарамаро А.А.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, Тарамаро М.М. земельные доли признаны обоснованно невостребованными с соблюдением положений вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с такими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаусовской сельской администрации <адрес> к Борисовой Тамаре Александровне, Гапоновой Лидии Николаевне, Москалевой Надежде Петровне, Приставко Федору Алексеевичу, Тарамаро Александру Александровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли колхоза «Новая Жизнь» <адрес> и прекращении права долевой собственности, - удовлетворить.

Прекратить право собственности Борисовой Тамары Александровны, Гапоновой Лидии Николаевны, Москалевой Надежды Петровны, Приставко Федора Алексеевича, Тарамаро Александра Александровича на 5 условных земельных долей колхоза «Новая Жизнь» <адрес>, кадастровый №, общей площадью 19,4 га.

Признать право муниципальной собственности Чаусовского сельского поселения <адрес> на 5 условных земельных долей колхоза «Новая Жизнь» <адрес>, кадастровый № общей площадью 19,4 га.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.М. Лаптейков

Дело №2-311/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к Чистовой Н.В., Левшиной Н.А. и Левшиной К.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент управления жилищным фондом» обратился в суд с иском к Чистовой Н.В., Левшиной Н.А. и Левшиной К.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Квартира № вышеуказанного дома принадлежит ответчикам на праве собственности. В квартире зарегистрированы и проживают Левшина Н.А. и Левшина К.Э.. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей. Должники предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ис...

...тец вынужден обратиться в суд с иском.

Представители истца Скреботун А.Л. уточнила исковые требования в части указания периода формирования задолженности, указав, что в иске была допущена описка, формирование задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца Старовойтов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чистова Н.В., Левшина Н.А., Левшина К.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Судом установлено, что ООО «Департамент управления жилищным фондом» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в частной собственности. Лицевой счет № оформлен на имя Чистовой Н.В. (л.д.7)

Левшина Н.А. и Левшина К.Э. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> постоянно (л.д.6)

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом и справкой о периоде формирования задолженности (л.д.7).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является непосредственной обязанностью собственника жилого помещения и зарегистрированных в нем граждан, суд считает законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование ООО «Департамент управления жилищным фондом» о взыскании ответчиков образовавшейся задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги и обслуживание жилья.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которая, в силу норм действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» к Чистовой Н.В., Левшиной Н.А. и Левшиной К.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чистовой Н.В., Левшиной Н.А. и Левшиной К.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чистовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Левшиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Левшиной К.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент управления жилищным фондом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-19/2012.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Макарьев 22 февраля 2012 года.

Суд Макарьевского района Костромской области в составе: председательствующего - судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Носковой Е.Н.,

рассмотрев исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к Чистовой Нине Васильевне о взыскании материального ущерба в размере № рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось в суд с иском к Чистовой Н. В. о взыскании материального ущерба в размере № рублей 45 копеек, по тем основаниям, что ответчица состояла в должности судебного пристава – исполнителя по Кадыйскому району УФССП по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи Чистова Н.В. приняла следующее имущество:

Автошины К 182+ кам Ш в количестве 4 шт, на сумму № рублей;

Автошины в количестве 2 шт. на сумму № рубля 57 копеек;

Автошины в количесвте 2 шт. на сумму № рублей 50 копеек;

Масло Консол – Люкс в количестве 10 шт. на сумму № рублей 38 копеек.

Всего на общую сумму № рублей 45 копеек.

05 июня 2006 года при передаче судебным приставом- исполнителем ОСП по Кадыйскому району Чистовой Н.В. материальных ценностей, указанное имущество не было ею возвращено и осталось числиться за ответчицей как за материально ответственным лицом. Указанный факт отражен в инвентаризационной описи 29.05.2006 года. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о наличии задолженности стало известно 21 июня 2011 года в ходе проведения реви...

...зионной проверки. Добровольно возместить недостачу Чистова Н.В. отказалась.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Петухов В.Б. от своих заявленных требований отказался, суду пояснил, что в настоящее время материальные ценности списаны с бухгалтерского учета Управления.

Ответчица Чистова Н.В. в своем письменном обращении к суду с иском не согласилась, пояснила, что после смерти старшего судебного пристава по Кадыйскому району ФИО12. она ни каких материальных ценностей не получала. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от отказа истца от иска не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Петухова В.Б. суд полагает, что заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что материальные ценности ко дню рассмотрения гражданского дела по существу списаны с бухгалтерского учета Управления и, основания, послужившие причиной предъявления иска, в настоящее время отпали.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец отказался от своих требований, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Представителю Управления Петухову В.Б. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от иска.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Смирнов А.А.