Блаженец Татьяна Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца Блаженец Т.И. по доверенности Блаженец А.Е.,

ответчика Ефроса В.М.

представителя третьего лица – ООО «Плавск Монолит-Сервис» - генерального директора Воробьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-386/2024 по иску Блаженец Татьяны Ивановны к Ефросу Василию Михайловичу о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Блаженец Т.И. обратилась в суд с иском к Ефросу В.М. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Блаженец Т.И. (истец) является собственником жилого помещения – квартиры № дома № <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. 05.07.2023 из квартиры № того же жилого дома, которая расположена над квартирой истца, произошло залитие квартиры истца – стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, прихожая, ванная комната, туалет, комната. На основании акта № от 12.07.2023 о последствиях залива квартиры, составленного генеральным директором ООО «Плавск Монолит-Сервис» - управляющей указанным многоквартирным домом организации, причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось нарушение норм технической эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, что привело к разгерметизации трубопроводов внутриквартирной системы холодного водоснабжения; в результате залива повреждены потолок и стены кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, комнаты. Согласно заключению эксперта № ...

...от 31.01.2024 по результатам строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 218200 руб. Истец, заявив также требование о компенсации ей морального вреда, сослалась на возраст (97) лет, вынужденность проживания в квартире с сильными повреждениями после залива: на стенах проявилась черная плесень, представляющая опасность для здоровья, – данные обстоятельства причиняют истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в тревожных мыслях, бессоннице, повышении кровяного давления, тахикардии. Понесла судебные расходы с целью обращения в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика: в возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, денежные средства в размере 218200 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 06.07.2023 по день уплаты суммы этих средств кредитору; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.; компенсацию расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6500 руб.

В судебное заседание истец Блаженец Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Блаженец А.Е.

Представитель истца Блаженец Т.И. по доверенности Блаженец А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. До объявления в судебном заседании перерыва указывала, что истец 05.07.2023 сначала упала, получила травму, а затем - имело место залитие ответчиком ее квартиры. В судебном заседании после объявления в нем перерыва указывала, что в рамках договора об оказании юридических услуг, представленного истцом в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг, Ефименко А.П. подготовил иск в суд, а также оказывал истцу консультации по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением данного дела в суде, иных действий по оказанию юридической помощи истцу Ефименко А.П. не совершал.

Ответчик Ефрос В.М. в судебном заседании подтвердил свою вину в залитии квартиры истца, не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании пояснял, что в дату залития квартиры истца не находился на территории Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела пояснял, что производил перепланировку принадлежащей ему квартиры, которую не узаконивал. Указывал на то, что своими силами за счет собственных средств был готов произвести ремонтные работы в квартире истца после залития ее жилого помещения, однако то, что это сделано не было, не оспаривал. Полагал сумму заявленных исковых требований о возмещении ущерба завышенной, при этом на разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Полагал, компенсация истцу ущерба может быть произведена из бюджетных денежных средств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Плавск Монолит-Сервис» - генеральный директор Воробьев М.В. в судебном заседании до объявления в нем перерыва указывал на то, что протечка имела место между прихожей и кухней квартиры истца; в квартиру ответчика попасть не удалось ввиду непредставления доступа в жилое помещение (отсутствия жильцов квартиры в ней). Пояснял, что суммы, содержащиеся в акте о заливе, - указаны со слов заявителя. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание после перерыва суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 ст. 1 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В ч. 2 ст. 1 ЖК РФ закреплена недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан гражданами, осуществляющими жилищные права и исполняющими вытекающие из жилищных отношений обязанности.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Блаженец Т.И. является собственником на праве собственности (право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения с кадастровым № – квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником расположенного над квартирой истца в том же многоквартирном жилом доме жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, является ответчик Ефрос В.М. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло залитие ее, истца, квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые помещения, осуществляет ООО «Плавск Монолит-Сервис».

Так, из акта № от 12.07.2023 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного генеральным директором ООО «Плавск Монолит-Сервис» Воробьевым М.В., следует, что комиссия в составе генерального директора Воробьева М.В. составила акт о проведении обследования квартиры № по адресу: <адрес>; собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является Блаженец Т.И.; обследуемая квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат; 05.07.2023 произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали потолок, стена кухни, прихожей, ванны и туалета; в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено нарушение норм технической эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, были нарушены нормы технической эксплуатации внутриквартирных инженерных коммуникаций холодного водоснабжения; причиной залива квартиры № явилась разгерметизация трубопроводов внутриквартирной системы холодного водоснабжения.

Акт в себе содержит описание объема причиненного ущерба.

Так, согласно данному акту, коридор <данные изъяты> кв. м: потолок – разрушение швов перекрытия, стены – отслоение обоев, пол – намокание деревянных конструкций под линолеумом;

ванна <данные изъяты> кв. м: потолок – отслоение краски;

кухня <данные изъяты> кв. м: потолок – желтые пятна на краске, стены – отслоение обоев, желтые пятна, пол – намокание деревянных конструкций под линолеумом.

Объем восстановительных работ, согласно акту, в отношении коридора <данные изъяты> кв. м – 50000 руб., в отношении ванной <данные изъяты> кв. м – 10000 руб., в отношении кухни <данные изъяты> кв. м – 40000 руб.

Как пояснено в судебном заседании генеральным директором ООО «Плавск Монолит-Сервис» Воробьевым М.В., данные суммы указаны им со слов заявителя.

Данный акт ответчиком как собственником жилого помещения не подписан (как пояснено Ефросом В.М. в судебном заседании, находился за пределами Российской Федерации).

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представила суду заключение эксперта от 31.01.2024 №, выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого (заключения) следует, что дата начала производства экспертизы – 29.01.2024, дата окончания производства экспертизы – 31.01.2024.

Из представленного истцом суду заключения следует, что 29.01.2024 произведен экспертный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива.

Согласно данному заключению: установление наличия и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры. Исследуются поочередно все помещения квартиры. Осмотру подлежат отделка конструктивных элементов квартиры (потолка, стен и др.), заполнения дверных и оконных проемов, покрытие пола.

Осмотром установлено следующее.

В помещении кухни – повреждение обойного покрытия, потолочного покрытия, окна деревянного, вздутие линолеума; требуемые работы: подготовка и окраска поверхности потолка <данные изъяты> кв. м, оклейка стен обоями <данные изъяты> кв. м, замена линолеума <данные изъяты> кв. м, зачистка и окраска окна деревянного.

В помещении спальни – вздутие настенного покрытия; требуемые работы: оклейка стен обоями <данные изъяты> кв. м.

В помещении прихожей – повреждение обойного покрытия, потолочного покрытия, вздутие линолеума, разбухание антресоли, разбухание дверей; требуемые работы: замена обойного покрытия <данные изъяты> кв. м, замена штукатурного слоя 2 м.п., покраска потолка <данные изъяты> кв. м, замена дверного полотна, знамена ДСП антресоли, покраска антресоли, замена линолеума <данные изъяты> кв. м.

В помещении ванной – разбухание окна.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 218200 руб.

Названное заключение эксперта № от 31.01.2024 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО1., имеющим соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж работы экспертом 7 лет, прошедшим профессиональную переподготовку «Профессиональная переподготовка строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Более того, экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре объекта.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение № от 31.01.2024, выполненное ООО «<данные изъяты>», считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ефрос В.М. как собственник жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, не оспаривал сам факт залития, отраженный в названном акте, равно как и не оспаривал свою вину в залитии квартиры истца. При этом ссылался на завышенность определенной экспертом по заказу стороны истца и впоследствии требуемой истцом суммы в возмещение ущерба, полагая, что таковая – ниже, чем заявлена в иске ко взысканию.

Кроме того, Ефрос В.М. указывал на наличие у него намерений произвести своими силами за счет собственных средств ремонт квартиры истца вследствие залива, чего сделано не было.

Судом в ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснились положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ефрос В.М. в судебном заседании указывал на возможность окончить спор мировым соглашением, однако им со стороной истца консенсус относительно условий мирового соглашения достигнут не был.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчику в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право в случае оспаривания размера исковых требований, несогласия с объемом поврежденных элементов квартиры истца в результате залития и/или стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, размером ущерба заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлять суду доказательства в обоснование собственной позиции относительно размера ущерба (притом что его наличие и свою вину в причинении истцу ущерба ответчик в суде не оспаривал), однако данные разъяснения ответчиком неоднократно проигнорированы, размер причиненного истцу ущерба ответчиком, не отрицавшим факт его истцу причинения, не оспорен.

Так, ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном истцом, не заявлено ходатайств о проведении соответствующего экспертного исследования, хотя судом Ефросу В.М. наличие у него такого права разъяснялось неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, общие принципы гражданского права, в том числе добросовестность участников правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за материальный ущерб, причиненный Блаженец Т.И. залитием принадлежащей истцу квартиры.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а представленная ответчиком суду справка, выданная ИП ФИО2. (администратором магазина ФИО3.) 24.05.2024, о стоимости товаров собой заключение эксперта не подменяет, учитывая, что, как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Достоверность - одно из основополагающих требований к доказательствам, поскольку обеспечивает соответствие действительности используемых судом сведений о фактах.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих содержащиеся в представленном истцом заключении выводы, как это требуется в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу залитием ущерба, суд находит исковое требование Блаженец Т.И. о взыскании с Ефроса В.М. денежных средств в сумме 218200 руб. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, выполненное по заказу стороны истца, в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца после залива составляет 218200 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Доводы ответчика о его нахождении в дату залития за пределами Российской Федерации, хотя бы и подтвержденные, не указывают на возможность освобождения Ефроса В.М. как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры истца, от возмещения вреда, учитывая, что саму свою вину в причинении залития ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оснований полагать, что ответственность за причинение истцу названного ущерба должна быть возложена на иное лицо, не Ефроса В.М., у суда не имеется; свою вину в залитии квартиры истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Освобождение ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба по доводам истца о том, что ущерб истцу может быть компенсирован из бюджетных средств, законодателем не предусмотрено. Напротив, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик Ефрос В.М. в судебном заседании подтвердил, что произвел перепланировку принадлежащей ему квартиры, которую (перепланировку) не узаконил, и администрацией муниципального образования <адрес> суду 13.05.2024 сообщено, что обращений по вопросу согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещений по адресам: <адрес> в администрацию муниципального образования Плавский район не поступало.

Плавским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» суду сообщено, что в материалах инвентарного дела отсутствуют актуальные сведения о перепланировке (реконструкции) указанных квартир истца и ответчика.

Техническая документация, представленная суду в отношении квартиры истца, не указывает на перепланировку квартиры Блаженец Т.И.

Обратившись в суд, истец настаивала на взыскании в ее пользу с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с 06.07.2023 по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, залитие квартиры истца произошло 05.07.2023, то есть, истец просит о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств с даты, следующей за датой залития квартиры.

Однако, разрешая данное исковое требование Блаженец Т.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. На момент рассмотрения судом дела решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с 06.07.2023.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

То есть, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником, то есть в связи со вступлением в силу решения суда возникает обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 218200 руб., с ответчика Ефроса В.М. в пользу истца Блаженец Т.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату возврата денежных средств на сумму 218200 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Обратившись в суд, истец также настаивала на компенсации ответчиком ей морального вреда в сумме 50000 руб.

Такое требование в исковом заявлении мотивировано возрастом истца (97 лет), вынужденностью ее проживания в квартире с сильными повреждениями после залива, что причиняет истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в тревожных мыслях, бессоннице, повышении кровяного давления, тахикардии.

В ходе рассмотрения дела судом истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда, однако никаких доказательства, отвечающих требованиям гражданского процессуального закона, тому представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, тогда как доказательств того, что в результате пролития причинен ущерб здоровью истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Блаженец Т.И. к Ефросу В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности поясняла, что сначала 05.07.2023 истец была госпитализирована, получив травму, а лишь затем - произошло залитие квартиры.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 6500 руб. в возмещение стоимости услуг по проведению экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеизложенного следует, что выполненное по заказу истца заключение эксперта № от 31.01.2024 положено в основу разрешения требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, и соответствующее исковое требование суд, как указано выше, нашел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что несение истцом расходов по составлению указанного заключения явилось необходимым: в отсутствие экспертного заключения истец была бы лишена возможности на обращение в суд с конкретной формулировкой заявленных требований в части указания взыскиваемых сумм.

В подтверждение фактического несения расходов в размере 6500 руб. за составление указанного заключения истцом суду представлены копии договора об оказании экспертных услуг № от 29.01.2024, заключенного между ООО «<данные изъяты>» как исполнителем и Блаженец Т.И. как заказчиком, квитанции от 29.01.2024 к приходному кассовому ордеру № от 29.01.2024.

Таким образом, фактическое несение истцом данных расходов в указанном размере подтверждено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления экспертного заключения в требуемом истцом размере (учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в контексте удовлетворения искового требования о взыскании ущерба в полном объеме).

Также Блаженец Т.И. заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. по оказанию юридической помощи.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Блаженец Т.И. в суде на основании нотариальной доверенности представляла Блаженец А.Е.

При этом в подтверждение фактического несения истцом расходов по получению юридической помощи суду представлены заколоченный 09.01.2024 между Блаженец Т.И. как заказчиком и ФИО4 как исполнителем договор об оказании юридических услуг №; расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного договора от 09.01.2024 № об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить (п. 1.1); исполнитель обязуется оказать консультационные юридические услуги по вопросам подготовки судебных документов, а также консультационное сопровождение заказчика в судебном процессе по иску Блаженец Т.И. к Ефросу В.М. о возмещении ущерба (п. 1.2).

Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества (п. 2.1.1), оказать услуги в полном объеме (п. 2.1.2), безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (п. 2.1.3).

Заказчик принял на себя обязательства, в том числе оплатить услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, в течение трех дней с момента вынесения решения суда по делу (п. 2.3).

Цена договора в силу его п. 3.1 составила 30000 руб.

Распиской от 09.01.2024, составленной ФИО4., подтверждено, что ФИо4 получил от Блаженец Т.И. сумму в размере 30000 руб. за оказание консультационных юридических услуг по вопросам подготовки судебных документов, а также консультационное сопровождение заказчика в судебном процессе по иску Блаженец Т.И. к Ефросу В.М. о возмещении ущерба.

То есть, истец Блаженец Т.И. уплатила ФИо4 денежные средства в размере 30000 руб. в дату заключения указанного договора.

ФИО4 в ходе судебного рассмотрения дела в судебных заседаниях интересы истца не представлял; представителем истца по доверенности Блаженец А.Е. суду пояснялось, что объем оказанных ФИО4 истцу юридических услуг сведен к составлению искового заявления и оказанию стороне истца юридических консультаций по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения судом дела.

О взыскании в пользу истца судебных расходов за представление ее интересов представителем по доверенности – Блаженец А.Е. истец требований не заявила, доказательств несения соответствующих расходов в пользу Блаженец А.Е. суду не представляла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной статьи, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования Блаженец Т.И. удовлетворены в части, суд с учетом, в том числе сложности и характера спора, объема проделанной ФИО4 работы с учетом того, что таковой является подтвержденным лишь в части составления искового заявления, находит размер компенсации судебных расходов по оплате искового заявления в сумме 10000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Данная сумма не превышает расценки, утвержденные Конференцией ТОАП, и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере, большем, или меньшем, чем 10000 руб., суд не усматривает.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают от уплаты государственной пошлины ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.

Так, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются ветераны Великой Отечественной войны.

Истец Блаженец Татьяна Ивановна является <данные изъяты>, имеет удостоверение серии <данные изъяты> №.

Поскольку истец Блаженец Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с Ефроса В.М. с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственная пошлина в размере 5382 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блаженец Татьяны Ивановны к Ефросу Василию Михайловичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефроса Василия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Блаженец Татьяны Ивановны, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 218200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ефроса Василия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Блаженец Татьяны Ивановны, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 218200 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блаженец Татьяны Ивановны к Ефросу Василию Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении искового требования Блаженец Татьяны Ивановны к Ефросу Василию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Требования Блаженец Татьяны Ивановны к Ефросу Василию Михайловичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефроса Василия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Блаженец Татьяны Ивановны, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Блаженец Татьяны Ивановны к Ефросу Василию Михайловичу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – отказать.

Взыскать с Ефроса Василия Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Блаженец Татьяны Ивановны, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ефроса Василия Михайловича, <данные изъяты>, в доход бюджета администрации муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 5382 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В..,

с участием представителя истца по доверенности Блаженец А.Е.,

представителя ответчика – администрации МО Плавский район по доверенности Мицкевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-769/2022 по иску Блаженец Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Плавский район о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Блаженец Т.И. обратилась в суд с иском к администрации МО Плавский район об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 26.11.1992, ФИО1, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью . кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде земельного участка общей площадью . кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Наследниками к имуществу ФИО1 являются она (Блаженец Т.И.) и дети ФИО2 и ФИО3 В установленный законом срок она, истец, обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего мужа – ФИО1, а другие наследники отказались от принятия наследства в ее, Блаженец Т.И., пользу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок было отказано по причине отсутствия в ЕГРН сведений. Данный земельный участок был выдан ее мужу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ...

...№, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 26.11.1992. Оформить наследство во внесудебном порядке возможным не представлялся также по причине того, что в указанном свидетельстве неверно указана фамилия ее мужа как «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>». Допущенная ошибка является препятствием в реализации ею, истцом, ее прав как наследника и оформлении ее права на наследство. Данные обстоятельства послужили причиной ее обращения в суд. Указала, что никто ее прав и законных интересов в отношении данного земельного участка не оспаривает.

В судебное заседание истец Блаженец Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Блаженец Т.И. по доверенности Блаженец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Мицкевич И.В в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо нотариус Плавского нотариального округа Тульской области Манашерова Э.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие у нее возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 1 ст. 1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Блаженец Т.И. является супругой ФИО1, а ФИО2 и ФИО3 – его детьми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно сообщению нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в производстве нотариуса имеется наследственное дело имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Блаженец Т.И. о принятии наследства, ФИО2 об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ Блаженец Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на . долю квартиры и на денежные вклады.

При этом из наследственного дела усматривается, что нотариусом было направлено уведомление ФИО3 об открытии наследства после смерти ее отца, однако сведений об обращении ее к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имеется.

Таким образом, Блаженец Т.И. является единственным наследником ФИО1 первой очереди, которая приняла наследство после смерти своего супруга, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что ее мужу – ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью . кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 26.11.1992.

При этом, как усматривает суд, в данном свидетельстве указано, что 0,06 га выделено бесплатно в собственность, однако, лицо, которому выдано данное свидетельство, указано как «<данные изъяты>», тогда как фамилия супруга Блаженец Т.И. – именно «<данные изъяты>).

На обстоятельство расхождения указания фамилии наследодателя – ее супруга истец указала как на одну из причин невозможности оформления во внесудебном порядке права собственности на имущество наследодателя путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4, проживающему в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Блаженец А.Е. указала на то, что по указанному адресу проживал только ФИО1, которому и принадлежала . доля данной квартиры, на которую вступила в наследство истец.

Из анализа представленных доказательств с очевидностью возможно установить, что указанное выше свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 26.11.1992, действительно выдавалось ФИО1 и в этом документе допущено неправильное указание фамилии ФИО1 по причине допущенной ошибки в написании отчества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Следует отметить, что, согласно абз. 4 п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Однако, как было установлено судом, именно неправильное указание фамилии в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 26.11.1992, наследодателя ФИО1 явилось препятствием его наследнику – Блаженец Т.И. зарегистрировать свое право на земельный участок в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, исходя из того, что право собственности на земельный участок у истца возникло в порядке наследования, а у наследодателей - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блаженец Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования Плавский район – удовлетворить.

Признать за Блаженец Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на земельный участок, общей площадью . кв.м., кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.