Андрияшкина Елена Игоревна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7588/13 по иску Андрияшкиной Е.И, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ТС гос.знак Т №, под управлением Евсигнеева П.А, и принадлежащие ЗАО «Фармамед» и ТС1 гос. знак Т №, под управлением и принадлежащее Андрияшкиной Е.И,

ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ Евсигнеевым П.А,, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0185371948.

В результате ДТП ТС ТС1 гос. знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа ТС, в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» № ТУ-15868/06 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 172 459,90 рублей. Расходы по оплате услуг независимой: экспертизы составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 120000 рублей, приложив к нему все необходимые документы. Однако до настоящего времени отв...

...етчиком не произведена страховая выплата на счет истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за оказанные нотариальные услуги в размере 698 рублей.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 10.10.2013 года и 28.10.2013 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-7588/13 по иску Андрияшкиной Е.И, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: Е.В. ПИПНИК

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияшкина Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, указав, что он является собственником автомобиля марки Смарт Роадстер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyndai Accent (Хэндэ Акцент) государственный регистрационный знак № под принадлежащие Варданян Г.С. и Smart Roadster (Смарт Роадстер) государственный регистрационный знак №, под управлением Евсигнеева П.А. и принадлежащее Андрияшкина Е.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Варданян Г.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андрияшкиной Е.И. без учета износа составляет 212570,67 рублей, а с ...

...учетом износа 122574,07 рублей. За производство указанного заключения истцом были оплачены услуги специалиста в размере 5000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается заявлением за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик в срок предусмотренный Правилами ОСАГО страховую выплату не произвел, о принятом решении истца не уведомил.

В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением требований пункта 70 Правил ОСАГО с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) в размере 27 984,00 рублей.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, истцом было оплачено за оказание услуг предоставлению интересов 18 000,00 рублей Благову В.Е., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в договоре.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в пользу Андрияшкиной Е.И. сумму выплаты страхового возмещения в размере 120000,00 рублей, неустойку (пени) в размере 27984,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за оказание услуг независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, госпошлину в размере 3600, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Благов В.Е., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на взыскании суммы страхового возмещения не настаивал, поскольку данный ущерб был возмещен добровольно ответчиком, просил возместить компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 27000,00 рублей, судебные расходы, штраф в размере пятидесяти процентов за добровольный отказ от исполнения требований. Уточненные исковые требования признал, просил их удовлетворить.

В отношении истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о добровольном погашении суммы страхового возмещения.

Выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hyndai Accent (Хэндэ Акцент) государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащие Варданян Г.С. и Smart Roadster (Смарт Роадстер) государственный регистрационный знак №, под управлением Евсигнеева П.А. и принадлежащее Андрияшкина Е.И..

Ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требоватьвозмещенияпричиненных убытков в полном размере. В свою очередь страхователь (выгодоприобретатель) при наступлениистраховогослучая вправе требовать от страховщика выплатыстраховоговозмещенияв размере, достаточном для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, за исключением случае неполногострахования(ст. 949 ГК РФ).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ЗАО «Макс» все необходимые документов для выплаты страхового возмещения. Однако Ответчик в срок предусмотренный Правилами ОСАГО страховую выплату не произвел, о принятом решении истца не уведомил.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Андрияшкиной Е.И. без учета износа составляет 212570,67 рублей, а с учетом износа 122574,07 рублей. За производство указанного заключения истцом были оплачены услуги специалиста в размере 5000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Андрияшкина Е.И. направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиля «Смарт Роадстер» №.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион -Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Смарт Роадстер» №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 115853,22 рублей, без учета износа 297205,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком ЗАО «Макс» в добровольном порядке оплачена сумма страхового возмещения в размере 115853,22 рублей, сторонами данный факт не оспаривался.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу суммы пени, (неустойки) в сумме 27000рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по правилам пункта 70 Правил ОСАГО. При этом факт обращения в стразовую компанию с досудебной претензией подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу Андрияшкиной Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Претензия в адрес должника была направлена (л.д. 40)

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 000 рублей. (27000 +1000): 2

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и Благовым В.Е. был заключен договор поручения, предметом которого явилось представительство по данному гражданскому делу. По указанному договору истцом была произведена оплата его стоимости в сумме 18 000 руб.

Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. При этом суд учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, считает возможным снизить сумму подлежащую взыскания в счет возмещения судебных расходов до 10 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за оказание услуг независимой экспертизы в размере 5 000, 00 рублей, судебной экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андрияшкина Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Андрияшкина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000, неустойку в размере 27000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей, расходы на проведения судебной экспертизы в размере 9000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требования в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2014 года.

Судья