Блажин Игорь Николаевич

Дело № 2-2543/2023 (м-1567/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002466-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блажина И.Н. к Гамову М.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блажин И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также 20/54 долей в праве общей долевой собственности на жилые строения, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником 5/9 доли на указанный земельный участок и 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения является Гамов М.Е.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет. Однако граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Блажиным И.Н. и <данные изъяты> был заключен договор о выполнении кадастровых работ № по уточнению границ земельного ...

...участка с кадастровым номером № Указанное уведомление было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников, а именно Гамов М.Е. в присутствии кадастрового инженера ФИО1 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, и как следствие невозможность обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для уточнения действительных границ земельного участка одним из сособственником.

Согласование со смежными землепользователями не проводилось, так как земельные участки состоят на государственном кадастровом учете в границах, соответствующих требованиям земельного законодательства РФ.

Из указанного следует, что ответчик препятствует истцу в полной мере воспользоваться своими правами и установить границу, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Единственным препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО1 является отсутствие подписи сособственника Гамова М.Е. в акте согласования границ земельного участка.

На основании изложенного, истец Блажин И.Н. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным <данные изъяты>

Указанное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 22.06.2023 года и 10.07.2023 года, однако стороны в судебные заседания не явились, извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, а поскольку разрешить дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон не представляется возможным, суд находит, что в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Блажина И.Н. к Гамову М.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-966/2021

61RS0006-01-2021-000222-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 по исковому заявлению Г.М.Е. к Б.И.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/6 доли на данный земельный участок. Также, истец является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 20/54 доли в праве общей долевой собственности на жилые строения. Между Г.М.Е. и Б.И.Н. возник спор о порядке пользования и владения земельным участком, спора по жилым помещениям не было. На основании изложенного, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, выделив в натуре долю истца в размере 371,5 кв.м. в праве общей долевой собственности, сервитут на участке Г.М.Е. 39 кв.м. и долю ответчика в размере 217,5 кв.м. в общей долевой собственности, сервитут на участке Б.И.Н. 22 кв.м. на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме порядка раздела земельного участка с кадастровым номером №; выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой 23 кв...

....м., жилую пристройку литер «Б1», площадью застройки 18,60 кв.м., пристройку литер «б2», площадью застройки 1,3 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 61,40 кв.м. в том числе жилой 32,2 кв.м., жилую пристройку литер «В1», площадью застройки 26,7 кв.м., жилую пристройку литер «В2», площадью застройки 24,5 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 19,70 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «М», площадью 18,70 кв.м..

Истец Г.М.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Р.В.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Б.Д.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, не поддержал заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании установлено, что Г.М.Е. является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект – жилой дом, площадью 159 кв.м., кадастровый №, состоящий из: жилого дома литер «А», общей площадью 68,5 кв., жилого дома литер «Б», общей площадью 23 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 68,4 кв.м., сарая литер «М», общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

20/54 доли на указанное имущество принадлежит на праве собственности Б.И.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года следует, что земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.М.Е. – 5/9 доли и Б.И.Н. – 2/9 доли.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2019 года на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом литер «А(А1)», общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой – 83,2 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой – 23,0 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 16,90 кв.м., душ «Ае», площадью 0,80 кв.м., навес литер «Аж», площадью 29,60 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «М» площадью, 18,70 кв.м..

В указанном техническом паспорте содержатся сведения о том, что на реконструкцию литера «А(А1)», литера «Б1» (комн. 3, 3а, 4), литера «б2» (комн. 6х) разрешение не предъявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Б.И.Н., ФИО1 и Г.М.Е., согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 585 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, отсутствуют.

Внешние границы общего земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы со смежными землепользователями и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Объектами земельных отношений в соответствии со ст. 6 ЗК РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 данной статьи).

Установление, описание границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и являются одним из правовых средств индивидуализации земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.

Отсутствие внешних границ общего земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, так как уточнение границ данного участка после выдела доли в натуре, может привести к изменению площадей и границ участков, переданным в пользование сторонам.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на многосоставный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, разделу не подлежит, установить объект недвижимости, как объект права, подлежащий разделу в данном случае, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что часть объектов, которые истец просит выделить ему в натуре, являются самовольными постройками, право собственности на них в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, что не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.М.Е. к Б.И.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья:

Дело № 2-823/2022

(УИД №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2022 года

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Блажина И.Н. к Тарасюку Г.С., Тарасюк Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гамов М.Е., о выселении,

установил:

Блажин И.Н. обратился в суд с иском к Тарасюку Г.С., Тарасюк Е.Ю. о выселении.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены.

Гамов М.Е. в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о при...

...чинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 27.05.2022 и 30.05.2022 года, истец, ответчики не явились.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец и ответчик, при их надлежащем извещении не явились в судебные заседания дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Блажина И.Н. к Тарасюку Г.С., Тарасюк Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гамов М.Е., о выселении,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова

2-1929/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2012 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвоката Афицкого Г.А.

при секретаре Узденовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамова М.Е., Блажина И.Н., Гамова В.М. к Степаненко Л.А., 3-и лица: Мацковский Е.Б., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками домовладения № по адресу <адрес> в следующих долях: Гамов М.Е. – 1/6 доля в праве собственности, Блажин И.Н. – 2/6 доли в праве собственности; Гамов В.М. – 1/18 доли в праве собственности.

Указанные лица обратились в суд с требованиями об исключении ФИО1 из числа собственников домовладения № по адресу <адрес>, а также с требованиями о перераспределении доли в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес> между Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н..

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и состав ответчиков, в результате чего из состава ответчиков были исключены ФИО1., <данные изъяты>, при этом, в качестве ответчика к участию в настоящем деле была привлечена Степаненко Л.А., являющаяся наследником умершей ФИО1

Исковые требования в новой редакции были сформулированы следующим образом: исключить ФИО1 из числа собственником домовладения № по <адрес>; признать за Гамовым М.Е., Гамовым В.М. и Блажиным И.Н. по 2/54 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> за каждым (в целом 2/18); перераспределит...

...ь доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> между Гамовым М.Е., Гамовым В.М. и Блажиным И.Н.

Истцы Гамов М.Е., Гамов В.М., Блажин И.Н., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности и ордера Афицкий Г.А., в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений, представленных ранее, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – Степаненко Л.А., извещена надлежащим образом о слушании дела, возражений относительно существа заявленных требований в суд не представила.

3-и лица: Мацковский Е.Б., Управление Росреестра по РО, извещены о слушании дела надлежащим образом, просят слушать дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Первоначально Гамов М.Е., Гамов, В.М. и Блажин И.Н. обратились в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 и <данные изъяты>, при третьих лицах Мацковском Е.Б. и Управлении Росреестра по РО об исключении ФИО1 из числа собственников домовладения № по <адрес> и перераспределении долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Впоследствии, исковые требования были уточнены, а кроме того, изменен состав ответчиков: исключены ФИО1 и <данные изъяты> одновременно с этим к участию в деле привлечена в качестве ответчика Степаненко Л.А., явившаяся правопреемником умершей ФИО1, согласно поступивших в суд копий материалов наследственного дела (л.д.164).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками домовладения № по адресу <адрес> в следующих долях Гамов М. Е. – 1/6 доля; Блажин И. Н. - 2/6 доли; Гамов В. М. – 1/18 доля. Третье лицо по делу Мацковский Е.Б. является собственником 1/3 доли.

При этом, 2/18 доли в праве собственности на спорное домовладение, зарегистрированы за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик по делу - Степаненко Л.А. Сама ФИО1 получила указанную долю от ФИО2 также в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2. получила указанную долю по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ.

Ни Степаненко Л.А., ни ФИО1, ни их правопредшественница ФИО2 фактически во владение своей долей домовладения никогда не вступали и приобрели долю безвозмездно. Доказательств обратного суду также не было представлено.

Более того, на территории домовладения отсутствуют строения, которые могли бы принадлежать ответчику либо его правопредшественнику фактически. Так, строения литер «В», «В1», «В2», «в», «М», «Ае» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истцов Гамова М.Е. и Гамова В.М. Строения литер «А», «А1», «а2», «Аг» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истца Блажина И.Н. Строения литер «Аа», «Аб», «Ав», «Б», «Б1», «б1», «Ю» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании третьего лица Мацковского Е.Б.

Налоги и прочие платежи за долю ФИО2 оплачивают истцы, а до того указанные обязанности несли их правопредшественники, то есть они несут права и обязанности собственника по данной доле, владеют, пользуются ею и несут за неё обязанности в совокупности с 1975 года, то есть – 37 лет.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4., которые подтвердили факт владения истцами спорного домовладения на протяжении долгого периода времени.

Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что является соседом истцов и проживает по адресу <адрес>, более пятидесяти лет. При этом, истцов знает, как сосед по разным надобностям, их домовладение посещает часто. Ни ответчика Степаненко Л.А., ни ФИО1 ни ФИО2. никогда не видел. Спорным домовладением владеют только истцы и Мацковский Е.Б. Именно они и занимают все имеющиеся на территории строения. Ранее домовладением владели ФИО5, ФИО6., ФИО7 До них также были собственники, но, ни Степаненко Л. А., ни ФИО1, ни ФИО2 среди них не было.

Свидетель ФИО4, также пояснила, что приходится истцу Блажину И.Н. супругой. Они проживают в домовладении с 2003 года, приобрели долю домовладения у ФИО6 по договору дарения. Также свидетель указал, что в спорном домовладении имеется «пустующая» доля, оформленная на ФИО1., которую никто никогда не видел, налоговые и прочие платежи за указанную долю платят супруг свидетеля – Блажин И.Н., и совладельцы Гамовы. Совладелец Мацковский в указанных расходах участия не принимает.

Кроме того, пустующих строений в домовладении также нет, все они распределены следующим образом: строения литер «В», «В1», «В2», «в», «М», «Ае» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истцов Гамова М.Е. и Гамова В.М. Строения литер «А», «А1», «а2», «Аг» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истца Блажина И.Н. Строения литер «Аа», «Аб», «Ав», «Б», «Б1», «б1», «Ю» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании третьего лица Мацковского Е.Б.

Указанные строения они получили от своих правопредшественников, заключая сделки о приобретении доли в праве собственности на домовладение.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд считает, что все указанные признаки в настоящем случае присутствуют. Так, получая от своих правопредшественников свои строения, ни один из истцов не предполагал и не мог предполагать, что в каждом из них присутствует доля Степаненко Л.А., либо ФИО1 поскольку они считали и считают строения своей собственностью.

Владение было открытым, так как владение недвижимым имуществом фактически невозможно скрыть в силу неотъемлемо присущих им физических габаритов.

В соответствии с выпиской из реестровой книги №, 44-490 прекращение владения не было (л.д.21-22).

Владение осуществлялось не по договору, истцы несли все права и обязанности собственника, в том числе уплату налогов, что подтверждается платёжными квитанциями.

В соответствии с пунктом 16 указанного выше постановления наличие у спорного имущества зарегистрированного собственника не препятствует приобретению права на него в порядке приобретательной давности. Таким образом, регистрация права за ФИО1., а также информация о принятии наследства Степаненко Л.А. не препятствует признанию права за истцами в порядке приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, владея спорным имуществом на протяжении 37 лет (с учётом правопредшественников), истцы приобрели право на обращение в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истцовой стороной в материалы дела представлено экспертное заключение о результатах исследования <данные изъяты> № от «15» ноября 2012 года, в соответствии с которым, доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства в <адрес> составят: Мацковский Е.Б. – 1/3; Гамов М.Е. – 11/54; Блажин И.Н. – 20/54; Гамов В.М. – 5/54.

При таких обстоятельствах, за истцами должно быть признано право собственности на 2/18 доли в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес>, зарегистрированные в настоящее время за ФИО1.

При этом, ФИО1. должна быть исключена из числа собственников домовладения № по <адрес>, а доли истцов после присоединения к ним доли ФИО1 подлежат перераспределению.

При таких обстоятельствах, учитывая, в совокупности все доказательства, представленные истцовой стороной в обоснование своих требований, а также тот факт, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и считает его подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н. надлежит признать право собственности на доли в размере по 2/54 доли за каждым (в целом 2/18), и, соответственно, перераспределить долю, ранее принадлежащую ФИО1 между Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н.. При таких обстоятельствах доли в праве на домовладение составят после перераспределения: Гамов М.Е. – 11/54, Гамов В.М. – 5/54, Блажин И.Н. – 20/54. При этом доля Мацковского Е.Б. останется прежней – 1/3.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО1 из числа собственников домовладения № по <адрес>.

Признать за Гамовым М.Е., Гамовфм В.М., Блажиным И.Н. по 2/54 доли в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес> за каждым (в целом 2/18), перераспределив указанную долю в размере 2/18 в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес> между Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н., следующим образом: Гамов М.Е. – 11/54, Гамов В.М. – 5/54, Блажин И.Н. – 20/54.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 05.12.2012г.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажин И.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК», ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России», 3-е лицо: Гаврилов М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине Гаврилов М.Ф., управляющего автомобилем Лаура 29804 <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК», произошло ДТП в результате чего был поврежден автомобиль БМВ 525 I, <данные изъяты>. Согласно акта СОАО «ВСК» о страховом случае №ВВВ0597583143-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, подлежащее выплате составило 40139 руб. 20 коп. СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» произвели выплату указанной суммы страхового возмещения. Блажин И.Н. в обосновании исковых требований указывает, что объем предоставленных денежных средств недостаточен для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, им был заключен договор о проведении оценки АМТС. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 101642 руб. 96 коп., а без учета износа заменяемых запчастей составила 174139 руб. 86 ко<адрес> просил взыскать с его пользу с СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 61503 руб. 76 коп., а с ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» взыскать 72496 руб. 90 коп. В ходе рассмотрения дела, в связи с полной оплатой СОАО «ВСК» в лице Ростовского фи...

...лиала СОАО «ВСК» страхового возмещения, Блажин И.Н. уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» в его пользу сумму ущерба в размере 68451 руб. 89 коп., в также взыскать с ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» и СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 643 руб.

В судебное заседание истец Блажин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Блажин И.Н. по доверенности – Крамской Е.Н., в судебное заседание явился, поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» - Чалова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что защита права потерпевшего посредствам полного возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Кроме того, представитель ответчика указала, что взыскание с пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку, по мнению ответчика, истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества.

3-е лицо: Гаврилов М.Ф. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в его отсутствии рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2012г. в <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Лаура 29804 № под управлением Гаврилов М.Ф. и автомобиля БМВ 525 I, № под управлением Блажин И.Н.

Согласно свидетельству о регистрации № <данные изъяты>, автомобиль БМВ 525 I, <данные изъяты> принадлежит Блажин И.Н.

В судебном заседание установлено, что автомобиль Лаура 29804 <данные изъяты> принадлежит ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине Гаврилов М.Ф., управляющего автомобилем Лаура 29804 <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилов М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению, Гаврилов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем БМВ 525 I, <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 525 I, № причинены повреждения. Согласно заключению эксперта №С-993 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 166757 руб. 35 коп., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98305 руб. 46 коп.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <данные изъяты> Кроме того, ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» дополнительно заключил с СОАО «ВСК» договор страхования транспортного средства №12010С5GSB352 на основании Правил Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев и пассажиров от несчастного случая. Предметом данного договора являлось транспортное средство Лаура 29804 <данные изъяты> Срок действия договора определен с 01.07.2012 года по 30.06.2013 год. В соответствии с указанным договором страховая сумма по риску гражданской ответственности определена в размере 1000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8.3 Правил «При наступлении страхового события по риску «ГО», п.8.3.4. В случае причинения вреда имуществу третьего лица, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: - в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК», в ходе рассмотрения дела, произведена страховая выплата в размере 98305 руб. 46 коп. истцу в полном объеме.

Давая оценку требованиям истца к ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» о возмещении причиненного ущерба в размере 68451 руб. 89 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №С-993 от 04.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 166757 руб. 35 коп., а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98305 руб. 46 коп.

Суд считает, что указанное заключение может быть принято как доказательство, подтверждающее размер убытков причиненных истцу. Суд находит требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба в виде повреждений или утраты имущества понимаются не только расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, что подтверждено экспертным заключением, то стоимость новых деталей в силу указанной нормы закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому несет убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами. А необходимая сумма для восстановительного ремонта определена экспертным заключением.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» исковые требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд находит подлежащим взысканию с него судебных расходов.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 295 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9186 руб. 00 коп. С ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 347 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10812 руб. 00 коп.

Истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала СОАО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 1944 руб. 98 коп., а с ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» 2253 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» в пользу Блажин И.Н. сумму для восстановительного ремонта в размере 68451 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 347 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10812 руб. 00 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Блажин И.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 295 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9186 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Юго-Западный банк Сбербанка России» в доход государства государственную пошлину в размере 2253 руб. 55 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1944 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Масягина Т.А. дело № 33-19316/2021

№ 2-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Михаила Егоровича к Блажину Игорю Николаевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок, по апелляционной жалобе Гамова Михаила Егоровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гамов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 2/6 доли на данный земельный участок. Также, истец является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 20/54 доли в праве общей долевой собственности на жилые строения. Между Гамовым М.Е. и Блажиным И.Н. возник спор о порядке пользования и владения земельным участком, спора по жилым помещениям не было.

На этом основании, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре долю истца в размере 371,5 кв.м. в праве общей долевой собственности, сервитут на участке Гамова М.Е. 39 кв.м. и долю ответчика в размере 217,5 кв.м. в общей долевой собственности, сервитут на участке Блажина И.Н. 22 кв.м. на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме порядка раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ...

...выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., жилую пристройку литер «Б1», площадью застройки 18,60 кв.м., пристройку литер «б2», площадью застройки 1,3 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 61,40 кв.м. в том числе жилой 32,2 кв.м., жилую пристройку литер «В1», площадью застройки 26,7 кв.м., жилую пристройку литер «В2», площадью застройки 24,5 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 19,70 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «М», площадью 18,70 кв.м..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г. исковые требования Гамова М.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гамов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что обращался к кадастровому инженеру для установления границ образующихся земельных участков и составления схемы земельного участка. Суду предоставлена схема раздела, с описанием всех границ и коородинат.

Считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. В техническом паспорте отсутствуют сведения, что объект является самодельной постройкой. Кроме, того, в суд была предоставлена Выписка из Правил землепользования и застройки. Постройка соответствует параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки, собственнику постройки принадлежат законные права на землю под ней.

В заседании суда апелляционной инстанции Гамов М.Е. его представитель Кононова В.Ю. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Блажина И.Н. – Булгаков Д.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Блажина И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гамов М.Е. является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект – жилой дом, площадью 159 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из: жилого дома литер «А», общей площадью 68,5 кв., жилого дома литер «Б», общей площадью 23 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 68,4 кв.м., сарая литер «М», общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 20/54 доли на указанное имущество принадлежит на праве собственности Блажину И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года следует, что земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Гамову М.Е. – 5/9 доли и Блажину И.Н. – 2/9 доли.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2019 года на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены: жилой дом литер «А(А1)», общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой – 83,2 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой – 23,0 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 16,90 кв.м., душ «Ае», площадью 0,80 кв.м., навес литер «Аж», площадью 29,60 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «М» площадью, 18,70 кв.м..

В указанном техническом паспорте содержатся сведения о том, что на реконструкцию литера «А(А1)», литера «Б1» (комн. 3, 3а, 4), литера «б2» (комн. 6х) разрешение не предъявлено.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками Блажиным И.Н., М.Е.Б. и Гамовым М.Е., согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 585 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, отсутствуют.

Внешние границы общего земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы со смежными землепользователями и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, 11.4, 11.2, 6 ЗК РФ, учитывал представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что отсутствие внешних границ общего земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, так как уточнение границ данного участка после выдела доли в натуре, может привести к изменению площадей и границ участков, переданным в пользование сторонам. Право собственности на многосоставный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, разделу не подлежит, установить объект недвижимости, как объект права, подлежащий разделу в данном случае, не представляется возможным.

В связи с чем, часть объектов, которые истец просит выделить ему в натуре, являются самовольными постройками, право собственности на них в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, что не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Гамова М.Е. находит подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о том, что необходимые документы представлены в суд и разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, судебной коллегией отклоняются, так как все представленные документы в материалы дела были изучены и оценены судом первой инстанции и дополнительного рассмотрения не требуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на имеющие значение обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем не могут послужить в качестве предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021г.