Гамов Михаил Егорович

Дело № 2-2543/2023 (м-1567/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002466-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Блажина И.Н. к Гамову М.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блажин И.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а также 20/54 долей в праве общей долевой собственности на жилые строения, расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником 5/9 доли на указанный земельный участок и 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения является Гамов М.Е.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет. Однако граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Блажиным И.Н. и <данные изъяты> был заключен договор о выполнении кадастровых работ № по уточнению границ земельного ...

...участка с кадастровым номером № Указанное уведомление было получено лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников, а именно Гамов М.Е. в присутствии кадастрового инженера ФИО1 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, и как следствие невозможность обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для уточнения действительных границ земельного участка одним из сособственником.

Согласование со смежными землепользователями не проводилось, так как земельные участки состоят на государственном кадастровом учете в границах, соответствующих требованиям земельного законодательства РФ.

Из указанного следует, что ответчик препятствует истцу в полной мере воспользоваться своими правами и установить границу, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Единственным препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО1 является отсутствие подписи сособственника Гамова М.Е. в акте согласования границ земельного участка.

На основании изложенного, истец Блажин И.Н. просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным <данные изъяты>

Указанное гражданское дело назначалось к слушанию в судебном заседании на 22.06.2023 года и 10.07.2023 года, однако стороны в судебные заседания не явились, извещены о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили, а поскольку разрешить дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон не представляется возможным, суд находит, что в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Блажина И.Н. к Гамову М.Е., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если заявитель или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-12/2021

61RS0006-01-2020-003726-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению П.В.В., Полетаевой Валентины Митрофановны к Г.М.Е. об обязании убрать забор и по встречному иску Г.М.Е. к П.В.В., Полетаевой Валентине Митрофановне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. и П.В.М. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Г.М.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Г.М.Е. в настоящее время решил продать принадлежащую ему долю в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности у сторон, то истцы решили приобрести часть домовладения ответчика. Истцами были переданы денежные средства ответчику в качестве задатка за будущее приобретение доли домовладения, что подтверждается распиской Г.М.Е. Истцами произведено межевание принадлежащей им доли земельного участка. На основании заключения кадастрового инженера истцам стал известен тот факт, что часть принадлежащего им земельного участка находится в фактическом пользовании ответчика Г.М.Е.. Когда произошел замер земельного участка, и стало известно, что часть земли находится у соседа, истцы предложили перенести поставленный им забор на земельном участке и освободить часть земельного участка, на что ...

...ответчик ответил отказом. В настоящее время к добровольному решению межевого спора стороны не пришли. На основании изложенного, истцы просили суд обязать Г.М.Е. перенести и установить забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на межевую линию в соответствии со схемой фактического пользования земельного участка и заключением судебной строительно-технической экспертизой.

В последующем П.В.В. и П.В.М. несколько раз уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просили суд демонтировать самовольно возведенный Г.М.Е. забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности с П.В.В., П.В.М..

Г.М.Е. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подал встречное исковое заявление, в котором просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между сособственниками.

В последующем Г.М.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между собственниками П.В.М., П.В.В., Г.М.Е. в соответствии с выводами судебной экспертизы: определить в пользование П.В.М., П.В.В. земельный участок №, площадью 176 кв.м., проходящий по точкам: <данные изъяты>; в пользование Г.М.Е. предоставить земельный участок №, общей площадью 125 кв.м., проходящий по точкам: <данные изъяты>; взыскать солидарно с П.В.М., П.В.В. судебные расходы в пользу Г.М.Е. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

П.В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, с учетом представленных уточнений, в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

П.В.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Направленные в адрес П.В.М. судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку сторона должна действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Представитель П.В.В. и П.В.М. - Э.Н.Р., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, также просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Г.М.Е. в судебное заседание явился, в первоначальных исковых требованиях просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Представитель Г.М.Е. - Ш.А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил также отказать в первоначальных исковых требованиях, встречные требования удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 301 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: П.В.В. – 9/16 доли, П.В.М. – 3/16 доли, Г.М.Е. – 1/4 доли (Том л.д. 75-83).

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретены указанными лицами в порядке наследования. Право собственности П.В.В. и П.В.М. зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Е. – ДД.ММ.ГГГГ.

Г.М.Е. решил продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенных по адресу: <адрес>, а поскольку домовладение находится в долевой собственности у сторон, то П.В.В., П.В.М. решили приобрести часть домовладения, находящегося в пользовании Г.М.Е..

П.В.В., П.В.М. было произведено межевание принадлежащей им доли земельного участка, по результатам которого установлено, что в фактическом пользовании Г.М.Е. находится часть земельного участка, приходящегося на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую П.В.В., П.В.М. (л.д. 23).

Определением суда от 15.09.2020 года по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, строениями и внутренними инженерными коммуникациями с отклонением от идеальных долей собственников. В пользовании П.В.М., П.В.В. предлагается предоставить земельный участок №, площадью 176 кв.м., который проходит по точкам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользовании Г.М.Е. предлагается предоставить земельный участок №, площадью 125 кв.м., который проходит по точкам: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разработанный вариант порядка пользования в натуре долей собственников на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с учетом идеальных долей собственников не возможен, по причине того, что ответчик Г.М.Е. в любом случае будет пользоваться проходом к своей части жилого дома и площадь пользования земельным участком при этом увеличивается (Том 1 л.д. 158-185).

Предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что забор, спор по поводу которого возник между сторонами, существует уже давно. Он никем и никуда не передвигался.

Данное обстоятельство не оспаривалось и П.В.В., которых указал, что спорный забор существует на местности с 80-х годов.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка забором, каждая из сторон пользуется своей частью земельного участка. Такой порядок пользования земельным участком был и при прежних владельцах указанного земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует на протяжении белее 30 лет.

П.В.В. и П.В.М., равно как и предыдущий собственник, никогда не пользовались той частью земельного участка, которая находится в настоящее время в пользовании Г.М.Е..

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, суд, оценив доказательства в их совокупности и каждое из них в отдельности, приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по сложившемуся порядку пользования, поскольку такой, как установлено в судебном заседании, существует длительное время, до приобретения П.В.В. и П.В.М. доли в праве собственности. Лицо, которое никогда не пользовалось имуществом в большем размере, чем находится в его пользовании, и находилось в пользовании правопредшественника, не может претендовать на большую часть, поскольку никогда не был фактическим владельцем и пользователем имущества, находящегося в пользовании Г.М.Е.. Оплата налога П.В.В. и П.В.М. за их идеальную долю не свидетельствует о том, что между совладельцами порядок пользования земельным участком не сложился. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в основу решения должен быть положен разработанный вариант раздела земельного участка по сложившему порядку пользования указанным земельным участком, а первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Г.М.Е. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, и, поскольку в этой части исковые требования были удовлетворены, требование о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с П.В.В. и П.В.М. в пользу Г.М.Е. расходы по оплате услуг представителя пропорционально доле в праве общей долевой собственности в общем размере 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 34 200 рублей. В виду того, что исковые требования Г.М.Е. были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не проведена, документы, подтверждающие ее оплату суду не представлены, сторонами фактически был заявлен спор относительно порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления П.В.В., П.В.М. к Г.М.Е. об обязании убрать забор, отказать в полном объеме.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, строениями и внутренними инженерными коммуникациями с отклонением от идеальных долей собственников.

В пользование П.В.В. и П.В.М. предоставить земельный участок, площадью 176 кв.м., который проходит по точкам: <данные изъяты>.

В пользование Г.М.Е. предоставить земельный участок, площадью 125 кв.м., который проходит по точкам: <данные изъяты>.

Взыскать с П.В.В. в пользу Г.М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с П.В.М. в пользу Г.М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с П.В.В. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 237 рублей 50 копеек.

Взыскать с П.В.М. пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с Г.М.Е. в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 550 рублей.

Решением может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья

Дело № 2-966/2021

61RS0006-01-2021-000222-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 по исковому заявлению Г.М.Е. к Б.И.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 2/6 доли на данный земельный участок. Также, истец является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 20/54 доли в праве общей долевой собственности на жилые строения. Между Г.М.Е. и Б.И.Н. возник спор о порядке пользования и владения земельным участком, спора по жилым помещениям не было. На основании изложенного, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, выделив в натуре долю истца в размере 371,5 кв.м. в праве общей долевой собственности, сервитут на участке Г.М.Е. 39 кв.м. и долю ответчика в размере 217,5 кв.м. в общей долевой собственности, сервитут на участке Б.И.Н. 22 кв.м. на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме порядка раздела земельного участка с кадастровым номером №; выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой 23 кв...

....м., жилую пристройку литер «Б1», площадью застройки 18,60 кв.м., пристройку литер «б2», площадью застройки 1,3 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 61,40 кв.м. в том числе жилой 32,2 кв.м., жилую пристройку литер «В1», площадью застройки 26,7 кв.м., жилую пристройку литер «В2», площадью застройки 24,5 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 19,70 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «М», площадью 18,70 кв.м..

Истец Г.М.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Р.В.И., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Б.Д.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, не поддержал заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В судебном заседании установлено, что Г.М.Е. является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект – жилой дом, площадью 159 кв.м., кадастровый №, состоящий из: жилого дома литер «А», общей площадью 68,5 кв., жилого дома литер «Б», общей площадью 23 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 68,4 кв.м., сарая литер «М», общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

20/54 доли на указанное имущество принадлежит на праве собственности Б.И.Н..

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года следует, что земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.М.Е. – 5/9 доли и Б.И.Н. – 2/9 доли.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2019 года на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом литер «А(А1)», общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой – 83,2 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой – 23,0 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 16,90 кв.м., душ «Ае», площадью 0,80 кв.м., навес литер «Аж», площадью 29,60 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «М» площадью, 18,70 кв.м..

В указанном техническом паспорте содержатся сведения о том, что на реконструкцию литера «А(А1)», литера «Б1» (комн. 3, 3а, 4), литера «б2» (комн. 6х) разрешение не предъявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Б.И.Н., ФИО1 и Г.М.Е., согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 585 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, отсутствуют.

Внешние границы общего земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы со смежными землепользователями и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Объектами земельных отношений в соответствии со ст. 6 ЗК РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 данной статьи).

Установление, описание границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, и являются одним из правовых средств индивидуализации земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части.

Отсутствие внешних границ общего земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, так как уточнение границ данного участка после выдела доли в натуре, может привести к изменению площадей и границ участков, переданным в пользование сторонам.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на многосоставный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, разделу не подлежит, установить объект недвижимости, как объект права, подлежащий разделу в данном случае, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что часть объектов, которые истец просит выделить ему в натуре, являются самовольными постройками, право собственности на них в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, что не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.М.Е. к Б.И.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья:

Дело № 2-823/2022

(УИД №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2022 года

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Блажина И.Н. к Тарасюку Г.С., Тарасюк Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гамов М.Е., о выселении,

установил:

Блажин И.Н. обратился в суд с иском к Тарасюку Г.С., Тарасюк Е.Ю. о выселении.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены.

Гамов М.Е. в судебное заседание не явился, извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о при...

...чинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 27.05.2022 и 30.05.2022 года, истец, ответчики не явились.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец и ответчик, при их надлежащем извещении не явились в судебные заседания дважды, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Блажина И.Н. к Тарасюку Г.С., Тарасюк Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гамов М.Е., о выселении,– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.В.Топоркова

2-1929/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2012 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвоката Афицкого Г.А.

при секретаре Узденовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамова М.Е., Блажина И.Н., Гамова В.М. к Степаненко Л.А., 3-и лица: Мацковский Е.Б., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками домовладения № по адресу <адрес> в следующих долях: Гамов М.Е. – 1/6 доля в праве собственности, Блажин И.Н. – 2/6 доли в праве собственности; Гамов В.М. – 1/18 доли в праве собственности.

Указанные лица обратились в суд с требованиями об исключении ФИО1 из числа собственников домовладения № по адресу <адрес>, а также с требованиями о перераспределении доли в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес> между Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н..

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и состав ответчиков, в результате чего из состава ответчиков были исключены ФИО1., <данные изъяты>, при этом, в качестве ответчика к участию в настоящем деле была привлечена Степаненко Л.А., являющаяся наследником умершей ФИО1

Исковые требования в новой редакции были сформулированы следующим образом: исключить ФИО1 из числа собственником домовладения № по <адрес>; признать за Гамовым М.Е., Гамовым В.М. и Блажиным И.Н. по 2/54 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> за каждым (в целом 2/18); перераспределит...

...ь доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> между Гамовым М.Е., Гамовым В.М. и Блажиным И.Н.

Истцы Гамов М.Е., Гамов В.М., Блажин И.Н., в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой слушать дело в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности и ордера Афицкий Г.А., в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений, представленных ранее, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – Степаненко Л.А., извещена надлежащим образом о слушании дела, возражений относительно существа заявленных требований в суд не представила.

3-и лица: Мацковский Е.Б., Управление Росреестра по РО, извещены о слушании дела надлежащим образом, просят слушать дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Первоначально Гамов М.Е., Гамов, В.М. и Блажин И.Н. обратились в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 и <данные изъяты>, при третьих лицах Мацковском Е.Б. и Управлении Росреестра по РО об исключении ФИО1 из числа собственников домовладения № по <адрес> и перераспределении долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>.

Впоследствии, исковые требования были уточнены, а кроме того, изменен состав ответчиков: исключены ФИО1 и <данные изъяты> одновременно с этим к участию в деле привлечена в качестве ответчика Степаненко Л.А., явившаяся правопреемником умершей ФИО1, согласно поступивших в суд копий материалов наследственного дела (л.д.164).

Судом установлено, что истцы являются сособственниками домовладения № по адресу <адрес> в следующих долях Гамов М. Е. – 1/6 доля; Блажин И. Н. - 2/6 доли; Гамов В. М. – 1/18 доля. Третье лицо по делу Мацковский Е.Б. является собственником 1/3 доли.

При этом, 2/18 доли в праве собственности на спорное домовладение, зарегистрированы за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ответчик по делу - Степаненко Л.А. Сама ФИО1 получила указанную долю от ФИО2 также в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2. получила указанную долю по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ.

Ни Степаненко Л.А., ни ФИО1, ни их правопредшественница ФИО2 фактически во владение своей долей домовладения никогда не вступали и приобрели долю безвозмездно. Доказательств обратного суду также не было представлено.

Более того, на территории домовладения отсутствуют строения, которые могли бы принадлежать ответчику либо его правопредшественнику фактически. Так, строения литер «В», «В1», «В2», «в», «М», «Ае» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истцов Гамова М.Е. и Гамова В.М. Строения литер «А», «А1», «а2», «Аг» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истца Блажина И.Н. Строения литер «Аа», «Аб», «Ав», «Б», «Б1», «б1», «Ю» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании третьего лица Мацковского Е.Б.

Налоги и прочие платежи за долю ФИО2 оплачивают истцы, а до того указанные обязанности несли их правопредшественники, то есть они несут права и обязанности собственника по данной доле, владеют, пользуются ею и несут за неё обязанности в совокупности с 1975 года, то есть – 37 лет.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4., которые подтвердили факт владения истцами спорного домовладения на протяжении долгого периода времени.

Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что является соседом истцов и проживает по адресу <адрес>, более пятидесяти лет. При этом, истцов знает, как сосед по разным надобностям, их домовладение посещает часто. Ни ответчика Степаненко Л.А., ни ФИО1 ни ФИО2. никогда не видел. Спорным домовладением владеют только истцы и Мацковский Е.Б. Именно они и занимают все имеющиеся на территории строения. Ранее домовладением владели ФИО5, ФИО6., ФИО7 До них также были собственники, но, ни Степаненко Л. А., ни ФИО1, ни ФИО2 среди них не было.

Свидетель ФИО4, также пояснила, что приходится истцу Блажину И.Н. супругой. Они проживают в домовладении с 2003 года, приобрели долю домовладения у ФИО6 по договору дарения. Также свидетель указал, что в спорном домовладении имеется «пустующая» доля, оформленная на ФИО1., которую никто никогда не видел, налоговые и прочие платежи за указанную долю платят супруг свидетеля – Блажин И.Н., и совладельцы Гамовы. Совладелец Мацковский в указанных расходах участия не принимает.

Кроме того, пустующих строений в домовладении также нет, все они распределены следующим образом: строения литер «В», «В1», «В2», «в», «М», «Ае» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истцов Гамова М.Е. и Гамова В.М. Строения литер «А», «А1», «а2», «Аг» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании истца Блажина И.Н. Строения литер «Аа», «Аб», «Ав», «Б», «Б1», «б1», «Ю» всегда находились и в настоящее время находятся во владении и пользовании третьего лица Мацковского Е.Б.

Указанные строения они получили от своих правопредшественников, заключая сделки о приобретении доли в праве собственности на домовладение.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд считает, что все указанные признаки в настоящем случае присутствуют. Так, получая от своих правопредшественников свои строения, ни один из истцов не предполагал и не мог предполагать, что в каждом из них присутствует доля Степаненко Л.А., либо ФИО1 поскольку они считали и считают строения своей собственностью.

Владение было открытым, так как владение недвижимым имуществом фактически невозможно скрыть в силу неотъемлемо присущих им физических габаритов.

В соответствии с выпиской из реестровой книги №, 44-490 прекращение владения не было (л.д.21-22).

Владение осуществлялось не по договору, истцы несли все права и обязанности собственника, в том числе уплату налогов, что подтверждается платёжными квитанциями.

В соответствии с пунктом 16 указанного выше постановления наличие у спорного имущества зарегистрированного собственника не препятствует приобретению права на него в порядке приобретательной давности. Таким образом, регистрация права за ФИО1., а также информация о принятии наследства Степаненко Л.А. не препятствует признанию права за истцами в порядке приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, владея спорным имуществом на протяжении 37 лет (с учётом правопредшественников), истцы приобрели право на обращение в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истцовой стороной в материалы дела представлено экспертное заключение о результатах исследования <данные изъяты> № от «15» ноября 2012 года, в соответствии с которым, доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства в <адрес> составят: Мацковский Е.Б. – 1/3; Гамов М.Е. – 11/54; Блажин И.Н. – 20/54; Гамов В.М. – 5/54.

При таких обстоятельствах, за истцами должно быть признано право собственности на 2/18 доли в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес>, зарегистрированные в настоящее время за ФИО1.

При этом, ФИО1. должна быть исключена из числа собственников домовладения № по <адрес>, а доли истцов после присоединения к ним доли ФИО1 подлежат перераспределению.

При таких обстоятельствах, учитывая, в совокупности все доказательства, представленные истцовой стороной в обоснование своих требований, а также тот факт, что каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и считает его подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н. надлежит признать право собственности на доли в размере по 2/54 доли за каждым (в целом 2/18), и, соответственно, перераспределить долю, ранее принадлежащую ФИО1 между Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н.. При таких обстоятельствах доли в праве на домовладение составят после перераспределения: Гамов М.Е. – 11/54, Гамов В.М. – 5/54, Блажин И.Н. – 20/54. При этом доля Мацковского Е.Б. останется прежней – 1/3.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО1 из числа собственников домовладения № по <адрес>.

Признать за Гамовым М.Е., Гамовфм В.М., Блажиным И.Н. по 2/54 доли в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес> за каждым (в целом 2/18), перераспределив указанную долю в размере 2/18 в праве собственности на домовладение № по адресу <адрес> между Гамовым М.Е., Гамовым В.М., Блажиным И.Н., следующим образом: Гамов М.Е. – 11/54, Гамов В.М. – 5/54, Блажин И.Н. – 20/54.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 05.12.2012г.

Судья:

Судья Масягина Т.А. дело № 33-19316/2021

№ 2-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Михаила Егоровича к Блажину Игорю Николаевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок, по апелляционной жалобе Гамова Михаила Егоровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гамов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 2/6 доли на данный земельный участок. Также, истец является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 20/54 доли в праве общей долевой собственности на жилые строения. Между Гамовым М.Е. и Блажиным И.Н. возник спор о порядке пользования и владения земельным участком, спора по жилым помещениям не было.

На этом основании, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре долю истца в размере 371,5 кв.м. в праве общей долевой собственности, сервитут на участке Гамова М.Е. 39 кв.м. и долю ответчика в размере 217,5 кв.м. в общей долевой собственности, сервитут на участке Блажина И.Н. 22 кв.м. на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме порядка раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ...

...выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., жилую пристройку литер «Б1», площадью застройки 18,60 кв.м., пристройку литер «б2», площадью застройки 1,3 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 61,40 кв.м. в том числе жилой 32,2 кв.м., жилую пристройку литер «В1», площадью застройки 26,7 кв.м., жилую пристройку литер «В2», площадью застройки 24,5 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 19,70 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «М», площадью 18,70 кв.м..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г. исковые требования Гамова М.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гамов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что обращался к кадастровому инженеру для установления границ образующихся земельных участков и составления схемы земельного участка. Суду предоставлена схема раздела, с описанием всех границ и коородинат.

Считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. В техническом паспорте отсутствуют сведения, что объект является самодельной постройкой. Кроме, того, в суд была предоставлена Выписка из Правил землепользования и застройки. Постройка соответствует параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки, собственнику постройки принадлежат законные права на землю под ней.

В заседании суда апелляционной инстанции Гамов М.Е. его представитель Кононова В.Ю. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Блажина И.Н. – Булгаков Д.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Блажина И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гамов М.Е. является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект – жилой дом, площадью 159 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из: жилого дома литер «А», общей площадью 68,5 кв., жилого дома литер «Б», общей площадью 23 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 68,4 кв.м., сарая литер «М», общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 20/54 доли на указанное имущество принадлежит на праве собственности Блажину И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года следует, что земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Гамову М.Е. – 5/9 доли и Блажину И.Н. – 2/9 доли.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2019 года на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены: жилой дом литер «А(А1)», общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой – 83,2 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой – 23,0 кв.м., жилой дом литер «В», общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м., сарай литер «Ав», площадью 16,90 кв.м., душ «Ае», площадью 0,80 кв.м., навес литер «Аж», площадью 29,60 кв.м., сарай литер «Аз», площадью 8,90 кв.м., сарай литер «Аи», площадью 8,40 кв.м., сарай литер «М» площадью, 18,70 кв.м..

В указанном техническом паспорте содержатся сведения о том, что на реконструкцию литера «А(А1)», литера «Б1» (комн. 3, 3а, 4), литера «б2» (комн. 6х) разрешение не предъявлено.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками Блажиным И.Н., М.Е.Б. и Гамовым М.Е., согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 585 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, отсутствуют.

Внешние границы общего земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы со смежными землепользователями и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, 11.4, 11.2, 6 ЗК РФ, учитывал представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что отсутствие внешних границ общего земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, так как уточнение границ данного участка после выдела доли в натуре, может привести к изменению площадей и границ участков, переданным в пользование сторонам. Право собственности на многосоставный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, разделу не подлежит, установить объект недвижимости, как объект права, подлежащий разделу в данном случае, не представляется возможным.

В связи с чем, часть объектов, которые истец просит выделить ему в натуре, являются самовольными постройками, право собственности на них в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, что не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Гамова М.Е. находит подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о том, что необходимые документы представлены в суд и разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, судебной коллегией отклоняются, так как все представленные документы в материалы дела были изучены и оценены судом первой инстанции и дополнительного рассмотрения не требуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на имеющие значение обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем не могут послужить в качестве предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021г.