Блажко Елена Александровна

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 апреля 2025 года

УИД 66RS0001-01-2024-008891-78

№ 2-544/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Елены Александровны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2020 между истцом и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

19.07.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

23.08.2024 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был уведомлен ответчик.

По результатам проведенного осмотра был составлен отчет 405-23082024.

Согласно отчету в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 221 790 руб.31 коп. За услуги специалиста истец уплатила 20 000 руб.

03.09.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранении недостатков, данная претензия была получена ответчиком 04.09...

....2024, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, уточнив требования после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истец просила взыскать с ответчика пользу расходы на устранение недостатков – 204 422 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги специалиста – 20000 руб., на оплату юридических услуг -25000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв и дополнение к нему, в котором указал, что представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации на строительство, что привело к завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. Также указано, что в силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора и может составить не более 87750 руб. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

К участию в деле, по ходатайству представителя ответчика были привлечены третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй».

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесс в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что 23.12.2020 между истцом и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

19.07.2022 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

23.08.2024 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был уведомлен ответчик.

По результатам проведенного осмотра был составлен отчет № 405-23082024.

Согласно отчету в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 221 790 руб.31 коп. За услуги специалиста истец уплатила 20 000 руб.

03.09.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранении недостатков, данная претензия была получена ответчиком 04.09.2024, однако требования удовлетворены не были.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков и стоимость их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Волку А.А. (НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право», ИП Сегень В.В.).

В соответствии с заключением эксперта № 30/2025 от 06.03.2025 в квартире № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалиста № 405-23082024.П возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет в 204 422 руб. 82 коп.

Суд принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы Волка А.А. (НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право», ИП Сегень В.В.)за основу при определении наличия строительных недостатков и размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта Волка А.А. (НЭУ «Экспертиза. Строительство. Право», ИП Сегень В.В.)

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 204 422 руб. 82 коп.

В обоснование возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на устранение недостатков ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд с данным доводом ответчика не соглашается, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанные недостатки и само требование о взыскании расходов об устранении недостатков получено ответчиком до вступления в силу указанных изменений (ч.4 ст. 10. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключений специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, участия в судебном заседании, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 132 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажко Елены Александровны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Блажко Елены Александровны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 204 422 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 132 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Коробовой А.А.,

с участием представителя истца Бараулиной О.Г.,

выступающей на основании доверенности от 11.01.2013,

ответчика Блажко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Блажко Е.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Томской области обратилось в суд с иском к Блажко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно полученную безвозмездную финансовую помощь, выделенную на погашение кредита банка на приобретения объекта недвижимости в размере ..., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ответчик Блажко Е.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера группы государственного оборонного заказа и государственных закупок отдела тылового обеспечения УФСИН России по Томской области, состояла в списках очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Томской области с 13.04.1999 года, состав семьи: 3 человека: муж – Б, сын - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела непрерывную выслугу в календарном исчислении 10 лет 07 месяцев 11 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом от 14.04.2009 года ответчик обратился в УФСИН России по Томской области с просьбой о выделении безвозмездной финансовой помощи на погашение кредита банка на приобретение объекта недвижимости - квартиры. Блажко Д.В. (муж ответчицы) заключил договор купли-продажи от 09.04.2009 года на приобретение в собственность одноко...

...мнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для оплаты приобретенной квартиры блажко Д.В. использовал собственные денежные средства в размере ... рублей и кредит, предоставленный Сберегательным банком РФ по кредитному договору от 02.04.2009 № 82496 в размере ... на приобретение квартиры для семьи Блажко Е.А. в г. Томске.

Приказом УФСИН от 17.04.2009 № 298 истцом было принято решение об оказании ответчику безвозмездной финансовой помощи на погашение кредита банка на приобретение объекта недвижимости из средств федерального бюджета РФ в размере ....

По платежному поручению от 21.04.2009 № 33019 денежные средства были перечислены на счет №, открытый в Сберегательном банке Российской Федерации Томское отделение № для последующего погашения кредита банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение квартиры для семьи Блажко Е.А. по адресу: <адрес>, открытый на Б

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области, проведенной ревизионной группой Федеральной службы исполнения наказаний г. Москва в 2012 году, было установлено нарушение требований Инструкций «О порядке оказания сотрудникам уголовно-исполнительной системы безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2006 года № 281, а именно оказание сотрудникам УФСИН и подразделений УФСИН безвозмездной финансовой помощи на погашение ипотечных кредитных договоров на приобретение жилых помещений, вместо оказания безвозмездной финансовой помощи на оплату стоимости кооперативного жилья или погашение кредита банка на индивидуальное жилищное строительство.

В частности, актом ревизии в отношении ответчика указано о необоснованном расходе бюджетных средств в сумме 474 177 рублей.

Во исполнение предложений по устранению недостатков, выявленных в ходе ревизии, 14.05.2012 году № 72/ТО/25/2-3472 ответчику было направлено уведомление о возврате неправомерно полученной безвозмездной финансовой помощи в размере ... в добровольном порядке. До настоящего времени ответчиком денежные средства в добровольном порядке не внесены.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Томской области -Бараулина О.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 № 72/ТО/25/2-3, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блажко Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, что исковые требования предъявлены в июне 2013 за пределами срока исковой давности, поскольку безвозмездная финансовая помощь была оказана ей на основании приказа УФСИН России по Томской области № 298 от 17.04.2009, денежные средства были перечислены по платежному поручению № 33019 от 21.04.2009.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФСИН России по Томской области не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 17019 о Е.его времени ответчиком денежные средства в добровольном порядке не внесены.ьи Блажко Е.А. по адресу: гследжующего погаш.04.2009 Блажко Е.А. как сотруднику УФСИН России по Томской области в соответствии с поданным ею рапортом от 14.04.2009 на основании решения комиссии УФСИН России по Томской области по организации работы по оказанию сотрудникам уголовно-исполнительной системы Томской области безвозмездной финансовой помощи по оплате стоимости кооперативного жилья и погашению кредита банка на индивидуальное жилищное строительство от 17.04.2009 была оказана безвозмездная финансовая помощь на погашение кредита банка на приобретение объекта недвижимости из средств федерального бюджета РФ в размере ...

Данные денежные средства были перечислены 21.04.2009 на счет №, открытый на Б

Вместе с тем, в ходе документальной ревизии, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией организационно-инспекторского управления ФСИН России в 2012 г., были выявлены нарушения Инструкции, утвержденной приказом Минюста России № 281 от 05.09.2006, в части необоснованного расходования бюджетных средств в виде оказания безвозмездной финансовой помощи на погашение ипотечных кредитов. В частности указано что, Блажко Е.А. была необоснованно оказана безвозмездная финансовая помощь из бюджетных средств в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом Блажко Е.А. от 14.04.2009,, выпиской из протокола № 4/09 от 17.04.2009, Приказом УФСИН России по Томской области от 17.04.2009 № 298, платежным поручением № 33019 от 21.04.2009, актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, пенсионного обеспечения и социального обслуживания уволенных сотрудников и членов их семей УФСИН России по Томской области за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 УФСИН России по Томской области от 04.04.2012, уведомлением УФСИН России по Томской области о возврате безвозмездной финансовой помощи от 14.05.2012 № 72/ТО/25/2-3472, заключением УФСИН России по Томской области от 16.05.2012 №72/ТО/32-3543.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В данном случае к возникшим между сторонами правоотношении законом специальных сроков для защиты нарушенного права истца не предусмотрено, в связи с чем применим общий срок давности, установленный ст. 196 ПС РФ, равный трем годам.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ), заявленные истцом требования не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из изложенных обстоятельств дела, спорные денежные средства в размере ... были перечислены ДД.ММ.ГГГГ счет №, открытый на Б.

Следовательно, поскольку истец ссылается на то, что финансовая помощь ответчику была выделена ошибочно, то об этом он должен был узнать в день выдачи названных денежных средств, а потому срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с указанной даты и истекает, соответственно, 22.04.2012, тогда как истец впервые обратился с требованием о взыскании с ответчика неправомерно полученной безвозмездной финансовой помощи на погашение кредита банка на приобретение объекта недвижимости лишь 04.06.2013. При этом выявление факта нецелевого расходования бюджетных средств в виде оказания ответчику безвозмездной финансовой помощи в 2012 г. правового значения при исчислении срока давности не имеет.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФСИН России по Томской области о взыскании с Блажко Е.А. денежной суммы в размере 474 177 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, то и не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Блажко Е.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Воробьева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении -

Блажко Елены Александровны, (информация скрыта),

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2010 года в 15 часов 30 минут (адрес обезличен) Блажко Е.А., управляя автомобилем в нарушение п.п. 1.5, 1.10 Правил дорожного движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, допустила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру Д был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Белгородскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Блажко Е.А.о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Блажко Е.А. виновной себя признала полностью, пояснила, что управляя по доверенности автомобилем (номер обезличен), во время движения отвлеклась на лист бумаги, который вылетел в окно из ее сумки, поэтому не справилась с управлением, в результате автомобиль занесло в кювет и произошло опрокидывание. После ДТП она и пассажир Д получили телесные повреждения.

Потерпевшая Д пояснила, что 24 июня 2010г. следовала в качестве пассажира на автомобиле под управлением Блажко Е.А. Во время движения из сумки Блажко, находившейся на заднем сиденье, в окно вылетел лист бумаги, и они отвлеклись на него. После этого она почувствовала сильный толчок, и автомобил...

...ь опрокинулся. В результате ДТП она получила телесные повреждения - рану на голове и растяжение левой стопы.

Вина Блажко Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 года об обстоятельствах случившегося ДТП (л.д.3), схемами места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленными в присутствии понятых (л.д.6,9), из которых усматривается, что автомобиль под управлением Блажко занесло на противоположную (левую) сторону дороги по ходу движения, где произошло столкновение с дорожным столбиком ограждения, а в дальнейшем опрокинулся. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2010г. (л.д.10-11) и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.06.2010г. (л.д.12-14).

В своих объяснениях от 24.06.2010г. Блажко Е.А. пояснила об обстоятельствах происшедшего, не отрицала своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате ДТП пассажиру Д причинены телесные повреждения, что подтверждается телефонограммой, поступившей из травмпункта от 24.06.2010г., а также заключением эксперта №3262 от 16.07.2010г., согласно которому у Д обнаружены телесные повреждения – рана на голове и припухлость мягких тканей в области левой стопы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. При этом указано, что рана на голове образовалась в срок, который может соответствовать 24.06.2010г. (л.д.22-23).

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, а в целом достаточными, суд считает вину Блажко Е.А. доказанной полностью, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Блажко Е.А. административного наказания суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что тяжких последствий от совершенного правонарушения не наступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Блажко Е.А. административное наказание в виде штрафа. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной Блажко Елену Александровну в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет: (номер обезличен).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья: подпись: копия верна:

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева