Блейх Любовь Михайловна

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-18801/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Блейх Любови Михайловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Блейх Любови Михайловны к Иконникову Евгению Сергеевичу о взыскании в двойном размере суммы задатка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Иконникова Е.С., Белова Д.О. – представителя Блейх Л.М. по доверенности от 10.12.13г., Черячукиной Е.А. – представителя Иконникова Е.С.,

у с т а н о в и л а:

Блейх Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании в двойном размере суммы задатка.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 17.11.2012г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ «Дубрава», участок № 135 с последующим заключением до 17.11.2013г. основного договора купли-продажи. Истица внесла в качестве задатка сумму в размере 3200000 руб., однако в установленные сроки основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Ответчик – Иконников Е.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не возражает против заключения с истицей догов...

...ора купли-продажи.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Блейх Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое - об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2012г. между сторонами заключен договор о намерениях, в соответствии с условиями которого Блейх Л.М. покупает у Иконникова Е.С. земельный участок, площадью 15 соток, а также дом и все имеющиеся строения, находящиеся на данном участке, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, СНТ «Дубрава», участок № 135.

Сторонами в договоре установлено, что стоимость недвижимого имущества составляет 180000 долларов. В качестве задатка покупателем вносится сумма в размере 3200000 руб. Оставшаяся сумма, эквивалентная 73300 долларов, выплачивается продавцу в момент подписания договора купли-продажи до 17 ноября 2013 года.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что договор купли-продажи до 17 ноября 2013 года заключен не был.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не является задатком, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор не может быть обеспечен задатком.

Данный вывод суда не является правильным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На данную позицию неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении от 13 ноября 2012 года № 11-КГ12-20.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания двойной суммы задатка, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).

Договор в силу части 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма считается уплаченной в качестве аванса, который при незаключении договора подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем его нельзя считать заключенным, а уплаченная Блейх Л.М. сумма подлежит взысканию с Иконникова Е.С., как аванс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из указанного выше, с учетом положений статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20100 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Блейх Любови Михайловны к Иконникову Евгению Сергеевичу о взыскании в двойном размере суммы задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с Иконникова Евгения Сергеевича в пользу Блейх Любови Михайловны денежную сумму в размере 3200000 рублей, государственную пошлину в размере 20100 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-9921/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Блейх Любови Михайловны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 годапо делу по иску Блейх Любови Михайловны к Иконникову Евгению Сергеевичу о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Блейх Л.М. – Белова Д.О., Иконникова Е.С., его представителя Черячукиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Блейх Л.М. обратилась в суд с иском к Иконникову Е.С. о взыскании двойной суммы задатка 6 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 200 рублей, указав, что 17 ноября 2012 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №135 площадью 1500 кв.м., расположенного в <данные изъяты>. В обеспечение договора ею внесен задаток в размере 3 200 000 руб., однако по вине ответчика в установленные договором сроки основной договор купли-продажи заключен не был.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Иконникова Е.С. в пользу Блей...

...х Л.М. взыскана денежная сумма в размере 3 200 000 руб. и государственная пошлина 20 100 руб., в части взыскания двойной суммы задатка отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 15 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 ноября 2012 года между Блейх Л.М. и Иконниковым Е.С. заключено соглашение о намерениях в срок до 17 ноября 2013 года заключить договор купли-продажи земельного участка №135, площадью 15 соток, с расположенным на нём строением в <данные изъяты>, в соответствии с которым покупатель Блейх Л.М. передала, а продавец Иконников Е.С. получил задаток в размере 3200 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи на общую сумму 180 000 долларов США.

Согласно условиям договора в случае отказа покупателя приобрести указанный участок - внесенный задаток остается у продавца. В случае отказа продавца продавать указанный участок - внесенный задаток возвращается покупателю в двукратном размере.

Договор купли-продажи земельного участка, а также дома и всех имеющихся строений, находящиеся на данном участке между продавцом и покупателем в установленный договором срок заключен не был.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанная сумма не является задатком, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор не может быть обеспечен задатком.

Такой вывод суда первой инстанции является неправильным, он не основан на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 п.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, которое содержит элементы соглашения о задатке. При этом в качестве имущества, подлежащего продаже по основному договору купли-продажи, указан земельный участок площадью 15 соток и расположенный на нем дом со всеми надворными постройками. При этом в договоре также указано, что в случае невозможности покупателем внести оставшуюся сумму, указанную в договоре, земельный участок с домом выставляется на продажу и после продажи земельного участка с домом третьему лицу, покупатель получает внесенную им ранее сумму в размере 3200000 рублей. В расписке Иконников Е.С. указал на получение в счет оплаты за земельный участок с домом 3200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, необходимыми для договоров купли-продажи недвижимости, установленные статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, цену недвижимости.

В ходе апелляционного рассмотрения сторона ответчика пояснила, что земельный участок площадью 15 соток никогда не был сформирован и не принадлежал ему. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 ответчик сообщал о своих намерениях заключить основной договор, ссылаясь на осуществление действий по сбору документов, необходимых для составления, подписания и государственной регистрации договора купли-продажи. 11.11.2013 истица обратилась к ответчику с предложением заключить основной договор. 10.11.2013, направленному почтой 18.11.2013 ответчик сообщает о своем намерении подписать основной договор на земельный участок площадью 600 кв.м. и последующей уступке прав на земельный участок площадью 900 кв.м., по которому ведутся работы по оформлению аренды. В обращении от 10.01.2014 ответчик сообщает о намерении продать земельный участок 600 кв.м.

Оценивая условия соглашения о намерениях, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ данный договор, имея природу предварительного договора, не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора: отсутствует индивидуализация предмета основного договора. Согласно статье 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а в вышеуказанном договоре отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, при этом земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел государственный кадастровый учет, в собственности продавца в объеме 15 соток не находился. Отсутствуют какие-либо сведения о составе находящихся на земельном участке строений, подлежащих продаже по основному договору.

Учитывая, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, а договор о намерениях от 17.11.2012 не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, то коллегия приходит к выводу о незаключенности предварительного договора от 17.11.2012.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переданная истицей сумма в размере 3200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Оснований для взыскания двойной суммы задатка судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20100 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что полученная по договору сумма в 3200 000 рублей возращена им частями с 10.11.2014 по 12.01.2015. Данные обстоятельства представитель истца не отрицал. Учитывая, что указанные действия совершены ответчиком после состоявшегося решения, законность которого проверяется апелляционной инстанцией, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и должны учитываться при исполнении решения суда.

УЗ-

"да

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской областиот 23 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск Блейх Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИТконникова Евгения Сергеевича в пользу Блейх Любови Михайловны 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей, судебные расходы 20 100 рублей.

В остальной части заявленных требований Блейх Л.М отказать.

Председательствующий

Судьи