Бленнов Игорь Геннадьевич

20 января 2020 года Дело № 2а-915/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при помощнике Охаловой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бленнову .. о взыскании задолженности по пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Бленнов И. Г. о взыскании задолженности по пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии со статьёй 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Бленнов И. Г. являлся плательщиком страховых взносов, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.06.2015 по 11.04.2017.

Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, до 01.01.2017 в размере 149 руб. 32 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 52 руб. 70 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018; по пени на страховые взно...

...сы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017, в размере 268 руб. 51 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018, всего, сумма, подлежащая взысканию: 470 руб. 53 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС №9. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением.

Административный ответчик Бленнов И. Г., надлежаще извещённый, в суд не явился, представил в суд возражения (л. д. 33-35), а также направил своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ..... действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Утверждала об отсутствии задолженности по пени у административного ответчика по основаниям, отражённым в представленных возражениях.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2а-3122/2019-5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик в соответствии со статьёй 419 НК РФ Бленнов И. Г. являлся плательщиком страховых взносов, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.06.2015 по 11.04.2017.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

До 01.01.2017 администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование являлся Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ, Пенсионный фонд).

С 01.01.2017 года в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ) на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Обмен информацией между отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации осуществлялся в соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утверждённым ФНС России № ММВ-23-1/20@, Правлением ПФ РФ № 4И (далее - Порядок).В соответствии с утвержденным Порядком, между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой подписаны Протоколы приема (передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам. То есть в Инспекцию были переданы данные бюджетного учета налогоплательщика о расчетах (дебиторской и (или) кредиторской задолженности) по страховым взносам, сформированные ПФ РФ на 01.01.2017.

В силу статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (далее - плательщики), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьёй 432 НК РФ. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5 статьи 432 НК РФ установлено, что, если индивидуальный предприниматель прекращает деятельность, то страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование необходимо перечислить в течение 15 календарных дней после регистрации этого факта.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год у индивидуального предпринимателя Бленнов И. Г. составили 6 565 руб. по сроку уплаты 26.04.2017, на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 1 287 руб. 75 коп. по сроку уплаты 26.04.2017 в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок уплачены плательщиком не были.

Статьёй 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы (в том числе и страховые взносы) установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 432 НК РФ, статьёй 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Сумма задолженности налогоплательщика по пени составила 470 руб. 53 коп., в том числе:

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, до 01.01.2017 в размере 149 руб. 32 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 52 руб. 70 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018;

- по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017, в размере 268 руб. 51 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес должника заказным письмом направлены требования:

№ 182160 с предложением в добровольном порядке в срок до 19.07.2018 уплатить задолженность по страховым взносам и пени (л.д. 9-10);

№ 191407 с предложением в добровольном порядке в срок до 15.10.2018 уплатить задолженность по страховым взносам и пени (л.д. 14-15);

№ 200479 с предложением в добровольном порядке в срок до 17.12.2018 уплатить задолженность по страховым взносам и пени (л.д. 19-20);

В сроки, установленные требованиями № 182160, № 191407 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (не позднее 18.04.2018), а также по состоянию на дату обращения в суд Бленнов И. Г. не уплатил образовавшуюся задолженность по пени.

С учётом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней № 182160, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3 000 рублей. Данным требованием срок его исполнения определён до 19.07.2018. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности истекал 19.01.2019.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 03.06.2019.

Вынесение мировым судьёй судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2а-3122/2019-5 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска срока на обращение в суд в приказном производстве не обсуждается.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, налоговый орган доказательств уважительности причин его пропуска и возможности его восстановления в материалы дела не представил, указывая лишь на незначительный его пропуск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Своевременное обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пени после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бленнову .. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, до 01.01.2017 в размере 149 руб. 32 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 52 руб. 70 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018; по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017, в размере 268 руб. 51 коп. за период с 28.03.2018 по 25.11.2018, всего, сумма, подлежащая взысканию: 470 руб. 53 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2020

Председательствующий Д. В. Попова

10 апреля 2020 года Дело № 2а-2189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при ведении протокола помощником Охаловой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бленнову .. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к Бленнову И. Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что Бленнов И. Г. в период с 26.06.2015 по 11.04.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 6 565 руб., пени за период с 10.05.2017 по 27.03.2018 года в сумме 553 руб. 84 коп.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 1 287 р...

...уб. 75 коп., пени за период с 10.05.2017 по 27.03.2018 года в сумме 108 руб. 64 коп., всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет; 8 515 руб. 23 коп.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МИФНС № 9. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением.

Административный ответчик Бленнов И.Г., надлежаще извещённый, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, материалы дела № 9а-604/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что административный ответчик Бленнов И. Г. в период с 26.06.2015 по 11.04.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчёт сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

До 01.01.2017 администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование являлся Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ, Пенсионный фонд).

С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ) на ФНС России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Обмен информацией между отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации осуществлялся в соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утверждённым ФНС России № ММВ-23-1/20@, Правлением ПФ РФ № 4И (далее - Порядок).

В соответствии с утвержденным Порядком, между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой подписаны Протоколы приема (передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам. То есть в Инспекцию были переданы данные бюджетного учета налогоплательщика о расчетах (дебиторской и (или) кредиторской задолженности) по страховым взносам, сформированные ПФ РФ на 01.01.2017.

В соответствии со статьей 419 НК РФ ответчик являлся плательщиком страховых носов. В соответствии со статьей 430 Кодекса плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам (далее - плательщики), уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. Порядок исчисления и уплаты: страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьёй 433 Кодекса.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 5 статьи 432 НК РФ установлено, что, если индивидуальный предприниматель прекращает деятельность, то страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование необходимо перечислить в течение 15 календарных дней после регистрации этого факта.

Налогоплательщик снят с регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 11.04.2017.

В связи с этим страховые взносы в фиксированном размере за 2017 год налогоплательщика составили по сроку уплаты - 26.04.2017:

6 565 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии;

1 287 руб. 75 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

На момент направления административного искового заявления и рассмотрения дела административным ответчиком не уплачены.

Статьёй 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом, налогоплательщик вправе исполнит, обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы (в том числе и страховые взносы) установлена статьей 57 Конституции Российской, Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 432 НК РФ. статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Рассылка налоговых уведомлений и иных документов на уплату страховых взносов законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, на сумму недоимки, в том числе и принятой, налоговым органом начислены пени за период:

1. с 10.05.2017 по 11.10.2017 в сумме:

- 309 руб. 36 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год;

- 60 руб. 69 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год;

2. с 12.10.2017 по 21.11.2017 в сумме:

- 75 руб. 00 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год;

- 14 руб. 71 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов па обязательное медицинское страхование за 2017;

3. с 22.11.2017 по 27.03.2018 года в сумме:

- 214 руб. 12 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год;

- 41 руб. 99 коп. - за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год.

На момент направления административного искового заявления и рассмотрения дела в суде пени административным ответчиком не уплачены.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес должника заказным письмом направлены требования:

№ 179701 с предложением в добровольном порядке в срок до 18.04.2018 уплатить задолженность по пени в сумме 5 231 руб. 36 коп.;

№ 176771 с предложением в добровольном порядке в срок до 13.12.2017 уплатить задолженность по пени в сумме 1 832 руб. 44 коп.;

№ 510999 с предложением в добровольном порядке в срок до 02.11.2017 уплатить недоимку по страховым взносам в размере 160 389 руб. 73 коп. и задолженность по пени в сумме 29 556 руб. 03 коп.

В сроки, установленные требованием № 510999 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (не позднее 02.11.2017), а также по состоянию на дату обращения в суд Бленнов И. Г. не уплатил образовавшуюся задолженность.

С учётом установленных обстоятельств, контрольный орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по обязательным платежам в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов и пеней № 510999, поскольку с момента выставления данного требования общая сумма требований превысила 3 000 рублей. Данным требованием срок его исполнения определён до 02.11.2017. Следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании налогов за и пени истекал 02.05.2018.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 26.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.12.2019 Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Бленнова И. Г.

В Северодвинский городской суд Архангельской области с рассматриваемым административным исковым заявлением МИФНС № 9 обратилась только 13.03.2020.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, налоговый орган доказательств уважительности причин пропуска данного срока и возможности его восстановления в материалы дела не представил, при этом ссылки на незначительный его пропуск суд признаёт несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по пени в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Бленнову .. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 6 565 руб., пени за период с 10.05.2017 по 27.03.2018 года в сумме 553 руб. 84 коп.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 1 287 руб. 75 коп., пени за период с 10.05.2017 по 27.03.2018 года в сумме 108 руб. 64 коп., всего, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: 8 515 руб. 23 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2020

Дело № 2-4038-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 сентября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Бленнову Игорю Геннадьевичу и Бленновой Татьяне Альбертовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АБК «Северный кредит» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Бленнову И.Г. и Бленновой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 06 сентября 2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ..... (далее – Кредитный договор), согласно которому Общество предоставило ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых. Сумма кредита была перечислена Обществом ответчикам. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики должны уплачивать Обществу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Кредитному договору в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Ответчики неоднократно нарушали сроки уплаты процентов на сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры залога оборудования, стоимость которого составляет <данные изъяты>, земельный участок, стоимость которого составляет <данные изъяты>, здание консервного цеха, стоимость ко...

...торого составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 06 сентября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты процентов на сумму кредита за период с 11 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – оборудование, земельный участок и здание консервного цеха.

В судебном заседании представитель истца Дейнеко Э.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бленнова Т.А. с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер процентов и штрафа.

В судебное заседание ответчик Бленнов И.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бленнова И.Г.

Заслушав представителя истца и ответчика Бленнову Т.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

06 сентября 2013 года между истцом и ответчиками как солидарными заемщиками был заключен кредитный договор № ..... (далее – Кредитный договор) (л.д. 16 - 25), согласно которому Общество обязуется предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок до 05 сентября 2016 года (п.п. 1.1, 3.1, 4.1). Сумма кредита выдается наличными деньгами или перечисляется на счет № ..... (п. 2.1). Проценты за пользование кредитом ответчики должны уплатить истцу следующим образом: за период с 06 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года – в срок до 10 февраля 2014 года, за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года – до 10 марта 2014 года, за период с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года – до 10 апреля 2014 года, за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года – до 10 мая 2014 года, за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года – до 10 июня 014 года, с 01 февраля 2014 года – ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца (п. 4.4). Истец имеет право досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, проценты в случае просрочки ответчиками сроков уплаты процентов более трех раз в течение срока кредитования (п. 7.2.1). В случае нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по договору, в т.ч. сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 23) ответчики обязались уплачивать истцу проценты на сумму кредита в период с 10 марта 2014 года по 05 сентября 2016 года ежемесячно, а также в период с 31 октября 2014 года по 05 сентября 2016 года возвращать истцу часть кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно.

06 сентября 2013 года Общество выдало ответчикам кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет № ....., что подтверждается выпиской (л.д. 51), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, в соответствии со ст. 820 ГК РФ между истцом и ответчиками 06 сентября 2013 года был заключен кредитный договор на условиях, указанных в нем.

Общество предоставило ответчикам в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, Общество исполнило свои обязательства по Договору, заключенному с ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена в т.ч. договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным положениям законодательства у ответчиков возникло перед Обществом солидарное обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчики не исполнили обязанности по уплате истцу процентов на сумму кредита 5 раз за период с 10 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года (по срокам уплаты). Ответчики уплатили за указанный период истцу проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> за период с 06 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года (по сроку уплаты до 10 февраля 2014 года). Ответчики не представили доказательств, подтверждающих уплату истцу процентов на сумму кредита в большем размере, на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылались.

Следовательно, ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства перед Обществом по уплате процентов на сумму кредита.

Кредитным договором предусмотрено право истца потребовать от ответчиков возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае просрочки ответчиками сроков уплаты процентов более трех раз в течение срока кредитования.

Т.к. ответчики в период с 10 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года более трех раз нарушили сроки уплаты процентов, то у истца в соответствии с заключенным сторонами Кредитным договором возникло право потребовать у ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает установленным, что размер невозвращенного ответчиками кредита по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, т.к. ответчики не представили доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита полностью либо частично, хотя судом обязанность доказать данные обстоятельства была возложена на ответчиков (л.д. 104 – 105, 109).

Также суд полагает установленным, что ответчиками не уплачены Обществу проценты на сумму кредита за период за период с 06 сентября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 11 – 12). Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающих уплату истцу процентов на сумму кредита полностью либо частично, хотя судом обязанность доказать данные обстоятельства была возложена на ответчиков (л.д. 104 – 105, 109).

Суд полагает установленным, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками обязательство по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов полностью либо частично не исполнено, т.к. ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов.

Суд не принимает как не основанные на законе доводы ответчика Бленновой Т.А. о снижении процентов за пользование кредитом, т.к. законодательством РФ возможность снижения процентов на сумму кредита не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 8.2 Кредитного договора в случае нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств по договору, в т.ч. сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки (.

Т.к. ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по уплате Обществу ежемесячных платежей в уплату процентов, то у Общества возникло право потребовать от ответчиков уплаты неустойки.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период за период с 11 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, (л.д. 11 – 12), суд признает его законным, соответствующим обстоятельствам дела и математически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик Бленнова Т.А. просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на сумму кредита за период с 11 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, исчисленная, исходя из ставки 0,1% в день (36,5% годовых), является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед Обществом по уплате процентов на сумму кредита.

Суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца на 1/4, т.е. до 0,075% в день, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 06 сентября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты процентов на сумму кредита за период с 11 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>

С 06 сентября 2013 года по настоящий день ответчик Бленнов И.Г. является собственником имущества - оборудования, находящегося по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское Климовского с/с,: волчек, волчек, мойка банок, транспортер, мойка закрытых банок с сушкой, устройство загрузки-выгрузки, автоклав, камера термодымовая, холодильник компрессор охладитель, холодильник компрессор охладитель, закаточная машина вакуумный насос, вакуумный электроклапан, пила ленточная, угловой транспортер, автоклав тэновый, регулируемая паровая задвижка, эмульгатор, вакуумный насос, льдогенератор, транспортер, мясонарезной станок, тельфер 0,5 т, тельфер 1 т, холодильник сплитсистема, холодильник сплитсистема, воздушный компрессор с осушкой воздуха, парогенератор, фаршемешалка, подъемник магнитный, агрегат холодильный 20гр.С, агрегат холодильный 20гр.С, дозатор наполнитель, весы напольные 200 кг., весы напольные 600 кг., весы напольные, что подтверждается договором о залоге оборудования (л.д. 26 – 35).

06 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Бленновым И.Г. был заключен договор залога № ....., согласно которому ответчик Бленнов И.Г. передал в залог истцу указанное оборудование, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ..... от 06 сентября 2013 года.

Залоговая стоимость оборудования определена сторонами следующим образом: волчек – <данные изъяты>, волчек – <данные изъяты>, мойка банок – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мойка закрытых банок с сушкой – <данные изъяты>, устройство загрузки-выгрузки – <данные изъяты>, автоклав – <данные изъяты>, камера термодымовая – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, закаточная машина вакуумный насос – <данные изъяты>, вакуумный электроклапан – <данные изъяты>, пила ленточная – <данные изъяты>, угловой транспортер – <данные изъяты>, автоклав тэновый – <данные изъяты>, регулируемая паровая задвижка – <данные изъяты>, эмульгатор – <данные изъяты>, вакуумный насос – <данные изъяты>, льдогенератор – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мясонарезной станок – <данные изъяты> 00 копеек, тельфер 0,5 т – <данные изъяты>, тельфер 1 т – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, воздушный компрессор с осушкой воздуха – <данные изъяты>, парогенератор – <данные изъяты>, фаршемешалка – <данные изъяты>, подъемник магнитный – <данные изъяты>, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты>, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты>, дозатор наполнитель – <данные изъяты>, весы напольные 200 кг. – <данные изъяты>, весы напольные 600 кг. – <данные изъяты>, весы напольные – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 1.5 договора, приложение к договору).

Залог обеспечивает все обязательства ответчика по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплату процентов и штрафа (п.п. 2.1, 2.2). Обращение взыскания на предмет залога возможно как в судебном так и во внесудебном порядке (п. 5.1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В договоре залога № ....., заключенном истцом и ответчиком Бленновым И.Г. 06 сентября 2013 года, содержатся все существенные условия договора залога. Следовательно, между сторонами был заключен договор залога, согласно которому истец имеет право в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору № ..... от 06 сентября 2013 года получить удовлетворение из стоимости заложенного оборудования.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из указанной нормы законодательства, залог оборудования обеспечивает требования истца к ответчикам по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2013 года о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики не вносил истцу ежемесячные периодические платежи в уплату процентов на сумму кредита в период с 10 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года, т.е. нарушил сроки внесения платежей более трех раз.

Следовательно, у истца возникло право требовать обращения взыскания на оборудование для получения от ответчиков платежей, причитающихся истцу в соответствии с кредитным договором № .....-13 от 06 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Т.к. стороны в соответствии с п. 3 ст. 24.1 указанного Закона РФ не установили иной порядок реализации заложенного оборудования, то реализация данного имущества должна быть произведена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Спор между сторонами относительно начальной продажной цены оборудования отсутствует, при заключении договора залога № ..... от 06 сентября 2014 года сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене оборудования в общем размере <данные изъяты>.

Поэтому суд определяет начальную продажную цену оборудования в следующем размере: волчек – <данные изъяты>, волчек – <данные изъяты>, мойка банок – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мойка закрытых банок с сушкой – <данные изъяты>, устройство загрузки-выгрузки – <данные изъяты> автоклав – <данные изъяты>, камера термодымовая – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, закаточная машина вакуумный насос – <данные изъяты>, вакуумный электроклапан – <данные изъяты>, пила ленточная – <данные изъяты>, угловой транспортер – <данные изъяты>, автоклав тэновый – <данные изъяты>, регулируемая паровая задвижка – <данные изъяты>, эмульгатор – <данные изъяты>, вакуумный насос – <данные изъяты>, льдогенератор – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мясонарезной станок – <данные изъяты>, тельфер 0,5 т – <данные изъяты>, тельфер 1 т – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, воздушный компрессор с осушкой воздуха – <данные изъяты>, парогенератор – <данные изъяты>, фаршемешалка – <данные изъяты>, подъемник магнитный – <данные изъяты> агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты>, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты>, дозатор наполнитель – <данные изъяты>, весы напольные 200 кг. – <данные изъяты>, весы напольные 600 кг. – <данные изъяты> весы напольные – <данные изъяты>.

С 06 сентября 2013 года по настоящий день ответчик Бленнов И.Г. является собственником недвижимого имущества – здание консервного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 70 – 73).

06 сентября 2013 года между истцом и ответчиком Бленновым И.Г. был заключен договор о последующей ипотеке, согласно которому ответчик Бленнов И.Г. передал в залог истцу указанные здание и земельный участок в обеспечение обязательств по кредитному договору № ..... от 06 сентября 2013 года (л.д. 36 – 44).

Договор последующей ипотеки от 06 сентября 2013 года, а также ипотека указанного здания и земельного участка были зарегистрирована 13 января 2014 года. Также в отношении данного имущества ранее была установлена ипотека в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются договором о последующей ипотеке и выписками из реестра.

Оценка предметов ипотеки и их начальная продажная цена установлена сторонами в отношении здания <данные изъяты>, в отношении земельного участка – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (п.п. 1.4.1, 1.4.3).

Залог обеспечивает все обязательства ответчика по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплату процентов и штрафа (неустойки), уплату расходов, связанных с обращение взыскания на предмет залога (п.п. 2.1). Обращение взыскания на предмет залога возможно как в судебном так и во внесудебном порядке (п. 5.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор о последующей ипотеке от 06 сентября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком Бленновым И.Г., прошел государственную регистрацию 13 января 2014 года и с указанного момента вступил в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Исходя из указанной нормы законодательства, ипотека здания и земельного участка обеспечивает требования истца к ответчикам по кредитному договору № А-049ФЛК-13 от 06 сентября 2013 года о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, а также о возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики не вносили истцу ежемесячные периодические платежи в уплату процентов на сумму кредита в период с 10 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года, т.е. нарушил сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Следовательно, у истца возникло право требовать обращения взыскания на здание и земельный участок для получения от ответчиков платежей, причитающихся истцу в соответствии с кредитным договором № ..... от 06 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Т.к. стороны в соответствии с п. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона не установили иной порядок реализации заложенного недвижимого имущества, то реализация данного имущества должна быть произведена путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Спор между сторонами относительно начальной продажной цены недвижимого имущества отсутствует, при заключении договора о последующей ипотеке от 06 сентября 2014 года сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене недвижимого имущества в общем размере <данные изъяты>

Поэтому суд определяет начальную продажную цену здания консервного цеха, в размере <данные изъяты>, земельного участка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила, содержащиеся в данной статье относительно очередности удовлетворения требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотеке, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Т.к. истец является залогодержателем в отношении недвижимого имущества как по предшествующей, так и по последующей ипотеке, то основания для применения положений ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, с соответствующей начальной продажной ценой: волчек – <данные изъяты>, волчек – <данные изъяты>, мойка банок – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мойка закрытых банок с сушкой – <данные изъяты> устройство загрузки-выгрузки – <данные изъяты>, автоклав – <данные изъяты>, камера термодымовая – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, закаточная машина вакуумный насос – <данные изъяты>, вакуумный электроклапан – <данные изъяты>, пила ленточная – <данные изъяты>, угловой транспортер – <данные изъяты>, автоклав тэновый – <данные изъяты> регулируемая паровая задвижка – <данные изъяты>, эмульгатор – <данные изъяты>, вакуумный насос – <данные изъяты>, льдогенератор – <данные изъяты> копеек, транспортер – <данные изъяты> копеек, мясонарезной станок – <данные изъяты> копеек, тельфер 0,5 т – <данные изъяты>, тельфер 1 т – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, воздушный компрессор с осушкой воздуха – <данные изъяты>, парогенератор – <данные изъяты>, фаршемешалка – <данные изъяты>, подъемник магнитный – <данные изъяты>, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты> копеек, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты>, дозатор наполнитель – <данные изъяты>, весы напольные 200 кг. – <данные изъяты>, весы напольные 600 кг. – <данные изъяты>, весы напольные – <данные изъяты>, а также на здание консервного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» к Бленнову Игорю Геннадьевичу и Бленновой Татьяне Альбертовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бленнова Игоря Геннадьевича и Бленновой Татьяны Альбертовны в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» по кредитному договору № ..... от 06 сентября 2013 года сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 06 сентября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты процентов на сумму кредита за период с 11 февраля 2014 года по 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - оборудование, находящееся по адресу: <адрес> с соответствующей начальной продажной ценой: волчек – <данные изъяты>, волчек – <данные изъяты>, мойка банок – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мойка закрытых банок с сушкой – <данные изъяты>, устройство загрузки-выгрузки – <данные изъяты>, автоклав – <данные изъяты>, камера термодымовая – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, холодильник компрессор охладитель – <данные изъяты>, закаточная машина вакуумный насос – <данные изъяты>, вакуумный электроклапан – <данные изъяты>, пила ленточная – <данные изъяты>, угловой транспортер – <данные изъяты>, автоклав тэновый – <данные изъяты>, регулируемая паровая задвижка – <данные изъяты>, эмульгатор – <данные изъяты>, вакуумный насос – <данные изъяты>, льдогенератор – <данные изъяты>, транспортер – <данные изъяты>, мясонарезной станок – <данные изъяты> тельфер 0,5 т – <данные изъяты> тельфер 1 т – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты>, холодильник сплитсистема – <данные изъяты> рублей 00 копеек, воздушный компрессор с осушкой воздуха – <данные изъяты>, парогенератор – <данные изъяты>, фаршемешалка – <данные изъяты>, подъемник магнитный – <данные изъяты>, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты>, агрегат холодильный 20гр.С – <данные изъяты> дозатор наполнитель – <данные изъяты>, весы напольные 200 кг. – <данные изъяты>, весы напольные 600 кг. – <данные изъяты>, весы напольные – <данные изъяты>, а также на здание консервного цеха, расположенное по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой <данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 1- 243-12

город Северодвинск 27 августа 2012 года

Северодвинский городской судАрхангельской области в составе

председательствующего судьи Головко А.Б.

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Пирогова Е.В.,

подсудимого Бленнова И.Г.,

защитника - адвоката Бекарова М.У.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бленнова Игоря Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

установил:

Бленнов И.Г. виновен в незаконном предпринимательстве с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено им в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Бленнов И.Г., являясь директором ООО «Баренц» (юридический адрес: <адрес>), умышленно с целью извлечения дохода в нарушение пункта 17 части 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», достоверно зная, что возглавляемое им общество не имеет лицензии на утилизацию военной техники, 8 мая 2007 года заключил договор с ОАО «ЦС «Звездочка» (на момент заключения договора - ФГУП «МП «Звездочка») на выполнение работ по утилизации подводных лодок, после чего ООО «Баренц» в период с 10 мая 2007 года по 25 января 2009 года на территории ОАО «ЦС «Звездочка», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках данного договора, а также дополнительных соглашений к нему выполнило на заказах <данные изъяты>, являющихся атомными подводными лодками, работы по утилизации, в том числе демонтаж корпусных конструкций, секций, демонтаж и монтаж твердого балласта, трапов, демонтаж изоляции, оборудования, систем, кабеля, зашивок, покрытия, балласта, труб, крышки люка и деталей, настила, демонтаж, выгрузку холодильной машины, обеспечение пожароопасных, взрывопожароопасных, огневых и огнеопасных работ, разукрупнение корпусных конструкций и секций, уборку стапельной плиты, проверку наличия в помещениях оборудования, электрооборудования, арматуры, монтаж обухов, такелажные работы по выгрузке оборудования, монтаж и демонтаж лесов, упаковку покрыт...

...ия, очистку демонтируемого оборудования, его подготовку и покраску, глушение насыщения, монтаж фундаментов с изготовлением, монтаж сигнального знака, разметку, монтаж марок углубления, выгрузку полистирола из цистерн, притопление отсечного блока, подготовку блока к выводу, работы по выводу заказа, изготовление, монтаж деталей, настила, монтаж мачт, приварку деталей и основания, монтаж протекторов, деталей леерного устройства, каркаса, сварочные работы, разборку горловин, подготовку отсеков, монтаж ящиков, выгрузку твердого балласта, разукрупнение труб, удаление остатков горюче-смазочных материалов, и получило на расчетный счет от ОАО «ЦС «Звездочка» денежные средства в сумме 31 367 925 рублей 86 копеек, т.е. извлекло в результате незаконного предпринимательства доход в особо крупном размере.

Подсудимый Бленнов И.Г. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что с 2007 по 2009 года возглавляемое им ООО «Баренц» выполняло работы на территории ОАО «ЦС «Звездочка» по утилизации атомных подводных лодок, однако о том, что для производства данных работ требуется лицензия, он не знал и никто его об этом в известность не ставил.

Суд находит показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельства преступления и виновность в его совершении Бленнова И.Г. установлены судом на основании следующих доказательств, приведенных в приговоре вместе с доводами сторон и выводами суда, в разрезе элементов состава преступления.

Доказательства, устанавливающие, что Бленнов И.Г. является субъектом преступления.

В ходе выемок в ОАО «ЦС «Звездочка» были изъяты договор от 08.05.2007, а также дополнительные соглашения, спецификации, акты сдачи-приемки, счета-фактуры и платежные поручения к нему (т. 5 л.д. 2-5), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 62-67).

При исследовании вещественного доказательства - договора от 08.05.2007 № 33-1/992 (т. 5 л.д. 68-76) установлено, что он заключен между заказчиком - ОАО «ЦС «Звездочка» в лице заместителя генерального директора ФИО1 и подрядчиком - ООО «Баренц» в лице директора Бленнова И.Г. на производство работ по утилизации атомных подводных лодок.

Дополнительными соглашениями от 06.06.2007 (т. 5 л.д. 77-78), 13.06.2007 (т. 5 л.д. 79-80), 25.06.2007 (т. 5 л.д. 81-82), 02.08.2007 (т. 5 л.д. 83-84), 10.08.2007 (т. 5 л.д. 85-86), 16.08.2007 (т. 5 л.д. 87-88), 21.08.2007 (т. 5 л.д. 89-90), 14.11.2007 (т. 5 л.д. 91-92), 28.12.2007 (т. 5 л.д. 93), 08.02.2008 (т. 5 л.д. 94-95), 20.03.2008 (т. 5 л.д. 96-97), 25.04.2008 (т. 5 л.д. 98-99), 10.11.2008 (т. 5 л.д. 100-101), 24.12.2008 (т. 5 л.д. 102-103) действие данного договора продлевалось и расширялось в объеме составляемых спецификаций по желанию участника сделки - директора ООО «Баренц» Бленнова И.Г..

Из спецификаций к данному договору (т. 5 л.д. 104-128), счетов-фактур (т. 5 л.д. 163-176) и актов сдачи-приемки работ (т. 5 л.д. 149-162) следует, что данные документы от имени ООО «Баренц» подписаны Бленновым И.Г.

В платежных поручениях (т. 5 л.д. 177-200) отражено, что работы по договоруот 08.05.2007 были оплачены от ОАО «ЦС «Звездочка» в адрес ООО «Баренц».

Свидетели ФИО1, заместитель генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка», и ФИО2, начальник управления данного предприятия, показали, что от имени подрядной организации заключал договор, а затем его исполнял Бленнов И.Г.

Из копии решений единственного участника ООО «Баренц» Бленнова И.Г. от 27 апреля 2004 года и 27 апреля 2007 года (т. 2 л.д. 107, 109, 125) следует, что подсудимый наделил себя функциями генерального директора ООО «Баренц».

В показаниях свидетеля ФИО5, работавшего в ООО «Баренц» исполнительным директором, и свидетеля ФИО3, бригадира ООО «Баренц» (данные показания т. 3 л.д. 99-102 были исследованы судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, далее УПК РФ) отражено, что при выполнении заказа ОАО «ЦС «Звездочка» по договору от 08.05.2007 Бленнов И.Г. не только документально являлся директором ООО «Баренц», но и реально руководил данной фирмой в указанный период.

Согласно уставу ООО «Баренц» как в редакции, действовавшей до 2009 года (т. 2 л.д. 180-195), так и после указанной даты (т. 2 л.д. 138-151) директор общества действует от его имени без доверенности, представляет интересы и совершает сделки.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый Бленнов И.Г. в обозначенный в обвинении период с 10 мая 2007 года по 25 января 2009 года являлся не только формальным, но и фактическим руководителем ООО «Баренц», единолично руководившим предпринимательской деятельностью данной фирмы, в т.ч. в процессе заключения и исполнения договора с ОАО «ЦС «Звездочка» от 08.05.2007, а следствием такой деятельности стало получение ООО «Баренц» дохода в виде поступившей на расчетный счет оплаты по данному договору.

Суд не считает обоснованным довод стороны защиты о том, что лично Бленнов И.Г. денежных средств по этому договору не получал.

По смыслу закона при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, в т.ч. руководитель исполнительного органа юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, и фактически выполняющее обязанности руководителя организации.

Таким руководителем ООО «Баренц» являлся Бленнов И.Г., который в силу этого является и субъектом преступления.

Доказательства, устанавливающие объект преступления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.2001 № 128-ФЗ, действовавшего на момент событий 2007 - 2009 годов, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 17 данного закона для утилизации военной техники требуется лицензия.

Нормы «Положения о лицензировании утилизации вооружения и военной техники», утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 № 889, устанавливают правила о том, что под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также составные части этих средств и комплектующие изделия; лицензирующим органом является Рособоронзаказ.

При решении вопроса о выдаче лицензии Рособоронзаказ проверяет у соискателя лицензии среди прочего наличие:

а также:

Совокупное содержание норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании утилизации вооружения и военной техники» позволяет придти к выводу о том, что наличие лицензии у головного исполнителя военного заказа не освобождает подрядную организацию, участвующую в утилизации военной техники, от обязанности пройти лицензионный контроль соответствия своих производственных и трудовых возможностей требованиям, установленным Положением.

В соответствии с разъяснениями Рособоронзаказа от 16.07.2009 и 09.06.2010 (т. 1 л.д. 176-178, 181):

Из спецификаций к договору между ООО «Баренц» и ОАО «ЦС «Звездочка» от 08.05.2007(т. 5 л.д. 104-128)и актов сдачи-приемки работ(т. 5 л.д. 149-162)следует, что работы по утилизации планировались и проводились на заказах№ <данные изъяты>.

Свидетели ФИО1, заместитель генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка», и ФИО2, начальник управления данного предприятия, показали, что данные заказы представляют собой процесс утилизации атомных подводных лодок.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что предпринимательская деятельность ООО «Баренц» под руководством Бленнова И.Г. при исполнении договора подряда с ОАО «ЦС «Звездочка» от 08.05.2007 посягала на общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственным органом деятельности по лицензированию (в т.ч. лицензионного контроля) утилизации военной техники, т.е. на объект преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ.

Участие ООО «Баренц» в производстве утилизационных работ на корпусе атомной подводной лодки требовало лицензионного контроля (путем проверки соответствия лицензионным требования и получения лицензии) вне зависимости от того, что другой участник утилизации - ОАО «ЦС «Звездочка» такую лицензию имел и также принимал участие в утилизации.

Доказательства, устанавливающие объективную сторону преступления.

Согласно спецификациям к договору от 08.05.2007 ООО «Баренц» выполняло следующие работы на заказах № <данные изъяты>: по утилизации, в том числе демонтаж корпусных конструкций, секций, демонтаж и монтаж твердого балласта, трапов, демонтаж изоляции, оборудования, систем, кабеля, зашивок, покрытия, балласта, труб, крышки люка и деталей, настила, демонтаж, выгрузку холодильной машины, обеспечение пожароопасных, взрывопожароопасных, огневых и огнеопасных работ, разукрупнение корпусных конструкций и секций, уборку стапельной плиты, проверку наличия в помещениях оборудования, электрооборудования, арматуры, монтаж обухов, такелажные работы по выгрузке оборудования, монтаж и демонтаж лесов, упаковку покрытия, очистку демонтируемого оборудования, его подготовку и покраску, глушение насыщения, монтаж фундаментов с изготовлением, монтаж сигнального знака, разметку, монтаж марок углубления, выгрузку полистирола из цистерн, притопление отсечного блока, подготовку блока к выводу, работы по выводу заказа, изготовление, монтаж деталей, настила, монтаж мачт, приварку деталей и основания, монтаж протекторов, деталей леерного устройства, каркаса, сварочные работы, разборку горловин, подготовку отсеков, монтаж ящиков, выгрузку твердого балласта, разукрупнение труб, удаление остатков горюче-смазочных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО2, начальника управления ОАО «ЦС «Звездочка», и содержания технических актов и актов сдачи-приемки работ следует, что данные работы по утилизации осуществлялись ООО «Баренц» в период с 10 мая 2007 года по 25 января 2009 года.

В платежных поручениях (т. 5 л.д. 177-200) и показаниях свидетеля ФИО4, главного бухгалтера ОАО «ЦС «Звездочка» отражено, что данные работы были оплачены ОАО «ЦС «Звездочка» в адрес ООО «Баренц» в размере 31 367 925 рублей 86 копеек.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы (т. 6 л.д. 45-64) указанная оплата поступила на расчетный счет ООО «Баренц» в период с 23 мая 2007 года по 10 марта 2009 года.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что ООО «Баренц» под руководством Бленнова И.Г. осуществило незаконную предпринимательскую деятельность при исполнении договора подряда с ОАО «ЦС «Звездочка» от 08.05.2007 и последующих дополнительных соглашений к данному договору, получив при этом доход.

Оценивая доказательства объема преступных действий и размер полученного дохода, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

Применительно к диспозиции статьи 171 УК РФ объективной стороной преступления является незаконное, без лицензии, выполнение оплачиваемых работ, а время совершения преступления включает в себя во всех случаях - период таких работ, и время их оплаты, если оно с таким периодом не совпадает.

По итогам судебного следствия суд с учетом содержания обвинения и пределов судебного разбирательства находит доказанным факт незаконного (без лицензии) выполнения работ ООО «Баренц» под руководством Бленнова И.Г. по спецификациям № 1-13, 15 работ по утилизации на заказах № <данные изъяты> (атомные подводные лодки) с получением по итогам данного незаконного предпринимательства дохода в размере 31 367 925 рублей 86 копеек.

Довод стороны защиты о том, что из объема полученного дохода следует исключить размер оплаты за вспомогательные работы на сумму 9 970 154 рубля 16 копеек является необоснованным. Как установлено в судебном заседания данные работы проводились в рамках единого участия ООО «Баренц» в утилизации атомных подводных лодок и являлись неотъемлемой составляющей всей иной квалифицированной деятельности фирмы по исполнению договора.

Выдвинутый в судебном заседании довод защитника о том, что из указанной суммы следует исключить размер налога на добавленную стоимость в сумме 5 030 761 рубль 85 копеек, подлежавшего уплате и уплаченного в бюджет, поскольку сумма налога, включенная в цену работы, не признается доходом в бухгалтерском учете и уплачивалась нередко еще до поступления на счет фирмы оплаты работ, является необоснованным.

По смыслу закона под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации работ за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, в т.ч. направленных на уплату налогов.

Сам факт уплаты таких налогов не только не снижает размер полученного дохода, но и не является, вопреки доводам защитника, признанием государством правомерности поведения налогоплательщика, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования Бленнова И.Г. налоговый период и сроки уплаты налогов истекли, а уплаченные ООО «Баренц» налоги преступность деяния не устраняют.

Доказательства, устанавливающие субъективную сторону преступления.

В тексте договора от 08.05.2007 № 33-1/992 (т. 5 л.д. 68-76), заключенного между ОАО «ЦС «Звездочка» в лице заместителя генерального директора Бааля Э.П. и подрядчиком ООО «Баренц» в лице директора Бленнова И.Г. прямо указано, что предметом договора являются работы по утилизации атомных подводных лодок.

Каждый из свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 показал, что все работы ООО «Баренц» осуществляло, когда атомные подводные лодки находились в док-камерах, внешний вид лодок явно свидетельствовал об их предназначении.

Не отрицает своей осведомленности о характере выполняемых работ и объектов, на которых применялась рабочая сила ООО «Баренц», и подсудимый в своих показаниях.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 17 статьи 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.2001 № 128-ФЗ, действовавшего на момент событий 2007 - 2009 годов, для утилизации военной техники требуется лицензия.

Данная норма закона носит императивный и не требующий дополнительного толкования для применения характер, с ней знакомо каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, что нашло свое отражение и в уставе коммерческой организации.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что директор ООО «Баренц» Бленнов И.Г., достоверно зная, что для производства работ на заказах, являющихся утилизацией атомных подводных лодок, требуется лицензия на утилизацию военной техники, а возглавляемая им фирма такой лицензии не имеет, игнорируя данное обстоятельство осуществил от имени ООО «Баренц» и по средствам ее работников незаконную предпринимательскую деятельность при исполнении договора подряда с ОАО «ЦС «Звездочка» от 08.05.2007, в результате чего ООО «Баренц» получило доход.

В отличие от простых исполнителей Бленнов И.Г., как руководитель организации - подрядчика, имел прямое отношение к согласованию условий договора с представителями заказчика, определению цены работ в зависимости от их сложности, участвовал в контроле над ходом работ и их приемке, будучи, исходя из приведенных доказательств, осведомленным об итоговом результате деятельности.

Высказанная в судебном заседания позиция свидетелей, о том, что лицензия на утилизацию военной техники у Бленнова И.Г. не истребовалась, поскольку таковая имелась у заказчика - ОАО «ЦС «Звездочка», на оценку поведения подсудимого не влияет, поскольку неправильное толкование закона со стороны руководства ОАО «ЦС «Звездочка» было для Бленнова И.Г. очевидным.

Вопреки доводам стороны защиты исполнение федерального закона является прямой обязанностью лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, а вопрос об ответственности за его нарушение не требует предварительного предупреждения о недопустимости нарушения закона.

Характер договорных отношений, способ их оформления, время и объемы выполняемых работ, свидетельствуют о том, что, неправомерно заключая 8 мая 2007 года договор и последующие дополнительные соглашения к нему, Бленнов понимал, что конкретный объем работ и размер их оплаты будет отражаться в спецификациях к договору, поэтому действовал с единым умыслом на извлечение дохода в особо крупном размере.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бленнова И.Г. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описании судом преступного деяния, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

По итогам судебного следствия достоверно установлено, что ООО «Баренц» под руководством Бленнова И.Г., не имея лицензии на утилизацию военной техники, на основании договора в период с 10 мая 2007 года по 25 января 2009 года на территории ОАО «ЦС «Звездочка» выполнило работы по утилизации заказов № <данные изъяты> (атомные подводные лодки) и получило на расчетный счет от ОАО «ЦС «Звездочка» денежные средства в сумме 31 367 925 рублей 86 копеек, т.е. извлекло в результате незаконного предпринимательства доход.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ данный размер дохода является особо крупным, поскольку превышает шесть миллионов рублей.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Бленнова И.Г. и на условия жизни его семьи.

Бленновым И.Г.совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Бленнов И.Г. <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Бленнова И.Г., суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется на основании части 3 статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Бленновым И.Г. заработной платы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением подсудимого от наказания суд не находит.

Преступление вопреки доводам стороны защиты не является малозначительным (часть 2 статьи 14 УК РФ), поскольку с учетом обстоятельств дела, степени выраженности объективной стороны, длительности противоправного поведения и размера полученного незаконного дохода, оснований считать его не представляющим общественной опасности не имеется.

Предусмотренный пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора не истек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бленнову И.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле: договор, дополнительные соглашения к нему, спецификации, технические акты, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить в деле.

Денежные средства, полученные в результате совершения преступления, следственным органом не изымались, в порядке пункта 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами не признавались, поэтому они не могут быть обращены в доход государства в порядке пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бленнова Игоря Геннадьевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бленнову И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле: договор, дополнительные соглашения к нему, спецификации, технические акты, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Головко