Блиев Слава Амурханович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11357/2024

дело № 2-6677/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2023-002531-03

18 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Блиеву С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Блиева С. А. – Тешева А. Р. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Тешева А.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Блиеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что 22 сентября 2020 г. между ОО СК «Согласие» и ООО «Ралли-спорт» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № на период с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г., в том числе в отношении автомобиля марки ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №. 12 октября 2021 г. в результате дорожно-т...

...ранспортного происшествия по вине Блиева С.А., управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произошло столкновением с автомобилем марки ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, в котором пассажиру ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» потерпевшей произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей, которая подлежит возврату за счет ответчика, как виновника столкновения, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г., требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе представитель Блиева С.А. – Тешева А.Р. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что страховая выплата по договору страхования ответственности перевозчика подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец занял место потерпевших (выгодоприобретателей) и имеет право требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Факт выполнения данным транспортным средством пассажирских перевозок суд установил из постановления СО ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2021 г. о возбуждении в отношении Блиева С.А. уголовного дела по факту происшедшего по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 указанного кодекса установлено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В правоотношениях по обязательному страхованию ответственности перевозчика, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшим (выгодоприобретателям), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям между ним и истцом подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрены специальные основания для предъявления страховщиками регрессных требований после выплаты страхового возмещения.

Так, в силу положений статьи 19 этого Закона у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, и лишь при наличии в его действиях нарушений, перечисленных в данной статье.

Согласно части 1 статьи 19 Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

5.1) при наступлении страхового случая при осуществлении перевозки в период приостановления действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

5.2) при наступлении страхового случая при осуществлении перевозки в период отсутствия заключенного перевозчиком в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» договора со службой заказа легкового такси в случае, если заключение такого договора является обязательным;

5.3) при наступлении страхового случая при осуществлении перевозки за пределами территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, за исключением случая, если возможность такой перевозки допускается Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что регрессное требование страховщика возникает в размере не более выплаченного им страхового возмещения.

В силу части 3 указанной статьи право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.

При этом судами не учтено, что ответственность страхователя, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена страховщиком на другое лицо по правилу о суброгации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

07RS0001-02-2023-002531-03

Дело № 2-1329/25

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Блиеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Блиеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 22 сентября 2020 г. между ОО СК "Согласие" и ООО "Ралли-спорт" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № на период с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г., в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

12 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Блиева С.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, в котором пассажиру Потаповой В.К. был причинен тяжкий вред здоровью. Во исполнение договора страхования ООО СК "Согласие" потерпевшей произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей, которая по...

...длежит возврату за счет ответчика, как виновника столкновения, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г., требования ООО СК "Согласие" были удовлетворены в заявленном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ООО СК "Согласие" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Блиев С.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Тешев А.Р. просил рассмотреть дело без своего участия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. по вине водителя Блиева С.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, Потаповой В.К. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

12 октября 2021 г. в отношении Блиева С.А. возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ООО «Ралли-спорт», была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №№

В связи с тем, что вред здоровью Потаповой В.К. причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и заявления о наступления страхового случая выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховыми актами и расчетами сумм страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика № SOGX2 2088900817000, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным ООО СК «Согласие» с клиентом (ООО «Ралли-спорт», ) договором № № от 22 сентября 2020 года.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Блиеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Ольмезов М.И. Дело №33-1348/2024

№2-6677/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Блиева С.А. - Тешева А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиева С.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Блиеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Блиеву С.А., в котором просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 200000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Ралли-спорт» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 23 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации по договору страхования включает, в том чи...

...сле автобус № с государственным регистрационным знаком №.

12 октября 2021 года в 13 час. 07 мин. водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № Блиев С.А., двигаясь по ул. Кабардинская со стороны ул. Осетинская в направлении ул. Т. Идарова в г. Нальчик, на пересечении улиц Кабардинская и Щорса в г. Нальчике, при осуществлении маневра «левый поворот» допустил столкновение с автобусом марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигавшегося по встречному направлению со стороны ул. Т.Идарова в сторону ул. Осетинская в г. Нальчике, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса № с государственным регистрационным знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Блиева С.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров автобуса марки № с государственным регистрационным знаком № являлся ООО «Ралли-спорт».

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику – Блиеву С.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В возражениях на иск Блиев С.А. просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования ООО СК «Согласие» противоречат нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Блиев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Разрешая требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных норм, обоснованно исходил из того, что к страховой компании, возместившей ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки и принял решение о взыскании с Блиева С.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям статья 965 Гражданского кодекса РФ не применима, является необоснованной, так как противоречит нормам материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2021 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автобуса № с государственным регистрационным знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, является ответчик по настоящему спору.

При таких данных, с учётом приведённых норм материльного права, поскольку истец исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, выплатив страховое возмещение, то к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба, возмещенного в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда, так как Блиев С.А. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Блиева С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2522/2023

(дело № 2-3670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кучуков О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Блиеву С.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 200000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Блиева С.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2023 года,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Блиеву С.А. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ралли-спорт» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 23 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года (далее - Договор). Страховым случаем по Договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению причиненного в течение срока страхования вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В соответствии с Приложением № 1 к заявлению на обязательное страхование от 22 сентября 2020 года Сведения о транспортных средствах, допущенных к экспл...

...уатации по договору страхования, включают в том числе автобус № государственный регистрационный знак №

5 апреля 2021 года в 13 час. 07 мин. по вине водителя Блиева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемого Блиевым С.А. автомобиля с автобусом марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Дохова Ч.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Потапова В.К., 23 ноября 1952 года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 года № в отношении Блиева С.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров транспортным средством № государственный регистрационный знак № являлось ООО «Ралли-спорт». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Поскольку произошедшее является страховым случаем, за вред, причиненный здоровью Потаповой В.К. на основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №, было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2021 года №. На основании статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к Блиеву С.А. на сумму произведённой выплаты. Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по возмещению вреда не исполнил, ООО «СК «Согласие» понесло расходы размере 5 200 руб. по уплате государственной пошлины.

Блиев С.А. с иска не признал. В возражениях на иск указал на ошибочность выводов о том, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковое заявление судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2023 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Блиев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Согласие», утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Блиева С.А. оставить без удовлетворения.

Нахожу решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, которые суд вправе рассмотреть по правилам упрощённого производства. Разъяснения, касающиеся этого перечня дел, содержатся в пунктах 4-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Согласно положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснениям Верховным Судом Российской Федерации, дела по имущественным спорам могут быть рассмотрены судом в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска не превышает 100000 руб., либо в случае, если стороны выразили согласие на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В данном случае цена иска составляет 200000 руб. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при разрешении настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие обязанности перевозчика по возмещению причинённого здоровью Потаповой В.К. вреда (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В этих целях суду надлежало установить наличие и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия путём исследования обстоятельств ДТП, и по результатам, сделать выводы о том, подлежат ли применению в данном случае положения закона об суброгации, что невозможно сделать без рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело по правилам упрощённого производства, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения и разрешения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Определил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2023 года отменить и дело направить в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.

Дело №2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего - Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием Шхагапсоева З.А. представляющего интересы истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором Деревянко А.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Блиеву С.А, о взыскании задолженности по оплате стоимости природного газа потребленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 959,47 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2118,78 руб.,

Установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Далее - «Истец») обратился с указанным выше иском к Блиеву С.А, (Далее - «Ответчик»).

В обоснование требовании Истец указал, что между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения. Ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа по адресу: <адрес>, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев З.А., поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в указанном возражении указал, что с октября 2013 года его домовладение фактически отключено от поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью в размере 15 000 ...

...руб., которое в августе 2014 года им погашено.

После погашение задолженности, послужившим основанием к отключению, обратился в территориальный орган истца, с просьбой о возобновлении поставки газа, однако ему было отказано, со ссылкой на то, что им было осуществлено самовольное подключение и в настоящее время за ним числится задолженность в размере 56 699,17 руб.

В возражении ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

К возражению приложены Акт отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, Акт инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключаемый в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 1, 2 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы для газоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Приложения № к настоящим Правилам, и в последнем приводится формула расчета размера платы.

В соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 33-35 Правил от ДД.ММ.ГГГГ перечень видов потребления, порядок расчетов по видам потребления.

Пунктом 40 Правил от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение платы абонентом должно осуществлять ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета» закреплено, что нормативы потребления в части газоснабжения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Пунктом 3 данного постановления установлено, что методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития РФ.

Как следует, из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № по адресу: <адрес>, составляет 56 699,17 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, с учетом цен за соответствующие периоды, установленных согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии КБР.

Из указанного расчета видно, что ответчиком оплачена задолженность в размере 15 000 руб. в августе 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, регулируемые статьями 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком представлен Акт отключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с указанного периода ответчик отключен от поставки газа.

Из представленного Акта инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик газом не пользуется.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные Акты подтверждают, доводы ответчика о том, что его домовладение отключено от поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления исковых требовании.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику за период с октября 2013 года, т.е. даты фактического отключения по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 56 699,17 руб., при этом за указанный период ответчиком оплачена сумма в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части взыскания в его пользу с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 699,17 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Блиеву С.А, о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению газом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов

Дело № 2-5972/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 22 ноября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участие помощника прокурора г.Нальчика Нагацуевой И.Х., действующей на основании доверенности от 18.08.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нальчика, действующего в интересах Российской Федерации к Блиеву Славе Амурхановичу о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г.Нальчика, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Нальчикский городской суд к Блиеву С.А. с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики 665,70 рублей, мотивируя следующим.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 уголовное дело в отношении Блиева С.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Постановлением суда установлено, что Блиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 07 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Кабардинская, со стороны ул.Осетинская, в направлении ул.Т.Идарова, в г. Нальчик, КБР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ):

-п.8.1 в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, ели он...

...и отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- п.8.2 в части того, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения:

- п.13.12 в части того, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороги встречного направления прямо или направо, проявив недопустимое преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота в сторону ул. Щорса, в г. Нальчик, КБР и не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ГАЗ-А 64R45», с государственным регистрационным знаком У 026 ЕС 07 под управлением ФИО6 допустил столкновение на регулируемом перекрестке на расстоянии 10 м. от дома № 143 по ул.Кабардинская, в г.Нальчике, КБР.

В результате совершенного Блиевым С.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению эксперта № 483-В от 25.06.2021, были причинены телесные повреждения: внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые.

По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.2.

Прокурором установлено, что Филиалом ООО «Капитал МС» в КБР по реестрам счетов, выставленным МО, была оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 865,70 рублей. Последняя проходила курс лечения 20.07.2020г. по 01.08.2020г. в ГБУЗ «Республиканская Клиническая Больница» М3 КБР.

Таким образом, причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нальчика поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 493-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 указанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований закреплено в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы свидетельствуют о том, что прокурор, обратившись в суд в интересах Российской Федерации с иском о возмещении ТФОМС затрат на лечение потерпевшей ФИО2, вправе предъявить регрессное требование непосредственно ответчику, как лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Блиева С.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Постановлением суда установлено, что Блиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 07 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул.Кабардинская, со стороны ул.Осетинская, в направлении ул. Т.Идарова, в г. Нальчик, КБР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ):

-п.8.1 в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, ели они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

- п.8.2 в части того, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения:

- п.13.12 в части того, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороги встречного направления прямо или направо, проявив недопустимое преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота в сторону ул. Щорса, в г. Нальчик, КБР и не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 допустил столкновение на регулируемом перекрестке на расстоянии 10 м. от дома № 143 по ул. Кабардинская, в г. Нальчике, КБР.

В результате совершенного Блиевым С.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2, согласно заключению эксперта № 483-В от 25.06.2021, были причинены телесные повреждения: внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые.

По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.2.

Из представленных прокурором доказательств следует, что Филиалом ООО «Капитал МС» в КБР по реестрам счетов, выставленным МО, была оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 865,70 рублей. Последняя проходила курс лечения 20.07.2020г. по 01.08.2020г. в ГБУЗ«Республиканская Клиническая Больница» М3 КБР.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком ущерба в обозначенном размере материалы дела не содержат, и не представлено таковых суду, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ он подлежит возмещению за счет ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из того, что иск удовлетворен в полном объеме, прокурор в силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер которой составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г.Нальчика, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Блиева Славы Амурхановича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино – Балкарской Республики (ИНН:0711026775) 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 коп.

Взыскать с Блиева Славы Амурхановича в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2022г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

07RS0№-03

2-6677/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что 22.09.2020г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ралли-спорт» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX2 2088900817000 на период с 23.09.2020г. по 22.09.2021г.

Страховым случаем по настоящему Договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

В соответствии с Приложением № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации по договору страхования включает в том числе автобус ГA3-A64R45 государственный регистрационный знак У 026 ЕС 07.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин., водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В 050 ЕМ 07 ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на пересечении улиц Кабардинская и Щорса в <адрес>, при осуществлении маневра «левый поворот» допустил столкновение с автобусом марки «ГАЗ-А64Я45», с государственным регистрационным знаком У 026 ЕС 07 под управлением ФИО1, двигавшегося по встречному направлению со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ГАЗ-А64Я45» с г...

...осударственным регистрационным знаком У 026 ЕС 07 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, что согласно заключению эксперта №- В, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, а именно - нарушение им требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2021г. № в отношении ФИО3 возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров 22.09.2021г. транспортным средством TA3-A64R45 государственный регистрационный знак У 026 ЕС 07 являлся ООО «Ралли-спорт».

Как указывалось, ранее ответственность данного перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №SOGX2 2088900817000, в связи с чем, за вред, причиненный здоровью пассажиров на основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, было выплачено страховое возмещение в размере 200 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021г. №.

Страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения, руководствовался положениями п. 1.3 Национального союза страховщиков ответственности согласованных Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми страховой случай - возникновение обязательств Перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу Пассажиров в течение срока действия Договора ОСП. С наступлением страхового случая возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям.

Также ООО СК «Согласие» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В возражении ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что положение ст. 965 ГПК РФ к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению.

ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В сила ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 22.09.2020г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Ралли-спорт» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX2 2088900817000 на период с 23.09.2020г. по 22.09.2021г.

Страховым случаем по настоящему Договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

В соответствии с Приложением № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГг. сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации по договору страхования включает в том числе автобус ГA3-A64R45 государственный регистрационный знак У 026 ЕС 07.

05.04.2021г. в 13 час. 07 мин., водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В 050 ЕМ 07 ФИО3, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, на пересечении улиц Кабардинская и Щорса в <адрес>, при осуществлении маневра «левый поворот» допустил столкновение с автобусом марки «ГАЗ-А64R45», с государственным регистрационным знаком У 026 ЕС 07 под управлением ФИО1, двигавшегося по встречному направлению со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «ГАЗ-А64R45» с государственным регистрационным знаком У 026 ЕС 07 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, что согласно заключению эксперта №-В, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, а именно - нарушение им требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2021г. № в отношении ФИО3 возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров 22.09.2021г. транспортным средством ГA3-A64R45 государственный регистрационный знак У 026 ЕС 07 являлся ООО «Ралли-спорт».

Как указывалось, ранее ответственность данного перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №SOGX2 2088900817000, в связи с чем, за вред, причиненный здоровью пассажиров на основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №, было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021г. №.

Страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения, руководствовался положениями п. 1.3 Национального союза страховщиков ответственности согласованных Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми страховой случай - возникновение обязательств Перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу Пассажиров в течение срока действия Договора ОСП. С наступлением страхового случая возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы истца, изложенные в иске, объективно подтверждаются административным материалом и материалами дела, таким образом требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО3 следует взыскать 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 5 200 рублей, которая должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 06.12.2023г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело №1-1267/21

07RS0001-01-2021-007283-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 08 декабря 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда Кушховой Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковым З.С.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.,

подсудимого Блиева Славы Амурхановича,

его защитника – адвоката Калмыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18. 11. 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блиева Славы Амурхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Установил:

Блиев С.А. обвиняется в совершении преступления по неосторожности направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Блиев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 07 мин., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» (Volkswagen Polo) государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в <адрес>, КБР, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ):

-п.8.1 в части того, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направлен...

...ия, ели они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

-п.8.2 в части того, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

-п.13.12 в части того, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равно значимой дороги встречного направления прямо или направо, проявив недопустимое преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий и не убедившись в безопасности совершаемого маневра левого поворота в сторону <адрес>, в <адрес>, КБР и не пропустив движущийся во встречном направлении автомобиль марки «ГАЗ-А 64R45», с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1 допустил столкновение на регулируемом перекрестке на расстоянии 10 м. от <адрес>, в <адрес>, КБР.

В результате совершенного Блиевым С.А. дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-А 64R45», с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № - В от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

- внутрисуставной чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения костных фрагментов.

- Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые.

По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.2.

Указанные действия Блиева С.А. предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как он оказал ей материальную помощь, извинился, она приняла его извинения, и они примирились. Ходатайство заявлено ею добровольно без оказания на неё какого-либо давления.

Подсудимый Подсудимый Блиев С.А. которому были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно то, что указанное основание прекращение уголовного дела не влечет реабилитации в совершенном деянии и его защитник Калмыков А.А. поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель прокурор Абазов Т.Р. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснения п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому подсудимому предъявлено обвинение, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления. Согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причинённый в результате преступления вред, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с семьей, на учёте психиатра, нарколога не состоит, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Никаких сведений о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.268 УПК РФ судом потерпевшему, наряду с правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, также разъясняется его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Поскольку подсудимый юридически не судим и против него впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении неосторожного преступления средней тяжести, на потерпевшую не оказывалось давление с целью примирения, подсудимый примирился с ней и предпринял конкретные действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, прекращение данного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд признаёт необходимым в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Блиева Славы Амурхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Блиева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Р.Д. Кушхова