Блиева Анжела Хажмуратовна

Дело № 2-1340/2024

УИД: 07RS0003-01-2024-002209-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Нарткала

Урванский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОООПКО «Филберт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 771668,10 руб., в том числе: сумма основного долга – 487275,61 руб., проценты – 157571,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 116012,07 руб. Общество также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 10808, 60 руб.

Иск мотивирован тем, что 31.01.2018г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее Договор), согласно которому Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 489395,00 руб. на срок по 31.01.2023г. под 13,00 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы ...

Показать ещё

...кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность со дня нарушения Ответчиком обязательства – 30.01.2018г.

15.12.2023г. Банк на основании договора уступки прав требования № rk-151223/1545 уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт», что составило -1024664,51 руб. из которых: сумма основного долга – 487275,61 руб., проценты – 157571,82 руб., задолженность по комиссии – 0,00 руб., неустойка – 379817,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 116012,07 руб., штрафы – 263805,01 руб.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений наиск, ходатайств об отложении также не представила, судебное извещение вернулось с отметкой «неудачная попытка вручения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенногодоговораи в обусловленные сроки.

В силу 307 ГК РФ, обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключиликредитный договор№ в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит на общую сумму 489395,00 руб., процентная ставка – 13,00 % годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммыкредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1024664,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности по Договору.

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на заключение договора. При этом составными частями заключенного между сторонамиДоговораявляются Заявление, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам вКБ «Ренессанс Кредит» (ООО), индивидуальные условия кредитного договора, а также Тарифы Банка по кредитам физических лиц по предоставлению потребительских кредитов.

15.12.2023г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) № № rk-151223/1545, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу, уведомление о котором было направлено Ответчику.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Ответчика по кредитному договору № от 10.08.2012г. перед Обществом составляло 1024664,51 руб. из которых: сумма основного долга – 487275,61 руб., проценты – 157571,82 руб., задолженность по комиссии – 0,00 руб., неустойка – 379817,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 116012,07 руб., штрафы – 263805,01 руб., что подтверждается Актом приема-передачи требований от 2ДД.ММ.ГГГГ, требованием о полном погашении долга и расчетом задолженности по состоянию на Дату перехода прав, входящие в состав Кредитногодосье, выданногоБанком.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

В соответствии с условиями кредита кредитор вправе уступать, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации). Из буквального толкования Условий, являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен контррасчет.

В свою очередь, Ответчик в силу положений ст. ст.56,57 ГПК РФне представила доказательства отсутствия задолженности по договору либо внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности.

Помимо прочего, ответчиком не заявлено ходатайств о снижении штрафа (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ, либо применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Общество понесло судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10808,60 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 760859,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 487275,61 руб., проценты – 157571,82 руб., проценты на просроченный основной долг – 116012,07 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10808, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья: Макоев Б.М. Дело №33-1827/2021

дело №2-530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Блиева А.С., Блиевой А.Х., Блиевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Блиева А.С. к Блиевой А.Х. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об установлении юридического факта принятия наследства, о включении объектов недвижимости в наследственную массу,

по встречному иску Блиевой А.Х. к Блиеву А.С. о вселении в домовладение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Блиевой А.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Блиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Блиева Х.Г., на домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, выданное после смерти Блиева Г.Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Блиевой А.Х., на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выданное после смерти Блиева Х.Г.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Блиевой А.Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства после смерти Блиева Г.Б. его отцом - Блие...

Показать ещё

...вым С.Г. в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, включив указанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Блиева С.Г., последовавшей 23 марта 2021 года.

Требования были мотивированы тем, что он является сыном Блиева С.Г., который умер 23 марта 2021 года.

Он обратился в нотариальную контору г. Нальчика с заявлением о вступлении в наследство. При этом, в качестве наследственного имущества им в заявлении также указано домовладение, принадлежавшее его деду - Блиеву Г.Б., поскольку его отец после смерти деда фактически вступил в наследство на указанное недвижимое имущество.

При проверки поданных документов и получении сведений с Управления Росреестра по КБР, нотариус сообщила, что домовладение с 01.04.2021 года зарегистрировано за Блиевой А.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Блиевой А.Х. на домовладение, считал частично недействительным, отмечая, что имущество принадлежало его деду на праве собственности, после смерти которого отец истца остался проживать в домовладении, ухаживал за домом, следил за земельным участком, обрабатывал почву, высаживал деревья, произвел за свой счет капитальный ремонт дома, заменил крышу.

Кроме его отца в домовладении также проживал родной брат - Блиев Х.Г., который умер в январе 2016 года. При этом, он никаких улучшений в доме не производил, ничем не занимался, а лишь проживал в доме, никаких средств не вкладывая.

После смерти брата - Блиева Х.Г., кроме его отца в указанном домовладении также никто не находился.

Все эти годы, а именно с 2009 года по день смерти, за домовладением следил и поддерживал его в надлежащем порядке, а также производил в нем улучшения только его отец.

При этом, Блиева А.Х., являясь племянницей его отца, не поставив ни кого в известность вступила в права наследования после смерти своего отца - Блиева Х.Г., который по всей видимости при жизни обратился в нотариальную контору и оформил наследственное имущество на свое имя в полном объеме после смерти Блиева Х.Г., не поставив иных наследников, в том числе его отца об этом, и не предложив ему также оформление его доли.

Тогда как его отец наравне с отцом ответчицы вступил в права наследования на имущество, принадлежавшее их деду, а именно совершил все предусмотренные законом действия по фактическому принятию наследства его отец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца.

О том, что его дядя, а впоследствии и ответчица оформляли все домовладение на свое имя ни ему, ни его отцу известно не было, своего согласия на оформление всего наследственного имущества на брата отец не давал, отказ от своей доли в наследстве не оформлял.

Его отец и отец ответчицы являлись полнородными братьями, наследниками первой очереди имущества, принадлежавшего их деду.

Выданное на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство по закону на целое домовладение, нарушает его права как законного наследника имущества, оставшегося после смерти его отца, фактически принявшего, но не успевшего оформить свои наследственные права после смерти деда.

Блиева А.Х. подала встречное исковое заявление, в котором просила: вселить ее в жилой дом; обязать Блиева А.С. не чинить препятствий ей в пользовании домовладением; обязать Блиева А.С. передать ей комплект ключей от жилого дома и ворот: выселить Блиева А.С. из жилого дома.

Во встречном исковом заявлении указано, что в домовладении она проживала и была зарегистрирована с 6 августа 2000 г. вместе со своим отцом Блиевым Х.Г. и дедушкой Блиевым Г.Б..

После смерти дедушки 9 сентября 2009 г. в домовладении остались проживать она и ее отец Блиев Х.Г,.

29 декабря 2009 г. ее отец вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти дедушки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 декабря 2009 г., выданным нотариусом Лескенского нотариального округа КБР.

7 января 2016 г. ее отец Блиев Х.Г. умер. После смерти ее отца, в домовладении осталась проживать она одна.

31 марта 2021 г. нотариусом Лескенского нотариального округа КБР ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ее отца.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 апреля 2021 г., она является собственником домовладения.

На сегодняшний день в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, без каких-либо законных оснований, проживает Блиев А.С., который, поменяв замки в воротах и во входной двери в жилом доме, не дает ей ключей и не впускает ее в принадлежащее ей на праве собственности домовладение, где находятся ее личные вещи, препятствуя таким образом, ее проживанию в спорном домовладении, а, следовательно, и осуществлению ее прав собственника, предусмотренных ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Она вынуждена снимать жилье для проживания, так как другого жилья в пользовании или в собственности не имеет. По данному факту она вынуждена была обратиться с заявлением в Отдел МВД России по Лескенскому району с просьбой принять меры в отношении Блиева А.С.

Также Блиева А.Х. в судебном заседании заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также о пропуске десятилетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Определением суда от 15 июня 2021 года, производство по делу в части встречных исковых требований Блиевой А.Х. о выселении Блиева А.С. из жилого дома прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Урванского районного суда КБР от 24 июня 2021 года постановлено: исковые требования Блиева А.С. удовлетворить частично.

Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Лескенского нотариального округа КБР 29.12.2009, на имя Блиева Х.Г., после смерти Блиева Г.Б., а также свидетельство о праве на наследство, выданное 31.03.2021 на имя Блиевой А.Х., после смерти Блиева Х.Г., в отношении жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительными в части 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Признать недействительным право собственности Блиевой А.Х. на жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровым № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в части 1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Установить юридический факт принятия Блиевым С.Г. наследства после смерти Блиева Г.Б., в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Блиева С.Г., 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Блиева А.С., отказать.

Встречные исковые требования Блиевой А.Х. к Блиеву А.С. удовлетворить частично.

Обязать Блиева А.С. не чинить препятствий Блиевой А.Х. в пользовании жилым домом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым № и земельным участком, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, и передать Блиевой А.Х. комплект ключей от ворот и жилого дома, указанного домовладения.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Блиевой А.Х., отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Блиева А.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Блиева А.С. Вынести в части исковых требований Блиева А.С. решение об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставить в силе.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции проигнорировано такое существенное обстоятельство, что Блиев А.С., выступающий в роли истца, не вправе был обращаться в суд с данными исковыми требованиями, а у суда не было законных оснований для принятия к производству и дальнейшему рассмотрению дела по существу. Блиев А.С. не может являться стороной по делу до того момента пока не будет признан де-юре наследником Блиева С.Г., который скончался 23.03.2021 года (в период инициации настоящего гражданского дела, свидетельства о праве на наследство у истца не было и не могло быть). Материалы настоящего гражданского дела таковых данных не содержат.

Обращение Блиева А.С. в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства за своим умершем отцом Блиевым С.Г. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Блиева Х.Г. - незаконно. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает установление юридических фактов в отношении умершего лица, поскольку в связи со смертью, прекращается гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность.

При жизни, Блиев С.Г. тему наследования не поднимал, поскольку с 2009 года знал о наличии у своего брата - Х.Г,, оформленного права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Блиева Г.Б. и все его поведение говорило о том, что он не желал его оспаривать. Вопрос об оформлении наследственных прав Блиевым С.Г. не поднимался и после смерти его брата Блиева Х.Г. в 2016 году. Следовательно, Блиев С.Г. не имел намерений приобретать имущество, оставшееся после смерти своего отца.

По мнению автора жалобы, справка, выданная Местной администрацией с.п. Урух, и показания свидетелей не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречат действующему законодательству.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Блиеву А.Х. и Блиеву И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы Блиева А.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Блиева А.С. и встречного иска Блиевой А.Х..

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в решении, достаточно мотивированы, и материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дедушка сторон Блиев Г.Б. умер 09.04.2009 года.

Один из его сыновей Блиев Х.Г. (отец Блиевой А.Х.) обратился к нотариусу и заведено наследственное дело №.

Блиеву Х.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2009 года в виде жилого дома, общей площадью - <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> жилой площади, со служебными строениями и сооружениями, а также земельного участка, общей площадью 3100 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти Блиева Х.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Лескенского нотариального округа КБР Больжатовой Ф.Х., Блиевой А.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, с кадастровым номером: №, а также земельного участка, с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра в КБР 06.03.2013 года за регистрационными номерами:<данные изъяты> соответственно.

Факт проживания Блиева Х.Г. в спорном домовладении на день смерти Блиева Г.Б., подтверждался материалами гражданского дела и не оспаривался сторонами.

Оценив в совокупности показания свидетелей Блиева З.М., Эржибова А.Т., Блиева А.С. и Блиевой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Блиев С.Г. постоянно приходил в домовладение своего отца и в течение шести месяцев со дня смерти Блиева Г.Б., в жилом доме произвел ремонт, поменял двери и крышу, а в огороде посадил яблоневые деревья и ухаживал за садом, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии Блиевым С.Г. наследства в виде спорного домовладения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Блиевой А.Х., Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что описанные действия Блиева С.Г. свидетельствовали о фактическом принятии наследственного имущества.

При этом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей со стороны Блиевой А.Х., подлежат отклонению.

Так, ни один из свидетелей стороны Блиевой А.Х. - Водахов К.М., Абазов И.Г. и Тлехугов А.Н., не опроверг показания свидетелей Блиева З.М., Эржибова А.Т., Блиева А.С. и Блиевой А.С. относительно того, что Блиев С.Г. периодически приезжал, в жилом доме произвел ремонт, поменял двери и крышу, а в огороде посадил яблоневые деревья и ухаживал за садом.

Показания свидетеля Водахова К.М. сводятся к тому, что вопреки содержанию справки местной администрацией <адрес> выданной на основании заявлений соседей спорного домовладения, Блиев С.Г. в спорном домовладении до смерти Блиева Х. не проживал, а лишь приезжал по выходным.

Свидетель Абазов И.Г. указал, что сам не видел, в связи с чем, не может утверждать, что Блиев С. что-то менял и что-то делал в спорном домовладении.

Свидетель Тлехугов А.Н. пояснил, что в 2009 году он видел как меняли крышу в спорном домовладении, однако, он не участвовал в этих работах, поэтому не может сказать, кто давал поручение на замену крыши, но ему известно, что 2-3 года назад Блиев С. сажал яблоневые деревья в саду спорного домовладения.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно справки местной администрацией <адрес> Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в ней сведения о том, что Блиев С.Г. с апреля 2009 года проживал в спорном домовладении, не находят своего подтверждения.

Однако, это обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что описанные действия Блиева С.Г. свидетельствовали о фактическом принятии им наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принимая во внимание, что Блиев С.Г. в течение шести месяцев после смерти своего отца - Блиева Г.Б. совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявилось его отношение к спорным объектам недвижимости как к собственному имуществу, на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к верному выводу о том, что Блиев С.Г. фактически принял наследство, в виде указанных жилого дома и земельного участка, что в свою очередь, в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает его право на 1/2 доли домовладения, после смерти его отца - Блиева Г.Б., наряду со своим братом - Блиевым Х.Г..

Как обоснованно приводится в обжалуемом решении, эти обстоятельства дают суду основания считать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Блиева А.С., в части установления факта принятия его отцом Блиевым С. Г. наследства в виде спорных объектов недвижимости, что в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2009, выданного нотариусом Лескенского нотариального округа КБР Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиева Х.Г., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2021, выданного тем же нотариусом в пользу Блиевой А.Х., так как при выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в пользу Блиева Х.Г., нотариусом не было учтено фактическое принятие Блиевым С.Г. наследства, открывшегося после смерти Блиева Г.Б., а единственным наследником спорных объектов недвижимости был признан Блиев Х.Г., что не было учтено также и при выдаче свидетельства о праве на наследство в пользу Блиевой А.Х. и как следствие, повлекло нарушение права Блиева С.Г. на 1/2 доли наследства, в виде спорных объектов недвижимости, а после его смерти (23.03.2021), повлекло нарушение права Блиева А.С. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также права Блиева А.С. на включение указанной доли в наследственную массу после смерти его отца - Блиева С.Г..

Доводы жалобы Блиевой А.Х. относительно отсутствия у Блиева А.С. права обращения в суд с рассматриваемым иском в связи со смертью его отца - Блиева С.Г., основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В рамках настоящего спора заявлены требования не об установлении факта, в результате которого бы возникали или прекращались гражданские права и обязанности Блиева С.Г., которым он, как умершее лицо, уже не может обладать, а об установлении факта влекущего возникновение наследственных прав и обязанностей самого истца Блиева А.С., для установления которого необходимо подтвердить, что Блиев С.Г. при жизни принял наследство после смерти Блиева Г.Б..

Требования предъявлены Блиевым А.С. не в защиту интересов Блиева С.Г., а в защиту собственных интересов.

Иным доводам Блиевой А.Х. о пропуске Блиевым А.С. срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал оценку в своем решении.

Этот довод отклонен судом в связи с тем, что о нарушении своего права на наследство в виде спорных объектов недвижимости, Блиев А.С, узнал после смерти своего отца - Блиева С.Г., наступившей 23.03.2021 года, а с иском обратился в суд 16.04.2021 года.

Следуя положениям ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь тем обстоятельством, что доказательств о том, что отец Блиева А.С. - Блиев С.Г., принявший наследство наряду со своим братом Блиевым Х.Г., знал об оформлении последним права на наследство в 2009 году, достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Блиева А.С. в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется.

Отклоняя довод о пропуске Блиевым А.С. также и десятилетнего срока, предусмотренного п.2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, начинает течь не ранее 01.09.2013 года и подлежит применению не ранее 01.09.2023 года.

В своей апелляционной жалобе Блиева А.Х. сама указывает, что десятилетний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящим правоотношениям не применим.

С учетом предмета и основания иска Блиева А.С. и встречного иска Блиевой А.Х., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиевой А.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

Свернуть

Дело № года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с.<адрес> КБР 24 июня 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре Ворокове М.А.,с участием истца Блиева А.С.,

представителя истца - Закаунова З.М., действующего на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ответчика Блиевой А.Х.,

представителя ответчика - Земсковой А.И., действующей на основаниидоверенности от ДД.ММ.ГГГГ,а также третьего лица Блиевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Блиева А. С. к Блиевой А.Х. о признании недействительными, свидетельства о праве нанаследство, выданного на имя Блиева Х. Г., послесмерти Блиева Г. Б. и свидетельства о праве нанаследство, выданного на имя Блиевой А. Х., после смертиБлиева Х. Г., в отношении жилого дома и земельногоучастка, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, а также о признании отсутствующим

зарегистрированное право собственности Блиевой А. Х. нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>, об установленииюридического факта принятия Блиевым С. Г. наследствапосле смерти Блиева Г. Б., в виде 1/2 доли в праве нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>, и включенииуказанных объектов недвижимости в наследственную массу после смертиБлиева С. Г., а также по встречному иску Блиевой А.Х. к Блиеву А. С. о вселении в домовладение,расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, а также о возложении обязанности не чинитьпрепятствий в пользовании указанным домовладением и передат...

Показать ещё

...ь БлиевойА. Х. комплект ключей от ворот и жилого дома, указанногодомовладения,

УСТАНОВИЛ:

Блиев А. С. обратился в суд с иском к Блиевой А.Х., с учётом уточнения, о признании недействительными,свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Блиева Х.Г., после смерти Блиева Г. Б. и свидетельствао праве на наследство, выданного на имя Блиевой А. Х.,после смерти Блиева Х. Г., в отношении жилого дома иземельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, а также о признании отсутствующимзарегистрированное право собственности Блиевой А. Х. нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, об установленииюридического факта принятия Блиевым С. Г. наследства

1

07RS0003-01-2021-001071-27

07RS0003-01-2021-001071-27

после смерти Блиева Г. Б., в виде 1/2 доли в праве нажилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>, и включенииуказанных объектов недвижимости в наследственную массу после смертиБлиева С. Г..

Блиева А. Х., в свою очередь, обратилась в суд совстречным иском к Блиеву А. С. о вселении в домовладение,расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, а также о возложении обязанности не чинитьпрепятствий в пользовании указанным домовладением и передать БлиевойА. Х. комплект ключей от ворот и жилого дома, указанногодомовладения и выселении Блиева А. С. из жилого дома,расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

На основании определения Урванского районного суда КБРот ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу, в части выселенияБлиева А. С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в связи сотказом от встречного иска в указанной части.

Исковые требования с учётом уточнений, мотивированы тем, чтоистец Блиев А. С. является сыном Блиева С. Г., чтоподтверждается свидетельством о рождении (копия прилагается), которыйумер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (копия

прилагается). Блиев А. С. обратился в нотариальную контору г. Нальчикас заявлением о вступлении в наследство. При этом, в качественаследственного имущества им в заявлении также указано домовладение,расположенное в с.<адрес>, принадлежавшее его деду- Блиеву Г. Б., поскольку отец Блиева А. С. после смертидеда фактически вступил в наследство на указанное недвижимое

имущество. При проверки поданных документов и получении сведений изУправления Росреестра по КБР, нотариус сообщила, что указанноедомовладение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Блиевой А.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по

закону. Блиев А. С. считает свидетельство о праве на наследство по

закону, выданное на имя Блиевой А. Х. на домовладение,расположенное по адресу: <адрес>,

недействительным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2ст. 1153 ГК РФ, одним из способов принятия наследства признается, покане доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершилдействия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вчастности если наследник: вступил во владение или в управление

наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственногоимущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лицпричитавшиеся наследодателю денежные средства. Спорное имуществопринадлежало деду Блиева А. С. на праве собственности. После смертидеда истца - Блиева Г. Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,отец истца - Блиев С. Г. остался проживать в

домовладении, ухаживал за домом, следил за земельным участком,обрабатывал почву, высаживал деревья, а в самом доме произвел за свойсчет капитальный ремонт, заменил крышу. В течение первых шести месяцевпосле смерти деда, отец Блиева А. С. осуществил в доме капитальныйремонт, производил работы по улучшению почвы, высадил деревья наземельном участке. В последующие периоды времени (по истечении 6месяцев после смерти деда) отец Блиева А. С. заменил кровлю, установил

2

07RS0003-01-2021-001071-27

камин, облагородил территорию двора. Кроме Блиева С. Г.в указанном домовладении также проживал его родной брат - БлиевХ. Г., который умер в январе 2016 года. При этом, БлиевХ. Г. никаких улучшений в доме не производил, ничем незанимался, а лишь проживал в доме, никаких средств не вкладывая. Послесмерти Блиева Х.Г., кроме Блиева С. Г. в указанном домовладении такженикто не находился. Все эти годы, а именно с 2009 года по день смерти,за домовладением следил и поддерживал его в надлежащем порядке, атакже производил в нем улучшения только отец Блиева А. С. - Блиев С. Г.При этом, Блиева А. Х., являясь племянницей Блиева С.Г.,не поставив никого в известность вступила в права наследования послесмерти своего отца - Блиева Х. Г., который по всейвидимости, при жизни обратился в нотариальную контору и оформилнаследственное имущество на свое имя в полном объеме, после смертиБлиева Г. Б., не поставив об этом в известность иныхнаследников, в том числе, Блиева С. Г. и не предложивему также оформление его доли. Тогда как Блиев С.Г. наравне с отцомответчика - Блиевым Х.Г. вступил в права наследования на имущество,принадлежавшее Блиеву Г. Б., а именно совершил все предусмотренныезаконом действия по фактическому принятию наследства, а именно:остался проживать в домовладении, сберег его, производил текущееобслуживание домовладения, оплачивал коммунальные услуги, владел им ипользовался открыто и непрерывно как своей собственностью.Следовательно, Блиев С. Г. фактически принял наследство,оставшееся после смерти своего отца - Блиева Г. Б.. Отом, что Блиев Х. Г., а впоследствии и ответчик БлиеваА.Х. оформляли все домовладение на свое имя, ни истцу Блиеву А. С., ниего отцу - Блиеву С.Г. известно не было, своего согласия на оформлениевсего наследственного имущества за Блиевым Х.Г., Блиев С.Г. не давал,отказ от своей доли в наследстве не оформлял. Блиев С.Г. и Блиев Х.Г.являлись полнородными братьями, наследниками первой очереди имущества,принадлежавшего их отцу - Блиеву Г. Б. Выданное на имя ответчикаБлиевой А.Х. свидетельство о праве на наследство по закону на целоедомовладение, нарушает права истца Блиева А. С. как законногонаследника имущества, оставшегося после смерти его отца - Блиева С.Г.,фактически принявшего, но не успевшего оформить свои наследственныеправа после смерти деда - Блиева Г. Б. Все вышеизложенное

подтверждается показаниями свидетелей - соседей, а также справкойместной администрации <адрес>. Кроме того, Блиев А. С. полагает, правособственности ответчицы Блиевой А.Х. отсутствующим, поскольку онозарегистрировано в нарушение закона а также законных прав и интересовего покойного отца, фактически принявшего, но не успевшего оформитьсвою часть наследства после смерти Блиева Г. Б., аследовательно и права истца Блиева А. С. как наследника первой очередиБлиева С. Г..

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в домовладении,расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>, ответчик Блиева А.Х. проживала и была зарегистрирована сДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом - Блиевым Х. Г. идедушкой - Блиевым Г. Б.. ДД.ММ.ГГГГ Блиев Г.Б. умер, после его смерти, в домовладении по указанному адресуостались проживать ответчик Блиева А.Х. и её отец - Блиев Х.Г., который ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследования наимущество, оставшееся после смерти Блиева Г. Б., что подтверждаетсясвидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданнымнотариусом Лескенского нотариального округа КБР. ДД.ММ.ГГГГ отец

3

07RS0003-01-2021-001071-27

Блиевой А.Х. - Блиев Х. Г. умер, после его смерти, вдомовладении осталась проживать одна Блиева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ нотариусомЛескенского нотариального округа КБР Блиевой А.Х. было выданосвидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшеесяпосле смерти её отца - жилой дом и земельный участок, расположенные поадресу: <адрес>. Наосновании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости обосновных характеристиках и зарегистрированных правах на объектнедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Блиева А.Х. является собственникомдомовладения, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. На сегодняшний день в жилом доме,принадлежащем ответчику Блиевой А.Х. на праве собственности, безкаких-либо законных оснований, проживает истец Блиев А.С., который,поменяв замки в воротах и во входной двери в жилом доме, не даётБлиевой А.Х. ключи и не впускает её в принадлежащее ей на правесобственности домовладение, где находятся её личные вещи, препятствуятаким образом, Блиевой А.Х. проживанию в спорном домовладении, аследовательно, и осуществлению ею прав собственника, предусмотренныхч. 1 ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, Блиева А.Х. вынуждена снимать жильёдля проживания, так как другого жилья в пользовании или всобственности она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, Блиева А.Х.вынуждена была обратиться с заявлением в ОМВД России по Лескенскомурайону с просьбой принять меры в отношении Блиева А.С., чтоподтверждается талоном-уведомлением №. Блиева А.Х. считает, что невпуская её в принадлежащее ей на праве собственности домовладение,Блиев А. С. создаёт ей препятствия в реализации права собственности напринадлежащее ей недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Блиев А. С. и его представительЗакаунов З.М. поддержали и просили удовлетворить уточнённые исковыетребования в полном объёме, а также считали необоснованными иподлежащими отклонению встречные исковые требования Блиевой А.Х., ипояснили, что все доводы, обосновывающие заявленные Блиевым А. С.исковые требования, указаны в исковом заявлении, а также в уточнении киску. Эти доводы подтверждаются справкой, выданной местнойадминистрацией <адрес>, а также свидетелями, которые явились, в суддля дачи пояснений в судебном заседании и ожидают в коридоре. БлиевА. С. не нарушал права Блиевой А.Х. и не препятствовал ей в проживаниив спорном домовладении, а также не менял замки от ворот и жилого домаспорного домовладения, в связи с чем, Блиева А.Х. свободно может зайтии проживать в спорном домовладении. У Блиева А. С. имеется единственныйэкземпляр ключей от спорного домовладения, дубликаты которых он можетпередать Блиевой А.Х. в удобное для неё время. У Блиевой А.Х. былвторой комплект ключей от спорного домовладения, она может проверитьподходят они или нет, попробовав открыть ими ворота и дверь в жиломдоме.

Ответчик Блиева А.Х. и её представитель Земскова А.Х. всудебном заседании, считали необоснованными и подлежащимиотклонению исковые требования Блиева А.С., а также просилиудовлетворить встречные исковые требования Блиевой А.Х. ипояснили, что сторона истца не представила суду доказательства,подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. С

ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти Блиева Г. Б. и дособственной смерти ДД.ММ.ГГГГ, отец истца - Блиев С.

Г. не обращался в суд с заявлением об оспариваниисвидетельства о праве на наследство по закону, которое было выданона имя его родного брата - Блиева Х. Г.. В

4

07RS0003-01-2021-001071-27

последующем также не оспаривалось право Блиевой А.Х. на спорноедомовладение. Что касается встречных исковых требований БлиевойА.Х., она является собственницей спорного домовладения, чтоподтверждается документами, которые имеются в материалах дела. Насегодняшний день Блиева А.Х. имеет право, но не имеет возможностипроживать в домовладении, собственником которого она является.Блиев А. С. препятствует ей в проживании в этом домовладении. Вданном случае он поменял замки в домовладении. В связи сосложившейся ситуацией, Блиева А.Х. обращалась в ОМВД России поЛескенскому району с целью разрешения этого вопроса и привлеченияБлиева А. С. к ответственности, но на основаниипостановления от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбужденииуголовного дела в отношении Блиева А.С., а также было указано, чтоданный вопрос ей следует решать в гражданско-правовом порядке. Приэтом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делауказано, что сам Блиев А. С. пояснил, что после смерти его деда -Блиева Г.Б. в спорном домовладении проживали Блиева А.Х. и её отец- Блиев Х.Г.

Кроме того, ответчик Блиева А.Х. и её представитель Земскова А.Х.в судебном заседании заявили о пропуске истцом трёхлетнего срокаисковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также опропуске десятилетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 196 ГК РФ, чтоявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениитребований, заявленных Блиевым А.С.

Третье лицо Блиева И.Г. в судебном заседании пояснила, чтоявляется родной сестрой Блиева Х. Г. и Блиева С.Г.. После смерти её отца - Блиева Г. Б., вдоме, расположенном в <адрес>, остался житьеё брат Блиев Х. Г., который ухаживал за домом и садом,держал курей. Потом состоялся семейный совет, на которомприсутствовали два её брата - Блиев С. Г., БлиевС. Г., а также её сестра - Блиева М. Г. исама Блиева И. Г., которые договорились о том, что дом останется ихбрату Х.. Перед смертью их отец Блиев Г. Б. имсказал: «Не оставляйте Х. и его дочку А. без имущества».Блиев Х. С. до последнего, работал и получал зарплату вразмере 20 000 рублей, а также он получал пенсию 13 000 рублей и был всостоянии содержать этот дом. Х. пил, но кто не пьет? Х.не пил постоянно. Он ухаживал за отцом и матерью и все делал для них.Также, третье лицо Блиева И. Г. пояснила, что поддерживает БлиевуА. Х., так как она сирота и так завещал Блиев Г. Б., а уБлиева А. С. есть квартира в <адрес>. Когда Блиева И.Г.подписывала заявление о рассмотрении дела без её участия (т. 1, л.д.

246), она его не прочитала и не знала, что в нем указано о том, чтоона поддерживает исковые требования Блиева А.С., поэтому она пришла всуд. Блиевой И.Г. известно, что в спорном домовладении, ещё при жизниБлиева Г.Б., в конце 2007 года - в начале 2008 года, её старший брат -Блиев С. Г. заменил кровлю. Блиев С. Г.приезжал в спорное домовладение по выходным и приглашал родственниковна шашлыки, а о том, что он там что-либо делал ей не известно. Также,Блиева И.Г. пояснила, что с ответчиком Блиевой А.Х. она в хорошихотношениях, а истца Блиева А. С. она видит в пятый раз в своей жизни,он никогда не приезжал к бабушке и дедушке и не помогал им.

По ходатайству стороны истца Блиева А. С. в судебном заседаниибыли допрошены в качестве свидетелей: Блиев З.М., Эржибов А.Т., БлиевА. С. и Блиева А. С.

5

07RS0003-01-2021-001071-27

Свидетель Блиев З. М. суду пояснил, что Блиев А.С. иБлиева А.Х. являются его родственниками. После смерти Блиева Г.Б., в его доме жил Блиев Х. Г., а Блиев С.Г. тоже постоянно приходил туда. В спорном домовладениипрактически все делал С., в доме он произвёл ремонт, поменял дверии крышу, поменял плитку на кухне, привёз в дом новые шкафы. Крометого, он хотел поменять там ворота, в связи с чем, он привёз новыеворота, которые и сейчас лежат там. Когда С. менял крышу в домесвоего отца, ему не хватало денег, в связи с чем, Блиев З.М. давал емув долг для этого, 20 000 рублей, которые С. вернул через двенедели. Это всё происходило летом в год после смерти Блиева Г.,точный месяц, не помнит. Помимо этого, С. в огороде своего отцапосадил яблони и ухаживал за ними. О том, что в спорном домовладениичто-либо делал Блиев Х., Блиеву З.М. ничего не известно. БлиевХ. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, частолечился от алкоголизма в больнице в микрорайоне Дубки в г.

Нальчике, куда Блиев З.М. вместе с Блиевым С. отвозил его двараза.

В судебном заседании, свидетели: Эржибов А. Т.;Блиев А. С. и Блиева А. С., дали пояснения посвоему смыслу и содержанию, аналогичные пояснениям свидетеля БлиеваЗ.М.

По ходатайству стороны ответчика Блиевой А.Х. в судебномзаседании были допрошены свидетели: Водахов К.М., Абазов И.Г. иТлехугов А.Н.

Свидетель Водахов К. М. суду пояснил, чтоответчика Блиеву А.Х. знает как одноклассницу своей дочери. ВодаховК.М. работает заместителем главы местной администрации с.<адрес> с2008-2009 годов, в связи с чем, может пояснить, что справка, выданнаяБлиеву А. С. о том, что на день смерти Блиева Г. Б. вспорном домовладении проживал и Блиев С. Г., была выданаисполняющим обязанности главы местной администрации с.<адрес> наосновании заявлений соседей спорного домовладения. Блиев Х., досвоей смерти проживал в домовладении своего отца - Блиева Г. иестественно занимался ведением домашнего хозяйства. Там же проживала иБлиева А. до смерти Блиева Х.. Водахов К.М. знает и БлиеваС., но он в спорном домовладении, до смерти Блиева Х. непроживал, а лишь приезжал по выходным. Водахову К.М. ничего неизвестно о том, кто и когда производил ремонтные работы в спорномдомовладении.

В судебном заседании Абазов И. Г. пояснил, что онживёт по соседству со спорным домовладением, через один переулок и сдетства знает семь Блиевых. До 2009 года, когда Блиев Г. сосвоей супругой проживали в своем домовладении, бывало так, что он импомогал по хозяйству. За два месяца до смерти Блиева Х.

оригиналы документов на спорное домовладение, Блиев Х. отдалАбазову И. Г. лично в руки и сказал: «Чтобы А. не обделили,

пожалуйста, пусть эти документы побудут у тебя». Лотом Блиев Х.Г.умер. О том, что оригиналы документов на сорное домовладении находятсяу Абазова И.Г., он рассказал Блиеву С., на что, последний сказалему: «Пускай они будут у тебя». Абазову И.Г. были близки и Х. и

С.. Со С. они чуть меньше общались. Абазов И.Г. их очень

уважал. В последствие, Абазов И. Г. отдал оригиналы документов наспорное домовладение Блиевой А., как и просил её отец. Каким бы небыл Блиев Х. и какие бы факты о нем не говорили, это был оченьхороший человек, он ухаживал за своими родителями и до своей смерти он

6

07RS0003-01-2021-001071-27

проживал в спорном домовладении. После смерти Блиева Г., в 2010или 2011 году Блиев Х. затеял ремонт в доме, а Абазов И. Г. емупомогал. Х. делал ремонт, следил за садом, огородом, он что-тосажал, выращивал, посадил деревья. После смерти Блиева Г.Б., Блиев С. не проживал в спорном домовладении, онпроживал в <адрес> и приезжал на выходные, чтобы помогать. АбазовИ.Г. сам не видел, в связи с чем, не может утверждать, что БлиевС. что-то менял и что-то делал в сорном домовладении. Абазову И.Г.известно, что Блиева Х. иногда возили на лечение, но он незнает от чего его лечили.

Свидетель Тлехугов А. Н. в судебном заседании пояснил,что был знаком с отцом ответчика Блиевой А.Х., а истца Блиева А. С. онне знает, при этом, дал пояснения, по смыслу и содержанию, аналогичныепояснениям свидетеля Абазова И.Г., а также пояснил, что в 2009 году онвидел как меняли крышу в спорном домовладении, однако, он неучаствовал в этих работах, поэтому не может сказать, кто давалпоручение на замену крыши, но ему известно, что 2-3 года назад БлиевС. сажал яблоневые деревья в саду спорного домовладения.

Третье лицо Блиев С. Г. в судебное заседание неявился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом, но представил суду заявления о рассмотрениигражданского дела без его участия, (т. 1, л.д. 245)

Третье лицо Блиева М. Г. в судебное заседание тожене явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения деланадлежащим образом, но по телефону сообщила в суд о том, что не желаетучаствовать в рассмотрении гражданского дела. (т. 2, л.д. 14)

Третье лицо - Нотариус Лескенского нотариального округа КБР,Больжатова Ф.Х., а также представитель третьего лица - УправленияРосреестра по КБР, в судебное заседание тоже не явились, хотя былиизвещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опричинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании иисследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии наследственного дела №, открытогопосле смерти Блиева Г. Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ,нотариусом Лескенского нотариального округа КБР, Больжатовой Ф.Х.,

ДД.ММ.ГГГГ, Блиеву Х. Г. выдано свидетельство о праве

на наследство по закону в виде жилого дома, общей площадью - 68,5кв.м., в том числе 38,2 кв.м, жилой площади, со служебными строениямии сооружениями, а также земельного участка, общей площадью 3700 кв.м.,расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>

Указанная наследственная масса, установлена нотариусом наосновании выписки из похозяйственной книги №, лицевой счёт №,закладка 2008 года, выданной администрацией с.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за№, что подтверждается и актом обследования домовладенияот ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»Филилал по КБР Лескенское районное отделение, а также на основаниивыписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права наземельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>.(т. 1, л.д. 60, 80, 81)

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основаниипояснений свидетелей: Блиева З.М., Эржибова А.Т., Блиева А.С. и

Блиевой А.С., после смерти Блиева Г. Б., умершего

ДД.ММ.ГГГГ, в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес>, Блиев С.

7

07RS0№-27

Г. постоянно приходил в домовладение своего отца и в течениешести месяцев со дня смерти Блиева Г. Б., в жилом домепроизвёл ремонт, поменял двери и крышу, а в огороде посадил яблоневыедеревья и ухаживал за садом.

Справкой, выданной местной администрацией <адрес>района КБР, без даты и номера, установлено, что с апреля 2009 года,Блиев С. Г. проживал в домовладении своего отца - БлиеваГ. Б., по адресу: <адрес>. (т. Г, л.д. 9)

Свидетели: Водахоа К.М., Абазов И. Г. и Тлехугов А.Н., в судебномзаседании пояснили, что после смерти Блиева Г. Б. в спорномдомовладении проживал Блиев Х. Г. и его дочь БлиеваА. Хажмуоративна, а Блиев С. Г. периодически приезжалтуда, при этом, им не известно о том, что Блиев С. Г.делал ремонт в спорном домовладении.

Факт проживания Блиева Х. Г. в спорномдомовладении на день смерти Блиева Г. Б., подтверждаетсяматериалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, при этом,следует участь и пояснения свидетелей: Блиева З.М., Эржибова А.Т.,Блиева А. С. и Блиевой А.С., данные в судебном заседании,свидетельствующие о фактическом принятии Блиевым С. Г.наследства в виде спорного домовладения, что также подтверждается исправкой, выданной местной администрацией с.п-. Урух Лескенского, районаКБР.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далееПостановление Пленума ВС РФ), получение свидетельства о праве нанаследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтомуотсутствие такого свидетельства у Блиева С. Г. неисключает его права на фактическое принятие наследственного имуществав виде спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ,наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа егопринятия считается собственником наследственного имущества, носителемимущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства внезависимости от факта государственной регистрации прав нанаследственное имущество и её момента (если такая регистрацияпредусмотрена законом).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что БлиевС. Г. в течение шести месяцев после смерти своего отца -Блиева Г. Б. совершил действия по управлению,распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию егов надлежащем состоянии, в которых проявилось его отношение к спорнымобъектам недвижимости как к собственному имуществу, на основании п. 2ст. 1153 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 36Постановления Пленума ВС РФ, Блиев С. Г. фактическипринял наследство, в виде указанных жилого дома и земельного участка,что в свою очередь, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, подтверждает его правона 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: КБР, Лескенскийрайон, <адрес>, после смерти его отца - БлиеваГ. Б., наряду со своим братом - Блиевым Х.Г.

Как следует из копии наследственного дела №, открытогопосле смерти Блиева Х. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ,нотариусом Лескенского нотариального округа КБР, Больжатовой Ф.Х.,

8

07RS0003-01-2021-001071-27

ДД.ММ.ГГГГ Блиевой А. Х. выдано свидетельство о праве нанаследство по закону в виде жилого дома, с кадастровым номером:№, а также земельного участка, с кадастровым номером:№, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, принадлежавших наследодателю на правесобственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра в КБРДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами: №

№, соответственно.

Изложенные обстоятельства, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПКРФ, дают суду основания считать обоснованными и подлежащимиудовлетворению требования истца Блиева А. С., в части установленияфакта принятия его отцом Блиевым С. Г. наследства в виде спорныхобъектов недвижимости, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, являетсяоснованием для признания недействительным свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лескенскогонотариального округа КБР, Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиева Х.Г., а также свидетельства о праве на наследство по законуот ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лескенского нотариального округаКБР, Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиевой А. Х., так какпри выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в пользуБлиева Х. Г., нотариусом не было учтено фактическоепринятие Блиевым С. Г. наследства, открывшегося послесмерти Блиева Г. Б., а единственным наследником спорныхобъектов недвижимости был признан Блиев Х. Г., что небыло учтено также и при выдаче свидетельства о праве на наследство впользу Блиевой А. Х. и как следствие, повлекло нарушениеправа Блиева С. Г. на 1/2 доли наследства, в видеспорных объектов недвижимости, а после его смерти, наступившейсогласно свидетельству о смерти - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), повлекло

нарушение права истца Блиева А.С. на 1/2 доли в праве собственности нажилой дом, с кадастровым номером: № и земельный

уча сток, с кадастровым номером: №, расположенные по

адресу: <адрес>, а такжеправа истца Блиева А. С. на включение указанной доли в наследственнуюмассу после смерти его отца - Блиева С. Г..

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1155 ГК РФ, свидетельство оправе на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусомЛескенского нотариального округа КБР, Больжатовой Ф.Х. в пользу БлиеваХ. Г., а также свидетельство о праве на наследство позакону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лескенского нотариальногоокруга КБР, Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиевой А. Х., сучётом правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления ПленумаВС РФ, подлежат признанию недействительными в части 1/2 доли спорныхобъектов недвижимости, выделив 1/2 доли этого имущества ответчикуБлиевой А.Х. и включив 1/2 доли этого имущества в наследственную массупосле смерти Блиева С. Г., так как после смертипоследнего не истёк шестимесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 1154ГК РФ.

Вместе с тем, недействительность свидетельства о праве нанаследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Лескенскогонотариального округа КБР, Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиева Х.Г., а также свидетельства о праве на наследство по законуот ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Лескенского нотариального округаКБР, Больжатовой Ф.Х. в пользу Блиевой А. Х., влечётнедействительность, в части 1/2 доли спорных объектов недвижимости, иправа собственности ответчика Блиевой А.Х. на наследственное имущество

9

07RS0003-01-2021-001071-27

в виде спорных объектов недвижимости, зарегистрированное ею в

Управлении Росреестра по КБР в порядке наследования, на основаниисвидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которого,подтверждается выписками из ЕГРН и реестровыми делами в отношенииспорных объектов недвижимости, представленными суду УправлениемРосреестра по КБР. (т. 1, л.д. 14-16, 17-18 199-218, 219-237)

Доводы ответчика Блиевой А.Х. и её представителя Земсковой А.И. отом, что истцом Блиевым А. С. не представлены суду доказательства,подтверждающие фактическое принятие его отцом Блиевым С.Г. наследствав виде спорных объектов недвижимости, опровергаются пояснениями

свидетелей: Блиева З.М., Эржибова А.Т., Блиева А. С. и Блиевой А.С., всвязи с чем, являются необоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что справка, выданная местной

администрацией <адрес>, без даты, без номера, о проживании БлиеваС.Г. в спорном домовладении с апреля 2009 года, является недопустимымдоказательством, тоже является необоснованным, так как обстоятельства,указанные в данной справке, нашли своё подтверждение в судебном

заседании, а свидетель Бодахов К.М. пояснил, что данная справка былавыдана на основании заявлений соседей спорного домовладения.

Довод стороны ответчика о том, что согласно постановлению об

отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, истец Блиев А. С.пояснил, что вместе с его дедушкой - Блиевым Г. Б., в спорном

домовладении проживали Блиев Х.Г. и Блиева А.Х., также является

необоснованным, так как это обстоятельство не исключает возможностифактического принятия отцом истца - Блиевым С.Г., наследства в видеспорных объектов недвижимости, после смерти Блиева Г.Б., что нашлосвоё подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, необоснованным является и довод стороны ответчика отом, что истцом Блиевым А. С. нарушен срок исковой давности,предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляющий три года и

определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, так как о нарушении

своего права на наследство в виде спорных объектов недвижимости, истецБлиев А. С. не мог узнать раньше смерти своего отца - Блиева С. Г.,наступившей ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истцу и стало известно о своём

нарушенном праве, в связи с чем, он и обратился в суд с иском

16. 04.2021.

Вместе с тем, необоснованным является и довод стороны ответчика отом, что истцом Блиевым С.Г. пропущен также и срок, предусмотренныйп. 2 ст. 196 ГПК РФ, составляющей десять лет, так как согласноразъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности», срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ,начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению не ранееДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании иприведённых в решении доказательств, руководствуясь приведённыминормами материального и процессуального права, с учётом указанныхправовых позиций Пленума Верховного суда российской Федерации, судприходит к выводу о том, что исковые требования Блиева А. С. являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования Блиевой А.Х., на основании,ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника владеть, пользоватьсяи распоряжаться своим имуществом, а также на основании ст. 304 ГК РФ,требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ине были соединены с лишением владения, суд считает обоснованными и

10

07RS0003-01-2021-001071-27

подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, за исключениемтребования о вселении Блиевой А.X. в спорное домовладение, так как онаявляется собственником и зарегистрирована в спором домовладении, чтоподтверждается материалами гражданского дела (т. 1, л.д. 156), и в связис чем, на основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, имеет право проживать в нем, приэтом, дополнительного признания за ней права на проживание и какследствие, вселения её в спорное домовладение, не требуется.

Вместе с тем, возможность проживания ответчика Блиевой А.Х. вспорном домовладении, также обеспечивается и удовлетворением еётребований об устранении препятствий в пользовании спорнымдомовладением, возложении обязанности на истца Блиева А. С. передать ейключи от спорного домовладения, а также наличием у неё права заменитьзамки в спорном домовладении.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании иприведённых в решении доказательств, руководствуясь приведённыминормами материального права, суд приходит к выводу о том, чтовстречные исковые требования Блиевой А.Х. тоже являются обоснованнымии подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиева А. С. удовлетворитьчастично.

Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом

Лескенского нотариального округа КБР ДД.ММ.ГГГГ, на имя БлиеваХ. Г., после смерти Блиева Г. Б., атакже свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имяБлиевой А. Х., после смерти Блиева Х.Г., в отношении жилого дома, общей площадью 68,5 кв.м., скадастровым номером: № и земельного участка, общей

площадью 4076+/-45 кв.м., с кадастровым номером: №,

расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, признать недействительными в части 1/2 доли вправе на указанные объекты недвижимости.

Признать недействительным право собственности Блиевой А.Х. на жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., с кадастровымномером: № и земельный участок, общей площадью 4076+/-45 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по

адресу: <адрес>, в части1/2 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Установить юридический факт принятия Блиевым С.

Г. наследства после смерти Блиева Г. Б., ввиде 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., скадастровым номером: № и земельный участок, общей

площадью 4076+/-45 кв.м., с кадастровым номером: №,

расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Блиева С.Г., 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 68,5кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок,

общей площадью 4076+/-45 кв.м., с кадастровым номером:

№, расположенные по адресу: <адрес>

<адрес>

В остальной части, в удовлетворении исковых требований БлиеваА. С., отказать.

11

07RS0003-01-2021-001071-27

Встречные исковые требования Блиевой А. Х. к БлиевуА. С. удовлетворить частично.

Обязать Блиева А. С. не чинить препятствий БлиевойА. Х. в пользовании жилым домом, общей площадью 68,5кв.м., с кадастровым номером: № и земельным участком,

общей площадью 4076+/-45 кв.м., с кадастровым номером:№, расположенными по адресу: <адрес>

<адрес>, и передать Блиевой А. Х.комплект ключей от ворот и жилого дома, указанного домовладения.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований БлиевойА. Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение одного месяца со дня изготовления

мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

30.06.2021.

Судья

Б.М. Макоев

12

Свернуть