Корябкин Андрей Владимирович

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-10928/2021

50RS0028-01-2019-003722-21

№ 2-3663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Территориальное управление <данные изъяты>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства РФ на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО, его представителя ФИО, представителя ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» - ФИО, представителя Министерства сельского хозяйства РФ – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», Территориальному управлению <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 709 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в координатах, указанных истцом, и внесении изменений в ЕГРН, касающихся уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на 709 кв.м., в связи с исключением из него площади земельного у...

...частка <данные изъяты>, предоставленного члену СПК «Пролетарка» ФИО для садоводства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в 1991 году ему, как работнику фабрики «Пролетарская победа», расположенной в <данные изъяты>, был выделен земельный участок

площадью 600 кв.м. в д. Юдино, для садоводства.

С момента предоставления участка, истец пользуется земельным участком.

За время пользования земельным участком никто не чинил истцу каких-либо препятствий. Требований об изъятии земельного участка также никто не заявлял. В связи с чем, истец полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО (он же представитель третьего лица СПК «Пролетарка»), представители истца по доверенности ФИО, ФИО уточнёФИО исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» - ФИО исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представители ответчиков Территориального управления <данные изъяты>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Министерства сельского хозяйства России ФИО в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица СПК «Пролетарка» председатель правления ФИО поддержал иск и просил его удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Территориальному управлению <данные изъяты>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Министерство сельского хозяйства РФ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО, как работнику фабрики «Пролетарская победа», был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. в д. Юдино во временное пользование, для садоводства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах которого расположен земельный участок, испрашиваемый истцом, площадью 709 кв.м., является государственной собственностью и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, то есть имеет иное назначение, не для ведения садоводства, а для ведения сельского хозяйства. Данный участок имеет обременение, в виде запрета проведения кадастровых и регистрационных действий, а также распоряжаться: передавать в залог, вносить в уставной капитал обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы, мену, дарение, куплю-продажу на объект. Данное обременение зарегистрировано на основании Постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>. Сведения о снятии обременения в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д. 40-42).

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что имеется пересечение границ земельного участка истца <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данное пересечение заключается в том, что участок <данные изъяты> полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и занимает площадь 709 кв.м.

В своем заключении эксперт указал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены согласно действующему законодательству.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что решением профсоюзного комитета фабрики «Пролетарская победа» по согласованию с руководством совхоза им. Тимирязева ему выделен земельный участок (т.1 л.д. 11), ФИО более 30 лет пользуется спорным земельным участком в фактических границах, данный участок у него не изымался.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Не соглашаясь с выводом эксперта о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек в местоположении границы земельного участка ответчика ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», судебная коллегия исходит из того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на момент рассмотрения спора не установлены, в решении профсоюзного комитета, которым ему предоставлен участок, также его местоположение не указано. Фактические границы земельного участка истца общей площадью 709 кв.м. входят всей площадью в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка истца не огорожены, насаждений и построек не имеют (т.1 л.д. 94 - 95).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в установленных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок площадью 709 кв.м. в истребуемых границах сформирован на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства. При этом его целевое назначение не менялось, в связи с чем требования ФИО о признании за ним права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в период закрепления за истцом земельного участка, в порядке и на условиях, установленных законодательством Союза ССР и ЗК РСФСР, земельные участки отводились совхозам, иным сельскохозяйственным предприятиям, гражданам во вторичное временное пользование, до вступления в действие Земельного кодекса РФ, истцом иное право пользования земельным участком переоформлено не было.

Приказы директора «Совхоза им.Тимирязева», переписка между органами местного самоуправления и юридическими лицами, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны правоустанавливающими документами, дающими ему право на получение земли в порядке бесплатной приватизации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого расположен испрашиваемый истцом земельный участок является государственной собственностью и отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, границы данного земельного участка установлены согласно действующему законодательству.

Доводы истца ФИО о том, что он приобрел право на получение земельного участка в собственность бесплатно, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст.13 ЗК РСФСР 1970 года, действовавшего на момент закрепления за истцом спорного земельного участка, исполнительные комитеты сельских Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населёФИО пунктов.

На основании ст.14 ЗК РСФСР, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производилось только после изъятия данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 33-35 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.64 ЗК РСФСР, совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В соответствии п.9 Основ ЗК РСФСР земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование.

Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землёй могло быть краткосрочным – до трёх лет и долгосрочным – от трёх до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могли быть продлены на период, не превышающий соответственного сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.

Из перечисленных норм следует, что земельные участки отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование (на срок от трех до десяти лет).

Данное право в силу закона, как действующего на момент выделения истцу земельного участка, так и действующего на момент постановления решения суда, не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, несмотря на длительность пользования земельными участками.

По имеющимся в деле доказательствам и согласно требованиям вышеуказанных норм права, оснований полагать, что истец приобрел право постоянно (бессрочного) пользования спорным земельным участком, и поэтому имеет право на его оформление в собственность, не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является государственной собственностью.

Решением исполкома Мытищинского райсовета от <данные изъяты> ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок.

<данные изъяты> Постановлением главы <данные изъяты> в отношении совхоза зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 3130 га.

Впоследствии указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, из которого путем его раздела был образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Каких-либо решений о передаче земельного участка полностью или частично гражданам, в том числе истцу, для ведения дачного хозяйства, а также изменении категории земель и вида разрешенного использования уполномоченным органом не принималось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признании за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, входящий в земли государственной собственности, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», Территориальное управление <данные изъяты>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке отказать.

Председательствующий

Судьи