Бликова Валентина Васильевна

02-0428/79/2021, 11-88/2021

Мировой судья Япрынцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бликовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Бликовой В.В. к АО «Тандер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бликова В.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к АО «Тандер», в обоснование которого указала, что 21 мая 2020 года в магазине «Магнит у дома» по адресу: <...>, она приобрела по акции набор кастрюль фирмы «ROYAL KUCHEN 8 л., 3,6 л. и ковш 1.5 л. (как заявлено в упаковке), что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен>. Для приобретения данных кастрюль по акции ей необходимо было набрать 40 наклеек (одна наклейка выдавалась за приобретение товара на 250 рублей) и дополнительно оплатить 2 697 рублей. Всего приобрела 40 наклеек по 250 рублей каждая, потратив 10000 рублей, доплатила 2 697 рублей по кассе, тем самым всего ею было потрачено 12 697 рублей. Заявляет, что в период использования посуды она обнаружила, что приобретенные ею кастрюли не соответствуют заявленным техническим характеристикам, а именно не соответствуют объему, указанному на упаковке. Обращает внимание, что кастрюля, которая в чеке указана как восьмилитровая, на самом деле шестилитровая, кастрюля 3,6 л. - 2,5 л., ковш 1.5 л. - 1 л. Считает, что поскольку объем посуды меньше заявленного на упаковке, цена данного набора завышена. 17 июня 2020 года она обратилась в магазин «Магнит у дома» с претензией, но ответ ей не поступил. Ссылаясь на п...

...оложения ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор купли-продажи <Номер обезличен>, заключенный 21 мая 2020 года между ней и АО «Тандер», взыскать с ответчика в ее пользу убытки, состоящие из стоимости приобретенного товара, в размере 12 697 рублей, неустойку в размере 12 697 рублей, штраф в размере 12 697 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Бликовой В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Бликова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судьей не исследована фактическая вместимость каждой кастрюли.

Истец в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом первой инстанции, магазином «Магнит» в период с 5 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно проводилась акция «Кастрюли Royal Kuchen».

Согласно условиям данной акции, лицо, совершая покупки в магазинах «Магнит у дома» и «Магнит Аптека», получает у кассира по 1 наклейке за каждые полные 250 рублей в чеке (за каждые полные 500 рублей – 2 наклейки, за каждые полные 750 рублей - 3 наклейки). Собрав необходимое количество наклеек, покупателю необходимо вклеить их в буклет, выбрать понравившийся товар из коллекции «Royal Kuchen», предъявить его кассиру вместе с заполненным буклетом. Скидка на товар составляет до 77 % в зависимости от количества собранных наклеек и выбранного акционного товара. Выдача наклеек производилась с 5 февраля 2020 года по 19 мая 2020 года включительно, и в этот же период можно было приобрести товар. Розничная стоимость ковша с крышкой, приобретенного истцом, составляет 1 599 рублей, а стоимость по акции - 599 рублей и 50 наклеек; кастрюли с крышкой (3,6 л., 20 см.) составляет 2 999 рублей, а стоимость по акции - 899 рублей и 50 наклеек; кастрюли с крышкой (8 л., 24 см.) составляет 3 999 рублей, а стоимость по акции - 1 199 рублей и 60 наклеек.

Вся необходимая информация об условиях акции и характеристиках посуды размещена в открытом доступе на сайте производителя.

Сведения о посуде, ее характеристики изложены также на упаковке.

21 мая 2020 года Бликова В.В. приобрела ковш с крышкой, 2 кастрюли с крышками (3,6 л. и 8 л.) «Royal Kuchen», приняв участие в акции «Кастрюли Royal Kuchen», проходившей в магазине «Магнит».

Оплата истцом в сумме 2 697 рублей произведена с учетом акции (предоставления буклета с необходимым количеством 40 наклеек на сумму 10 000 рублей), что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Продавец передал покупателю Бликовой В.В. набор посуды «Royal Kuchen» в упаковке, с характеристиками посуды, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Истец приняла товар, согласившись с условиями договора и ценой.

17 июня 2020 года Бликова В.В. обратилась в магазин «Магнит у дома» с претензией по причине несоответствия посуды заявленным характеристикам (несоответствия объему посуды указанному объему на фабричной упаковке) и завышении цены, ответа на которую не получила.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в приобретенном наборе посуды имеются недостатки.

При этом мировой судья сослался на то, что в Условиях акции лояльности «Кастрюли Royal Kuchen» указано, что вместимость посуды, указанная на фабричной упаковке, рассчитывается максимально возможная, исходя из геометрических размеров изделия. Данный объем достигается при заполнении кастрюли жидкостью до самого ее верхнего края. Внутри посуды имеются отметки, позволяющие определить объем жидкости в посуде до указанной отметки.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что метки по внутренней стороне посуды соответствуют заявленному на них объему. Заявленный объем на фабричной упаковке достигается, если кастрюлю наполнить до самого верха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о не соответствии объема кастрюль заявленному и не предоставление истцу информации относительно приобретенного товара не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга от 09 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Бликовой В.В. к АО «Тандер» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бликовой В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ботвиновская