Блиндер Михаил Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Блиндер Э. А. к ОАО «Колюбакинский игольный завод» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), площадью всех частей здания 109,9 кв.м.,общей площадью жилых помещений 100,8 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 74,6 кв.м., мотивируя просьбу тем, что она с третьими лицами на условиях договора найма занимают жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение находится на балансе ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако ответа от ответчика не получила, посчитав это отказом, истец обратилась в суд, поскольку не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры. Третьи лица Блиндер А. Р., Блиндер М. А., Блиндер А. А. отказываются от участия в приватизации в пользу истца.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Колюбакинский игольный завод» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела.

Третьи лица Блиндер А. А., Блиндер А. Р. с иском согласны.

Третье лицо Блиндер М. А. в судебное заседание не явился, находится под стражей в СИЗО № (адрес), о дате судебного ...

Показать ещё

...заседания извещен надлежащим образом, с иском согласен.

Третье лицо Администрация СП Колюбакинское о слушании дела дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

По делу установлено, что истец с третьими лицами на условиях договора найма занимают спорную квартиру, находящуюся на балансе у ответчика ОАО «Колюбакинский игольный завод», что подтверждается материалами дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако ответа не получил. По независящим от истца причинам, он не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не лишают истца законного основания воспользоваться правом однократной бесплатной приватизации жилого помещения, нанимателем которого он является, поскольку ранее в приватизации истец не участвовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Третьи лица Блиндер А. Р., Блиндер М. А., Блиндер А. А. отказываются от участия в приватизации в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блиндер Э. А. удовлетворить.

Признать за Блиндер Э. А. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), площадью всех частей здания 109,9 кв.м., из них общей площадью жилого помещения 100,8 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 74,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 09 июня 2014 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Николаевой О.Н., защиты – адвоката Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер № 007272, защитника АН,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшей ЕА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БМА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БМА совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

БМА (дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, после распития спиртных напитков, пришел в квартиру к ЕА, с которой ранее сожительствовал, расположенную по адресу: (адрес), где умышленно, действуя из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на ЕА.

Исполняя свое преступное намерение, БМА в ходе нападения на ЕА, в подтверждение своих корыстных намерений с целью сломить волю ЕА к сопротивлению, толкнул последнюю на кровать, наступил ей ботинком на лицо, и, угрожая убийством, набросил и затянул на шее потерпевшей ЕА шнур от утюга, используя его в качестве удавки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил последней телесные повреждения в ...

Показать ещё

...виде ссадины шейного отдела позвоночника, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей, но являются опасными для ее жизни и здоровья, в момент причинения, и далее, угрожая имевшимся у него в руках электрическим утюгом, потребовал у потерпевшей передачи всех денежных средств, находившихся при ней.

Получив отказ в передаче денежных средств, БМА, захватил обе руки ЕА за спиной, и воспользовавшись ее беспомощным положением, завладел находившемся у потерпевшей при себе в кармане одежды мобильным телефоном марки «...», стоимостью 10000 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, БМА, после того как ЕА вырвалась и убежала от него в коридор, догнал ее, и увидел у нее в руках мобильный телефон марки ...», ударом ноги выбил телефон у нее из рук, завладев телефоном, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым потерпевшей ЕА значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый БМА в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признал, мотивируя это тем, что он не угрожал ЕА насилием опасным для жизни и здоровья, не душил ее, имущество у ЕА не похищал.

Подсудимый БМА в ходе судебного разбирательства пояснил, что он познакомился с Б в конце августа 2013 года. Через 2 недели знакомства, он переехал жить к ней в квартиру, где они совместно проживали около двух месяцев. Когда он устроился на работу, ему стали поступать звонки о том, что Б находится в квартире не одна. У них начались ссоры, Б выгоняла его из дома и он жил у друзей, поскольку свою квартиру сдавал в аренду. (дата) около 03 часов ночи он пришел к магазину «Кит», где встретился с Михайловым, который сказал, что звонила Б, хочет с ним помириться. Когда они пришли к квартире Б, дверь открыл Петриченков. Они прошли на кухню, где Петриченков предложил им выпить. Он и Михайлов выпили по две рюмки водки. В ходе распития спиртных напитков, он спросил у Б, зачем она звонила Михайлову и для чего хотела его видеть, но Б ничего ему не объяснила. Он приревновал Б к Петриченкову, поэтому через 20 минут он, и Михайлов ушли, а Петриченков остался в квартире у Б. Затем они с Михайловым вернулись к магазину «... где он выпил еще водки. Через некоторое время к магазину подъехала машина, за рулем которой был сотрудник полиции по имени ...», который без всяких причин стал сначала угрожать ему, а затем драться с Михайловым. Он хотел заступиться за Михайлова, но Максим достал пистолет, он испугался и убежал. Вернувшись через некоторое время опять к магазину, он выпил водки и пошел к Б. Дверь открыла Б, в квартире также находились Петриченков и Максим. Он сказал им, что пришел забрать свои вещи. Максим сказал, что не даст ему ничего забрать из квартиры Б, после чего нанес ему кулаком один удар в область головы, второй удар в область сердца, после чего сказал, чтобы он уходил. Когда он вышел на террасу, Б предложила ему взамен его вещей и стиральной машины два своих мобильных телефона. Он взял телефоны и поехал в (адрес), чтобы их продать. Один телефон он продал Сорокину, второй телефон обронил, когда выходил из машины Торосяна. Потом он пошел в кафе «..., где купил пива и еды. Когда он выходил из кафе, к нему подошли два сотрудника полиции, которые предложили проехать с ними. Он попросил сотрудников полиции показать удостоверения, но получил отказ. Затем сотрудники полиции надели на него наручники, насильно посадили в машину и повезли в отдел полиции, где в одном из кабинетов трое сотрудников полиции, среди которых был Татарин, стали его избивать. Затем его отвели на 4 этаж в кабинет сотрудников уголовного розыска, где предложили написать объяснения по факту разбойного нападения. Когда он отказался писать объяснения, его опять начали избивать. Под угрозой физического насилия он подписал документы, которые ему дали сотрудники полиции, после чего его закрыли в камере. Около 22 часов вечера дежурный по отделу дал ему позвонить его дяде-Коровину, которого он попросил приехать и вызвать для него врача скорой помощи. Около 01 часа ночи приехал врач скорой помощи, который зафиксировал его ушибы, сделал укол и уехал. На следующий день постановлением Рузского районного суда ему было назначено наказание в виде 5 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, после чего, сотрудники полиции, среди которых был Татарин, привезли его в подвал жилого дома, где начали избивать, требуя подписать еще какие-то бумаги. После этого перед помещением в ИВС его повезли на медицинский осмотр в поликлинику, где ему сделали рентгеновский снимок, который ему не показали. В квартиру Б он незаконно не проникал, телесных повреждений ей не наносил, шнуром от утюга не душил. Сотрудники полиции оговаривают его, так как заинтересованы в исходе дела, остальные свидетели и потерпевшая хотят поделить между собой его стиральную машинку. Почему его оговаривает Торосян, он не знает. Телесные повреждения на локтях появились от того, что Левченко Максим избил его, телесные повреждения на кистях были от наручников.

Несмотря на непризнание подсудимым БМА вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ЕА, свидетелей: АП, АЮ, ГН, КВ, РН, ВН, АО, ЭА, АА, НП, ВВ, МВ, ЕВ, ПА, а также материалами дела.

Так потерпевшая ЕА в ходе судебного разбирательства пояснила, что (дата) она созвонилась с Михайловым и попросила его найти Б и привести к ней домой, так как хотела с ним помириться. Михайлов и Б пришли к ней домой очень поздно, (дата) около 02 часов ночи, и принесли с собой 2 бутылки водки объемом 0,25 литров и 0,5 литров. В это время у нее в гостях был Петриченков. Сидя у нее на кухне, они все выпили по несколько рюмок водки. Разговора у нее с Б не получилось, поскольку тот был в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал на повышенных тонах. Петриченков пытался за нее заступиться и сказал Б, чтобы тот ее не обижал. Через некоторое время Михайлов вышел из квартиры на улицу. Затем она позвонила Левченко Максиму и сказала, что Б находится у нее дома в состоянии алкогольного опьянения, и что она не знает, что делать. Левченко приехал через несколько минут, зашел на террасу и попросил Б выйти на улицу, чтобы поговорить. После того как Б и Левченко ушли из квартиры, минут через 10 ушел и Петриченков. Примерно через 30 минут после ухода Петриченкова она услышала звонок в дверь. Посмотрев в дверной глазок, она увидела Б, время было около 4 часов утра. Она не хотела открывать дверь, но Б, дернув за ручку, сам открыл дверь, прошел на кухню и выпил еще водки. После этого Б стал просить у нее прощения, говорить, что хочет помириться. Она сказала Б, что тот много выпивает, и они начали ругаться. Б стал кричать на нее, говорить о том, что она ему изменяет. Она стала просить Б, чтобы тот ушел. Чтобы избежать скандала, она пошла в комнату. Б пошел за ней, толкнул ее на диван, и она упала на спину. Затем Б спросил, есть ли у нее деньги, она сказала, что денег у нее нет. После этого Б сел на нее сверху, взял утюг, который стоял на столике, около дивана и замахнулся на нее утюгом. В этот момент она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Когда она стала сопротивляться, Б подвернул ей руку и вытащил у нее из кармана брюк мобильный телефон и положил к себе в карман. Ей удалось вырваться, она побежала в коридор, где взяла из куртки свой второй телефон и попыталась кому-нибудь позвонить, но Б подбежал и выбил телефон у нее из руки. Пока Б поднимал телефон с пола, она успела выбежать на улицу. Прибежав к родителям, она позвонила в полицию. Когда она лежала спиной на диване, Б наступил ей на лицо ногой и душил ее шнуром от утюга, вследствие чего у нее была спереди на шее ссадина размером примерно 5-7 см. Денежные средства в сумме 300000 рублей ей никто не передавал. Она сказала в судебном заседании, что получила данную сумму, потому что думала, что это как-то улучшит положение Б, если она скажет о том, что тот возместил ей причиненный ущерб. Пустовалов предлагал ей сделать ремонт в квартире, за то, чтобы она в суде дала другие показания, но она отказалась. Михайлов и Пустовалов начали угрожать ей и оказывать на нее давление. С Б они проживали вместе в течение двух месяцев, с августа 2013 года. Она поругались с Б из-за того, что тот стал выпивать. После того, как она выгнала Б из своей квартиры, тот стал приходить ночью и бить окна в ее квартире, потому что она не пускала его в квартиру. По данным фактам она писала заявления в полицию. Один телефон, который забрал у нее Б, принадлежал ей и стоил 10000 рублей, второй телефон, принадлежал ее ребенку. Претензий к Б она не имеет, просит суд не лишать его свободы.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ЕА в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том №1, л.д.35-36), что

Оглашенные и исследованные показания потерпевшая ЕА подтвердила полностью.

Свидетель АП в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) от дежурного по отделу ему поступило сообщение о том, что в (адрес) совершено разбойное нападение, в котором подозревается Б. В ходе ОРМ им было установлено, что Б находится в (адрес) около кафе «Томаши». Он прибыл туда, подошел к Б, представился, показал удостоверение и попросил его проехать с ним в отдел полиции. У Б был неопрятный вид, был разбит кулак и от него исходил запах алкоголя, его шатало из стороны в сторону. Б отказался проехать в отдел полиции и начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес работником полиции, оказывать сопротивление, после чего попытался скрыться. Когда он схватил Б за рукав, тот попытался вырваться, но упал на землю, физическое насилие к Б он не применял. Затем он надел на Б наручники, посадил в машину и доставил в дежурную часть. В отделе полиции участковый уполномоченный полиции составил в отношении Б протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Затем он отвел Б на 4 этаж в кабинет, где взял с него объяснения. После этого Б был помещен в камеру для задержанных. В ходе опроса Б по обстоятельствам совершения разбойного нападения, тот пояснил, что с Б он познакомился в августе 2013 года и стал проживать у нее в квартире. Когда он стал злоупотреблять спиртными напитками, Б выгнала его из квартиры. (дата) Б кто-то сказал о том, что у Б в квартире находится мужчина, и он ночью пошел к ней, чтобы разобраться с этим мужчиной. Б не хотела пускать его в квартиру, но он, применив силу, открыл дверь и, войдя в квартиру, стал требовать у нее деньги, так как ему не на что было выпить. Когда Б сказала Б, что денег у нее нет, между ними начался конфликт, в ходе которого Б повалил Б на диван и начал душить шнуром от утюга. Затем увидев, что в кармане у Б лежит мобильный телефон, вытащил его и забрал себе. Когда Б удалось вырваться, она побежала в коридор, где взяла из кармана своей куртки второй телефон и попыталась позвонить, он выбил у нее из руки телефон и забрал себе. После этого Б убежала из квартиры на улицу, а он поехал в (адрес), где на привокзальной площади, продал один телефон таксисту, другой телефон продал Сорокину, после чего пошел в кафе «...», где на вырученные деньги купил себе алкоголь и еду. Опрос Б он проводил один, показания тот давал добровольно, никакого физического или психологического давления на Б не оказывалось. До задержания у Б уже была опухшая рука, разбита тыльная часть руки и была гематома под глазом. Б пояснил ему, что три или четыре дня назад, когда он находился в (адрес) и у него произошел конфликт с лицами кавказкой национальности, которые его избили. Ему известно о том, что дежурный по отделу вызывал Б скорую помощь, и что дядя Б, Коровин приносил ему еду. Б в ИВС (адрес) (дата) доставлял он и Черняев, по дороге в ИВС они нигде не останавливались. Ссадины на локтевых суставах, на правом предплечье и правой кисти у Б могли образоваться при задержании Б, когда тот, оказывая сопротивление, падал на землю.

Свидетель НП, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства пояснила, что она оказывала медицинскую помощь Б. Скорую помощь вызвал дежурный Тучковского ОП. Осмотр Б был проведен в отделении полиции. У Б слева под глазом была гематома с желтушным оттенком, ушиб грудной клетки, больше никаких визуальных повреждений не было. На момент осмотра травмы были уже «несвежие», Б пояснил, что он упал 2-3 дня назад, жаловался на головную боль и боль грудной клетки. В ходе осмотра было установлено, что у БМА повышенное давление, поэтому ему был сделан укол с лекарственным препаратом, понижающим давление. В карте вызова со слов Б было записано, что тот получил травмы (дата).

Свидетель АЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что в последнее время Б стал злоупотреблять спиртными напитками и появляться на улицах (адрес) в нетрезвом состоянии. (дата) и (дата) в отношении Б им составлялись протоколы об административных правонарушениях в связи с тем, что тот бил стекла в окнах квартиры Б. (дата) Б незаконно проник в квартиру Б и повредил принадлежащее ей имущество: бытовую технику, телевизор, мебель и по данному факту было возбуждено уголовное дело. На его профилактические беседы Б не реагировал. (дата) от дежурного он узнал о том, что Б совершил разбойное нападение на Б. Когда он увидел Б в отделе полиции, она рассказала о том, что Б пришел к ней ночью, угрожал ей, душил шнуром от утюга и похитил у нее два мобильных телефона. Он видел на шее у Б гематому.

Свидетель ГН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), когда он находился на привокзальной площади в (адрес), к нему подошел Б в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него мобильный телефон за 500 рублей. Б сказал, что телефон его, а документы на телефон лежат у него дома. Он сказал Б, что у меня с собой только 30 рублей. Б передал ему телефон, а он отдал ему 30 рублей, сказав, что остальную сумму вернет позже. (дата), когда он находился на привокзальной площади, к нему подошли сотрудники полиции и спросили, подходил ли к нему молодой человек с предложением купить у него сотовый телефон. Он сказал, что покупал вчера сотовый телефон и показал его сотрудникам полиции, которые сказали, что телефон краденный и изъяли его.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ГН в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № 1, л.д.118), что М попросил за телефон деньги в размере 1000 рублей. Он сказал, что при себе у него имеется только 50 рублей и предложил М отдать ему телефон, пообещав, что остальные деньги он вернет позже. М согласился и, взяв 50 рублей, передал ему телефон.

Оглашенные и исследованные показания свидетель ГН подтвердил полностью.

Свидетель КВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в 11 часов, когда он находился в кафе ...» (адрес), к нему подошел Б и предложил купить у него мобильный телефон марки ...» за 1000 рублей, он согласился. У него с собой было только 400 рублей, которые он отдал Б, сказав, что остальные деньги вернет позже. Б говорил ему о том, что это его старый телефон и что документы находятся у его девушки Б. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, приобретал ли он у Б мобильный телефон марки «Флай», он ответил, что купил у Б телефон за 400 рублей. Сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон, сказав, что телефон краденный.

Свидетель РН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) ему позвонили из принадлежащего ему магазина ...» и сказали, что у них проблемы со светом. Он пришел в магазин, сделал свет. Выйдя из магазина, он встретил Б, которая предложила ему пойти к ней в гости, он согласился. Когда они сидели на кухне, в квартиру пришли Б и Михайлов, которые прошли на кухню и стали с ними выпивать. Б находился в возбужденном состоянии, ругался и нецензурно выражался в адрес Б, поэтому он сделал ему замечание. Он думает, что Б находился в таком состоянии из-за ревности. Когда через 15-20 минут Б и Михайлов ушли, Б сказала, что ей тоже надо собираться на работу и через 10 минут он ушел из квартиры Б, время было около 4-х часов утра. Б в его присутствии ни с кем по телефону не разговаривала. О том, что Б совершил разбойное нападение на Б, он узнал через неделю, от кого, не помнит. Он не знаком с помощником участкового по имени «... Находясь (дата) в квартире Б, он Максима не видел.

Свидетель АА в ходе судебного разбирательства пояснил, что Б проживает с ним по – соседству. Со слов Б, тот проживал совместно с Б у нее в квартире около полутора месяцев. Сначала у них все было хорошо, но потом начались разногласия, после чего Б приходил к Б и бил окна у нее на террасе. Б часто забирали в отдел полиции, где в отношении него составляли протоколы об административных правонарушениях. (дата) около трех часов ночи ему позвонил друг и попросил забрать его из бара. Выйдя на террасу, он увидел, что около квартиры Б стоят и громко разговаривают Б и .... Он сделал им замечание, чтобы они разговаривали тише, так как дома у него спал маленький ребенок. В ответ на его замечание, Б сказал, что хочет забрать из квартиры Б свои вещи: телевизор, стиральную машину, которые купил за время совместного проживания с Б. Б также сказал, что хочет забрать свой мобильный телефон, который оставил у Б.

Свидетель ВН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) ему позвонила Б с просьбой найти и привести к ней Б. Около 4-х часов утра он нашел Б и сказал ему, что Б хочет с ним поговорить, и они пошли к Б. Когда они пришли к Б у нее в квартире был Петриченков. Спиртные напитки они с собой не приносили, когда они пришли в квартиру, водка уже стояла на столе. Б сразу стала выяснять отношения с Б. Они с Б ушли из квартиры Б примерно через 30 минут. После этого они пошли к магазину «...», где стояли, разговаривали. Неожиданно появился человек, который стал стрелять в них из пистолета. Когда испугавшись, он упал на землю, этот человек, начал бить его ногами по голове и говорить, чтобы они не трогали Б. Позже от Б он узнал, что человек, который в них стрелял, сотрудник полиции и зовут его «... На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то БМА уже не было. После произошедшего Б звонила Пустовалову и требовала собрать для нее деньги в размере 300000 рублей, за то, чтобы она изменила показания в суде. О том, что Б приходил еще раз к Б, он не знал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ВН в ходе предварительного расследования, где он пояснил (том № л.д. 137-138), что (дата) ему неоднократно звонила Б, которая просила найти и привести к ней в квартиру Б, не объясняя, зачем тот ей нужен. Ночью 17 декабря около часа ночи он по просьбе Б встретился с ней и они стали искать Б, но того нигде не было. Потом к магазину «... возле которого они находились, подошёл Петриченков, и Б ушла с ним. Через некоторое время к магазину подошел Б, которому он сказал, что его искала Б, после чего они пошли к Б на квартиру. Дверь им открыла Б, они прошли на кухню, где в тот момент находился Петриченков. На столе стояли две открытые бутылки водки и закуска. Когда они присели с Б за стол, Б начала кричать на Б, ругать его, выражать свое негативное отношение к нему. Ни он, ни Б в квартире не пили. Спустя примерно 30 минут, то есть в 03 часа 30 минут ему надоело выслушивать конфликт Б и Б, и он решил увести Б. Они с Б ушли из квартиры Б, где она осталась вдвоем с Петриченковым. Они с Б дошли до центральной проезжей части дороги, после чего он ушел домой, куда пошел Б, он не знает. Отношения между Б и Б были нестабильными, она периодически его выгоняла из квартиры, и тот ночевал у друзей. Б неоднократно приходил в квартиру, где проживает Б, где они ругались.

Оглашенные и исследованные показания свидетель ВН подтвердил полностью.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель МВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) около 04 часов ночи ему позвонила Б и сказала, что к ней пришел Б и ... и что Б угрожает ей физическим насилием. Он сказал Б позвонить в дежурную часть, но она отказалась, и он решил сам поехать к Б. Когда через 15 минут он приехал к Б, то увидел перед домом ... который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучал в квартиру, дверь ему открыла Б. В коридоре он увидел Б, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держался за косяк двери, чтобы не упасть. Б оскорблял Б нецензурными словами, вел себя агрессивно. Он решил успокоить Б, поэтому предложил ему выйти на улицу, покурить. Они вышли на улицу, где он стал выяснять у Б из-за чего между ним и Б произошел конфликт, но тот ничего ему не объяснил. Потом к ним подошел ..., который стал предъявлять претензии по поводу того, что он вмешивается в личную жизнь Б и Б. Затем Б сказал, что сейчас уйдет по своим делам. Он дождался, когда Б и ... ушли, после чего уехал сам. Оружия у него при себе не было. Ранее он несколько раз видел Б, когда проходил учебную практику в отделении полиции (адрес), приглашал ее в отделение для дачи объяснений.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ЕВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) около 22 часов он находился возле магазина «Кит» с Б и .... Через некоторое время к магазину на машине подъехал ..., который выйдя из машины, стал конфликтовать с Б, после чего Левченко повалил Б на землю и начал избивать его ногами. Когда Б начал убегать, ... достал травматический пистолет и начал по нему стрелять. ... также применял физическую силу к ..., когда тот начал заступаться за Б. После того как Б убежал, он купил в магазине сигарет и ушел.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ПА в ходе судебного разбирательства пояснил, что в январе 2014 года он узнал о том, что в отношении Б возбуждено уголовное дело. От Михайлова он узнал, что Б просит 300000 рублей в качестве моральной компенсации. Они не нашли требуемую сумму и он решил в качестве компенсации помочь Б с ремонтом квартиры. В феврале 2014 года он приезжал к Б и предлагал ей сделать ремонт в квартире, чтобы она не имела претензий к Б и на суде сказала правду. Он никаких денежных средств Б не передавал.

Свидетель ВВ допрошенный по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) Б обращалась к нему за медицинской помощью по направлению Тучковского ОП. В ходе осмотра Б было установлено, что у нее имеются телесные повреждения на шейном отделе позвоночника в виде ссадины длиной 5-7 см на переднем отделе шеи в районе гортани. Б пояснила ему, что ссадина нанесена ей ее знакомым в ходе домашней ссоры. Обстоятельства, при которых ей причинено данное телесное повреждение, она ему не рассказывала, и он у нее не спрашивал. При выдаче справки на запрос Тучковского ОП, он не стал описывать локализацию установленных телесных повреждений, указав только, что у Б имеется ссадина шейного отдела позвоночника.

В связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ЭА в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том №1, л.д.102-103), что БМА ее родной брат. В сентябре 2013 года БМА переехал жить к Б. В конце октября 2013 года брат поругался с Б и выехал с ее квартиры, но домой не возвращался, ночевал у друзей. После этого БМА неоднократно приходил к Б, ругался с ней, разбивал стекла. В конце декабря 2013 года ей позвонила Б и сообщила о том, что она собирается писать заявление в полицию о том, что ее брат БМА напал на нее в состоянии алкогольного опьянения и душил ее. Через некоторое время она узнала о том, что брат задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на Б. У БМА от первого брака имеется несовершеннолетний ребенок. Брат проходил лечение в психиатрической больнице № (адрес) по поводу алкогольной зависимости.

В связи с неявкой в зал судебного заседания свидетеля АО в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, где она пояснила (том № л.д. 113-114), что знакома с ЕА около четырех лет. Она знает о том, что ранее у ЕА в квартире проживал Б, сколько времени он там проживал, она не знает, но в сентябре или октябре месяце 2013 года, ЕА выгнала его из квартиры из-за того, что тот злоупотреблял алкоголем. Она раньше работала продавцом в магазине «... и в декабре 2013 года неоднократно видела возле магазина Б, который употреблял спиртное.

Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ЕА от (дата) (том № 1, л.д. 5), согласно которого ЕА просит принять меры к БМА, который (дата), находясь в квартире по вышеуказанному адресу, причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ей 2 мобильных телефона марки «SONY» и «FLY»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицами (том №1, л.д.6-17), согласно которого объектом осмотра является (адрес), расположенная в жилом доме барачного типа, расположенная по адресу: (адрес). На момент осмотра входная дверь в квартиру открыта, следов воздействия на запирающем устройстве двери не имеется. При входе в квартиру расположена кухня, из которой имеется проход в комнату. На момент осмотра порядок в кухне нарушен. На столе, который расположен слева от входа в кухню, стоит стеклянная бутылка, объемом 0,25 л, с этикеткой «Водка праздничная», наполненная наполовину жидким прозрачным веществом. В комнате порядок частично нарушен. На кровати, расположенной с левой стороны от входа в комнату, обнаружен электрический утюг марки «... ЕА в ходе осмотра места происшествия пояснила, что проводом этого утюга, нападавший БМА душил ее. Также на кровати между подушками обнаружена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «ГОСТ Водка». ЕА пояснила, что бутылка была принесена БМА. При более детальном осмотре входной двери в квартиру обнаружено смещение дверной коробки по направлению из квартиры на улицу. В ходе осмотра места происшествия изъяты: две стеклянных бутылки, объемом 0,25 л и 0,5 л, электрический утюг марки ... акт выполненных работ на телефон ...»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том №1, л.д. 18-22), согласно которого объектом осмотра является (адрес) по адресу: (адрес), в которой, в комнате на мебельном гарнитуре обнаружен мобильный телефон марки «... модель № черного цвета с сенсорным экраном. Мобильный телефон изъят в ходе ОМП;

- протоколом личного досмотра от (дата) (том №1, л.д. 28), согласно которого проведен личный досмотр ГН, находящегося возле (адрес) «А» по адресу: (адрес). В ходе личного досмотра ГН добровольно выдал мобильный телефон марки «... черно - белого цвета № и пояснил, что данный мобильный телефон он купил у мужчины по имени «М» в 10 часов 30 минут (дата) на привокзальной площади. При осмотре телефона был установлен №;

- ответом на запрос и.о. начальника Тучковского ОП ОМВД Р. по (адрес) АА от (дата) Главного врача (адрес)ной больницы ВН от (дата) за № (том №1, л.д.30), согласно которой (дата) в 18 часов 00 минут в приемное отделение обратилась гражданка ЕА, (дата) года рождения. Диагноз после осмотра: ссадина шейного отдела позвоночника;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от (дата) (том №1, л.д.42-47), согласно которого осмотрены: мобильный телефон «...», изъятый в ходе личного досмотра у ГН, мобильный телефон ...», изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) у КВ, сервисный талон по ремонту телефона ...

- диском формата CD – R с фотоснимками к протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д.48);

- сервисным талоном, актом выполненных работ, изъятыми у ЕА (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) (том №1, л.д.49);

- квитанцией сервисного центра МТС от (дата) № (том №1, л.д.50), согласно которого (дата) выполнен ремонт мобильного телефона «...»;

- актом выполненных работ от (дата) (том №1, л.д.51), согласно которого ГК «Связной» провела платный ремонт аппарата: ...» U B №. Стоимость ремонта 5568 рублей;

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата) (том №1, л.д.52), согласно которого потерпевшей ЕА представлены для опознания три мобильных телефона марки ...». Под номером «1» ЕА узнает мобильный телефон марки «...» модель «№» черного цвета с сенсорным экраном, который был похищен у нее БМА (дата) около 04 часов 00 минут в (адрес) по адресу: (адрес);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том №1, л.д.53), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон «...» модель «...», серийный номер: ..., IMEI 1: №, IMEI №; мобильный телефон «...» с серийным номером: №; сервисный талон и акт выполненных работ на мобильный телефон «...»;

- сохранной распиской от (дата) (том №1, л.д.54), согласно которой потерпевшая ЕА получила от следователя мобильный телефон марки «...» с серийным номером: BX № FVCH IMEI: № и мобильный телефон марки «...», модель №» с серийным номером: № на две сим-карты IMEI 1№, IMEI 2: №. Замечаний и претензий не имеет;

- заключением эксперта № от (дата), судебно-медицинской экспертизы ЕА (том №1, л.д.57-59), согласно выводов которого у потерпевшей ЕА установлены следующие телесные повреждения:

А) ссадина шейного отдела позвоночника.

2. Повреждения, указанные в пункте 1 А) могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

3. На основании пункта № медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р. № 194н от (дата), повреждения, указанные в пункте 1 А) не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д. 67), согласно которого осмотрены: электрический утюг марки «... две стеклянные бутылки объемом 0, 5 литра и 0, 25 литра, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в (адрес);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) (том №1, л.д.68), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен электрический утюг «...» и две стеклянные бутылки объемом 0, 5 литра «...» и 0, 25 литра «...»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (том №1, л.д.67), согласно которого осмотрены: электрический утюг марки «... две стеклянные бутылки: одна объемом 0,5 литра «...», вторая 0,25 литра «...»;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от (дата) (том №1, л.д.68) согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: электрический утюг марки «Максвэл», две стеклянные бутылки: одна объемом 0,5 литра «...», вторая 0,25 литра «...»;

- заключением комиссии экспертов № от (дата) (том № 1, л.д. 98-100), согласно выводов которого, БМА каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром алкогольной зависимости. В период инкриминируемого ему деяния у БМА не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию БМА может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных делах и судебных мероприятиях, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно – психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера БМА не нуждается;

- протоколом очной ставки между обвиняемым БМА и свидетелем АП от (дата) (том №1, л.д.155-156), согласно которого обвиняемый БМА на вопрос о том, кто и при каких обстоятельствах брал с него объяснения по факту причинения телесных повреждений ЕА и хищения у нее мобильных телефонов, пояснил, что перед допросом его завели в комнату на первом этаже, где отключили видеонаблюдение, после чего трое сотрудников стали избивать его руками и ногами по телу. После этого его привели в кабинет и начали допрашивать, где он дал признательные показания. Свидетель АП в ходе очной ставки дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного разбирательства.

- постановлением Рузского районного суда (адрес) от (дата) в отношении БМВ (том № 2, л.д. 16), согласно которого БМВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток;

- актом комиссии от (дата) (том № л.д. 87), согласно которого при помещении БМВ в спец. приемник Отдела МВД Р. по (адрес) у него имелись телесные повреждения: гематома под левым глазом, ссадины на обоих локтях, ссадины на правом предплечье и правой кисти;

- справкой ...» Рузского муниципального района от (дата) (том № л.д. 89), согласно которой (дата) в 23 часа 55 минут был вызов в отделение полиции (адрес) к БМА, диагноз: НЦД по гипертоническому типу. Подкожная гематома левого глаза, ушиб грудной клетки справа от (дата);

- картой вызова скорой помощи от (дата) (том № л.д. 90), согласно которой с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут в Тучковском отделении полиции оказывалась помощь БМА Диагноз: НЦД по гипертоническому типу. Подкожная гематома левого глаза, ушиб грудной клетки справа от (дата);

- ответом начальник здравпункта – фельдшер МЧ № ФСИН Р. Н. Е.Н. от (дата) за № №б/н на запрос государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Николаевой О.Н. от (дата) за № (том № л.д. 93), согласно которого БМА прибыл в ... МО (дата), жалоб на здоровье не предъявлял, при телесном осмотре патологии не выявлено. За время содержания БМА неоднократно консультирован врачом – психиатром, заключение: астено – невротический синдром;

- заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы ЕА от (дата) за № (том №2, л.д. 150-153), согласно выводов которой

1. Установлено:

А). Поперечная ссадина на передней поверхности шеи.

2. Повреждения, указанные в пункте 1 А) могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

3. На основании пункта № медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р. № Н от (дата), повреждения, указанные в п. 1 А) не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

4). Поперечная ссадина передней поверхности шеи могла образоваться от воздействия шнура на переднюю поверхность шеи (при условии лежа на спине).

5) Наиболее вероятный механизм образования поперечной ссадины передней поверхности шеи при затягивании и скольжении шнура на шее потерпевшей спереди назад.

6) Невозможно образование поперечной ссадины на передней поверхности шеи, в момент вытягивания шнура, находившегося под спиной потерпевшей.

Органами предварительного расследования подсудимому БМА было предъявлено обвинение в разбое, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия подсудимого БМА со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый БМА не совершал действий, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ЕА.

Суд, соглашаясь со стороной обвинения, переквалифицирует действия подсудимого БМА со ст. 162 ч.3 УК РФ, на ст. 162 ч.2 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшей ЕА установлено, что (дата), ЕА, позвонив ВН, попросила его найти БМА и привести к ней домой, что тот в последующем и сделал. Переквалифицируя действия подсудимого БМА, суд также учитывает то, что в судебном заседании из показаний подсудимого БМА, потерпевшей ЕА, свидетелей по делу установлено, что с августа 2013 года в течение двух месяцев БМА сожительствовал с ЕА, проживая у нее квартире.

Суд критически оценивает непризнание подсудимым БМА вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, его утверждение о том, он не угрожал ЕА насилием опасным для жизни и здоровья, не душил ее, имущество у ЕА не похищал.

Вина подсудимого БМА в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ полностью установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей ЕА в ходе предварительного расследования, свидетелей: АП, АЮ, ГН, КВ, а также материалами дела.

Потерпевшая ЕВ в ходе предварительного расследования пояснила (том №1, л.д. 36), что находясь в комнате, Б толкнул ее, и она упала спиной на кровать. Затем Б схватил с журнального столика утюг и со словами: «Я тебя сейчас убью!», накинул ей шнур от утюга на шею и начал душить. Когда она руками освободила захват с шеи, Б замахнулся на нее утюгом и начал требовать у нее деньги. Она сказала о том, что у нее нет денег, но Б выкрутил ей за спину обе руки, вытащил из правого кармана ее брюк принадлежащий ей мобильный телефон «...» и положил его к себе в карман брюк. Вырвавшись из захвата Б и выбежав в коридор, она попыталась вызвать сотрудников полиции с другого телефона, но Б ударом ноги выбил из ее рук телефон, который затем положил к себе в карман, после чего выбежал из квартиры.

Свидетель АП в ходе судебного разбирательства пояснил, что при даче объяснений по обстоятельствам совершения разбойного нападения, Б пояснил, что войдя в квартиру к Б, он стал требовать у нее деньги, так как ему не на что было выпить. Когда Б сказала ему, что денег у нее нет, он повалил Б на диван и начал душить ее шнуром от утюга. Затем увидев, что в кармане у Б лежит мобильный телефон, вытащил его и забрал себе. Когда Б удалось вырваться, она побежала в коридор, где взяла из кармана своей куртки второй телефон и попыталась позвонить, но он выбил у нее из руки телефон, который упал на пол и забрал себе. Б также пояснил, что затем он поехал в (адрес), где продал один телефон таксисту, другой телефон продал Сорокину, купив на вырученные деньги алкоголь и еду.

Свидетель АЮ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) от дежурного по отделению он узнал о том, что Б совершил разбойное нападение на Б. Когда он увидел Б в отделе полиции, она рассказала ему о том, что Б пришел к ней ночью, угрожал ей, душил шнуром от утюга и похитил у нее два мобильных телефона.

Свидетель ГН в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата), когда он находился на привокзальной площади в (адрес), Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил купить у него мобильный телефон за 500 рублей. Он отдал Б 30 рублей, сказав, что остальную сумму вернет позже.

В ходе судебного разбирательства, суд огласил показания ГН в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 118), уточнив, что ГН купил у БМА телефон за 50 рублей, пообещав, что остальные деньги отдаст позже.

Свидетель КВ в ходе судебного разбирательства пояснил, что (дата) в 11 часов, в кафе ...» в (адрес), он купил у Б мобильный телефон марки ...» за 400 рублей, сказав, что остальные деньги за телефон отдаст позже. Б предлагал ему купить телефон за 1000 рублей.

Утверждение подсудимого БМА о том, что объяснения, в которых он признал свою вину в совершении разбойного нападения на ЕА, были даны им потому, что сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие, полностью опровергается показаниями свидетелей: АП, НП.

Свидетель АП в ходе судебного разбирательства пояснил, что опрос Б он проводил один, показания тот давал добровольно, никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. До задержания у Б уже была опухшая рука, разбита тыльная часть руки и была гематома под глазом. БМА пояснил ему, что три или четыре дня назад, когда тот находился в (адрес) и у него произошел конфликт с лицами кавказкой национальности, которые затем его избили.

Свидетель НП в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент осмотра Б травмы были уже не «свежие». Б пояснил, что он упал 2-3 дня назад, жаловался на головную боль и боль грудной клетки. В карте вызова со слов Б было записано, что тот получил травмы (дата).

Из показаний подсудимого БМА в ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения на локтях у него появились от того, что его избил Левченко, а телесные повреждения на кистях были от наручников.

Вышеизложенные показания свидетелей, подтверждающие то, что телесные повреждения были получены БМА (дата), до его задержания, также полностью подтверждаются материалами дела: справкой ...» Рузского муниципального района от (дата) (том № 2, л.д. 89), картой вызова скорой помощи от (дата) (том № 2, л.д. 90), согласно которых, имеющиеся у БМА телесные повреждения: подкожная гематома левого глаза, ушиб грудной клетки, были причинены ему (дата), также ответом начальника здравпункта – фельдшера МЧ № ФКУЗ МСЧ – 77 ФСИН Р. Н. Е.Н. от (дата) за № №-б/н на запрос государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Николаевой О.Н. от (дата) за № (том № 2, л.д. 93), согласно которого БМА прибыл в ... по МО (дата), жалоб на здоровье не предъявлял, при телесном осмотре патологии не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что подсудимый БМА шнуром от утюга душил потерпевшую ЕА полностью опровергается показаниями потерпевшей ЕА в ходе предварительного расследования, содержание которых раскрыто ранее, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ЕА от (дата) за № (том №2, л.д. 150-153), согласно выводов которой поперечная ссадина передней поверхности шеи у ЕА могла образоваться от воздействия шнура на переднюю поверхность шеи (при условии лежа на спине). Наиболее вероятный механизм образования поперечной ссадины передней поверхности шеи при затягивании и скольжении шнура на шее потерпевшей спереди назад.

Суд считает, что доводы стороны защиты о том, то в п. 4 и п. 6 выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы ЕА от (дата) за № (том №2, л.д. 150-153) имеются существенные противоречия, являются необоснованными, поскольку в п. 6 судебно-медицинским экспертом разрешен поставленный судом вопрос о том, могла ли образоваться поперечная ссадина на передней поверхности шеи в момент вытягивания шнура из-под спины потерпевшей ЕА, как об этом утверждала потерпевшая ЕА в ходе судебного разбирательства в своих первоначальных показаниях.

Утверждение стороны защиты о том, что показания потерпевшей ЕА ввиду их противоречивости не могут являться доказательством по уголовному делу в отношении БМВ, суд считает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства данные противоречия были устранены, путем оглашения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ЕА в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила полностью.

Оценивая показания потерпевшей ЕА на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает более объективными и достоверными ее показания в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 35-36), которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Изменение показаний потерпевшей ЕА в ходе судебного разбирательства, относительно отдельных обстоятельств разбойного нападения, суд обосновывает лишь оказываемым на нее психологическим давлением со стороны друзей и родственников подсудимого БМВ.

Доводы защиты, что у подсудимого БМВ не было умысла на хищение чужого имущества, а также утверждение подсудимого БМА о том, что потерпевшая ЕА отдала ему два телефона взамен стиральной машины, суд считает необоснованными. Данные доводы и утверждение полностью опровергаются показаниями потерпевшей ЕА, свидетелей АП, АЮ, согласно которых БМВ угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, похитил у потерпевшей ЕА два мобильных телефона ...», которые затем продал ГН и КВ, что подтверждается их показаниями, содержание которых раскрыто ранее.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого БМА в разбое, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым БМА умышленного тяжкого преступления, впервые, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения, данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства, положительные характеристики: с прежнего места работы, от Р. благотворительного фонда «Отечество», что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости 2 степени, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 7.17, 20.21, 20.1 ч.1, 20.20 ч.2, 19.3 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая мнение потерпевшей ЕА, которая претензий к подсудимому не имеет, просит суд не лишать его свободы, что похищенное имущество потерпевшей возвращено, суд назначает подсудимому БМА наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому БМА, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БМА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БМА – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания БМА исчислять с момента задержания – с (дата).

Вещественные доказательства по делу: ... передать по принадлежности ЕА, ...» - хранить при материалах дела, две стеклянные бутылки объемом 0,5 литра «...», объемом 0,25 литра «...» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным БМА, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный БМА вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Б.М.А. ., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Б.М.А. , (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 12 лет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес), со слов судимого в (дата) мировым судьей 224 судебного участка (адрес) судебного района (адрес) по ст.157 ч.1 УК РФ, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 18 час. 00 мин. Б.М.А. ., находясь около кафе «....» на (адрес) в (адрес), на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в (адрес) отдел полиции для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, пытался скрыться.

Таким образом, Б.М.А. . совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Б.М.А. . вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что (дата) приблизительно в 14 час. он находился в кафе «....» в (адрес). При выходе из кафе без объяснения причин его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, гд...

Показать ещё

...е избили и заставили подписать какие-то бумаги. Неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал.

Вина Б.М.А. . в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, согласно которому, (дата) в 18 час. 00 мин. Б.М.А. ., находясь около кафе «....» на (адрес) в (адрес), на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в (адрес) отдел полиции для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, пытался скрыться.

-объяснением Б.М.А. ., согласно которому, (дата) с самого утра он распивал спиртные напитки, пил водку и коктейли. Примерно около 18 час. точного времени он не помнит, он находился на привокзальной площади (адрес) возле кафе «....», когда к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили своим служебные удостоверения. Данные сотрудники полиции попросили его предъявить паспорт, но он отказался, т.к. не хотел его показывать. После этого сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в (адрес) ОП для составления протокола об административном правонарушении, на что он ответил отказом, т.к. не хотел, чтобы на него составляли протокол и поэтому попытался убежать, но был задержан и в принудительном порядке доставлен в (адрес) ОП.

- рапортом о/у группы ОУР (адрес) ОП Т.А.П.., и о/у группы УР (адрес) ОП Ч.Д.И. ., согласно которым, (дата) ими на привокзальной площади (адрес), проводились ОРМ, направленные на выявление лиц, причастных к совершению краж. В 18.00 час. около кафе «....» на (адрес), ими был замечен неизвестный гражданин, который был неопрятно одет и постоянно озирался по сторонам. Они подошли к данному гражданину, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, попросили предъявить паспорт, но мужчина сказал, что документов у него нет. Изо рта мужчины исходил резкий запах алкоголя. Тогда они попросили мужчину проехать с ними в (адрес) ОП для установления его личности и составления административного протокола, но неизвестный мужчина ответил категорическим отказом. На их неоднократные требования проследовать с ними, мужчина отвечал категорическим отказом, и попытался скрыться, но был задержан и в принудительном порядке доставлен в (адрес) ОП, где была установлена его личность. Им оказался ранее судимый Б.М.А. .

Суд критически оценивает показания Б.М.А. . о том, что он не скрывался и не оказывал неповиновения сотрудникам полиции, считает их выбранным способом защиты, полностью опровергаются приведенными выше материалами дела, которые суд считает допустимыми, полученными в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, у суда не имеется.

Доводы Б.М.А. . о том, что он был избит сотрудниками полиции, т.к. не хотел подписывать документы, суд считает не состоятельными, полностью опровергаются справкой Администрации скорой медицинской помощи (адрес) муниципального района (адрес), согласно которой, (дата) в 23 часа 55 мин. был осуществлен вызов по адресу: (адрес), отдел полиции к Б.М.А. . 36 лет. Выставлен диагноз: .... г.

Суд считает, что вина Б.М.А. . в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Б.М.А. ., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, обстоятельства отягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности Б.М.А. ., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и умышленное уничтожение чужого имущества, нигде не работает, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, на меры профилактики не реагирует, и считает необходимым назначить Б.М.А. . наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Б.М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 18 часов 30 минут (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.Гудкова

Свернуть