Блинкевич Антон Эдуардович

Дело № 1 -121/2020 (1 -494/2019)

Поступило Дата

УИД Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> 15 октября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимой Пономаревой И.В.,

защитника – адвоката Малафеевой Т.Н.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономаревой И. В., Дата года рождения, уроженки <Адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, работающей водителем в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, <Адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пономарева И.В. обвиняется в том, что Дата около 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Пономарева (Ширшова) И.В., управляя технически исправным автомобилем «марка государственный регистрационный знак Номер регион, в условиях темного времени суток, видимости, ограниченной искусственным освещением в виде фонарей уличного освещения и ближним светом фар, осадков в виде дождя, при мокром асфальтовом покрытии, двигалась по автодороге <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>.

Дата около 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в пути следования водитель Пономарева (Ширшова) И.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 1.25 «дорожные работы» Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ, избрала скорость движения автомобиля не менее 32 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, наличие предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», видимость в направлении д...

...вижения, двигаясь по автодороге <Адрес> со стороны микрорайона Индустриальный в направлении <Адрес> в районе <Адрес>, с двусторонним движением, не имеющей горизонтальной разметки, в зоне действия знаков особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы», где действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, не уступила дорогу пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Г. и на пешеходном переходе автодороги - в зоне действия знаков дорожного движения 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (зона действия дорожных знаков на данном участке автодороги составляет 23 м), на расстоянии 22.6 метра от правого угла <Адрес>, на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части в направлении <Адрес>, на расстоянии 1,4 м. от дорожного знака 5.19.2, обозначающего окончание границы пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода Г., которая пересекала в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате противоправных действий Пономарева (Ширшова) И.В. по неосторожности причинила пешеходу Г. телесные повреждения: ушибленная рана левой теменной области (одна), переломы левой ключицы, 2-го-5-го левых ребер, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости по клиническим данным) слева, перелом правой лонной и седалищной кости, ссадина правого бедра (одна), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшестваия, имевшего место Дата, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля – данное телесное повреждение, согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Дата около 22 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Пономарева (Ширшова) И.В., управляя технически исправным автомобилем «марка государственный регистрационный знак Номер регион, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода Г., нарушив требования пп. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 1.25 «дорожные работы» Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Г. причинен тяжкий вред здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Пономаревой (Ширшовой) И.В. требований пп. 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», 1.25 «Дорожные работы» Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приложение Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»:

- предупреждающие знаки: 1.25 «Дорожные работы»;

- знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - справа от дороги на дальней границе перехода.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимой Пономаревой И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также подсудимая пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны, и она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав стороны, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из положений ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст.78 УК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно обвинительного заключения, преступление, в совершении которого обвиняется Пономарева И.В. совершено Дата.

Указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании лиц (потерпевшей, свидетелей), а также исследованных материалов уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий инкриминируемых подсудимой как более тяжкого преступления.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Пономаревой И.В. истек Дата. Оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая Пономарева И.В. указала, что не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При этом, законодательство не содержит указания на обязательность признания вины подсудимой и согласия потерпевшей стороны для прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что Пономарева И.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, а уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка), регистрационный знак Номер регион 72, переданный на ответственное хранение Пономаревой И.В., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу, флеш-карту с записью с камеры видеонаблюдения, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с подсудимой Пономаревой И.В. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, суд, в силу ч.2 ст.306 УПК РФ, оставляет без рассмотрения. При этом, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пономаревой Инги Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «марка), регистрационный знак Номер, регион 72 – оставить по принадлежности Пономаревой И.В., флеш-карту с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Г. к Пономаревой И.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Г. право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

УИД: 54RS0018-01-2019-001712-79 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ...

19 ноября 2019 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В.И. к СНТ «Дружба» о признании линии электропередач самовольной постройкой и ее переносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику » о признании линии электропередач самовольной постройкой и ее переносе.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражений относительно возможности принятия отказа от иска, заявленного истцом, не представили.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ : суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

В соответствии с положением ст. 221 ГПК РФ, в случае принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, су...

...д

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска Сучкова В.И. к СНТ «Дружба» о признании линии электропередач самовольной постройкой и ее переносе.

Производство по делу по иску Сучкова В.И. к СНТ «Дружба» о признании линии электропередач самовольной постройкой и ее переносе, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в срок 15 дней.

Председательствующий: (подпись) К.В. Табола

Дело Номера-374/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело административному иску Коченова А.В. к призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области, призывной комиссии Новосибирской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Коченов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решения призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»»), решения призывной комиссии Новосибирской области об утверждении решения призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области и отменить их. В обоснование заявленных требований указал, что по результатам прохождения медицинской комиссии он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), в связи с чем было принято решение о его призыве на военную службу. Дата им была подана жалоба на решение призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области в призывную комиссию по Новосибирской области, решением которой решение призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области было утверждено. Административный истец страдает рядом заболеваний, наличие которых дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), что явля...

...ется основанием для освобождения истца от призыва на военную службу.

Административный истец Коченов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного истца – Блинкевич А.Э. считал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области, призывной комиссии Новосибирской области Могилат О.В. исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Согласно п. 7 ст. 29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 9 положения «О военных комиссариатах», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата Номер, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям, подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2ст. 59Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.Согласно статье 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 26 данного Закона призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара субъекта РФ.

Часть 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Частями 1, 2, 3ст. 5.1Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 установлено, что годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

В судебном заседании установлено, что Коченов А.В. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Новосибирской области по Искитимскому району.

Решением призывной комиссии военного комиссариата Искитимского района Новосибирской области от Дата, утвержденного протоколом Номер, Коченов А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б). Как следует из материалов дела, Коченова А.В., Дата был обследован и освидетельствован врачебной комиссией, в по результатам обследования заключением военно-врачебной комиссии от Дата был выставлен ДИАГНОЗ.

По результатам обследования определена категория годности к военной службе Коченова А.В. - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Дата призывник Коченов А.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами военно-врачебной комиссии комиссариата Новосибирской области, по результатам которого у него было выявлено заболевание в соответствии со ст. 22г, 66д, установлена группа годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно правилу допустимости доказательств обстоятельства дела, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

По ходатайству административного истца судом была назначена комиссионная судебная военно-врачебная экспертиза с целью установления наличия у Коченова А.В. заболеваний, препятствующих возможности прохождения им воинской службы.

Согласно заключения №Номер военно-врачебной экспертизы, проведенной ООО «Медэксперт» в период с Дата по Дата, у Коченова А.В. имеется ЗАБОЛЕВАНИЕ. На основании ст.ст. 22-в, 66-д, графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) – «В» - ограниченно годен к военной службе.

Данное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, не доверять которому у суда оснований нет, поскольку проведена специалистами, обладающими познаниями в области медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное в заключении военно-врачебной экспертизы, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кочнева А.В. о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области о призыве его на военную службу, решение призывной комиссии Новосибирской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области от Дата, утвержденной протоколом Номер о признании Коченова А.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «В»).

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Новосибирской области от Дата (Номер), которым было утверждено решение призывной комиссии Искитимского района Новосибирской области от Дата, утвержденной протоколом Номер о признании Коченова Александра Владимировича годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «В»).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина