Мамедханова Эльмира Огтайевна

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 18 января 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

с участием:

представителя ответчика: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л., действующей на основании удостоверения №2436 и ордера № 016730 от 23.11.2023 года,

старшего помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидких Н.Н. к Мамедхановой Э.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Жидких Н.Н. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Мамедхановой Э.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: . согласно договору купли-продажи от 14.10.2020 года. 03.11.2020 года по данному адресу она вселила и зарегистрировала Мамедханову Э.О. В феврале 2021 ответчик выехала в неизвестном ей направлении, вывезла все свои вещи из дома. Ответчик членом семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, просит признать Мамедханову Э.О. утратившей право пользования жилым помещением для снятия её с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В судебное заседание истец Жидких Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не обеспечила. В направленном в адрес суда заявлении просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, последствия отказа от ...

...иска в части требования закона о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик Мамедханова Э.О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Штоль С.Л., действующей на основании удостоверения №2436 и ордера № 016730 от 23.11.2023 года, не возражала против прекращения производства по делу.

Старший помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменное заявление истца об отказе от исковых требований, суд находит прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст.221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа от иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жидких Н.Н. к Мамедхановой Э.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Онищенко В.П.

при секретаре Алексеевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к М о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к М о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между Банком и М был заключен кредитный договор № от 20 ноября 2013 года, по которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 67 340 рублей под 21 процент годовых сроком на 24 месяца.

По условиям кредитного договора заемщик М обязалась погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Взятое обязательство по своевременному погашению долга заемщик нарушила. Платежи по графику не вносит. Последний платеж ответчиком был произведен 20 февраля 2014 года в размере 0,02 рубля.

По состоянию на 15 января 2015 года у М перед Банком образовалась задолженность 106 128 рублей 68 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 62 741 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом 10 023 рубля 33 к...

...опейки и неустойка за пользование кредитом 33 363 рубля 60 копеек.

Письменных возражений от имени ответчика в суд не поступило.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела 13 апреля 2015 года. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дано согласие на слушание дела в порядке заочного производства.

Ответчик М в судебном заседании подтвердила факт получения кредита и то, что обязательства по договору не исполняет. Размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспаривала.

Выслушав М, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20 ноября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М был заключен кредитный договор №, по которому 20 ноября 2013 года ответчику М был предоставлен кредит в сумме 67 340 рублей под 21 процент годовых сроком на 24 месяца (л.д.8-10).

По условиям кредитного договора (пункты 3.1,3.2) заемщик М обязалась погашать Банку взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

По данным графика платежей М начиная с декабря 2013 года ежемесячно обязался не позднее 20 числа каждого месяца вносить платежи в размере не менее 3 460 рублей 31 копейка (л.д. 19).

Как видно из истории погашений (л.д. 18-20) взятое обязательство по своевременному погашению долга ответчик не исполняет с января месяца 2014 года. А с февраля 2014 года платежи вносить вообще перестала.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику М 01 декабря 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 16). Требование было оставлено без ответа.

Согласно предоставленного расчета на 15 января 2015 года у М перед Банком образовалась задолженность 106 128 рублей 68 копеек: в том числе задолженность по основному долгу 62 741 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом 10 023 рубля 33 копейки и неустойка за пользование кредитом 33 363 рубля 60 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком арифметически правильно с учетом всех платежей, условий договора и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 322 рубля 68 копеек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года в размере 106 128 рублей 68 копеек.

Взыскать с М в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России расходы на оплату государственной пошлины – 9 322 рубля 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 ноября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и М.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд..

Судья В.П. Онищенко