Панькова Светлана Борисовне

Уголовное дело № 1-359/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой В.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ Томилиной Н.В., Сухаева Н.А., подсудимого Караева И.Н., и его защитника - адвоката Паньковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в особом порядке уголовное дело в отношении:

Караева И.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Караев И.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 24 декабря 2016 года Караев И.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома № <адрес>, решил похитить автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Е.Г.Н. Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов 00 минут 24 декабря 2016 года Караев, находясь во дворе дома № <адрес>, попросил своих знакомых Н.А.Н. и Н.О.С. о помощи, не посвящая их в свои преступные намерения и введя в заблуждение, на что те, не подозревая о преступном умысле Караева, согласились, и помогли переместить автомобиль из-под навеса на середину двора. После чего около 15 часов 30 минут 24 декабря 2016 года, для облегчения совершения преступления Караев нанял неустановленное лицо с грузовым автомобилем для транспортировки автомобиля Е.Г.Н. со двора указанного дома, не посвящая его в свои преступные намерения, с целью дальнейшего распоряжения данным автомобилем. После чего, продолжая свои преступные действия, Караев, действуя умышленно и не...

...законно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с помощью нанятого им неустановленного лица около 15 часов 30 минут 24 декабря 2016 года вывез автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 7000 рублей, на грузовом автомобиле со двора дома № <адрес>, тем самым тайно похитил его. Караев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Е.Г.Н. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Действия Караева И.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Караев И.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Караев И.Н. после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а так же последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренным положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом Караев И.Н. пояснил, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого Караев И.Н. пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник - адвокат Панькова С.Б., в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно письменного заявления потерпевшей Е.Г.Н. исследованного в судебном заседании, она не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а так же учитывая что, Караев И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие Караева И.Н. с предъявленным обвинением которое как видно из материалов уголовного дела обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Караевым И.Н. характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении Караева И.Н. в особом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого Караева И.Н. Исследовав данные о личности Караева И.Н., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия Караева И.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Е.Г.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как материальный вред ей заглажен полностью, с подсудимым она примирилась, претензий материального и иного плана к нему не имеет. Защитник-адвокат Панькова С.Б., поддержала заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей Е.Г.Н. и пояснила, что Караев И.Н. раскаялся в содеянном, характеризуется в целом положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причинённый вред потерпевшей загладил - возместил ущерб полностью, извинился, и примерился с ней.

Подсудимый Караев И.Н. не возражал против заявления потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела, в свою очередь сам просил уголовное дело в отношении него прекратить по не реабилитирующим основаниям, заявил о раскаянии в содеянном.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А., не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства и ходатайства подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Караева И.Н. за примирением сторон с учётом совершения преступления средней тяжести впервые, признания вины и заглаживания вреда.

Суд, разрешая в совещательной комнате заявление потерпевшей Е.Г.Н. с учетом позиции Караева И.Н., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении Караева И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, Караев И.Н. ранее не судим. Кроме этого, суд учитывает, что Караев И.Н. характеризуется по месту жительства посредственно, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования содействовал органу предварительного следствия путём дачи признательных показаний, примирился с потерпевшей, загладил причинённый ей вред полностью.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Караева И.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Паньковой С.Б. за оказание ею квалифицированной юридической помощи Караеву И.Н. во время предварительного следствия в сумме 4125 рублей и в судебном заседании в сумме 1650 рублей взысканию с Караева И.Н. не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Мера пресечения, избранная в отношении Караева И.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,239,254,316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Караева И.Н., родившегося ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу Караеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства оставить за потерпевшей Е.Г.Н.

От взыскания процессуальных издержек Караева И.Н. освободить. Процессуальные издержки в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. Улан-Удэ А.О. Лебедев