Блинков Денис Александрович

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 33-12723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Александры Владимировны к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Блинковой Александры Владимировны

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Блинковой Александры Владимировны к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Блинковой Александры Владимировны сумму, уплаченную за товар, в размере 52990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 28745 рублей, а всего 92235 (девяносто два тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубле...

...й.

В удовлетворении остальной части иска Блинковой А.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинкова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 23 апреля 2016 года в АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон «<.......>», модель <.......>

В мае 2017 года смартфон начал работать некорректно, стал самопроизвольно отключаться, аккумуляторная батарея чрезмерно быстро разряжалась.

Согласно заключению независимого эксперта наличие сбоев в работе аппарата связано с недостатками производственного характера, обусловленными неисправностью аккумуляторной батареи аппарата (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства).

Полученное ответчиком 02 октября 2017 года заявление об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара оставлено продавцом без удовлетворения.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 52990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере <.......> от цены товара за каждый день просрочки за период с 06 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Блинкова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличив сумму неустойки с 5000 рублей до 106509 рублей 90 копеек. Полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Блинковой А.В. – Калюта А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2016 года между Блинковой А.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <.......>», стоимостью 52990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Стоимость товара оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки в виде самопроизвольного отключения устройства, чрезмерно быстрой разрядки аккумуляторной батареи.

Из отчета № <...> АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» следует, что следов ненадлежащей эксплуатации представленного на исследование телефона «<.......>», IMEI: № <...> не обнаружено. Наличие сбоев в работе аппарата является недостатками производственного характера, обусловленными неисправностью аккумуляторной батареи аппарата (применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства).

Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы составили 4500 рублей.

Полученное ответчиком 02 октября 2017 года заявление истца об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара оставлено продавцом без удовлетворения.

В установленный законом срок недостатки товара не устранены, аналогичный товар на период ремонта не предоставлен.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, полученная 06 декабря 2017 года, оставлена продавцом без удовлетворения. При этом, покупателем был возвращен продавцу товар ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис». На АО «Связной Логистика» была возложена обязанность предоставить экспертам товар – телефон «<.......>», IMEI: № <...>.

От предоставления товара для проведения экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцу продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара ответчиком не устранены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу Блинковой А.В. уплаченной за товар суммы в размере 52990 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив наличие правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением продавцом требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны имеют свободу реализации и распоряжения правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Являясь органом, осуществляющим правосудие, суд не вправе произвольно вмешиваться в отношения участников гражданских правоотношений, совершать какие-либо действия в пользу одной из сторон без ее волеизъявления, если эта обязанность прямо не возложена на суд законом.

Соответствующее право суда, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязанность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за период с 06 октября 2017 года по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление Блинковой А.В. с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара получено ответчиком 02 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Требование потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование Блинковой А.В. об устранении недостатков товара продавцом не было удовлетворено, потребитель предъявила продавцу новое требование о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия с новым требование вручена ответчику 06 декабря 2017 года.

Таким образом, поскольку 06 декабря 2017 года потребителем продавцу было предъявлено новое требование, следовательно, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению за период с 06 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года и составляет 32853 рубля 80 копеек (52990 * 1% * 62).

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем увеличения размера неустойки с 5000 рублей до 32853 рублей 80 копеек.

Изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа и общей суммы, взысканных с ответчика в пользу истца, путем увеличения штрафа с 28745 рублей до 43421,90 рублей ((52990 + 1000 + 32853,80) * 50%), общей суммы взыскания с 92235 рублей до 134765,70 рублей (52990 + 1000 + 32853,80 + 43421,90 + 4500).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в доход бюджета с ответчика.

Изменение решения суда в части размера неустойки, а также допущенная судом при исчислении размера государственной пошлины ошибка, влекут за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 3564 рублей до 3210 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных с АО «Связной Логистика» в пользу Блинковой Александры Владимировны неустойки, штрафа, общей суммы, увеличив неустойку с 5000 рублей до 32853 рублей 80 копеек, штраф с 28745 рублей до 43421 рублей 90 копеек, общую сумму взыскания с 92235 рублей до 134765 рублей 70 копеек.

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «Связной Логистика» в доход бюджета, уменьшив с 3654 рублей до 3210 рублей.

В остальной части заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2018 г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления Блинковой ФИО1 к УПФСС по Волгоградской области Красноармейскому районному отделу ОСП г. Волгограда об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФСС по Волгоградской области Красноармейскому районному отделу ОСП г. Волгограда об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Изучив представленные истцом документы, судья считает необходимым отказать в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыска...

...ния), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Исковое заявление подано Блинковой Е.С. подано в суд 18 января 2018 года, т.е. после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора заявлено в рамках исполнения решения суда по спору, который, в силу положений ст. 1 КАС РФ, относится к предмету регулирования настоящего Кодекса, поэтому данный вопрос должен разрешаться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, Блинкова Е.С. не лишена права на обращение в суд общей юрисдикции в порядке административного производства с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отказать в принятии искового заявления Блинковой Е.С.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Блинковой ФИО2 к УПФСС по Волгоградской области Красноармейскому районному отделу ОСП г. Волгограда об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

2.188 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в электронном виде в Балашихинский городской суд <адрес>.

Проверив жалобу в порядке подготовки, считаю, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, направлена заявителем в электронном виде и распечатана на бумажном носителе, что является копией подаваемого документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи жалобы, в том числе, и на постановления по делам об административных правонарушениях, форме электронного документа.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что жалоба подается только в оригинале. Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность подачи жалобы в светокопии или в электронном виде.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В данном случае жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подана заявителем в электронном виде, которая распечатана и является светокопией, тогда как такой порядок подачи жалоб нормами КоАП РФ - не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству Балашихинского городского суда <адрес> не имеется, жалоба подлежат возврату заявителю без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию указанного выше решения должностного лица, вступившего в законную силу, а также не лишает заявителя права обратиться с подлинником жалобы, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева