Блинкова Александра Владимировна

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 33-12723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Александры Владимировны к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Блинковой Александры Владимировны

на заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Блинковой Александры Владимировны к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Блинковой Александры Владимировны сумму, уплаченную за товар, в размере 52990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 28745 рублей, а всего 92235 (девяносто два тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубле...

...й.

В удовлетворении остальной части иска Блинковой А.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинкова А.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 23 апреля 2016 года в АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон «<.......>», модель <.......>

В мае 2017 года смартфон начал работать некорректно, стал самопроизвольно отключаться, аккумуляторная батарея чрезмерно быстро разряжалась.

Согласно заключению независимого эксперта наличие сбоев в работе аппарата связано с недостатками производственного характера, обусловленными неисправностью аккумуляторной батареи аппарата (применение материалов ненадлежащего качества/ нарушение технологии производства).

Полученное ответчиком 02 октября 2017 года заявление об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара оставлено продавцом без удовлетворения.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 52990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере <.......> от цены товара за каждый день просрочки за период с 06 октября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Блинкова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличив сумму неустойки с 5000 рублей до 106509 рублей 90 копеек. Полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Блинковой А.В. – Калюта А.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2016 года между Блинковой А.В. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона <.......>», стоимостью 52990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Стоимость товара оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки в виде самопроизвольного отключения устройства, чрезмерно быстрой разрядки аккумуляторной батареи.

Из отчета № <...> АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» следует, что следов ненадлежащей эксплуатации представленного на исследование телефона «<.......>», IMEI: № <...> не обнаружено. Наличие сбоев в работе аппарата является недостатками производственного характера, обусловленными неисправностью аккумуляторной батареи аппарата (применение материалов ненадлежащего качества/нарушение технологии производства).

Расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы составили 4500 рублей.

Полученное ответчиком 02 октября 2017 года заявление истца об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара оставлено продавцом без удовлетворения.

В установленный законом срок недостатки товара не устранены, аналогичный товар на период ремонта не предоставлен.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, полученная 06 декабря 2017 года, оставлена продавцом без удовлетворения. При этом, покупателем был возвращен продавцу товар ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис». На АО «Связной Логистика» была возложена обязанность предоставить экспертам товар – телефон «<.......>», IMEI: № <...>.

От предоставления товара для проведения экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем, экспертиза не была проведена.

Доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцу продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара ответчиком не устранены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу Блинковой А.В. уплаченной за товар суммы в размере 52990 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив наличие правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением продавцом требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5000 рублей.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны имеют свободу реализации и распоряжения правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Являясь органом, осуществляющим правосудие, суд не вправе произвольно вмешиваться в отношения участников гражданских правоотношений, совершать какие-либо действия в пользу одной из сторон без ее волеизъявления, если эта обязанность прямо не возложена на суд законом.

Соответствующее право суда, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязанность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара за период с 06 октября 2017 года по день вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что заявление Блинковой А.В. с требованием об устранении недостатков товара и предоставлении на период ремонта аналогичного товара получено ответчиком 02 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Требование потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование Блинковой А.В. об устранении недостатков товара продавцом не было удовлетворено, потребитель предъявила продавцу новое требование о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия с новым требование вручена ответчику 06 декабря 2017 года.

Таким образом, поскольку 06 декабря 2017 года потребителем продавцу было предъявлено новое требование, следовательно, неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению за период с 06 октября 2017 года по 06 декабря 2017 года и составляет 32853 рубля 80 копеек (52990 * 1% * 62).

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, путем увеличения размера неустойки с 5000 рублей до 32853 рублей 80 копеек.

Изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера штрафа и общей суммы, взысканных с ответчика в пользу истца, путем увеличения штрафа с 28745 рублей до 43421,90 рублей ((52990 + 1000 + 32853,80) * 50%), общей суммы взыскания с 92235 рублей до 134765,70 рублей (52990 + 1000 + 32853,80 + 43421,90 + 4500).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в доход бюджета с ответчика.

Изменение решения суда в части размера неустойки, а также допущенная судом при исчислении размера государственной пошлины ошибка, влекут за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 3564 рублей до 3210 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных с АО «Связной Логистика» в пользу Блинковой Александры Владимировны неустойки, штрафа, общей суммы, увеличив неустойку с 5000 рублей до 32853 рублей 80 копеек, штраф с 28745 рублей до 43421 рублей 90 копеек, общую сумму взыскания с 92235 рублей до 134765 рублей 70 копеек.

Заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «Связной Логистика» в доход бюджета, уменьшив с 3654 рублей до 3210 рублей.

В остальной части заочное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело № 2-9766/2022

50RS0031-01-2022-011350-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Оксаны Александровны к Кайсиновой Анне Александровне, Блинковой Александре Владимировне, Цой Вадиму Андреевич, АО «Одинцовская теплосеть» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кайсиновой А.А., Блинковой А.В., Цой В.А., АО «Одинцовская теплосеть» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате по жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в жилом помещении, расположенного по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.

Свои требования мотивирует тем, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по договору социального найма Красникова О.А., Кайсинова А.А. (сестра истца), Блинкова А.В. (племянница истца), Цой Вадим Андреевич (сын истца). Истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет в указанной квартире.

В своем исковом заявлении Красникова О.А. указала, что оплачивает коммунальные услуги за себя и своих детей, исходя из 1/4 доли в праве общей долевой собственности, однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере...

... 62 981,53 руб.

Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ, разделить задолженность по оплате между истцом и ответчиками в соответствующих долях.

Истец Красникова О.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кайсинова А.А., Блинкова А.В., Цой В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Одинцовская теплосеть» представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Администрация Одинцовского городского округа Московской области представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчики не приняли судебные извещения суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчиков, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что истец с ответчиками общего хозяйства не ведут.

Как следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой).

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС, проживают и зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (л.д. 26).

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 05.08.2022 с Красниковой Оксаны Александровны, Кайсинова Анне Александровна, Блинкова Александра Владимировна, Цой Вадима Андреевича была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Как указал истец и не опровергается материалами дела, ответчики до настоящего времени уклоняются от уплаты задолженности за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о выделении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красниковой Оксаны Александровны к Кайсиновой Анне Александровне, Блинковой Александре Владимировне, Цой Вадиму Андреевич, АО «Одинцовская теплосеть» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: АДРЕС, ..... АДРЕС, между Красниковой Оксаной Александровной, Кайсиновой Анной Александровной, Блинковой Александрой Владимировной, Цой Вадимом Андреевичем в равных долях от общего размере оплаты, то есть по ? доли каждому.

Обязать управляющую компанию АО «Одинцовская теплосеть» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры по адресу: АДРЕС, ..... ....., АДРЕС, с Красниковой Оксаной Александровной, Кайсиновой Анной Александровной, Блинковой Александрой Владимировной, Цой Вадимом Андреевичем.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62 981,53 рублей разделить в соответствующих долях между Красниковой Оксаной Александровной, Кайсиновой Анной Александровной, Блинковой Александрой Владимировной и Цой Вадимом Андреевичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.11.2022

Дело № 2-170/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя истца - Калюта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Александры Владимировны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки,

у с т а н о в и л:

Блинкова А.В. обратилась с иском к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между Блинковой А.В. и АО «Связной логистика» заключен договор купли – продажи продукта Компании ...» - ... модель Номер, стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком Номер. Дата данный телефон начал работать некорректно, для выяснения вопроса о наличии недостатков телефона Блинкова А.В. обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». При проведении экспертизы следов ненадлежащей эксплуатации представленного телефона не обнаружено, то есть недостатки смартфона возникли до его передачи потребителю. Просит суд взыскать с АО «Связной логистика» уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 990 рублей 00 копеек, расходы по проведению товароведческой экспертизы некачественного товара в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 ...

...% от цены товара за каждый день просрочки с Дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Блинкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Блинковой А.В. – Калюта А.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частями 1, 4 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Дата между Блинковой А.В. и АО «Связной логистика» заключен договор купли – продажи ... стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком Номер. В мае 2017 года данный телефон начал работать некорректно, для выяснения вопроса о наличии недостатков телефона Блинкова А.В. обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль». При проведении экспертизы следов ненадлежащей эксплуатации представленного телефона не обнаружено, то есть недостатки смартфона возникли до его передачи потребителю.

Дата в адрес АО "Связной логистика» Блинковой А.В. направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, проведении проверки качества товара в связи с обнаружением в товаре недостатков. Претензия получена ответчиком Дата.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что выявленные недостатки товара и ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» следов ненадлежащей эксплуатации представленного телефона не обнаружено, то есть недостатки смартфона возникли до его передачи потребителю.

Данное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, заключение содержит описание исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу смартфоне ...,существенных недостатков.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Связной логистика» уплаченной за товар денежную сумму в размере 52 990 рублей 00 копеек, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ требования Блинковой А.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4500 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от Дата "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата исходя из стоимости товара 52 990 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, исходя из цены смартфона и последствий нарушения обязательства ответчиком, учитывая размер неустойки, заявленной истцом, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку неустойка в размере более стоимости смартфона 52 990 рублей явно несоразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Блинковой А.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Говоря о справедливости и справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, соразмерна характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от Дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО "Связной логистика" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 28745 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Связной логистика» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 рублей (3 364 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по неимущественному).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Блинковой Александры Владимировны к АО «Связной логистика» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Блинковой Александры Владимировны сумму уплаченную за товар в размере 52990 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 28745 рублей, а всего 92235 (девяносто два тысячи двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Блинковой А.В.отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья: Ч.А. Яшуркаев

Дело № 2-1614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 декабря 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Блинковой А.В. - Калюта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой Александры Владимировны к акционерному обществу “Связной Логистика” о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Блинкова А.В. обратилась суд с иском к АО “Связной Логистика” о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата ФИО6 в АО “Связной Логистика” был куплен смартфон ... стоимостью 52 990,00 рублей, подаренный впоследствии супруге Блинковой А.В., который в Дата начал работать некорректно: смартфон самопроизвольно выключался, отсутствовала реакция на нажатие кнопки “Режим сна/пробуждение”, отсутствовал процесс зарядки аккумуляторной батареи. В связи с выявленными недостатками в товаре, Блинкова А.В. организовала проведение независимой экспертизы на предмет выяснения причин появления неисправностей смартфона, по результатам которой экспертом сделан вывод о производственном характере недостатков товара. Блинкова А.В. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков смартфона, направив соответствующую претензию, которая, однако, осталась без удовлетворения. В связи с нарушением продавцом предельного срока устранения недостатков сданного в ремонт товара, она предъявила продавцу новое требов...

...ание – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с несоблюдением продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с Дата по Дата в сумме ..., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Блинкова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала своё право на участие в судебном заседании через представителя Калюту А.А.

В судебном заседании представитель истца Калюта А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, статья 333 Гражданского кодекса РФ не может быть применена, поскольку ответчик является коммерческой организацией.

В судебное заседание представитель АО “Связной Логистика” не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1, 4 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из представленных доказательств, Дата в АО “Связной Логистика” был приобретен смартфон ..., стоимостью 52 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком Номер. В Дата данный смартфон начал работать некорректно, для выяснения вопроса о наличии недостатков смартфона Блинкова А.В. обратилась в АНО “Бюро независимой экспертизы “Аваль”. При проведении экспертизы следов ненадлежащей эксплуатации представленного сматрфона не обнаружено, следовательно, недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, а потому являются преюдициальными и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Дата Блинковой А.В. в адрес АО “Связной Логистика” была направлена претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 27.09.2017г., факт получения ответчиком данной претензии Дата подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с истечением предельного 45-дневного срока для устранения недостатков товара, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона РФ “О защите прав потребителей”, Блинкова А.В. Дата направила в адрес АО “Связной Логистика” претензию, содержащую новое требование – о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Номер. Однако, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком удовлетворено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически требование Блинковой А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы было исполнено АО “Связной Логистика” Дата на основании предъявленного взыскателем Блинковой А.В. в банк, в котором у должника открыт расчетный счет, исполнительного листа серии ФС Номер, содержащего требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, выданного на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по иску Блинковой А.В. к АО “Связной Логистика” о взыскании уплаченной за товар суммы, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя Блинковой А.В. о возврате уплаченной за товар суммы было получено продавцом Дата, то оно должно было быть удовлетворено не позднее не позднее Дата. Однако, уплаченная за товар денежная сумма была возаращена АО “Связной Логистика” лишь Дата.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с АО “Связной Логистика” в пользу Блинковой А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ “О защите прав потребителей” срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16.12.2017г. (день получения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы + 10 дней на добровольное удовлетворение соответствующего требования) по 14.10.2018г. (день, предшествующий дню перечисления банком, в котором открыт расчетный счет АО “Связной Логистика”, уплаченной за товар денежной суммы по исполнительному листу) в размере 160 029,80 рублей (52 990,00 руб. (цена товара) х 1% X 302 дня).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает в виду следующего.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из наименования ответчика, АО “Связной Логистика” создано в организационно-правовой форме акционерного общества. Следовательно, в силу п.2 ст.50, п.4 ст.66 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией, т.е. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств” если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, в соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны имеют свободу в реализации и распоряжения правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Являясь органом, осуществляющим правосудие, суд не вправе произвольно вмешиваться в отношения участников гражданских правоотношений, совершать какие-либо действия в пользу одной из сторон без её волеизъявления, если эта обязанность прямо не возложена на суд законом.

Соответствующее право суда, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не означает обязанность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Дата Блинкова А.В. направила в адрес АО “Связной Логистика” претензию Номер, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией Номер от Номер, описью вложений в ценное письмо от Номер. Данная претензия была получена ответчиком Дата, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер. Однако, требование Блинковой А.В. о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО “Связной Логистика” подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Блинковой А.В. о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 80 014,90 рублей (160 029,80 руб. (сумма неустойки) х 50%).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в сумме 160 029,80 руб. (размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя в цену иска не включается), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО “Связной Логистика” в доход местного бюджета, составляет 4 401 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Блинковой Александры Владимировны к акционерному обществу “Связной Логистика” о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества “Связной Логистика” в пользу Блинковой Александры Владимировны неустойку за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы в размере 160 029 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 014 рублей 90 копеек, а всего 240 044 (двести сорок тысяч сорок четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества “Связной Логистика” в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 00 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова