Блинкова Анна Евгеньевна

Дело №

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «<данные изъяты>» к Корнюшенко Е. Д. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

ООО «ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Корнюшенко Е. Д. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, в обоснование которого указало, что дата между клиентом Корнюшенко Е. Д. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «<данные изъяты>».

В соответствии Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолжен...

...ности.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. дата Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств дата Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с дата по дата и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику дата, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

дата Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ООО «ПКО «<данные изъяты>») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № от дата к ГС № от дата и Актом приема – передачи прав требований от дата к Генеральному соглашению № от дата.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 107664,71 рублей, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от дата и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Баком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «<данные изъяты>».

В настоящее время права требования до Договору принадлежат ООО «ПКО «<данные изъяты>». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 103 384,71 рублей.

Просит, взыскать с Корнюшенко Е. Д. в пользу ООО «ПКО «<данные изъяты>» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере 103 384,71 рублей и государственную пошлину в размере 4 102 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Корнюшенко Е.Д. своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенных представителя истца и ответчика.

Представителем ответчика Корнюшенко Е.Д. по доверенности Норматовым У.С. в материалы дела представлено заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, что дата между клиентом Корнюшенко Е. Д. и АО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление – Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «<данные изъяты>».

В соответствии Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. дата Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств дата Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с дата по дата и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику дата, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

дата Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ООО «ПКО «<данные изъяты>») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС № от дата к ГС № от дата и Актом приема – передачи прав требований от дата к Генеральному соглашению № от дата.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 107664,71 рублей, что подтверждается актом приема – передачи прав (требований) от дата и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Баком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «<данные изъяты>».

Таким образом, в настоящее время права требования до Договору принадлежат ООО «ПКО «<данные изъяты>». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 103 384,71 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается передача банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в связи с заключением между АО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «<данные изъяты>» договора уступки права (цессии) новым кредитором по кредитному договору стал истец.

Представителем ответчика Корнюшенко Е.Д. по доверенности Норматовым У.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № образовалась за период с дата по дата.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Корнюшенко Е.Д. задолженность по кредитному договору.

дата мировым судьей судебного участка № <адрес>, было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений с момента выдачи судебного приказа (дата) и до его отмены (дата) срок исковой давности был приостановлен, на срок 4 года 7 месяцев 2 дня.

Поскольку предъявление требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, следовательно, трехлетний срок исковой давности оканчивается дата, при этом, в период с дата по дата срок исковой давности был приостановлен, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истек дата, а с иском ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось дата, посредством почтовой связи, что с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит применению как к основному долгу, так и к процентам за пользование денежными средствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «<данные изъяты>» к Корнюшенко Е. Д. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с дата по дата включительно, в размере 103 384,71 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 102 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

Мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 28 августа 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой Анне Евгеньевне о взыскании суммы,

по частной жалобе Блинковой Анны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 мая 2024 г., которым постановлено:

отказать Блинковой Анне Евгеньевне к ООО «Финансовый омбудсмен» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., состоящих из расходов на представителя – индивидуального предпринимателя Проценко Елену Васильевну по договору об оказании юридических услуг № 03-08/2023 от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20.12.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый омбудсмен» ИНН 2635209967 к Блинковой Анне Евгеньевне <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности по договору с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» № от 07.08.2021 в общем размере 22500 руб., суммы государственной пошлины в размере 875 руб. (л.д. 80).

27 декабря 2023 г. Блинкова А.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. Требования мотивировав тем, что решением мирового судьи от 20.12.2023 по делу 2-3363/2023 по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» № от 07.08.2021 в удовлетв...

...орении исковых требований отказано. В связи с рассмотрением данного дела ей пришлось обратиться за юридической помощью, сумма расходов на оплату юридических услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 мая 2024 г. постановлено отказать Блинковой Анне Евгеньевне к ООО «Финансовый омбудсмен» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., состоящих из расходов на представителя – индивидуального предпринимателя Проценко Елену Васильевну по договору об оказании юридических услуг № от 03.08.2023 (л.д. 124).

Не согласившись с определением мирового судьи, Блинкова А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14.05.2023 и взыскать в ее пользу с ООО «Финансовый омбудсмен» судебные расходы в размере 25 000 руб. Жалобу мотивировав тем, что судом не учтено, что Блинкова А.Е. предоставила все платежные документы, она не располагала необходимыми познаниями и информацией о правильном разрешении вопроса по существу, а именно как, куда подавать заявление об отмене судебного приказа, не обладает навыками и необходимыми познаниями в составлении возражений и иных процессуальных документов, которые и были составлены юристом Проценко Е.В. Отсутствие доверенности не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела ею понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела между Блинковой А.Е. (заказчик) и ИП Проценко Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу о взыскании задолженности по кредитному договору, займу; подготовке необходимых запросов, ходатайств, отзыва на заявление, искового заявления, заявления об отмене судебного приказа, заявления в органы внутренних дел по спору с ООО «Финансовый омбудсмен» (л.д. 85-88). В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., которая оплачена полностью Блинковой А.Е., что подтверждается квитанцией от 30.01.2024 (л.д. 108).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 30.01.2024 по договору № ИП Проценко Е.В. оказала Блинковой А.Е. услуги на общую сумму 25 000 руб., подготовка отзыва на поданное заявление в суд первой инстанции – 5000 руб., подготовка возражений и отмена судебного приказа – 5000 руб., подготовка возражений в порядке искового производства – 5000 руб., подача заявлений в полицию и осуществление запросов, получение ответов на запросы для судебной инстанции– 5000 руб., юридические консультации – 5000 руб. (л.д. 117).

Суд первой инстанции отказывая Блинковой А.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что указанный акт сдачи-приема выполненных услуг является прейскурантом цен на юридические услуги ИП Проценко Е.В., указав на самостоятельное участие в ходе всего судебного разбирательства ответчика, Блинковой А.Е. не представление документов, которые были оформлены ИП Проценко Е.В. по доверенности от Блинковой А.Е. именно по гражданскому делу 2-3363/2023, указывая, что в соответствии с п. 1.1 раздела 1, п. 4.1.1 раздел 4 договора об оказании юридических услуг ИП Проценко Е.В. действует от имени Блинковой А.Е. по доверенности. Также суд пришел к выводу, что поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, а также мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе имелось несколько дел по заявлению ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. (2-3901/99/2023 иск ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. оставлен без рассмотрения, 2-2090/152/2023 – отменен судебный приказ от 06.06.2023) Блинкова А.Е. не доказала связь между понесенными ею расходами на юриста ИП Проценко Е.В. и настоящим делом.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления Блинковой А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по мотивам, указанным в обжалуемом определении не имелось.

Договор об оказании юридических услуг не содержит указаний об представлении ИП Проценко Е.В. по доверенности интересов Блинковой А.Е. Из прямого содержания договора (п. 4.1.1) следует, что заказчик подготавливает и предоставляет исполнителю подписанную заказчиком доверенность на исполнителя. Согласно действующего законодательства оформление доверенности в установленном законом порядке позволяет вести дело в суде без участия доверителя, что является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, в связи с чем ссылка мирового судьи, что представитель Блинковой А.Е. – ИП Проценко Е.В. не участвовала по гражданскому делу в качестве представителя, никаких документов по доверенности от ответчика в суд не направляла, является несостоятельной.

Из определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.12.2023 исковое заявление ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. о взыскании задолженности за период с 07.08.2021 по 25.04.2023 в размере 22 500 руб. по договору займа № от 07.08.2021, заключенному между Блинковой А.Е. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по делу 2-3101/99/2023 оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 122).

Также определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.08.2023 отменен судебный приказ от 06.06.2023 по делу 2-2090/152/2023 о взыскании с Блинковой А.Е. в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 07.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и должником на основании договора уступки прав требования № от 14.04.2023, договора уступки прав требования № от 25.04.2023, за период с 07.08.2021 по 25.04.2023 в размере 22 500 руб., в том числе основной долг 9000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 13 352 руб. 04 коп., пени 147 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рамках гражданских дел № 2-2090/152/2023 и № 2-3101/99/2023 разрешался вопрос о взыскании судебных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг №.

При этом из материалов дела следует, что ИП Проценко Е.В. оказаны услуги Блинковой А.Е. в следующем виде: составление отзыва на исковое заявление (л.д. 42), ходатайства (л.д. 43), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 84), а также оказана юридическая консультация.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной ИП Проценко Е.В. работы, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является сумма 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Финансовый омбудсмен» в пользу Блинковой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 мая 2024 г. отменить.

Взыскать в пользу Блинковой Анны Евгеньевны, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» ОГРН 1152651011314 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу 2-3363/99/2023 судебных расходов 15 000 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 29 августа 2024 г.

Мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 12 декабря 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» Воеводиной Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 августа 2023 г., которым постановлено:

произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 июня 2023 по делу 2-2090/152/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Блинковой Анны Евгеньевны. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» в пользу Блинковой Анны Евгеньевны 11 853 рубля 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Блинкова А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу 2-2090/152/2023 (л.д. 29).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 44-45).

В частной жалобе директор ООО Финансовый омбудсмен» Воеводина Е.И. просит отменить указанное определение, указывая, что в соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу ...

...на основании поданного взыскателем искового заявления. Поскольку после отмены судебного приказа ООО Финансовый омбудсмен» (25.08.2023 обратилось в суд с заявлением в порядке искового производства, правовые основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа отсутствовали в силу ст. 443 ГПК РФ (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Судом установлено, что 06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе на основании заявления ООО Финансовый омбудсмен», вынесен судебный приказ, которым с Блинковой А.Е. в пользу ООО Финансовый омбудсмен» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 07.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и должником, на основании договора уступки прав требования № от 14 апреля 2023 г., договора уступки прав требования № от 25.04.2023, задолженность за период с 07.08.2021 по 25.04.2023 в размере 22 500 руб., в том числе основной долг 9000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 13 352 руб. 07 коп., пени 147 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 руб. 50 коп. (л.д. 21).

На основании возражений Блинковой А.Е. (л.д. 27) относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.08.2023 судебный приказ от 06.06.2023 отменен (л.д. 34).

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при вынесении оспариваемого определения не учел обстоятельства того, что ООО Финансовый омбудсмен» 25.08.2023 в адрес мирового судьи направлено исковое заявление о взыскании с Блинковой А.Е. задолженности по договору займа зама № от 07.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения (28.08.2023) судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного постановления представлены ответчиком в материалы дела, в то время как отсутствуют доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении ответчика Блинковой А.Е. Направление ООО Финансовый омбудсмен» мировому судье искового заявления о взыскании с Блинковой А.Е. задолженности по договору займа не может быть отнесено к таким доказательствам.

Представленный в суд апелляционной инстанции реестр почтовых отправлений от 25.08.2023 о направлении мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 51), не свидетельствуют о наличии на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения (28.08.2023) сведений о возбуждении судом производства по делу о взыскании спорной задолженности, что является юридически значимым для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 28 августа 2023 г. - оставить без изменения, а частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» Воеводиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 г.

Председательствующий: Коноплева Ю.Н..

УИД 19RS0002-01-2020-003367-54

Дело № 33-333/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2021 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Блинковой А.Е. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Сыстерова Е.С. обратилась в суд с иском к Белову К.А., Блинковой А.Е. об освобождении автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по поручению судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении первого из указанных ответчиков в пользу второго из них, и об исключении его из описи, в просительной части которого с целью предотвращения реализации спорного транспортного средства заявила ходатайство о приостановлении обозначенного выше исполнительного производства.

В судебном заседании истец Сыстерова Е.С. настаивала на удовлетворении соответствующего ходатайства, поясняя, что является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, не знала об ограничениях в ...

...отношении него.

Ответчик Блинкова А.Е. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила продолжить действия по исполнительному производству и передать ей на ответственное хранение спорный автомобиль, который считала принадлежащим на праве собственности Белову К.А.

Ответчик Белов К.А и представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, суд рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым приостановил исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Белова К.А. в пользу взыскателя Блинковой А.Е., в части наложения ареста на имущество должника – транспортное средство TOYOTA MARK II, г/н №, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу искового заявления Сыстеровой Е.С. к Белову К.А., Блинковой А.Е. об освобождении имущества от ареста.

С данным определением не согласна ответчик Блинкова А.Е. В частной жалобе она просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что собственником спорного автомобиля является Белов К.А. Оснований для приостановления исполнительного производства № в части наложения ареста на это его имущество не имелось.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника Белова К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя Блинковой А.Е. алиментов на содержание детей.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль TOYOTA MARK II, г/н №.

Учитывая, что Сыстерова Е.С. предъявила в суд иск к Белову К.А., Блинковой А.Е. об освобождении автомобиля TOYOTA MARK II, г/н №, от ареста и об исключении его из описи, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно счел возможным удовлетворить ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства № в части спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по названному иску, поскольку в рамках исполнительного производства возможна реализация арестованного имущества, собственником которого считает себя истец.

Обстоятельств, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены его определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся, по существу, к возражениям по исковым требованиям Сыстеровой Е.С., а также основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Блинковой А.Е. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Душков

УИД 19RS002-01-2020-003367-54

Дело № 2-2020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Коноплевой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С., помощнике судьи Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыстеровой Е.С. к Белову Константину Арсеновичу, Блинковой Анне Евгеньевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сыстерова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову К.А., Блинковой А.Е. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства – автомобиля Тойота Марк II, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 17, мотивируя исковые требования тем, что 08 декабря 2018 года по договору купли-продажи приобрела данный автомобиль у Белова К.А., не поставила транспортное средство на регистрационный учет, так как на нем передвигался ее супруг. 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Белова К.А. в пользу взыскателя Блинковой А.Е., о взыскании алиментов, что нарушает права истца как собственника транспортного средства. Истец просила освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что 08 декабря 2018 года они с супругом купили спорный автомобиль у, как теперь ей известно, В.А.А., при этом договор купли-продажи был подписан Беловым А.К., так как по документам он был собственником автомобиля, покупателем в договоре купли-продажи была указана она. В январе 2019 года она обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, однако не смогла этого сделать, поскольку службой судебных приставов на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении Белова К.А. о взыскании алиментов в отношении Блинковой А.Е. Белов обещал погасить зад...

...олженность и своевременно производить уплату алиментов. После этого, они с супругом пользовались спорным автомобилем, в 2019 году муж попал на нем в аварию, длительное время занимался его восстановлением, в 2020 году супруг погиб. После этого службой судебных приставов в отношении спорного автомобиля произведены розыскные мероприятия, наложен арест. С 2019 года она не занималась решением вопроса о постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с финансовыми трудностями. Полагала арест транспортного средства незаконным, поскольку она является его собственником на основании договора купли-продажи, оплатила его стоимость, пользовалась им, несла расходы по его содержанию.

Ответчик Блинкова А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 30 июля 2014 года в отношении Белова К.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 14 января 2017 года в отношении спорного транспортного средства впервые наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагала, что Белов К.А. произвел отчуждение транспортного средства с целью уклонения от обращения на него взыскания. Истцу в январе 2019 года стало известно о наличии ограничительных мер, однако она не предприняла мер по расторжению договора и взысканию денежных средств с продавца, либо мер по снятию ограничений. Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля не соответствует его действительной стоимости.

Ответчик Белов К.А., представитель третьего лица отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрет на совершение действий по распоряжению, совершения регистрационных действий).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2018 года продавец Белов К.А. и покупатель Сыстерова Е.С. заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк II, 1998 года выпуска, белого цвета.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30 000 руб., которая уплачена покупателем при подписании договора, а ему передан автомобиль.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи, в январе 2019 году истцу стало известно, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Белова К.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, 30 июля 2014 года, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе по делу № 2-2106/2009 от 01 октября 2009 года в отношении должника Белова К.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя Блинковой А.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли ежемесячных доходов.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника в собственности автотранспортного средства Тойота Марк II, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении данного автомобиля от 14 января 2017 года, 15 февраля 2017 года.

Данные сведения подтверждаются ответом на запрос суда из МРЭО УГИБДД МВД России по Республике Хакасия о том, что в отношении спорного транспортного средства имеются многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Из ответа МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия следует, что собственником спорного транспортного средства является Белов К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Белову К.А.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является своего рода обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, его передачи истцу, владение и пользование им, несение расходов по его восстановлению после дорожно-транспортного происшествия при том, что договор купли-продажи заключен после наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, учитывая длительное бездействие истца после отказа органами ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учет, не может служить доказательством возникновения у истца права на спорное имущество, исключающего его реализацию по обязательствам должника, обеспеченным запретом регистрационных действий, арестом.

Доводы истца о фактическом отчуждении Беловым К.А. спорного транспортного средства К.Е.А. ранее наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами собственником спорного транспортного средства является Белов К.А., из пояснений истца также следует, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Сыстеровой Е.С. и Беловым К.А. как собственником транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорное автотранспортное средство состоялся ранее вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сыстеровой Е.С. к Белову Константину Арсеновичу, Блинковой Анне Евгеньевне об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Коноплева

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.