Блинов Николай Ильич

Дело ###

УИД 33RS0###-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сопневой Я.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО4, их представителя - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к наследственному имуществу ФИО1, его наследникам ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование иска следующее. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ***, решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от *** ### ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С *** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). *** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ### путем присоединения ФИО2 к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания ФИО2 Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 600 962,00 рублей на срок по *** с взиманием за пользование Кредитом 17 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. *** ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 600 962.00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ФИО2 обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена. По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности но кредитному договору составила 1 889 871,26 рублей, из которых: 477 995,23 рублей - основной долг; 163 858,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 143 704,31 рублей - пени по просроченным процентам; 1 104 312,76 рублей - пени по просроченному долгу. *** ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ФИО2) заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт ### путем присоединения ФИО2 к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. ФИО2 по карте был установлен лимит в размере 138 350,00 руб. Исходя из п.п. 5.2-5.6 Правил ФИО2 обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и в порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в ФИО2 о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.Таким образом, ФИО2 обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кред...

...ита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.ФИО2 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеск проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.ФИО2 обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена.При этом, по состоянию на *** включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 932 012,97 рублей, из которых:54 953,00 рублей - основной долг;27 569,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;849 490,24 рублей - пени. *** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключилидоговор о предоставлении и использовании банковских карт ###путем присоединения ФИО2 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».ФИО2 была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта ###,что подтверждается соответствующим заявлением и ФИО2 в получении карты. ФИО2 п. 1 Согласия на установление кредитного лимита ФИО2 был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей.В соответствии со ст.ст. 809, 810. 819 ГК РФ ФИО2 по Кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО2 обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ФИО2 не погашена.При этом, сумма задолженности ФИО2 перед Банком но состоянию на 23.01.2025г. составляет 397 427,85 рублей, из которых: 95 995,84 рублей - основной долг; 45 743,46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 255 688,55 рублей - пени. Банку стало известно, что ФИО2 умер ***, в соответствии с ответом нотариуса ФИО12 имеется наследственной дело ###, открытое к имуществу ФИО1. На основании изложенного истец просит суд определить состав наследственного имущества ФИО3 его стоимость. Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за счет наследственного имущества: сумму задолженности по кредитному договору от *** ### в общей сумме по состоянию на *** включительно 766 655,90 рублей,из которых: 477 995,23 рублей - основной долг; 163 858,96 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 14 370,43 рублей - пени по просроченным процентам; 110 431,28 рублей - пени по просроченному долгу; сумму задолженности по кредитному договору от *** ### в общей сумме по состоянию на *** включительно 167 471,75 рублей,из которых: 54 953,00 рублей - основной долг; 27 569,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 84 949.02 рублей - пени; сумму задолженности по кредитному договору от *** ###в общей сумме по состоянию на *** включительно 167 308,16 рублей,из которых: 95 995,84 рублей - основной долг; 45 743,46 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом: 25 568,86 рублей - пени; расходы по оплате госпошлины в размере 26 014,00 руб., связанные с обращением в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлен круг наследников ФИО1, умершего ***, которыми, ФИО2 материалам наследственного дела ###, имеющегося в производстве у нотариуса Суздальского нотариального округа <...> нотариальной палаты ФИО9, являются его сын - ФИО4, и супруга - ФИО5, которые привлечены к делу в качестве ответчиков.

Истец - Банк ВТБ (ПАО), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на пропуск истцом сроков для обращения в суд.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности, указали, что ФИО1 умер в 2017 году, истец узнал о смерти кредитора своевременно, вместе с тем, обращение к нотариусу поступило от банка только ***, в связи с чем, право требования к наследникам банк утратил. Все долговые обязательства ФИО1, по которым кредиторы в установленный срок предъявили требования, погашены за счет наследственного имущества, однако, банка ВТБ (ПАО) среди данных кредиторов не было. Ответчики и их представитель дополнительно сообщили, что наследодатель ФИО1 был трудоустроен врачом в ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница», получал заработную плату на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) - истца, с данной карты списывались, в том числе денежные средства в счет погашения спорных кредитных обязательств перед Банком ВТБ, таким образом, о том, что ФИО1 умер и перестал получать заработную плату через Банк ВТБ, последнему должно было стать известно незамедлительно.

Третье лицо - нотариус ФИО12, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить ФИО2 денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрена обязанность ФИО2 возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО2 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

ФИО2 пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ###, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В абзаце 2 пункта 61 данного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО2 статье 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от *** ###, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ***, решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от *** ### ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С *** (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 30-37).

*** ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ### путем присоединения ФИО2 к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии условиями кредита, банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 600 962,00 рублей на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. *** ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 600 962.00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ФИО2 не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности но кредитному договору составила 1 889 871,26 рублей, из которых: 477 995,23 рублей - основной долг; 163 858,96 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 143 704,31 рублей - пени по просроченным процентам; 1 104 312,76 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. 19-21).

*** ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт ### путем присоединения ФИО2 к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. ФИО2 по карте был установлен лимит в размере 138 350,00 руб. ФИО2 обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.ФИО2 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на *** включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 932 012,97 рублей, из которых:54 953,00 рублей - основной долг;27 569,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;849 490,24 рублей - пени (л.д. 46-53).

*** ВТБ 24 (ПАО) иФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт ### путем присоединения ФИО2 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».ФИО2 была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта ###,что подтверждается соответствующим заявлением и ФИО2 в получении карты.ФИО2 п. 1 Согласия на установление кредитного лимита ФИО2 был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей. Сумма задолженности ФИО2 перед банком но состоянию на 23.01.2025г. составляет 397 427,85 рублей, из которых: 95 995,84 рублей - основной долг; 45 743,46 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 255 688,55 рублей - пени (л.д. 27-28).

ФИО1, *** года рождения, умер ***, что подтверждается свидетельством о смертисерии II-НА ###, выданным отделом ЗАГС администрации <...> (л.д. 29).

ФИО2 материалам наследственного дела ###, имеющегося у нотариуса Суздальского нотариального округа <...> нотариальной палаты ФИО9, открытого ***, наследниками к имуществу ФИО1 являются его сын - ФИО4, супруга - ФИО5 (л.д. 95-121).

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам ***.

В материалах наследственного дела имеется поступившее *** требование истца - Банка ВТБ (ПАО), от *** ###, о досрочном погашении кредита, где указано на наличие у наследодателя - ФИО1, умершего ***, по состоянию на *** задолженности по кредитным обязательствам: от *** ### (по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг - 81 433,03 руб., по неустойкам, начисленным на платежи, не оплаченные в срок - 820 299,44 руб.), от *** ### (по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг - 140 079,42 руб., по неустойкам, начисленным на платежи, не оплаченные в срок - 202 781,17 руб.), от *** ### (по основному долгу и процентам, начисленным на основной долг - 641 854,19 руб., по неустойкам, начисленным на платежи, не оплаченные в срок - 993 200,95 руб.).

Данное требование направлено наследникам ФИО1, принявшим наследство (л.д. 103-104).

Иных мер к взысканию кредитной задолженности по обязательствам ФИО1 с момента его смерти до обращения с требованием от *** ### к нотариусу ФИО9, ФИО2 представленным документам, Банком ВТБ (ПАО) не предпринималось.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 130-132), в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО2 статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от *** ###, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ***).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Неосведомленность кредитора о факте смерти ФИО2 не отнесена федеральным законодателем к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО2 общим условиям кредитных обязательств ФИО1, умершего ***, на которые ссылается истец, погашение кредитных обязательств и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Суд констатирует, что после прекращения внесения ФИО2 ФИО1 регулярных платежей в погашение долга по кредитным обязательствам от *** ###, от *** ###, от *** ###, в связи со смертью, имевшей место, ***, никаких мер к взысканию задолженности, в том числе по обращению в суд, в пределах срока исковой давности банк не принял.

Обращение Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу ФИО9с требованием от *** ###, было инициировано спустя 6 лет после смерти ФИО2.

Кроме того, как усматривается из представленной суду информации ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница» ФИО1 работал в ГБУЗ ВО «ОДКБ» в период с *** по ***, в должности заведующего отделением, выплата заработной платы работнику ФИО1 производилась путем перечисления денежных сумм на расчетный счет - пластиковую карту Банка ВТБ (ПАО) работника, выпущенную банком в рамках зарплатного проекта.

Анализируя данную информацию, суд делает вывод, что сведения о прекращении начисления заработной платы ФИО1 - получающему до момента смерти заработную плату на карту Банка ВТБ, должны были своевременно поступить в распоряжение истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось *** с настоящим иском, а также направило нотариусу ФИО9требование от *** ###, поступившее ***, по истечении шестилетнего срока со дня смерти ФИО2 ФИО1, имевшей место ***, располагая при этом сведениями о непоступлении от ФИО2 с указанной даты ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга и процентов по кредитным договорам от *** ###, от *** ###, от *** ###, не предприняв за указанный период каких-либо мер по взысканию задолженности, в связи с чем, считает, что трехлетний срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи искового заявления зависели исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий.

Сведениями о перерыве течения срока исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не располагает.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, принимая во внимание заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу ФИО1, умершего ***, подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО), заявленные к его наследникам - ФИО4, ФИО5, о взысканииза счет наследственного имущества: суммы задолженности по кредитному договору от *** ###по состоянию на *** включительно - 766 655,90 рублей;суммы задолженности по кредитному договору от *** ### по состоянию на *** включительно - 167 471,75 рублей;суммы задолженности по кредитному договору от *** ###по состоянию на *** включительно - 167 308,16 рублей;расходов по оплате госпошлины в размере 26 014,00 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к ФИО4 (паспорт ###), ФИО5 (паспорт ###), о взысканииза счет наследственного имущества ФИО1, умершего ***:

суммы задолженности по кредитному договору от *** ###по состоянию на *** включительно в размере 766 655 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек;

суммы задолженности по кредитному договору от *** ### по состоянию на *** включительно в размере167 471 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 75 копейка;

суммы задолженности по кредитному договору от *** ###по состоянию на *** включительно в размере 167 308 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 16 копеек;

расходов по оплате госпошлины в размере 26 014 (двадцать шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Сопнева

Мотивированное решение составлено ***.

Дело № 2-462/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000570-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения №8611 к Панковой А.Н., Блинову Н. И. о взыскании задолженности про кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Панковой А.Н., Блинову Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ### по состоянию на 10.03.2020г. в размере 450 666 рублей 25 копеек, в пределах наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 706 рублей 66 копеек. В обоснование иска указано следующее. 26.03.2012г. ПАО Сбербанк выдало ФИО4 международную банковскую карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 150 000 рублей под 17,9% годовых за пользование кредитом. Заемщик ФИО4 ***. умер. Ответчики являются его наследниками. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2020г. составляет 450 66 рублей 25 копеек. Наследникам было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представите...

...ля в суд не обеспечил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка с согласием на вынесение заочного решения (л.д.4).

Ответчик Панкова А.Н., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не реализовала право на участие в деле через представителя, не уведомила суд о причинах своей неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Блинов Н.И., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не реализовал право на участие в деле через представителя, не уведомил суд о причинах своей неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

26.03.2012г. ФИО4 обратился в ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО Сбербанк) с заявлением на открытие счета и выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 150 000 рублей.

Данная оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты ### по номеру счета карты ### с номером договора ### на условиях присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», размещенным на официальном сайте банка, с которыми ФИО4 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять (л.д.8-15,17).

В этот же день ФИО4 была получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, содержащая в себе сведения о типе получаемой карты – <данные изъяты>, валюте счета - рубль, кредитном лимите - 60 000 рублей, сроке кредита - 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, процентной ставке по кредиту 17,9% годовых и минимальном ежемесячном платежом по погашению основного долга - 5% от размера задолженности. Дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.18).

Согласно тарифам ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа взимается неустойка, размер которой составляет 38,5% годовых (л.д.19).

Согласно п.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014г.), настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Международная карта Visa или Master Card – это банковская карта, являющаяся собственностью ПАО Сбербанк и полученная держателем во временное пользование. Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором.

Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно.

Пунктом 2 данных условий установлено, что датой платежа является дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Доступным лимитом кредитных средств является сумма, в пределах которой держателю предоставляются кредитные средства банка для совершения операций по карте. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и остатком ссудной задолженности. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам. Лимит кредита – устанавливаемый банком лимит единовременной суммы задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. По условиям кредитования банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем. В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4 условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка (п.3.5 условий).

В соответствии с п.3.6 условий держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункт 3.7 условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (пункт 3.9 условий) (л.д.20-23).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыл счет и выпустил кредитную карту на имя ФИО4

Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с представленным истцом расчетом при обращении в суд с данным иском задолженность по кредитной карте по состоянию на 10.03.2020г. составила 450 666 рублей 25 копеек, из которых: 359 943 рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 90 722 рубля 44 копейки – просроченные проценты (л.д.8-15).

Доказательств исполнения обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из установленного судом факта наличия кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания.

ФИО4, *** года рождения, умер ***. (л.д.209).

Согласно положениям ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суду наследственного дела ### к имуществу ФИО4, умершего ***. следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: супруга Панкова А.Н., сын Блинов Н.И.

Наследство, принятое Блиновым Н.И., Панковой А.Н., состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> ###, стоимостью ### рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** года выпуска, модель, номер двигателя ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак ###, стоимостью ### рублей; жилой дом с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, стоимостью ###; земельный участок, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>, стоимостью ### (л.д.132,139,144об.,151-153).

Стоимость указанного имущества, перешедшего в порядке наследования к Панковой А.Н., ФИО4 в равных долях, составляет ###

В соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности должно производится с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 02.12.2019, с Панковой А.Н., Блинова Н.И., как наследников ФИО4, взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность в сумме 51 200 рублей по договору потребительского кредита ###-Ф от 24.09.2016г., заключенного с ФИО4 (дело №2-1118/2019)(л.д.34-37).

Таким образом, предел ответственности Панковой А.Н. и Блинова Н.И. каждого по долгам наследодателя ФИО4 ограничен стоимостью принятого наследства в сумме ###

На основании приведенных норм материального права суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Панковой А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> ### в размере 450 666 рублей 25 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 451 878 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Панковой А.Н., Блинова Н.И. в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 7 706 рублей 66 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения ### к Панковой А.Н., Блинову Н. И.– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Панковой А.Н., Блинова Н. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> ### в размере 450 666 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которой: 359 943(триста пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 81 копейка – просроченный основной долг, 90 722 (девяносто тысяч семьсот двадцать два) рубля 44 копейки – просроченные проценты, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 451 878 рублей 47 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Панковой А.Н., Блинова Н. И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 706 (семь тысяч семьсот шесть) рублей 66 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 16 июля 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Дело № 2-587/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000824-62

Заочное решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панковой А.Н., Блинову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственной массе ФИО5 о взыскании с наследственной массы умершего ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору ### от 18.12.2013 за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 в размере 48580 рублей 06 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1657 рублей 40 копеек.

Определением суда от 12.05.2022 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5 – Панкова А.Н., Блинов Н.И.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя (л.д.5-8 т.1).

Ответчики ПА. А.Н., Блинов Н.И. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовали право на участие в деле через представителя, не просили об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие, не уведомили суд о причинах своей неявки.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО "Сириус-Трейд", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** между заемщиком ФИО5 и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 32798 рублей 12 копеек сроком погашения до 31.12.2016 с условием уплаты за пользование кредитными средствами процентов по ставке 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2021 конкурсное производство продлено на шесть месяцев (л.д.28-31 т.1).

Обстоятельства заключения кредитного договора и предоставления ФИО5 кредитных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, открыл заемщику счет и предоставил лимит кредитования.

Из представленной суду выписки по счету ###, открытому заемщику ФИО5, следует, что с 24.01.2014 заемщик начал пользоваться предоставленными ему кредитными средствами (л.д.15-21 т.1).

В соответствии с представленным истцом расчетом при обращении в суд с данным иском задолженность заемщика по кредитному договору за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 составила 48580 рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 32798 рублей 12 копеек, сумма процентов – 15781 рубль 94 копейки (л.д.10-11 т.1).

Доказательств исполнения обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору суду не представлено.

Исходя из установленного судом факта наличия кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания.

ФИО5, *** года рождения, умер *** (л.д.51 т.2).

Согласно положениям ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суду наследственного дела ### к имуществу ФИО5, умершего ***. следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: супруга Панкова А.Н., сын Блинов Н.И.

Наследство, принятое Блиновым Н.И., ПА.й А.Н., состоит из ### доли в праве общей долевой собственности на: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> ###, стоимостью ### рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** выпуска, модель, номер двигателя ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак ###, стоимостью ### рублей; жилой дом с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, стоимостью ###; земельный участок, площадью ### кв.м., с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: <...>, стоимостью ### (л.д.203-206,209-211,214,224-226,237-248 т.1).

Стоимость указанного имущества, перешедшего в порядке наследования к Панковой А.Н., ФИО5 в равных долях, составляет ###

В соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности должно производится с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.10.2019, вступившим в законную силу 02.12.2019, с Панковой А.Н., Блинова Н.И., как наследников ФИО5, взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность в сумме ### рублей по договору потребительского кредита ### от 24.09.2016г., заключенного с ФИО5 (дело №2-1118/2019) (л.д.45-48 т.1).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.07.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, с Панковой А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по международной кредитной банковской карте <данные изъяты> ### в размере ###, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 451878 рублей 47 копеек (дело ###) (л.д.49-52 т.1).

Таким образом, предел ответственности Панковой А.Н. и Блинова Н.И. по долгам наследодателя ФИО5 ограничен стоимостью принятого наследства в сумме ###, а каждым из них в пределах ###

На основании приведенных норм материального права суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Панковой А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору ### от 18.12.2013 за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 в размере 48580 рублей 06 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 226545 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Панковой А.Н., Блинова Н.И. в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 1657 рублей 40 копеек (л.д.9 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панковой А.Н., Блинову Н. И. – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Панковой А.Н. , Блинова Н. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору ### от 18.12.2013 за период с 01.09.2015 по 01.02.2022 в размере 48580 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 32798 (тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек, сумма процентов – 15781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 226545 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Панковой А.Н., Блинова Н. И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 7 июня 2022 года.

Дело № 2-1118/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000004-49

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ПА.й А. Н., Блинову Н. И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Панковой А.Н., Блинову Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита ###-ф от 24.09.2016 в размере 51 200 рублей 01 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 736 рублей. В обоснование иска указано следующее. 24.09.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита ###-ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 570 426 рублей 82 копейки на срок до 24.09.2019г. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 24.09.2016г. между ФИО5 и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ###-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО5 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ***. заемщик ФИО5 умер. Наследниками по...

...сле смерти ФИО5 являются ПА. А.Н., Блинов Н.И. Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками, которые являются правопреемниками заемщика ФИО5 не исполняются, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец – ООО «Русфинанс Банк» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Панкова А.Н., Блинов Н.И., надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не реализовали право на участие в деле через представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

24.09.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО5 был заключен договор потребительского кредита ###-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 570 426 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев, до 24.09.2019г. включительно, с обязательством уплаты за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 10,667% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены с целью приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг КАСКО, СМС- информирования, GAP и ДМС, а также на оплату страховых премий. Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей размером 10 833 рубля 12 копеек, при этом сумма первого платежа составляет 11 830 рублей 90 копеек, размер последнего платежа составляет 337 435 рублей 20 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право кредитора на получение неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей.

29.04.2016г. заемщиком ФИО5 были написаны заявления о перечислении денежных средств: в сумме 482 225 рублей в пользу ООО «ФИО1» за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № ### от 24.09.2016г. по кредитному договору ### от 24.09.2016, в том числе НДС – 18%; в сумме 31 578 рублей 82 копейки в пользу СПАО Ресо-Гарантия на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору ### от 24.09.2016; в сумме 18 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на перечисление страховой премии по договору страхования ДМС по кредитному договору ### от 24.09.2016г.; в сумме 36 463 рубля в пользу ИП ФИО6 на перечисление страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору ### от 24.09.2016г.; в сумме 2 160 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк» на оплату дополнительной услуги смс-информирования по кредитному договору ### от 24.09.2016г. (л.д.27-29).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.09.2016г. подтверждается перечисление указанных сумм (л.д.31-32).

На основании договора купли-продажи № ### от 24.09.2016г., заключенного с ООО Техцентр «Гранд-Восток», ФИО5 приобрел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной комплектации концерна «Хендэ Мотор Компании» со следующими характеристиками: идентификационный номер VIN ###, марка модель ТС – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – ***, модель, номер двигателя – ###, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет кузова – черный, мощность двигателя – ### л.с., рабочий объем двигателя – ###, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, разрешенная максимальная масса – ### кг, масса без нагрузки – 1160 кг, организация-изготовитель ТС – ООО «ХММР» Россия, наименование организации, выдавшей паспорт – ООО «ХММР», ПТС № <...> от 27.04.2016г. Общая цена договора составляет 727 225 рублей, с учетом НДС – 18%. В стоимость автомобиля также включена стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г.Владимире (л.д.25).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства <...> (л.д.23).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в залог ООО «Русфинанс Банк» передано приобретаемое заемщиком ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, номер кузова ###, цвет <данные изъяты> (л.д.15).

Обстоятельства предоставления ФИО5 кредита на сумму 570 426 рублей 82 копейки рублей стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с представленным истцом расчетом при обращении в суд с данным иском задолженность по кредитному договору ###-Ф от 24.09.2016г. по состоянию на 19.12.2018г. составляла 553 810 рублей 18 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 402 002 рубля 98 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1175 рублей 17 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 95 135 рублей 92 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 55 496 рублей 11 копеек (л.д.46-50).

В период нахождения дела в производстве суда ООО «Русфинанс Банк» были уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании с ПА.й А.Н., Блинова Н.И. задолженности по договору потребительского кредита ###-ф от 24.09.2016 в размере 51 200 рублей 01 копейки, в связи с передачей истцу автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ### для добровольной реализации для частичного погашения задолженности по кредитному договору ###-Ф от 24.09.2016г.

Доказательств исполнения обязательств заемщика в полном объеме по кредитному договору ###-Ф от 24.09.2016 г. суду не представлено.

ФИО5, *** года рождения, умер ***. (л.д.94).

Согласно положениям ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суду наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются: супруга Панкова А.Н., сын Блинов Н.И. Наследство, принятое Блиновым Н.И., Панковой А.Н., состоит из: ? <данные изъяты>. Иная ? доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Панковой А.Н., как пережившему супругу ФИО5, умершего ***. (л.д.102-189).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики Панкова А.Н., Блинов Н.И., в связи с чем взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности по кредитным обязательствам, в соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производится именно с указанных лиц в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя ФИО5 составляет 1 ###. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** года выпуска, модель, номер двигателя ###, кузов № ###, цвет ###, регистрационный знак ###, на дату смерти наследодателя 27.10.2017г., составляет ### рублей. Стоимость <данные изъяты> ружья ###6, калибр ###, ### на дату смерти наследодателя ФИО5 составляет ### рублей (л.д.134, 135,139-141).

Таким образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, перешедшее в порядке наследования к Панковой А.Н., ФИО5, составляет ###. Учитывая, что Панкова А.Н. и Блинов Н.И. унаследовали каждый по ? доле наследственного имущества, предел ответственности каждого из них по долгам наследодателя ограничен стоимостью принятого наследства в сумме ###

На основании приведенных норм материального права суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с Панковой А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ### от 24.09.2016г. в размере 51 200 рублей 01 копейка.

Определением Суздальского районного суда от 08.02.2019 г. по делу по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ### кузов № ###, цвет <данные изъяты>.

Истцом с уточнением исковых требований представлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает отмену обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Часть 3 данной статьи указывает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, в данной части производство по делу прекращено.

Учитывая, что дело рассмотрено, спорное транспортное средство в добровольном порядке передано ответчиками истцу для реализации в счет кредитных обязательств, об отмене обеспечительных мер заявлено лицом, по ходатайству которого они были приняты, суд считает возможным заявление удовлетворить, меры по обеспечению иска, принятые определением от 08.02.2019г. отменить.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Панковой А.Н., Блинова Н.И. в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 1 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ПА.й А. Н., Блинову Н. И.– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ПА.й А. Н., Блинова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита ### от 24.09.2016г. в сумме 51 200 (пятьдесят одна тысяча двести) рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 736 рублей, а всего 52 936 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 01 копейку.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда от 08.02.2019г. в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 29 октября 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Дело № 2-2943/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 07.10.2014г. около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> – Камчатском по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак А 758 ОО41 ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Сузуки Эскудо государственный регистрационный знак А 051 ОА41 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке составила 1112 133 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – ОАО СК «Альянс».

Поскольку в ДТП вред причинен нескольким потерпевшим, то истец обратилась к страховой компании причинителя вреда, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере материального ущерба – 112 133 руб., расходы в виде оплате услуг оценщика – 7 500 руб., затраты на отправление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения оценочной экспертизы транспортного средства в сумме 1 783 ру...

...б. 65 коп., затраты на дефектовочную ведомость в размере 3 500 руб., затраты на транспортные услуги в размере 5 000 руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 19 450 руб., и государственную пошлину – 3 798 руб. 33 коп.

Истец извещена о времени и месте судебного заседание, участие в суде не принимал, направила представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку на основании сведений, представленных РСА, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0652320995, сведения в отношении которого совпадают с теми, которые отражены в справе о ДТП, был отгружен ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, в порядке ст.41 ГПК РФ произвела замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, возражений относительно оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров не высказала.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 возражений против оставления иска без рассмотрения не высказала.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что бланк страхового полиса серии ССС № как бланк строгой отчетности хранится на складе ОСАО «РЕСО-Гарантия», сведений о страховании гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем Тойота государственный регистрационный знак А 785 ОО41 не имеется. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована, полагает, что оснований обращения за выплатой страхового возмещения нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 участия в суде не принимали.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец не освобождается от обязанности соблюдения требований, установленных в ч.1 ст.16.1 указанного закона.

К исковому заявлению ФИО1 не приложены доказательства обращения истца к страховщику (ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков, то есть подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из чего следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих с достоверностью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, 152 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения претензии потерпевшего, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.Н. Васильева

Дело № 2-2522/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Галины Анисимовны к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урюпина Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2014 года на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику Г.А. Урюпиной – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего – ОАО СК «Альянс».

Поскольку в ДТП вред причинен нескольким потерпевшим, то истец обратилась к страховой компании причинителя вреда, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

Истец извещена о времени и месте судебного заседание, участие в суде не принимал...

..., направила представителя.

Представитель истца Н.Н. Апетова, действующая по доверенности, в порядке ст.41 ГПК РФ произвела замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ОАО СК «Альянс», не возражала относительно оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что бланк страхового полиса серии № № как бланк строгой отчетности хранится на складе ОСАО «РЕСО-Гарантия», сведений о страховании гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № не имеется. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована, полагает, что оснований обращения за выплатой страхового возмещения нет.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 участия в суде не принимали.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или непредусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец не освобождается от обязанности соблюдения требований, установленных в ч.1 ст.16.1 указанного закона.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку истец вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в соответствии с указанным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого, истцом суду не представлены, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление к Урюпиной Галины Анисимовны к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня, когда заявителю стало известно это определение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-8764/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием представителя истца Апетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной ФИО1 к Сычеву ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Урюпина Г.А. обратилась в суд с иском к Сычеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 октября 2014 года в 19 часов 30 минут на ул. Ленинградская, д. 61 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Блинов Н.И., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Сычеву М.М., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и с неустановленным транспортным средством, водитель которого уехал с места ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО КГ «Капитал плюс» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 112 133 рубля. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 7500 рублей, дефектовочной ведомости в размере 3500 рублей и на оплату транспортных услуг в размере 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил в размере 128 133 рубля. В связи с отсутствием сведений о наличии у виновника ДТП на момент происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственнос...

...ти владельцев транспортных средств, а также законных основаниях управления и владения Блиновым Н.И. транспортным средством, полагала обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика как собственника транспортного средства. По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика Сычева М.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 133 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей и изготовлению копий отчета в размере 1000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля 66 копеек.

Истец Урюпина Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Апетова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД было указано о наличии у виновника ДТП страхового полиса автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № № ООО «Росгосстрах», в связи с чем, требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изначально было предъявлено к данной страховой компании, однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный страховой полис числился за страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», между тем последняя также не подтвердила факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Блинова Н.И.

Ответчик Сычев М.М. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск, а также доказательств в их обоснование суду до начала судебного разбирательства не представил.

Третье лицо Блинов Н.И. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причины неявки суду не сообщил, отзывов либо возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 5864, обозрев материалы гражданского дела № 2-2522/16 по иску Урюпиной Г.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2014 года в 19 часов 30 минут на ул. Ленинградская, д. 61 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Блинов Н.И., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по полосе, предназначенной для движения налево, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил поворот направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и с неустановленным транспортным средством, водитель которого уехал с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), а также характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, которые ответчиком не оспаривались.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела по факту ДТП: схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло ввиду того, что Блинов Н.И. двигаясь по полосе, предназначенной для движения налево, совершил поворот направо, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Блинов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блинова Н.И., нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 051 ОА 41.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации судом не установлено.

Обстоятельств, опровергающих вину Блинова Н.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 09 ноября 2013 года, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2522/16 по иску Урюпиной Г.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 07.04.2015 года № 24699, СПАО «Ресо-Гарантия» № СГ-27540, бланк страхового полиса серии ССС № № хранится на складе страховой компании как бланк строгой отчетности, сведений о страховании гражданской ответственности лиц допущенных к управлению транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке застрахована, суду не представлено.

Согласно п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, должен быть возмещен его владельцем, которым в момент происшествия являлся ответчик Сычев М.М., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № 5864, а также карточкой учета данного транспортного средства от 22 ноября 2017 года.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение Консалтинговой группы «Капитал Плюс» ИП Гричанов Ю.В. № 197 от 24 октября 2014 года по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и технического состояния составил 112 133 рублей.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение Консалтинговой группы «Капитал Плюс» ИП Гричанов Ю.В. за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 112 133 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате дефектовочной ведомости (по дефектовочным работам) в размере 3500 рублей и транспортных услуг в размере 5000 рублей, которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеназванных норм закона.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копий отчета в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание возмездных услуг от 13 октября 2014 года № 603/14 и квитанции серии АГ № 175242 от 29 сентября 2017 года следует, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 17000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и, применяя принцип разумности и соразмерности, удовлетворяет заявление истца на сумму 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Урюпиной ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Сычева ФИО4 в пользу Урюпиной ФИО5 в возмещение материального ущерба сумму в размере 128 133 рублей, судебные расходы в размере 21 762 рубля 66 копеек, в том числе: судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчетов в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рублей 66 копеек, а всего взыскать 149 895 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Ежова

Дело № 2-353/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000004-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ПА.й А. Н., Блинову Н. И., Кузнецовой В. Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ПА.й А.Н., Блинову Н.И., Кузнецовой В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского кредита ###-ф от *** в размере 553 810 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 738 рублей 10 копеек. В обоснование иска указано следующее. ***. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита ###-ф, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 570 426 рублей 82 копейки на срок до 24.09.2019г. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ***. между ФИО6 и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ###-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО6 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позд...

...нее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ***. заемщик ФИО6 умер. Наследниками после смерти ФИО6 являются ПА. А.Н., Блинов Н.И. Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиками, которые являются правопреемниками, не исполняются, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец – ООО «Русфинанс Банк» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ПА. А.Н., Блинов Н.И., Кузнецова В.Ю. в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не реализовали право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

***. между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО6 был заключен договор потребительского кредита ###-Ф, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 570 426 рублей 82 копейки сроком на 36 месяцев, до 24.09.2019г. включительно, с обязательством уплаты за пользование кредитными денежными средствами процентов в размере 10,667% годовых. Кредитные денежные средства предоставлены с целью приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг КАСКО, СМС-информирования, GAP и ДМС, а также на оплату страховых премий. Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей размером 10 833 рубля 12 копеек, при этом сумма первого платежа составляет 11 830 рублей 90 копеек, размер последнего платежа составляет 337 435 рублей 20 копеек. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право кредитора на получение неустойки в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и /или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в залог ООО «Русфинанс Банк» передано приобретаемое заемщиком ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, номер кузова ###, цвет <данные изъяты> (л.д.15).

На основании договора купли-продажи № ### от ***., заключенного с ООО ФИО1 «ФИО1-ФИО1», ФИО6 приобрел в собственности автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной комплектации концерна «Хендэ Мотор Компании» со следующими характеристиками: идентификационный номер VIN ###, марка модель ТС – <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления – ***, модель, номер двигателя – ### ###, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ###, цвет кузова – <данные изъяты>, мощность двигателя – ### л.с., рабочий объем двигателя – ### куб.см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – пятый, разрешенная максимальная масса – ### кг, масса без нагрузки – ### кг, организация-изготовитель ТС – ООО «ХММР» Россия, наименование организации, выдавшей паспорт – ООО «ХММР», ПТС № <...> от ***. Общая цена договора составляет ### рублей, с учетом НДС – 18%. В стоимость автомобиля также включена стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца в г.Владимире (л.д.25).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства <...> (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный по договору купли-продажи № ### от ***. автомобиль <данные изъяты> передан в залог ООО «Русфинанс Банк».

*** заемщиком ФИО6 были написаны заявления о перечислении денежных средств: в сумме 482 225 рублей в пользу ООО ФИО1 за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № HRU52758 от ***. по кредитному договору ### от ***, в том числе НДС – 18%; в сумме 31 578 рублей 82 копейки в пользу СПАО Ресо-Гарантия на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору ### от ***; в сумме 18 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на перечисление страховой премии по договору страхования ДМС по кредитному договору ###-Ф от ***.; в сумме 36 463 рубля в пользу ИП ФИО7 на перечисление страховой премии по договору страхования GAP по кредитному договору ###-Ф от ***.; в сумме 2 160 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк» на оплату дополнительной услуги смс-информирования по кредитному договору ###-Ф от ***. (л.д.27-29).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от ***. подтверждается перечисление указанных сумм (л.д.31-32).

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО6 денежные средства в сумме выдаваемого кредита.

Обстоятельства предоставления ФИО6 кредита на сумму 570 426 рублей 82 копейки рублей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с представленным истцом расчетом при обращении в суд с данным иском задолженность по кредитному договору ###-Ф от ***. по состоянию на 19.12.2018г. составляет 553 810 рублей 18 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 402 002 рубля 98 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1175 рублей 17 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 95 135 рублей 92 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 55 496 рублей 11 копеек (л.д.46-50).

Судом проверен представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиками, признан верным, принят.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

ФИО6, *** года рождения, умер ***. (л.д.94).

Согласно положениям ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной нормы смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение кредитных долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленного суду наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются: супруга ПА. А.Н., сын Блинов Н.И. Наследство, принятое Блиновым Н.И., ПА.й А.Н., состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** года выпуска, модель, номер двигателя ### ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак ###, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Иная ? доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит ПА.й А.Н., как пережившему супругу ФИО6, умершего ***. (л.д.102-189).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ПА. А.Н., Блинов Н.И., в связи с чем взыскание образовавшейся за наследодателем задолженности по кредитным обязательствам, в соответствии с положениями ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно производится именно с указанных лиц в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя ФИО6 составляет 1 059 828 рублей 59 копеек. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, *** года выпуска, модель, номер двигателя ### ###, кузов № ###, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак ###, на дату смерти наследодателя ***., составляет 445 150 рублей. Стоимость ### на дату смерти наследодателя ФИО6 составляет 35 000 рублей (л.д.134, 135,139-141).

Таким образом, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, перешедшее в порядке наследования к ПА.й А.Н., ФИО6, составляет 769 989 рублей 30 копеек. Учитывая, что ПА. А.Н. и Блинов Н.И. унаследовали каждый по ? доле наследственного имущества, предел ответственности каждого из них по долгам наследодателя ограничен стоимостью принятого наследства в сумме 384 994 рубля 65 копеек.

На основании приведенных норм материального права суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ПА.й А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ###-ф от ***. в размере 553 810 рублей 18 копеек. При этом сумма задолженности, взыскиваемая с каждого из ответчиков, не может превышать предел ответственности наследника, ограниченный стоимостью принятого им имущества в сумме 384 994 рубля 65 копеек.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.02.2019г. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак ### (л.д.96, 202).

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

По основаниям ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Информация о залоге на основании части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) 27.09.2016г. (уведомление №###) (л.д.9).

Поскольку на момент заключения между Кузнецовой В.Ю. и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства в пользу ООО «Русфинанс Банк», Кузнецова В.Ю. должна была знать о том, что имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на транспортное средство к иному лицу, залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк» сохранил право залога и право обратить на него взыскание по неисполненному обязательству.

С учетом установленного судом факта неисполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, исходя из условий кредитного договора, договора залога приобретенного заемщиком транспортного средства - <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, номер кузова ###, цвет <данные изъяты>, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, номер кузова ###, цвет <данные изъяты>, определение продажной стоимости заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

Рассматривая заявленные истцом требования о передаче автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, номер кузова ###, цвет <данные изъяты> на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк», суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вопрос о передаче имущества, на которое решением суда обращено взыскание, на ответственное хранение подлежит разрешению в порядке исполнения данного судебного акта.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина: в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 8 738 рублей 10 копеек – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.21, 21об.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ПА.й А.Н., Блинова Н.И. в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 8 738 рублей 10 копеек, в связи с удовлетворением к данным ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 553 810 рублей 18 копеек.

С ответчика Кузнецовой В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей по удовлетворенному к данному ответчику требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ПА.й А. Н., Блинову Н. И. – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ПА.й А. Н., Блинова Н. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита ###-Ф от ***. в сумме 553 810 (пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 18 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 402 002 (четыреста две тысячи два) рубля 98 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 17 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 95 135 (девяносто пять тысяч сто тридцать пять) рублей 92 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 55 496 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 11 копеек, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в сумме 384 994 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 738 рублей (восемь тысяч семьсот тридцать восемь) 10 копеек, а всего 562 548 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Кузнецовой В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер ###, двигатель № ###, номер кузова ###, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой В. Ю., путем его продажи с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ПА.й А. Н., Блинову Н. И., Кузнецовой В. Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 4 июня 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева

25RS0<номер>-41

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> Шестухина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что <дата> в 16 ч. 00 мин. в период режима повышенной готовности на территории <адрес> он покинул место своего жительства и находился по адресу: <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования зак...

...онодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (подпункты «а, б, д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора <адрес> от <дата> <номер>-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с <дата> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от <дата> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

Как видно из материалов дела, в вину ФИО1 вменяется то, что <дата> в 16 ч. 00 мин. в период режима повышенной готовности на территории <адрес> он покинул место своего жительства и находился по адресу: <адрес>, без документа удостоверяющего личность гражданина.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1.; рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в условиях отмены большинства ограничительных мер, смягчения правил и норм о мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции(COVID-2019), следует признать, что характер допущенного ФИО1 нарушения в виде отсутствия при себе документа, удостоверяющего личность, в период режима повышенной готовности существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, каких-либо негативных последствий для эпидемиологической обстановки не повлек, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в целях информирования нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Шестухина