Блинов Семен Владимирович

Дело № 2-3226/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002362-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Блинову Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее ООО «Столичное АВД») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Блинову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 24-298/КФ-16 от 02 августа 2016 года за период с 02 августа 2016 года по 19 августа 2022 года в размере 520996,80 руб., из которых: 235560,05 руб.– сумма основного долга, 285436,75 руб. – сумма просроченных процентов, взыскании госпошлины в размере 8409,97 руб.

В исковом заявлении указано, что 02 августа 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (13 декабря 2018 года изменено фирменное наименование на АО «Банк «ДОМ.РФ») и Блиновым С.В. заключен кредитный договор №24-298/КФ-16, по условиям которого Банк предоставил Блинову С.В. денежные средства в размере 250000 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей. Кредит предоставлен ответчику, но ответчик не исполняет обязанность по его возврату.

19 августа 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по кредитному договору №24-298/КФ-16 о...

...т 02 августа 2016 года, заключенному с Блиновым С.В.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В материалах дела есть телефонограмма о его извещении.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (13 декабря 2018 года изменено фирменное наименование на АО «Банк «ДОМ.РФ») и Блиновым С.В. заключен кредитный договор №24-298/КФ-16, по условиям которого Банк предоставил Блинову С.В. денежные средства в размере 250000 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не своевременно осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушила условия кредитного договора и действующего законодательства.

19 августа 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по кредитному №24-298/КФ-16 от 02 августа 2018 года, заключенному с Блиновым С.В.

На основании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. Законность и действительность соглашения о цессии ответчиком не оспаривались.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к ООО «Столичное АВД» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику Блинову С.В. по кредитному договору №24-298/КФ-16 от 02 августа 2018 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика по основному долгу составляла 235560,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 285436,75 руб.

С момента перехода прав требований ответчик оплату по договору не производил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 520996,80 руб., из которых: 235560,05 – сумма основного долга, 285436,75 руб.– сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8409,97руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Блинова Семена Владимировича (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291, ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору №24-298/КФ-16 от 02 августа 2018 года за период с 02 августа 2016 года по 19 августа 2022 года в размере 520996,80 руб., из которых: 235560,05 руб. – сумма основного долга, 285436,75 – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8409,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года