Блинов Валентин Алексеевич

24RS0060-01-2021-000271-48

гражданское дело № 2-220/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при помощнике судьи Воробьевой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Бородино Ярмамедова Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бородино в интересах Блинова Валентина Алексеевича к ООО «Ваш управдом плюс» о признании действий ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 рубля за кв.м незаконным, и о взыскании излишне начисленных и оплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Бородино обратился в Бородинский городской суд Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Блинова В.А. с иском к ООО «Ваш управдом плюс» о признании действий ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 рубля за кв.м незаконным, и о взыскании излишне начисленных и оплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что по обращению Блинова В.А. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Ваш управдом плюс» в ходе которой, установлено, что Блинов В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.1997 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> № от 01.04.2015 ООО «Ваш управдом плюс» осуществлял управление многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников № от 26.03.2015 утвержден тариф на жилищну...

Показать ещё

...ю услугу в размере 19,16 рублей за 1 кв.м., в том числе: управление – 3,71 рубля/кв.м., содержание и ремонт – 13,76 рублей/кв.м., ТБО – 1,69 рубль/кв.м.

При этом с 01.01.2019 коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1,69 рубль/кв.м. исключена из квитанции в связи с тем, что данная услуга осуществляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с чем, плата по жилищной услуге за жилое помещение должна составлять 17,47 рублей/кв.м.

Вопреки этому, ООО «Ваш управдом плюс» незаконно начисляло истцу плату за жилое помещение в период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере 24 рубля за кв.м., что составило 8448 рублей = 44 кв.м.(площадь квартиры) *24 рубля*8 месяцев.

Исходя из тарифа за жилищную услугу в размере 17,47 рублей, плата за жилищную услугу за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 должна составлять 44 кв.м.*17,47 рублей*8 месяцев=6149,44 рублей.

Таким образом, ООО «Ваш управдом плюс» незаконно начислила Блинову В.А. плату за жилищную услугу, а последним в свою очередь оплачена сумма в размере 2298,56 рублей.

Просит признать действия ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 рубля за 1 кв.м. незаконным, взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу Блинова В.А. излишне начисленные и оплаченные денежные средства в размере 2298,56 рублей.

Истец Блинов В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о прекращении производства по делу, в связи с полным отказом от иска, положения ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ярмамедов Д.В. возражал против прекращения производства по делу в части признания действий ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 рубля за 1 кв.м. незаконным.

Представитель ответчика Хвостова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в дело в ее отсутствие, представила возражение о несогласии с исковыми требованиями, по тем основаниям, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,47 рублей/кв.м. не может обеспечить достаточное финансирование услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

По расчетам ООО «Ваш управдом плюс» разница между тарифами за спорный период составляет 2298,56 рублей, на указанную сумму Блинову В.А. был сделан перерасчет.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца Блинова В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно положениям части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку истцом по делу является субъект спорного материального правоотношения, прокурор не вправе распоряжаться материальными правами. Из положений части 2 статьи 45 ГПК РФ следует, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В то же время при отказе истца от иска в силу требований части второй статьи 45 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу вне зависимости от мнения прокурора, обратившегося в суд с иском, если такой отказ не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ истца Блинова В.А. от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Бородино в интересах Блинова Валентина Алексеевича к ООО «Ваш управдом плюс» о признании действий ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 рубля за кв.м незаконным, и о взыскании излишне начисленных и оплаченных денежных средств, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Бородинский городской суд Красноярского края.

Судья А.А.Фоменко

Свернуть

по гражданскому делу № 2-215/2021 24RS0060-01-2021-000274-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием пом. прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бородино Красноярского края в интересах Блиновой Татьяны Львовны к ООО «Ваш управдом плюс» о взыскании излишне начисленных и оплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Бородино Красноярского края обратился в суд в интересах Блиновой Т.Л. к ООО «Ваш управдом плюс» с иском о взыскании излишне начисленных и оплаченных денежных средств по тем основаниям, что на основании обращения Блиновой Т.Л. прокуратурой г. Бородино проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ООО «Ваш управдом плюс». Проверкой установлено, что Блиновой Т.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом № 52 по ул. Ленина в г. Бородино на основании договора от 01 апреля 2015 г. № 52 осуществляет ООО «Ваш управдом плюс». Протоколом от 26 марта 2015 г. № 52/15 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома утверждён тариф на жилищную услугу в размере 19,16 рублей за 1 кв.м., в том числе: управление – 3,71 руб./кв.м., содержание и текущий ремонт – 13,76 руб./кв.м., ТБО – 1,69 руб./кв.м. С учётом того, что с 01 января 2019 г. коммунальная услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) оказывается региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, она не включается в расчёт оплаты за жилое помещение, в связи с чем плата за жилое помещение составляет 17,47 (3,71+13,76) руб./кв.м. Между тем ООО «Ваш управдом плюс» в период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. незаконно начисляло плату за жилое помещение в размере 24 руб./кв.м., вместо 17,47 руб./кв.м....

Показать ещё

..., в связи с чем истцу была начислена плата за жилое помещение за период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 11788,8 руб. (61,4 кв.м. (площадь жилого помещения) * 24 руб. * 8 месяцев), тогда, как подлежала начислению плата за жилое помещение в размере 3207,6 руб. (61,4 кв.м. (площадь жилого помещения) * 17,47 руб. * 8 месяцев). Таким образом, ответчиком излишне начислено, а истцом излишне оплачено 3207,6 руб. (11788,8 руб. – 8581,2 руб.). Прокурор г. Бородино Красноярского края просит суд признать действия ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 руб. за 1 кв.м. незаконными. Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу Блиновой Т.Л. излишне начисленные и оплаченные денежные средства в размере 3207,6 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Бородино Грачева Д.Л. от исковых требований в части взыскания с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу Блиновой Т.Л. излишне начисленных и оплаченных денежных средств отказалась в связи с произведённым ответчиком перерасчётом платы за жилое помещение на сумму 3207,6 рублей, исковые требования в части признания действий ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 руб. за 1 кв.м. незаконными поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Истец Блинова Т.Л., представитель ответчика ООО «Ваш управдом плюс», третье лицо Блинов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись, представитель ответчика по доверенности Хвостова А.В. направила заявление, в котором уведомила о произведённом 04 марта 2021 г. перерасчёте платы за жилое помещение на сумму 3207,6 рублей и просила дело рассмотреть в её отсутствие, и выписку из лицевого счёта истца за январь 2021 г. с датой распечатки от 04 марта 2021 г., в которой указана сумма произведённого ответчиком перерасчёта - 3207,6 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4, 5 ч. 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 1).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом …(ч. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7). Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Блиновой Т.Л. и Блинову В.А.

Согласно договору управления от 01 апреля 2015 г. № 52 управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 52 в г. Бородино Красноярского края осуществляет ООО «Ваш управдом плюс»: управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п. 4.7 вышеназванного договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и является основанием установления цены настоящего договора. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем на один год.

В силу п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом № 52/15 от 26 марта 2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 52 утверждён тариф на жилищную услугу на 2015 г. в размере 19,16 руб./кв.м., в том числе: управление 3,71 руб./ кв.м., содержание и текущий ремонт 13,76 руб./кв.м., ТБО 1,69 руб./кв.м.

При этом, поскольку с 01 января 2019 г. коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается не управляющей компанией, а региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, плата за данную услугу (ранее - ТБО в размере 1,69 руб./кв.м.) исключена из платёжных документов потребителей, следовательно, с указанного времени плата за жилое помещение должна рассчитываться исходя из размера жилищной услуги - 17,47 руб./кв.м. (управление 3,71 руб./ кв.м., содержание и текущий ремонт 13,76 руб./кв.м.).

Исходя из того, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, изменение размера платы за содержание и ремонт жилья является существенным изменением условий договора управления, размер платы не может быть изменен управляющей организацией в одностороннем порядке.

Между тем за период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. ООО «Ваш управдом плюс» незаконно по своему собственному усмотрению изменило размер платы за жилое помещение - произвело исчисление платы за жилое помещение исходя из тарифа в размере 24 руб./кв.м.

Истец Блинова Т.Л. добросовестно производила оплату за жилое помещение в ООО «Ваш управдом плюс» в размере, указанном в представленных управляющей компанией платёжных документах, в связи с чем сумма излишне начисленных ответчиком и излишне оплаченных истцом денежных средств за жилое помещение за период с 01 августа 2019 г. по 31 марта 2020 г. составляет 3207,6 рубля: (11788,8 руб. (уплачено истцом согласно начислениям ответчика: 61,4 кв.м. (площадь жилого помещения) * 24 руб. * 8 месяцев)) – 8581,2 руб. (подлежало уплате: 61,4 кв.м. (площадь жилого помещения) * 17,47 руб. * 8 месяцев).

На указанную сумму ответчик произвёл перерасчёт платы за жилое помещение, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца за январь 2021 г. с датой распечатки от 04 марта, в которой сумма произведенного ответчиком перерасчёта - 3207,6 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора г. Бородино.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Бородино Красноярского края в интересах Блиновой Татьяны Львовны к ООО «Ваш управдом плюс» удовлетворить.

Признать действия ООО «Ваш управдом плюс» по начислению платы за жилищную услугу в размере 24 руб. за один кв.м. незаконными.

Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2021 г.

Свернуть

Дело № 2-1782/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием ответчика Блинова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору <номер> от 27.03.2013 в размере 190 507 рублей 08 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу – 61 506 рублей 04 копейки,

- задолженность по просроченным процентам – 69001 рубль 04 копейки,

- пени за просроченную задолженность по основному долгу – 60000 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5010 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2014 приказом Банка России ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом банка России №ОД – 2581 от 22.09.2014 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу №А40-165966/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляю...

Показать ещё

...щего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен С., действующий на основании доверенности.

27.03.2013 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Блиновым В.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумму 100000 рублей на срок до 27.03.2016, процентная ставка 23,9 % годовых. Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. Со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом. 21.07.2017 представителем конкурсного управляющего заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Ответ на требование не получен.

По состоянию на 16.04.2019 общая сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» составляет 551983 рубля 82 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 61506 руб. 04 коп., задолженность по просроченным процентам – 69001 руб. 04 коп., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 421476 руб. 74 коп. Исходя из принципов соразмерности и достаточности, истец по своей инициативе снижает размер взыскиваемой неустойки до 60000 руб.

Истец – представитель ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Блинов В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что заключил кредитный договор с банком и получил денежные средства в размере 100000 руб. В счет погашения задолженности по договору ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей. После отзыва у банка лицензии в 2014 году платежи перестали принимать. Ответчиком было направлено письмо в банк с указанием, что денежные средства по кредиту в счет оплаты не принимаются, ответа на заявление не получил. Просит применить срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась с сентября 2014г. Также просил снизить размер неустойки, так как его вины в образовании задолженности нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 27.03.2014 между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и Блиновым В.А. был заключен Кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1.1.-1.2.,2.3, 2.6. истец предоставил ответчикам кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100000 рублей на срок до 27.03.2016, процентная справка 23,9 % годовых (л.д. 11-13). Также в дело представлен график погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.4 Кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика <номер>. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика (п. 2.5 договора).

Обязательства истца по предоставлению кредита по кредитному договору были исполнены путем выдачи денежных средств ответчику в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером (л.д.16,17-26).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков, в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком условий настоящего договора;

- при появлении просроченной задолженности у заемщика перед другими кредиторами или возникновении иных обстоятельств, влияющих на кредитоспособность заемщика;

- при установлении фактов о введении заемщиком в заблуждении банка, путем предъявления ложной или не соответствующей действительности информации, запрашиваемой или требуемой при заключении настоящего договора или в порядке исполнения условий настоящего договора;

- при обращении взыскания или наложения ареста на имущество заемщика по требованиям третьих лиц;

-при условии, что заемщик, будучи не в состоянии погасить свою задолженность, по мере наступления сроков ее погашения, начинает переговоры со своими кредиторами (в т.ч. с Банком) с целью отсрочки исполнения или прощения долга, либо иного прекращения задолженности заемщика по любому из его обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2580 от 22.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-165966/14 от 19.11.2014 КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.37).

17.07.2017 в адрес Блинова В.А. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28). Вместе с тем доказательств направления данного требования, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом, задолженность Блинова В.А. перед КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) по состоянию на 16.04.2019 составляет 551983 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 61506 руб. 04 коп., просроченная задолженность по процентам – 69001 руб. 04 коп., пени на сумму задолженности по основанному долгу - 421476 руб. 74 коп. (л.д.9).

Согласно ст. 20 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных названной нормой, продолжают действовать и после принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (подп. 1 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в частности, взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Ответчик факт получения кредита подтвердил. Контррасчет задолженности не представил. Судом проверен расчет задолженности и признан правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Блиновым В.А. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскание кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик Блинов В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору произведен им в августе 2014 года, однако в суд с данным иском истец обратился только 27.05.2019 года, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. В связи с чем, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано истцу в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью1153Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора Блинов В.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 27.08.2014, с даты следующего платежа – 28.09.2014 обязанность по погашению задолженности Блиновым В.А. не исполняется, следовательно, с этой даты ответчик узнал о нарушении своего права.Вместе с тем, истцом заявлены требования по кредиту за период с 28.09.2014 по 16.04.2019, по процентам за период с 28.09.2014 по 16.04.2019 (л.д. 9).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.05.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.01.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 26.11.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 26.11.2015 истцом пропущен не был, так как он прерван подачей в ноябре 2018 года заявления о выдаче судебного приказа.

Истец суду представил расчет задолженности и пени по состоянию на 16.04.2019 начиная с 28.08.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и по процентам за период с 28.08.2014 по 27.11.2015 не имеется.

Согласно графику платежей и расчету задолженности, составленному истцом, за период с 27.11.2015 по 27.03.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 18478, 64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 124рубля 22 копейки, а всего 19602 руб. 86 коп. Именно такая сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя срок исковой давности, размер неустойки составляет 110467 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: с 28.11.2015 по 27.12.2015 – 531, 83 руб. (3545,51 х 0,5% х 30 дней), с 28.12.2015 по 27.01.2016 – 1111,77 руб. (7172, 72 х 0,5% х 31 день), с 28.01.2016 по 27.02.2016 – 1683,99руб. (10864,47 х 0,5% х 29 дней), с 28.02.2016 по 27.03.2016 – 2121, 50 руб. (14631,01 х 0,5% х 29 дней), с 28.03.2016 по 16.04.2019 – 103018, 42 (18478,64 х 0,5% х 1115 дней).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 5022 рубля 43 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

3 545,51

28.11.2015

14.12.2015

17

-

9,39%

365

15,51

3 545,51

15.12.2015

27.12.2015

13

-

7,32%

365

9,24

7 172,72

28.12.2015

31.12.2015

4

3 627,21

28.12.2015

7,32%

365

5,75

7 172,72

01.01.2016

24.01.2016

24

-

7,32%

366

34,43

7 172,72

25.01.2016

27.01.2016

3

-

7,94%

366

4,67

10 864,47

28.01.2016

18.02.2016

22

3 691,75

28.01.2016

7,94%

366

51,85

10 864,47

19.02.2016

27.02.2016

9

-

8,96%

366

23,94

14 631,01

28.02.2016

16.03.2016

18

3 766,54

28.02.2016

8,96%

366

64,47

14 631,01

17.03.2016

27.03.2016

11

-

8,64%

366

37,99

18 478,64

28.03.2016

14.04.2016

18

3 847,63

28.03.2016

8,64%

366

78,52

18 478,64

15.04.2016

18.05.2016

34

-

8,14%

366

139,73

18 478,64

19.05.2016

15.06.2016

28

-

7,90%

366

111,68

18 478,64

16.06.2016

14.07.2016

29

-

8,24%

366

120,65

18 478,64

15.07.2016

31.07.2016

17

-

7,52%

366

64,54

18 478,64

01.08.2016

18.09.2016

49

-

10,50%

366

259,76

18 478,64

19.09.2016

31.12.2016

104

-

10%

366

525,08

18 478,64

01.01.2017

26.03.2017

85

-

10%

365

430,32

18 478,64

27.03.2017

01.05.2017

36

-

9,75%

365

177,70

18 478,64

02.05.2017

18.06.2017

48

-

9,25%

365

224,78

18 478,64

19.06.2017

17.09.2017

91

-

9%

365

414,63

18 478,64

18.09.2017

29.10.2017

42

-

8,50%

365

180,74

18 478,64

30.10.2017

17.12.2017

49

-

8,25%

365

204,66

18 478,64

18.12.2017

11.02.2018

56

-

7,75%

365

219,72

18 478,64

12.02.2018

25.03.2018

42

-

7,50%

365

159,47

18 478,64

26.03.2018

16.09.2018

175

-

7,25%

365

642,32

18 478,64

17.09.2018

16.12.2018

91

-

7,50%

365

345,53

18 478,64

17.12.2018

16.04.2019

121

-

7,75%

365

474,75

Итого:

1236

14 933,13

8,44%

5 022,43

Учитывая изложенное, суд находит возможным снизить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 25602,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 18478, 64 руб., просроченная задолженность по процентам – 1124,22 руб., пени на сумму задолженности по основанному долгу 6000 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования об оплате основного долга и процентов удовлетворены частично, цена иска для определения размера госпошлины равна 79602,86 руб. (19602,86 (сумма основного долга и проценты) +60000 (неустойка, которую просил взыскать истец)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2588 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова В. А., <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору <номер> от 27.03.2013 в сумме 25 602 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей 09 копеек, а всего 28 190 (двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 95 копеек.

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании Блинова В. А. задолженности по кредитному договору № Нал-107280-1 от 27.03.2013 в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Свернуть