Блинов Виктор Сергеевич

Дело № 2-2801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 17 августа 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 39 381 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 36 742 руб. 47 коп., просроченные проценты 2 639 руб. 40 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 и банк ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР с суммой кредита 100 000 руб. 36 коп. ДАТА заемщик умерла. Задолженность по кредитному договору составляет в размере 39 381 руб. 87 коп.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил не рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Мальцева Т.С., третьи лица Блинов В.С., Мальцева К.А., Пукки Д.С., Пукки С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходи...

...т к следующим выводам.

Судом установлено, что банк и ФИО4 заключили договор НОМЕР от ДАТА на следующих условиях: сумма кредита составила 100 000 руб., срок - 60 месяцев, проценты - 16,90 % годовых, размер аннуитетного платежа - 2 479 руб. 88 коп. (л.д. 10).

Договор заключен в электронном виде в порядке, предусмотренном Условиями банковского облуживания физическим лицам ОАО «Сбербанк России». При подписании договора со стороны заемщика указано, дата и время подписания: ДАТА в 17:37:37 часов, номер мобильного телефона НОМЕР, также указан код авторизации и номер операции в АС.

Сумма кредита в размере 100 000 руб. зачислена на карту ФИО4 НОМЕР (№ счета НОМЕР) (л.д. 17 оборотная сторона), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнены. Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 17 августа 2022 г. по 20 июня 2023 г. составила в размере 39 381 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 36 742 руб. 47 коп., просроченные проценты 2 639 руб. 40 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на день заключения договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов не исполнены со стороны заемщика, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Установлено, что ДАТА ФИО4 умерла (л.д. 51).

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя Мальцева Т.С. В состав наследства вошла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью 381 010,50 руб. и 1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по домом по тому же адресу, кадастровой стоимостью 381 010,50 руб. (л.д. 70, 78-83).

Согласно заключению о стоимости имущества от ДАТА, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, вошедшие в состав наследства, по состоянию на 29 июня 2022 г. составляет 106 000 руб. и 45 000 руб. соответственно (л.д. 15).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из дела, после открытия наследства наследник по закону Мальцева Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, она приняла наследство.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

С момента открытия наследства после смерти наследодателя ответчиком Мальцевой Т.С. принято наследство ФИО4, следовательно, ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость имущества, вошедшего в состав наследства, после смерти ФИО4 на день открытия наследства (151 000 руб.) по заключению ООО «Мобильный оценщик» превысила размер задолженности по кредитному договору в сумме 39 381,87 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследства, суду со стороны ответчика не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, который под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору также не представлен.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 17 августа 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 39 381 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 36 742 руб. 47 коп., просроченные проценты 2 639 руб. 40 коп. в пределах стоимости перешедшего к Мальцевой Т.С. наследственного имущества ФИО4

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 381 руб. 46 коп. из расчета: (39 381,87 руб. – 20 000 руб. * 3% / 100% + 800 руб.) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Татьяны Сергеевны (СНИЛС НОМЕР, паспорт серии НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 17 августа 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 39 381 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 36 742 руб. 47 коп., просроченные проценты 2 639 руб. 40 коп. в пределах стоимости перешедшего к Мальцевой Т.С. наследственного имущества ФИО4, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 381 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 г.

Дело №57RS0026-01-2022-003195-29 Производство №2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.

рассмотрев судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинова Виктора Сергеевича к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности,

установил:

Блинов В.С. первоначально обратился в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее Администрации округа), Управлению Росреестра по Орловской области о признании права собственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что супруге истца фио1 предоставлен земельный участок в СТ «Калина». Указанный участок фио1 в собственность не регистрировала и 27.03.2004 умерла. Вместе с тем, с 1994 г. истец постоянно пользуется участком, обрабатывает его, в связи с чем приобрел его в собственность в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Администрации округа, указав, что спорный участок перешел в собственность фио1 как члена кооператива, выплатившего взнос. В свою очередь, истец фактически принял наследство после смерти супруги, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадю 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по зако...

...ну.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца - адвокат Мальцев А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Маракшин А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, указывая на то, что в 1994 г. площадь участка для ведения садоводства не могла превышать 800 кв.м. С учетом допустимой погрешности при межевании площадь участка истца по настоящему иску не может составлять 917 кв.м.

В свою очередь представитель истца указал, что истец согласен на оформление в собственность участка в размере 880 кв.м.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (абз. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

П. 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что 27.03.2004 умерла фио1, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата I-ТД №.

Согласно свидетельству о регистрации брака от 28.01.1978 I-ТД № фио1 приходилась истцу Блинову В.С. супругой.

Таким образом, истец относится к числу наследников первой очереди после смерти фио1

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за принятием наследства, на что указывает свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2006.

Соответственно Блинов В.С. считается принявшим все наследственное имущество после смерти супруги.

Согласно членскому билету №, выданному 01.12.1994 на имя фио1 сотрудником банно-прачечного комбината, последняя с 1994 г. является членом садоводства «Калина» и за ней закреплен участок №.

В членском билете имеется отметка об оплате вступительного взноса. Иных отметок не содержится.

Уточнить вопрос оплаты членских взносов в настоящее время не представляется возможным по причине исключения ПСК «Калина» из ЕГРЮЛ 30.09.2014.

Вместе с тем, их архивных документов установлено, что постановлением администрации г. Орла от 21.05.1992 № предприятиям Советского, Заводского и Железнодорожного районов г. Орла выделены земельные участки под коллективное садоводство. Среди списка предприятий значится банно-прачечный комбинат

Постановлением Главы Администрации Орловской области от 06.07.1993 № разрешено использование администрацией г. Орла для коллективного садоводства земли из бывших совхозов «Володарский» в количестве 108 га и «Куликовский» в количестве 288 га.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Орла от 16.12.1994 № для разработки проектно-сметной документации под коллективное садоводство предоставлены земельные участки площадью 25 га на территории бывшего совхоза «Володарский».

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла от 19.05.1993 № зарегистрирован потребительский садоводческий кооператив «Калина».

В 1995 г. утвержден устав потребительского садоводческого кооператива «Калина».

Согласно уставу основной целью кооператива является создание коллективного сада и его развитие с целью дополнительного получения плодов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции.

Согласно показаниям свидетелей фио2, фио3 истец добросовестно владеет участком и обрабатывает его с момента смерти своей супруги и до настоящего времени.

Законность владения Блиновым В.С. спорным участком никем не оспаривается, как не оспаривается и факт владения им данным участком как своим собственным.

Данный факт также косвенно подтверждается фотоснимками, из которых видно, что участок огорожен и обработан.

Таким образом, спорный участок находится на территории, предусматривающей размещение участков для садоводства, первоначально передан в соответствии с требованиями закона в пользование фио1, фактически получен ею в собственность, о чем свидетельствует отсутствие правопритязаний на участок со стороны кооператива, а затем перешел в порядке наследования в собственность истца Блинова В.С.

Соответственно требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя площадь участка, суд учитывает следующее.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером фио4, фактическая площадь участка истца составляет 917±11 кв.м.

Однако в п. «в» раздела 2 устава ПСТ «Калина» указано, что членам кооператива предоставляются участки площадью до 800 кв.м.

Как установлено в п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Таким образом, окончательно площадь участка истца не может составлять более чем 880 кв.м.

Учитывая, что истец фактически согласился на приобретение в собственность участка с такой площадью, суд считает возможным удовлетворить иск, признав право собственности истца на спорный участок с площадью 880 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Блинова Виктора Сергеевича к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Блиновым Виктором Сергеевичем Дата рождения уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.

Судья В.В. Каверин

Дело № 2-2370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2012 года

гражданское дело по иску Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» к Блинову В.С. об изменении размера периодических платежей, в связи с изменением обстоятельства, влияющих на определение размера платежей,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения» (далее по тексту КУОО «ЦСВиМТО по городу Омску» или казенное учреждение)) обратилось в суд с иском к Блинову В.С. об изменении размера периодических платежей, в связи с изменением обстоятельства, влияющих на определение размера платежей, ссылаясь на то, что оно является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Омской области в сфере предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в сфере предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, установленных законодательством, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств областного и федерального бюджетов на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава. В соответствии с п.п. 24 п. 2.3.2 Устава назначает и готовит списки для выплат ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда инвалидам 1,2,3 групп в соответствии с Законом Российской Фед...

...ерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с последующими дополнениями и изменениями (далее по тексту базовый Закон).

В казенном учреждении на исполнении находится исполнительный лист №, выданный Первомайским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Блинова В.С. к Главному Управлению социальной защиты населения Омской области об установлении размера возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно по ... рублей с последующей ежегодной индексацией сумм по индексу роста величины прожиточного минимума в Омской области ежегодно до установления федеральным законодательством РФ механизма индексации возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно данному решению Блинову В.С. выплачивался ежемесячный размер денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. С ... года, в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон № 31-ФЗ) размер ежемесячной денежной компенсации ежегодно индексировался исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Блинов В.С. ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное освидетельствование в ..., решением которого ему была установлена ..., полученному при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на ЧАЭС. Справку об установлении инвалидности ... № Блинов В.С. представил истцу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2011 года № 1019 «Об индексации в 2012 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в ... году на производственном объединении «...» и сбросов радиоактивных отходов в реку ..., а также вследствие ядерных испытаний на ... полигоне» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ... составляет ... рублей.

Поскольку у Блинова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ изменилась ... казенное учреждение считает, что в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ изменились обстоятельства, влияющие на определение размера ежемесячной денежной компенсации в ВВС установленные Блинову В.С. решением суда. В связи с чем просит установить Блинову В.С. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель КУОО «ЦСВиМТО по городу Омску» Донова А.А. исковые требования поддержала, указав на то, что изменение группы инвалидности в сторону уменьшения, установленной истцу свидетельствует о необходимости изменения периодических платежей. Просит изменить ему размер денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью путем установления Блинову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также приостановить исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Блинову В.С. в размере, превышающем предусмотренный Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер денежной компенсации по ... группе инвалидности, до окончания производства по делу.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области Машкова А.Д. в судебном заседании с иском согласилась, указав, что поскольку изменились обстоятельства на основании которых производилась выплата по решению первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменение группы инвалидности в сторону уменьшения (...), то отсутствуют основания для выплаты Блинову В.С. размера компенсации за ... группу инвалидности. Кроме того, поскольку меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в том числе Блинову), являются расходными обязательствами Российской Федерации, то продолжение выплаты Блинову В.С. в размере, установленным решением суда, приведет к перерасходу средств федерального бюджета, предусмотренных на выплату ВВЗ в соответствии с базовым Законом. Просила изменить ответчику размер денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью путем установления Блинову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также приостановить исполнение решения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Блинову В.С. в размере, превышающем предусмотренный Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер денежной компенсации по ... группе инвалидности, до окончания производства по делу.

Блинов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, с учетом мнения представителя истца, возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Главного Управления социальной защиты населения Омской области в пользу Блинова В.С. задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета. Обязать Главное Управление социальной защиты населения Омской области установить размер возмещения вреда здоровью Блинову В.С. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ... рублей с последующей ежеквартальной индексацией по индексу роста величины прожиточного минимума для пенсионера в Российской Федерации из средств федерального бюджета до установления федеральным законодательством механизма индексации возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Кассационным определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочную и резолютивную часть решения внесены изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Главного Управления социальной защиты населения Омской области за счет средств казны РФ в пользу Блинова В.С. задолженность по выплатам возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. С ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно ... рублей с последующей индексацией по индексу роста величины прожиточного минимума в Омской области ежегодно до установления федеральным законодательством РФ механизма индексации возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС. В остальной части иска отказать.».

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением было установлено, что на основании справки серии ... № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Блинову В.С. установлена ... группа инвалидности по причине заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС.

В дальнейшем, что не отрицалось представителем истца и третьего лица, до ДД.ММ.ГГГГ указанная группа инвалидности была также подтвеждена.

Согласно справки серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ... Блинову В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ установлена ... группа инвалидности по .... Инвалидность установлена бессрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального Закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений в РСФСР», статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предусматривалась возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.

В дальнейшем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П переход на новый способ индексации сумм возмещений вреда - пропорционально роста величины прожиточного минимума признан не противоречащим Конституции РФ.

Частью 3 статьи 2 Федерального Закона от 12.02.2002 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлена ежегодная компенсация сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года - с января 2002 года. При этом, в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П, суммы в возмещение вреда, назначенные истцу с указанного времени, подлежали индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года № 364-О «По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального Закона «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» судам дано разъяснение, что если применение введенного нормами указанного Закона порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанного в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.07.2002 года по 29.05.2004 года наиболее благоприятного для получателя критерия их индексации.

Частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального Закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона РФ № 321 от 26.04.2004 года «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» начиная с 29 мая 2004 года предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым законом, в том числе и ежемесячных выплат ВВЗ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05.04.2005 года увеличен ВВЗ с применением индексации с 01.07.2000 года на коэффициент 1,581 (МРОТ-132 рублей), с 01.01.2001 года на коэффициент 1,515 (МРОТ-200 рублей).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 20.12.2005 года устанавливает обязательное применение пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 05.04.2005 года при индексации ВВЗ.

Определение Конституционного Суда РФ № 364-О от 04.10.2005 года (далее определение КС РФ) подчеркивает необходимость применения благоприятной ежегодной индексации ВВЗ по выбору истца и незаконности обязательного придания обратной силы (без согласия истца) федеральному закону № 31-ФЗ от 26.04.2004 года.

Поскольку установленные в соответствии с ФЗ от 1997 года «О прожиточном минимуме в РФ» данные о величине прожиточного минимума приводятся по РФ, начиная с 1 квартала 2000 года, по Омской области - начиная с 4 квартала 2001 года, величина прожиточного минимума по Омской области за 2000 год и за 1-3 квартал 2001 года органами исполнительной власти Омской области не установились, то необходимо производить индексацию возмещения вреда здоровью по индексу роста величины прожиточного минимума для пенсионера в РФ за 2001 года сДД.ММ.ГГГГ и за 2002 года с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной социальной помощи», в случае, если в субъекте РФ не установлены величины прожиточных минимумов, используются величины прожиточных минимумов, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положений статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 года « 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 18 июня 1992 года, 24 декабря 1993 года, 24 ноября 1995 года, 11 декабря 1996 года, 16 ноября 1997 года, 17 апреля, 05 июня 1999 года, 7 августа, 27 декабря 2000 года, 12 февраля, 06 августа, 30 декабря 2001 года, 25 июля, 11, 24 декабря 2002 года, 23 октября, 23 декабря 2003 года, 26 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 года) предусмотренные возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами РФ, относятся к целевым.

Пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлена в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5000 рублей; инвалидам 2 группы - 25000 рублей и инвалидам 3 группы - 1000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года № 607 утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с повышением работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с повышением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, размеры компенсации возмещения вреда здоровью ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в установленном порядке.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью Блинову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ежегодной индексации, составил ... рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 03 марта 2007 года № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 07 мая 2005 года № 292, от 09 августа 2005 года № и от 25 апреля 2006 года № 246, с 01.01.2005 года» необходимо применить коэффициент 1,11 ПИ, где ПИ прогнозируемая инфляция, с 01.01.2006 года необходимо применить коэффициент 1,09 ПИ.

С учетом указанных положений законов и нормативно-правовых актов, исковые требования подлежат удовлетворению, Блинову В.С. следует изменить размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и установить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ... рублей. Оснований для выплат в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом изменения группы инвалидности (...) не имеется.

В связи с чем, суд считает верным расчет истца о размере ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью.

Суд полагает также возможным приостановить выплаты по решению Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Блинову В.С. в размере, превышающем предусмотренный Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размер денежной компенсации по ... группе инвалидности, до окончания производства по делу, поскольку как указано ранее меры социальной поддержки являются расходными целевыми обязательствами РФ, их необоснованное перечисление приведет перерасходу средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить Блинову В.С. и установить размер денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью путем установления Блинову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере ... рублей, с последующей индексацией согласно законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 08.09.2012 годаа

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 21 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Блинова ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Боровичский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Блинова B.C., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Блинов B.C., находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, схватил правой рукой ворот кофты, одетой на ФИО3, после чего толкнул последнюю правой рукой в грудь, причинив ФИО3 физическую боль, то есть Блинов B.C. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - причинение иных насильственных действий в отношении ФИО3, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российск...

...ой Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Блинов В.С. обратился в Боровичский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в установленный законодательством срок, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Потерпевшая ФИО3 долгое время работала в мировом суде, в связи с чем у суда было предвзятое отношение к нему, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Блинов В.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что никакого точка в грудь ФИО3 он не наносил, а только оттащил ее за кофту от машины, и от его сожительницы ФИО4, которая находилась в машине. Полагал, что его действия не могли причинить ФИО3 физическую боль. Указывал, что на суде к ФИО3 было более лояльное отношение, в связи с чем у него вызывают сомнения объективность и беспристрастность мирового судьи, рассмотревшего дело.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы Блинова В.С. не согласилась и пояснила, что Блинов В.С. в ходе конфликта схватил ее за кофту, и, не отпуская ее, оттолкнул, в результате чего она ударилась грудью об его же сжатые руки, от чего она испытала физическую боль. При этом телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью она не обращалась. Поясняла, что обратилась в полицию только в связи с тем, что ФИО4 и Блинов В.С. писала жалобы на нее в адрес ее руководства и правоохранительных органов, изначально она не намеревалась обращаться с данным заявлением. Указывала, что в настоящее время в производстве мирового судьи имеется еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блинова В.С., где она также выступает потерпевшей. Поясняла, что примирение между сторонами невозможно. Указывала, что никакого особого отношения к ней на суде не было, поясняла, что она работала помощником другого судьи и уже длительное время вообще в суде не работает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он присутствовал на месте конфликта ФИО3 и Блинова С.В., и был свидетелем того, как Блинов С.В. схватил ФИО3 за ворот кофты и толкнул.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она присутствовала на месте конфликта ФИО3 и Блинова С.В., и была свидетелем того, как Блинов С.В. взял ФИО3 за ворот кофты и отодвинул от машины. Каких-либо иных противоправных действий он в ее отношении не предпринимал, не толкал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

И.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Блинов B.C., находясь возле <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, схватил правой рукой ворот кофты, одетой на ФИО3, после чего толкнул последнюю правой рукой в грудь, причинив ФИО3 физическую боль, при этом действия Блинова В.С. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат состава уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО11 о привлечении Блинова B.C. к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО4, Блинова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, Блинова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, мировой судья правомерно установил вину Блинова В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Также выводы мирового судьи подтверждаются, показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО5, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которые вышеуказанным доказательствам не противоречат, дополняют их.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах минимального размера санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Блинова В.С. о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела ввиду того, что ФИО3 ранее работала помощником мирового судьи, и именно на том участке, где было рассмотрено настоящее дело, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом было установлено, что ФИО3 действительно работала помощником мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время сотрудником суда она не является, в родственных отношениях с мировым судьей или с кем-либо из аппарата мирового судьи не состоит.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и беспристрастного суда, вынесшего оспариваемое постановление, не имеется.

Указания Блинова В.С. на то, что он не толкал ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, не опровергнуты.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки Блинова В.С. на то, что потерпевшая ФИО3 от его действий не могла испытать физическую боль, на выводы суда не влияют, являются его предположением. Кроме того, наличие физической боли в рамках правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется субъективным восприятием потерпевшего. Потерпевшая ФИО3 указывала, что она физическую боль от действий Блинова В.С. испытала.

Таким образом, доводы Блинова В.С., указанные в жалобе и при ее рассмотрении, не могут быть признаны состоятельными, оснований для удовлетворения жалобы Блинова В.С. не имеется.

Весте с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Диспозиция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит два описания объективной стороны данного правонарушения, одно из которых - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а второе - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

И побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, при квалификации действий лица по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит не только устанавливать факт причинения потерпевшему физической боли, отсутствия у него последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия в действиях виновно лица признаков состава уголовно наказуемого деяния, но также точно определять были ли им нанесены побои потерпевшему или совершены иные насильственные действия.

При рассмотрении дела, мировым судьей было указано, что в отношении ФИО3 были совершены иные насильственные действия, однако при квалификации действий Блинова В.С. мировой судья указал, что признает установленной его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в причинении побоев или совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что не может быть признано правильным.

Учитывая, что объективная сторона содеянного Блиновым В.С. состоит в хватании им ворота кофты потерпевшей и осуществлении толчка в грудь последней, суд полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Оснований для отмены постановления или его изменения в иной части не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать, что действия Блинова ФИО12 надлежит квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, притом, что эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Блинова ФИО13 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Блинова ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова