Блинова Евгения Анатольевна

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года

66RS0020-01-2024-002170-28

Дело № 2а-1964/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» (далее – ООО «ПЯТАК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Петуховой Г.С. по исполнительному производству № 93064/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 17 января ...

...2022 года по делу № 2-55/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Блиновой Е.А. в пользу ООО «ПЯТАК», а также копии постановления об окончании исполнительного производства № 93064/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года заказной почтовой корреспонденцией;

возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления заказной почтовой корреспонденцией оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) Рухлядева А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действием подчиненных должностных лиц в части организации делопроизводства и контроля за направлением в адрес взыскателя или его представителя в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства № 93064/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года;

возложить обязанность на врио начальника отделения Рухлядева А.В. устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 93064/22/66019-ИП на основании судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-55/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Блиновой Е.А. в пользу ООО «ПЯТАК». Указанное исполнительное производство было окончено 30 марта 2024 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оригинал судебного приказа взыскателю не возвращен. Исполнительный документ, являясь особым, юридически значимым документом, должен быть возвращен заказной почтовой корреспонденцией, чтобы имелась возможность подтвердить факт его получения взыскателем. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, в случае, если он был возвращен простым письмом, может повлечь за собой утраты исполнительного документа и нарушение прав взыскателя. Начальник отделения, в силу возложенных на него полномочий, должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов, находящихся в его подчинении.

Определением судьи от 13 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПЯТАК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., врио начальника Рухлядев А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Блинова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Петуховой Г.С. возбуждено исполнительное производство № 93064/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года на основании судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-55/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Блиновой Е.А. в пользу ООО «ПЯТАК».

Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Рухлядевым А.В. 30 марта 2024 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией соответствующего постановления.

Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии с его стороны, препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ и получить присужденное судебным актом.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Рухлядева А.В. следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «ПЯТАК», при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Рухлядеву А.В. как к врио начальника отделения, поскольку само по себе не возвращение исполнительного документа взыскателю по одному исполнительному производству в установленный срок не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом, с жалобами и заявления к врио начальника отделения административный истец не обращался. Права административного истца нарушены именно судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство, но не вернувшим исполнительный документ взыскателю, а не врио начальника отделения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству № 93064/22/66019-ИП от 16 сентября 2022 года оригинала исполнительного документа - судебного приказа от 17 января 2022 года по делу № 2-55/2022 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 30 марта 2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядева Антона Владимировича обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Дело № 2-4470/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-004644-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой Е. А. к кредитно-потребительскому кооперативу «Финансгарант» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений,

у с т а н о в и л :

01.11.2017 кредитно-потребительский кооператив «Финансгарант» (далее КПК «Финансгарант», кооператив) и Блинова Е.А. (пайщик) заключили договор передачи личных сбережений № б/н от 01.09.2017 по сберегательной программе «Забота», по условиям которого пайщик передал КПК «Финансгарант» личные сбережения в сумме 500 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК и / или фактического перечисления пайщиком денежной суммы на расчетный счет КПК на условиях срочного сбережения по программе «Забота» на срок 60 месяцев по 01.11.2022 включительно с начислением компенсационных выплат из расчета 14,5 % годовых.

На основании дополнительных соглашений Блинова Е.А. дополнительно внесла в КПК «Финансгарант» денежные средства на общую сумму 100 500 рублей.

28.03.2019 Блинова Е.А. обратилась в суд с иском к КПК «Финансгарант» о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в КПК «Финансгарант» с требованием о возврате денежных средств по договору от 01.11.2017, которое КПК «...

...Финансгарант» не исполнило.

Просила взыскать с КПК «Финансгарант» в свою пользу сумму вклада в размере 101 000 рублей, проценты за сумму вклада исходя из ставки 14,5% годовых за период с 01.09.2017 по 28.01.2019 в размере 14 645 рублей.

В судебном заседании истец Блинова Е.А. исковые требования поддержала только в части взыскания с КПК «ФинансГарант» суммы вклада в размере 101 000 рублей.

Представитель ответчика КПК «Финансгарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190-ФЗ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 части 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 2 – 4 статьи 30 Закона № 190-ФЗ предусматривают, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи личных сбережений № от 01.11.2017 (с учетом дополнительных соглашений № от 13.02.2018, № от 16.03.2018, № от 22.09.2018, № от 22.09.2018, № от 10.10.2018) Блинова Е.А. передала КПК «Финансгарант» свои сбережения в общей сумме 101 000 рублей. Валюта – российский рубль, на условиях срочного сбережения по программе «ЗАБОТА».

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что срок размещения составляет 60 месяцев со дня заключения договоров.

Проценты по вкладу начисляются из расчета 14,5% годовых. При начислении процентов по личным сбережениям в счет принимается фактическое количество календарных дней в году и/или фактическое количество календарных дней в месяце. Сумма начисленных процентов, оставшаяся после удержания налога на доходы физических лиц, причисляется к сумме займа. Начисление процентов в следующем календарном месяце производится с учетом суммы причисленных процентов (пункт 1.2 договоров).

В целях подтверждения получения денежных средств на общую сумму 101 000 рублей КПК «Финансгарант» выдало Блиновой Е.А. квитанции к приходным кассовым ордерам.

Условиями договора передачи личных сбережений № от 01.11.2017 предусмотрено, что пайщик имеет право в любой момент досрочно снять сбережения. В случаях досрочного востребования средств в течение 90 дней с момента внесения денежных средств, проценты начисляются по программе «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ», действовавшей в КПК на момент заключения настоящего договора, по истечении 90 дней с момента последнего внесения денежных средств проценты начисляются по ставке 14,5% годовых (пункт 2.2.4 договора).

Блинова Е.А. обратилась в КПК «Финансгарант» с требованием о выплате ее сбережений в сумме 101 000 рублей, которое КПК «Финансгарант» оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что КПК «Финансгарант» условия договора передачи личных сбережений № от 01.11.2017 не выполнил и денежные средства по требованию Блиновой Е.А., как члена кооператива, ей не вернул, суд полагает, что заявленные Блиновой Е.А. исковые требования являются правомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с КПК «Финансгарант» в пользу Блиновой Е.А. сумму вклада по договору № от 01.11.2017 в размере 101 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, конртрасчета не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КПК «Финансгарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, исковые требования Блиновой Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Блиновой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива «Финансгарант» в пользу Блиновой Е. А. по договору передачи личных сбережений № от 01.11.2017 сумму вклада в размере 101 000 рублей.

Взыскать с кредитно-потребительского кооператива «Финансгарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья Т.Н. Жуланова