Блинова Маргарита Вячеславовна

Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>., представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании солидарно с Осадчей <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 369 225,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 046,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик <данные изъяты>., действующая также как представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в...

... письменных возражениях.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанкв апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> <данные изъяты> заключила с истцом кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму 640 000 рублей, под 15% годовых на срок по <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором <данные изъяты> для <данные изъяты>. <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> с <данные изъяты>. и <данные изъяты> с <данные изъяты>

<данные изъяты> истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Сторона ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, так как <данные изъяты> добровольно с 2008 года оплата по кредиту не производилась, а в 2016 истец выставлял требование о досрочном погашении и обращался в суд с заявленными требованиями, где его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованием о досрочном погашении <данные изъяты>, истцом был установлен срок для погашения задолженность не позднее <данные изъяты>. В суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 1 369 225,77 рублей истец обратился <данные изъяты>.

Также установлено, что иск ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> <данные изъяты> был оставлен без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 204, 207, 811 ГК РФ пришел к выводу, что истцом по делу пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей на срок 176 мес., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО2 Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно в течение действия договора нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 369 225,77 руб., из них: неустойка в размере 858 274,35 руб., просроченные проценты в размере 31 170,17 руб., просроченный основной долг в размере 479 781,25 руб.. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования банка до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в ...

...размере 1 369 225,77 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21 046,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступало.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 640 000 рублей на срок 176 мес. года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать за исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать за исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до даты полного погашения задолженности.

Истцом условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, касающиеся погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 369 225,77 руб., из них: неустойка в размере 858 274,35 руб., просроченные проценты в размере 31 170,17 руб., просроченный основной долг в размере 479 781,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, копией лицевого счета, расчетом задолженности, требованиями о досрочном погашении долга, списком отправлений.

Представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, иного расчета задолженности представлено не было. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 369 225,77 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 21 046,13 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 225,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 046,13 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-55) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Осадчей Е.В., Блиновой М.В., Осадчей Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осадчей Е.В., Блиновой М.В., Осадчей Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ходатайствовали о передаче дела по подсудности в <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Тольятти и, дело было принято судом к производству с нарушением правил ...

...подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что рассмотрение данного дела не подсудно Центральному районному суду г. Тольятти, дело подлежит передаче по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело 2-6052/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Осадчей Е.В., Блиновой М.В., Осадчей Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по подсудности в <адрес> по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья С.В.Германова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область 05 апреля 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Осадчей Е. В., Блиновой М. В., Осадчей Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Осадчей Е. В., Блиновой М. В., Осадчей Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1369 225,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 046,13 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Осадчая Е.В., действующая также как представитель Блиновой М.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Осадчая Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, заслушав пояснения Осадчей Е.В., исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осадчая Е. В. заключила с истцом кредитный догов...

...ор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит на сумму 640 000 рублей, под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором № для Осадчей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Осадчей Н.В. и № с Блиновой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Сторона ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, так как Осадчей Е.В. добровольно с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту не производилась, а в ДД.ММ.ГГГГ истец выставлял требование о досрочном погашении и обращался в суд с заявленными требованиями, где его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Судом установлено, что в соответствии с требованием о досрочном погашении Осадчей Е.В., истцом был установлен срок для погашения задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 1369 225,77 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что иск ПАО Сбербанк к Осадчей Е. В., Блиновой М. В., Осадчей Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору Центральным районным судом <адрес> в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

В силу ч.2 ст.204 ГК РФ При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, судом установлено, что трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,35,56,67,68,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Осадчей Е. В., Блиновой М. В., Осадчей Н. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: