Макаркина Татьяна Васильевна

Дело № 12-569/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 сентября 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Кузиной А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Макаркиной Т.В.,

представителя ФИО3 – Селезнева А.О.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцева И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.08.2024 г., которым протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Макаркиной Татьяны Васильевны, <данные изъяты>,

возвращен в орган, составивший протокол,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.08.2024 г. протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макаркиной Т.В. возвращен в орган, составивший протокол.

Заместителем прокурора Кировского района г.Ярославля Румянцевым И.С. на упомянутое выше определение принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения.

В протесте со ссылкой на положения ст.ст.1.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ указывается, что вопреки решению судьи районного суда от 29.07.2024 г., которым аналогичное определение мирового судьи от 25.06.2024 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, протокол об административном правонарушении в отношении Макаркиной Т.В. не был рассмотрен по существу. При этом мотивы, которыми аргументирован вывод о необходимости повторного возвращения протокола об административном правонарушении для устранения ...

...недостатков, прокурор считает необоснованными, поскольку в упомянутом выше протоколе подробно описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе, описывается физическое воздействие Макаркиной Т.В. в отношении своей дочери, а также в протоколе имеется ссылка на объяснения данных лиц и заключение экспертизы.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что немаловажным обстоятельством является тот факт, что Макаркина Т.В. согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе, и свою вину признает.

В судебном заседании прокурор протест поддержала.

Макаркина Т.В. возражала против удовлетворения протеста.

Селезнев А.О. выразил согласие с законностью определения мирового судьи.

Заслушав мнение явившихся участников производства по делу, проверив письменные материалы дела, судья находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Приведенные выше процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, с учетом их разъяснения Верховным Судом РФ при вынесении оспариваемого определения не соблюдены.

В частности, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макаркиной Т.В. содержит все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, описание события (объективной стороны) административного правонарушения, вменяемого Макаркиной Т.В., с отражением времени и места его совершения, а также ссылку на конкретную статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом вопреки суждениям, имеющимся в определении мирового судьи, нормы ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не предписывают излагать (цитировать) в протоколе об административном правонарушении диспозицию конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вменяемое административное правонарушение, поэтому указание в протоколе определенной статьи КоАП РФ, вытекающей из описания события административного правонарушения, достаточно для выполнения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Одновременно с этим ссылка на причинение потерпевшей телесных повреждений, установленных согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года, является корректной и допустимой, поскольку в данном протоколе имеется указание на то, что потерпевшая от части нанесенных ей ударов испытывала физическую боль, а нанесение травм, не повлекших последствий, приведенных в ст.115 УК РФ, охватывается признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, определение мирового судьи противоречит процессуальным требованиям, установленным ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При этом допущенное нарушение является существенным, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также не может быть устранено по результатам рассмотрения протеста прокурора. В связи с этим определение мирового судьи подлежит отмене.

Между тем, учитывая, что срок давности привлечения Макаркиной Т.В. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении нее должно быть возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.08.2024 г., которым протокол 76 № 016468 (358) от 21 июня 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макаркиной Т.В. возвращен в орган, составивший протокол, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Макаркиной Т.В. возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Прудников Р.В.

54RS0010-01-2022-011882-14

Дело №2-1570/2023 (№2-7503/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Отт Н.С.

с участием истца

Макаркиной Т.В.

представителя истца

Катеренчука М.В.

представителя ответчика

Андамова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной Т. В. к автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад № «Кораблик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39971 рубль 96 копеек и удержать 2НДФЛ в размере 5972 рубля 82 копейки, денежную компенсацию в размере 279 рублей 80 копеек и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 11231 рубль.

В обоснование требований истец указала, что работала в Детском саду № «Кораблик», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, однако, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Макаркина Т.В. и ее представитель Катеренчук М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Андамов Р.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требовани...

...й.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО Детский сад № «Кораблик» и Макаркиной Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Макаркина Т.В. была принята на работу по должности помощник воспитателя (л.д. 11—12).

ДД.ММ.ГГГГ Макаркина Т.В. была уволена по собственному желанию (л.д. 14).

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45944 рубля 78 копеек (л.д. 16,25). Однако, данная компенсация не была истцу выплачена при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт того, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск не была произведена Макаркиной Т.В. в виду финансовых трудностей организации, указал, что в настоящее время задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск и по денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ погашена в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела реестру выплат ДД.ММ.ГГГГ Макаркиной Т.В. была осуществлена ответчиком выплата в размере 40153 рубля 78 копеек, что составило компенсацию за неиспользованный отпуск (45944 рубля 78 копеек) за вычетом налога. Также Макаркиной Т.В. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 5533 рубля 97 копеек, что составило денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ. Согласно расчету ответчика в указанную денежную сумму вошла сумма 1425 рублей 46 копеек – денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задержанных денежных средств 40153 рубля 78 копеек: 40153,78 х 7,5%/150 х 71.

Расчет денежной компенсации в размере 1425 рублей 46 копеек судом проверен, признан верным, соответствующим ст. 236 ТК РФ.

Кроме того, помимо указанной денежной компенсации в сумму 5533 рубля 97 копеек входила денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, которую истец не заявляла в настоящем иске.

На основании изложенного, поскольку требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были ответчиком исполнены до принятия судом по делу решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца в виду их исполнения ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца. При этом суд учитывает размер невыплаченной истцу денежной суммы 40153 рубля 78 копеек и незначительный период просрочки 71 день.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере 11231 рубль, в которые входит 11000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 231 рубль – почтовые расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Топ Арбитр» и Макаркиной Т.В., ООО «Топ Арбитр» обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (6000 рублей) и осуществить представление интересов в суде по рассмотрению данного иска (5000 рублей). Всего стоимость юридических слуг составила 11000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по подготовке иска в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец претензий к качеству оказанных услуг не имеет (л.д. 22). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны услуги по представлению интересов в одном судебном заседании по рассмотрению иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В указанных актах был указан исполнитель по договору – Катеренчук М.В., который представлял интересы истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Топ Арбитр» денежные средства по договору оказания услуг в размере 6000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 23).

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, в остальной части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации были ответчиком исполнены в ходе рассмотрения дела, оценивая степень фактического личного участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора (1 судебное заседание), то обстоятельство, что при рассмотрении спора не был исследован большой объем доказательств, не допрашивались свидетели, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 7000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

При этом суд исходит из следующего расчета: 4000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей – за составление искового заявления.

Определяя данные денежные суммы, суд исходит из того, что исковое заявление не требовало больших временных затрат. Необходимость расчета компенсации за неиспользованный отпуск отсутствовала, поскольку данная компенсация была начислена работодателем. В исковом заявлении приведен лишь расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, что не представляло большой сложности.

По делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца Катеренчук М.В. Судебное заседание длилось 40 минут, в судебном заседании не допрашивались свидетели, не исследовался большой объем доказательств. Представитель истца статуса адвоката не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что 7000 рублей является соразмерной компенсацией истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно почтовой квитанции на сумму 235 рублей 24 копейки (л.д. 18) истцом был направлен иск в адрес ответчика. Однако, истец в иске просила взыскать почтовые расходы в размере 231 рубль (л.д. 3), в связи с чем данные почтовые расходы в размере 231 рубль в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1407 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Макаркиной Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад № «Кораблик» (ИНН 5406800470) в пользу Макаркиной Т. В. (паспорт 5020 192207) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 7231 рубль, а всего – 11231 рубль.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дошкольного образования Детский сад № «Кораблик» (ИНН 5406800470) в доход бюджета госпошлину в размере 1407 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь