Блинский Александр Владимирович

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 декабря 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

подозреваемого X.,

его защитника - адвоката Симановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области Фрибус В.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

X., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исследовав существо принятого судом решения, заслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей представление по изложенным в нем доводам, выступление подозреваемого X. и адвоката Симановой М.В. в его интересах, полагавших, что постановление является законным и отмене не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия X. подозревается в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Следователь с согласия следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении X. уголовного дела и уголовного преследования с назначением подоз...

...реваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает состоявшееся судебное решение незаконным, постановленным при существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение является несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкой меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Приводя установленные судом фактические обстоятельства, а также содержание имеющихся в деле показаний потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, автор представления приходит к выводу, что в действиях X. усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не предполагающего применение положений ст. 76.2 УК РФ. Основываясь на данных выводах, заместитель прокурора отмечает, что 12.11.2018 потерпевший N., являясь сотрудником УМВД РФ по Мурманской области, при исследуемых событиях находился на службе и, исходя из имеющихся в деле данных, это обстоятельство было известно X., который требованиям N. не подчинился, не прекратил свои противоправные действия и применил насилие в отношении сотрудника полиции. Поскольку это обстоятельство не получило никакого отражения при описании преступного деяния в постановлении следователя, считает, что обстоятельства совершения преступления установлены судом неправильно, что повлекло за собой необоснованное прекращение дела. Кроме того, полагает, что штраф в размере 50 000 рублей является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначен без учета совершения преступления в отношении представителя власти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а судом не приняты во внимание данные о личности X., который неоднократно ранее привлекался к административной ответственности. В этой связи просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и направить дело руководителю следственного органа.

Адвокатом Симановой М.В. в интересах подозреваемого X. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она считает его доводы несостоятельными и полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела с применением указанной меры уголовно-правового характера, наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. 76.2 УК РФ, должен разрешить, в том числе, вопрос о том, является ли описанное в постановлении следователя деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, а также убедиться в том, что содержащиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства преступления, изложенные в ходатайстве следователя, и квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия.

При этом квалификация действий подозреваемого по статье Уголовного кодекса Российской Федерации о менее тяжком преступлении относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишает участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, 21.06.2018 X., обнаруживавший признаки опьянения, управлял транспортным средством и после требования N. прекратить свои незаконные действия, не осознавая, что последний является сотрудником полиции, умышленно привел свой автомобиль в движение и причинил N. открытой дверью транспортного средства травматическое воздействие в области туловища, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия X. квалифицированы органом предварительного следствия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наряду с этим, в материалах уголовного дела имеются показания потерпевшего N. о том, что до совершения указанных действий X. он представился ему сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, а также разъяснил, что в связи с совершением им противоправных действий, а именно управлением автомобилем с признаками опьянения, он вызвал наряд полиции и попросил его оставаться на месте.

Сам X. при проведении очной ставки с потерпевшим подтвердил факт предъявления ему N. служебного удостоверения. (Т.1, л.д. 174-182)

Осведомленность X. о должностном положении N. до причинения ему вреда здоровью подтверждается также показаниями свидетелей S1, S2 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах утверждение органа предварительного следствия о том, что в период инкриминируемых действий X. не осознавал факт нахождения перед ним представителя власти, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона проигнорировал данное противоречие и принял решение о прекращении дела при тех условиях, которые предложены ему органом предварительного следствия.

Между тем, приведенные доказательства не соответствуют сведениям об обстоятельствах совершения преступления, изложенным в постановлении органа предварительного следствия, и свидетельствуют о возможном наличии в действиях X. более тяжкого преступления, вследствие чего решение суда не может соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, судья обязан вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и возвратить его материалы руководителю следственного органа с целью устранения данных противоречий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2019 года в отношении X. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области Фрибус В.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении X. отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Апелляционное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов

Дело № 5-27/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Блинского А.В.,

защитника Леонова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Блинского А.В., *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года в 16 часов 00 минут в районе дома 8 по улице Театральный бульвар в городе Мурманске Блинский А.В., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части дворовой территории, при выполнении маневра «Движение задним ходом», в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который находился на дворовой территории. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведенного административного расследования 04 декабря 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении Блинского А.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Р...

...оссийской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Блинский А.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес извинения потерпевшему и намерен возместить ему причиненный ущерб.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Леонов А.Н. в ходе рассмотрения дела просил учесть признание Блинским А.В. вины в совершении правонарушения, его раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб, то обстоятельство, что, со слов подзащитного, он ранее не привлекался в административной ответственности, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном законом.

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела дал объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что извинения Блинским А.В. ему были принесены при том, что изначально высказывались угрозы, возможно, на фоне испуга, со слов раскаялся.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Блинского А.В. в совершении данного административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 декабря 2018 года;

- рапортами должностных лиц УМВД России по городу Мурманску;

- сообщением от 21 июня 2018 года о доставлении ФИО1 в МОКБ бригадой скорой медицинской помощи с телесными повреждениями;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением к нему;

- схемами места происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспорта с фотоматериалами;

- объяснениями Блинского А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- копиями постановления от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокола от 21 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2018 года;

- выписками из медицинских документов и заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2018 года у ФИО1 на основании предоставленных медицинских документов, с учетом обстоятельств, изложенных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, выявлена автотравма со следующими компонентами: <данные изъяты>. Данная автотравма с перечисленными компонентами, с экстренным обращением за медицинской помощью 21 июня 2018 года как следствие травматизации по механизму тупой травмы от тупого предмета (предметов) со значительной (превышающей костную прочность) травмирующей силой (с приданием телу пострадавшего выраженного ускорения) – без признаков опасности для жизни – соответствует медицинскому критерию средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня – пункт 7.1 Приложения к Приказу № 194н – с учетом костной консолидации (сращения) и компенсаторно-восстановительного периода опорно-двигательной функции поясничного отдела позвоночника).

Оценивая действия Блинского А.В. на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях Блинского А.В. имело место несоблюдение им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим наездом на пешехода и наступившими последствиями в виде причинения последнему телесных повреждений.

Таким образом, в действиях Блинского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Блинского А.В. в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлена и доказана.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Блинский А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (то есть однородных), что является отягчающим его ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Блинский А.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного Блинским А.В. административного правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вредных последствий, наступивших в результате совершения виновным лицом данного правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о необходимости назначения Блинскому А.В. административного наказания в виде лишения специального права в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагая, что данное наказание будет с наибольшим эффектом достигать целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Блинского А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Т.С. Кузнецова

№ 5-265/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2018 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в помещении офиса № отеля «Арктика», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что действительно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время выражался нецензурной бранью в общественном месте, свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бр...

...анью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом старшего УУ ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которые изобличают ФИО1, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Мурманску.

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах. При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного последним административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (УВД по г.Мурманску л/с <данные изъяты>), ИНН получателя платежа <данные изъяты>

Банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по МО г.Мурманск

Код ОКТМО – 47701000, ОГРН – 1095190010200

р/счет получателя платежа – №

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> г.Мурманск

БИК – 044705001, КПП – 519001001

код платежа: 188 1 16 900 40 04 6000 140

УИН №.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г.Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись А. Б. Басос

Дело № 2а-2838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Зуб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к Блинскому А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по *** обратилась в суд с административным иском к Блинскому А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

В обоснование указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку владеет на праве собственности автомобилями *** Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку в собственности ответчика находится объект недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: *** Инспекцией исчислен транспортный налог, а также налог на имущество. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, которое исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за *** годы в сумме ***. и пени в размере ***., задолженность по налогу на имущество за *** год в сумме *** а всего ***., государственную пошлину, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Дело рассматривается по общим правилам админ...

...истративного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований не представлены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от *** № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», установлен транспортный налог.

Транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен в действие законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Закон *** области от *** № 368-01-*** «О транспортном налоге» был введен в действие на территории *** области с ***.

Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона *** «О транспортном налоге», налогоплательщиками транспортного налога признаются лица (организации и физические лица), на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 НК РФ и ст. 2 Закона о *** области «О транспортном налоге», объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты и др., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом ст. ст. 359, 361-362 НК РФ и ст. 3,5-7 Закона *** «О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 356, 358-362 НК РФ и ст.ст. 2-5, 7 Закона *** «О транспортном налоге», ИФНС России по *** ответчику исчислен транспортный налог, на основании сведений о наличии транспортных средств, предоставленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД России по *** области, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств на территории *** области, т.е. на территории РФ.

За ответчиком зарегистрированы транспортные средства ***

Согласно представленного административным истцом расчету, сумма транспортного налога за *** составляет ***

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 8 Закона *** области «О транспортном налоге», уплата налога производится налогоплательщиками – физическими лицами по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления не позднее 01 октября года, следующего за годом налогового периода.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом РФ от *** N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с ***).

Плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц»).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

На основании п. 1 ст. 3 Закона ставки по налогам на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

На основании п. 1 ст. 5 Закона исчисление налога производится налоговыми органами.

Согласно п.9 ст.5 Закона уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно части 10 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога (пункт 11 статьи 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что согласно налоговому законодательству ответчик является налогоплательщиком с обязанностью уплаты налога на имущество.

В собственности ответчика находится следующий объект недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: ***

Решением Совета депутатов *** от *** №*** (утратившего силу с ***) установлены ставки налога на имущество физических лиц за период *** в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения: стоимость имущества до ***. - налоговая ставка ***

Постановлением Правительства *** области от *** за №***-ПП «О коэффициенте пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» (в редакции постановлений Правительства *** области от *** №***-ПП; от *** №***-ПП; от *** №***-ПП), установлен коэффициент перерасчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, определенной по состоянию на ***, в размере: с *** года – ***.

Сумма налога на имущество физических лиц за *** год составляет ***.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговые уведомления на уплату транспортного налога были направлены ответчику, однако в добровольном порядке уплата налога в установленный срок не произведена. Поскольку в установленные сроки задолженность по налогам оплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу в сумме ***

Административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени по транспортному налогу, налогу на имущество: №*** с добровольным сроком уплаты до *** Указанное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление к ответчику поступило в суд ***, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом указано, что шестимесячный срок для подачи административного искового заявления пропущен в связи с большим количеством направленных в суды заявлений о взыскании налогов, а также увеличением количества неплательщиков налога на имущество и увеличением объема работы Инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам.

Данные причины пропуска срока для подачи административного искового заявления судом не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективно препятствующими для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением. Так, из материалов дела усматривается, что административным истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании транспортного налога и налога на имущество за *** год. Срок уплаты транспортного налога и налога на имущество установлен до ***, в связи с чем, срок обращения Инспекции ФНС России по *** в суд с требованием об уплате транспортного налога и налога на имущество истек ***. При указанных обстоятельствах суд не признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИФНС России по *** к Блинскому А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу за *** год и пени, налогу на имущество за *** год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Канцерова