Блищак Сергей Иванович

Дело № 2-958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 25 июля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Браво Премиум» к Блищак Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Браво Премиум» обратилось в суд с иском к Блищак С.И., указав, что в ООО «Браво Премиум» ответчик работал с * по * в должности регионального менеджера по продажам Санкт-Петербург, *, СНГ. Приказом * от * ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

24.08.2016 г. ответчику на основании заявления от 08.08.2016 г. была перечислена сумма в размере среднего месячного заработка в размере 183681,45 рублей на основании справки ГКУ Ломоносовский ЦЗН от 08.08.2016 г.

Истец считает, что указанная выплата была получена ответчиком неправомерно в связи с тем, что на момент получения справки он был трудоустроен в ООО «Мастер Торг» (Украина, г. Донецк), в подтверждение чего предоставляет протокол осмотра доказательств от 25.10.2016 года; заявление представителя Блищака С.И. в суде о том, что Блищак С.И. находится в Донецке; электронное подтверждением сотрудника ООО «Мастер Торг» о том, что Блищак С.И. работает в этой компании.

По мнению истца, ответчик воспользовавшись тем, что компания ООО «Мастер Торг» находится за пределами Российской Федерации, получил необходимую справку ГКУ Ломоносовский ЦЗН, направил заявление в ООО «Браво Премиум», таким образом, злоупотребляя своим правом, ввел истца в заблуждение, в результате ...

...которого им была получена сумма среднего заработка, сохраненная за Ответчиком в течение 3-го месяца со дня увольнения на период трудоустройства, которая по мнению истца является неосновательным обогащением.

Истец ООО «Браво Премиум» просил взыскать с Блищак С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 183681,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4874 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Браво Премиум» Давранова Я.А. и Стеняева Е.Е., действующие на основании доверенностей (л.д. 53, 54), поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Блищак С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Блищак С.И. - Евсеев Т.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 47-48), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв (л.д. 59-61), из которого следует, что полученная ответчиком выплата не является неосновательным обогащением, поскольку получена на основании акта ГКУ Ломоносовского ЦЗН от 08.08.2016 г., который не оспорен, а на момент принятия решения ответчик не был трудоустроен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Блищак С.И. занимал должность регионального менеджера по продажам Санкт-Петербург, Ленинградская область и СНГ в отделе продаж ООО «Браво Премиум». Приказом от 05.05.2016 г. № 12 ответчик уволен из ООО «Браво Премиум»по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, о чем имеются записи в трудовой книжке Блищак С.И. (л.д. 22), а также справка от 13.12.2016 г за подпись директора ООО «Браво Премиум» (л.д. 36).

В статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Исходя из системного толкования положений ст. 178 ТК РФ, сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства не связано с получением статуса безработного и, соответственно, не является мерой социальной защиты безработных граждан. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по прежнему месту работы уволенным на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ гражданам является в силу статей 164, 178 Трудового кодекса РФ компенсацией, представляющей собой денежную выплату, установленную в целях материальной поддержки лиц, лишившихся работы. Привлечение организаций к краткосрочному обеспечению увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников вытекает из принципа ответственности сторон за односторонний разрыв договорных связей.

Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение второго, третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении увольняемых по причине сокращения штата работников, действующее законодательство не содержит.

На основании заявления Блищак С.И. от 08.08.2016 г. (л.д.6), решения директора ГКУ ЛО Ломоносовский Центр занятости населения от 08.08.2016 г. № 43 о сохранении Блищак С.И. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 7), приказом технического директора ООО «Браво Премиум» от 10.08.2016 г. № 126 в порядке положений ст. 178 ТК РФ ответчику выплачен средний месячный заработок за третий месяц после увольнения (за период с 06.07.2016 г. по 05.08.2016 г.) в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 5).

Из справки от 13.12.2016 г за подпись директора ООО «Браво Премиум» следует, что 24.08.2016 г. Блищаку С.И. был выплачен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере 183681,45 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно записям в трудовой книжке Блищак С.И. и представленной копии трудового договора от * * следует, что Блищак С.И. с * трудоустроен в ООО «Мастер-Продукт» на должность директора по развитию в обособленное подразделение * (л.д. 67-70, 86).

Выплата денежных средств в заявленной сумме при увольнении Блищак С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата произошла в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, на основании соответствующего приказа ответчика от * * и по решению органа службы занятости населения от * *, которые не отменены.

Эта выплата фактически относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренных законом. В связи с чем, выплаченный Блищак С.И. средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы истца о трудоустройстве Блищак С.И. в ООО «Мастер Торг» (Украина, г. Донецк) в период, за который ему был выплачен средний заработок на период трудоустройства, а также предоставленный протокол осмотра доказательств от 25.10.2016 года; заявление представителя Блищака С.И. в суде о том, что Блищак С.И. находится в Донецке; электронное подтверждением сотрудника ООО «Мастер Торг» о том, что Блищак С.И. работает в этой компании, является неубедительными.

Так, нахождение Блищак С.И. в г. Донецке Республики Украина не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности в качестве штатного сотрудника ООО «Мастер Торг». Наличие в сети Интернет на странице именуемой «Сергей Блищак» информационного ресурса, опубликованного в электронном виде по адресу: www.linkedin.com, сведений о том, что ответчик с июля 2016 г. является директором по развитию ООО «Мастер Торг» (л.д. 25-28), не может являться достоверным доказательством осуществления трудовой деятельности в ООО «Мастер Торг» на территории Украины, поскольку достоверность размещенных сведений на информационном ресурсе не проверяется, а доказательств заключения с ним трудового договора истцовой стороной не представлено. Переписка по электронной почте с сотрудником ООО «Мастер Торг» о том, что Блищак С.И. работает в ООО «Мастер Торг» не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего трудовые отношения между ответчиком и указанной организацией на территории Украины, поскольку отсутствуют доказательства того, что сотрудник является действительно сотрудником ООО «Мастер Торг», владеющим информацией о трудовых договорах, заключенных с работниками этой организации.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика Блищак С.И. при получении спорной суммы в размере 183681,45 рублей среднего месячного заработка на период трудоустройства в течении 3-го месяца со дня увольнения, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этой суммы. Поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчику спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.

Соответственно, правовых оснований к взысканию с ответчика выплаченных ему денежных сумм, законно назначенных, в отсутствие счетной ошибки и в отсутствие недобросовестности действий ответчика в этой ситуации, не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Браво Премиум» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Браво Премиум» к Блищак Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов