Близнец Игорь Валентинович

29RS0023-01-2020-002798-10

88-20504/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 123 196,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 022 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РОС» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 123 196,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 098,08 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., всего взыскано 200 294,23 руб. В удовлетворении исковы...

...х требований о взыскании неустойки отказано. С ООО «РОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 404 руб. Взысканы с ООО «РОС» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб. Указано, что настоящее решение суда в части взыскания с ООО «РОС» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 39 000 руб. исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РОС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 627,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 313,82 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 608,80 руб., всего взыскано 112 550,25 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОС» о возмещении ущерба в остальной части, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 022,08 руб., отказано. С ООО «РОС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 528,83 руб.

С ООО «РОС взысканы в пользу общества с ООО «Норд Эксперт» расходы на экспертизу в сумме 6 766,50 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Норд Эксперт» взысканы расходы на экспертизу в сумме 8 233,50 руб. Постановлено настоящее решение суда в части взыскания с ООО «РОС» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 39 000 руб. в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей организации, в квартире истца и на балконе были зафиксированы протечки, вследствие которых, имуществу истца был причинен ущерб. Во всех случаях комиссиями в составе работников управляющей организации было установлено, что вода в квартиру истца и на балкон проникала через кровлю, межпанельные швы и неплотно примыкающий к стене козырек балкона.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливами, истец обратился в ООО «БСК», экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и балкона составила 195 864 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОС» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 195 864 руб., а также возместить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

После обращения истца в суд с настоящим иском ООО «РОС» произвело выплату в счет возмещения ущерба в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедших протечек, составляет 123 196 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта, установив причины возникновения и размер причиненного ущерба, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал ущерб в полном объеме.

При этом суд указал, что тот факт, что застройка межбалконного пространства осуществлена истцом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в части повреждения внутренней отделки балкона, ставшего возможным вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания ущерба, не согласился с определенным к взысканию размером, изменяя решение суда, исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО СК «Сбербанк страхование» и выплате страхового возмещения по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент залития квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» залитие квартиры ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 55 568 рублей 52 копейки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 г. принято к производству исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «РОС» о взыскании 55 568 рублей 52 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате залития жилого помещения истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выплаченный истцу по факту одного из залитий, ущерб от которых заявлен к взысканию по настоящему делу, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом, поскольку не установление данных обстоятельств повлечет двойное возмещение вреда: в натуре - от причинителя вреда и страховое возмещение.

Между тем, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы и не учитывает выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 55 568 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера ущерба, снизил размер подлежащего возмещению ущерба на сумму выплаченного страхового возмещения, взыскав при этом 67 627,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 36 313,82 руб., разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчиком суду апелляционной инстанции были представлены доказательства о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцу, о которых ответчик ранее не знал, суд апелляционной инстанции своим протокольным определением от 9 июля 2021 г. принял указанные доказательства.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно в связи с каким событием было выплачено страховое возмещение, были ли произведены истцом какие-либо ремонтно-восстановительные работы в принадлежащем ему жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость указанных работ в случае установления факта их проведения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что представителем истца было указано на наличие доказательств проведения истцом ремонтно-восстановительных работ, однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства на обсуждение не поставил, оценки указанным обстоятельствам в апелляционном определении не дал.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-24853/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сказочкина В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года и определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по административному делу № 3а-488/2020 по административному исковому заявлению Близнеца Игоря Валентиновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

установил:

решением Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Близнеца И.В. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 15 августа 2019 года; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 14 августа 2019 года. Решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2020 года Близнец И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данн...

...ому административному делу.

Определением Самарского областного суда от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, требования Близнеца И.В. удовлетворены частично. С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Близнеца И.В. взысканы расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя просит состоявшиеся судебные акты в части возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» отменить, взыскать судебные расходы с Правительства Самарской области, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не являлось заказчиком кадастровой оценки и не утверждало её результаты в отношении названного земельного участка. Удовлетворение заявленных Близнецом И.В. требований в данном случае не может расцениваться как принятие решения суда против указанного учреждения, поскольку оно обязано вносить данные об экономических характеристиках нежилого помещения в строгом соответствии с результатами государственной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Так, при разрешении заявления Близнеца И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что что рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная судом, значительно ниже его кадастровой стоимости. С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу, что с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объём заявленных требований, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1,2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указано, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято решение об удовлетворении заявления Близнеца И.В. о возмещении понесенных им судебных расходов.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков была определена в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области».

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 года № П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при его включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, а следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

В этой связи, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности вынесенного судами первой и апелляционной инстанции определения, как основанного на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Самарского областного суда и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в обжалуемой части.

В остальной части названные судебные акты не обжалуются и проверке, исходя из содержания части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года и определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Сказочкин

Дело №2-2835/2020 03 июня 2022 года

УИД: 29RS0023-01 -2020-002798-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Близнеца <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Близнец <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Килимника <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 59-60).

В обоснование заявленного требования указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Близнеца <данные изъяты>. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дел истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные судебные расходы истец просил суд взыскать с ответчика.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 2, л.д. 67, 73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявлен...

...ное требование в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Близнец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «РОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, неустойки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 123 196 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 141 022 рубля.

Решением Северодвинского городского суд Архангельской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Близнеца <данные изъяты> к ООО «РОС» удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ООО «РОС» в пользу Близнеца <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба 123 196 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 098 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, всего 200 294 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Близнеца <данные изъяты>. к ООО «РОС» о взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в сумме 141 022 рубля 08 копеек судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2021 года, решение Северодвинского городского суд Архангельской области от 14 декабря 2020 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Близнеца <данные изъяты>. к ООО «РОС» удовлетворены частично, С ООО «РОС» в пользу Близнеца <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба взыскано 67 627 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 313 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 048 рублей, всего 110 989 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Близнеца <данные изъяты> к ООО «РОС» о возмещении ущерба в остальной части, взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в сумме 141 022 рубля 08 копеек судом отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Северодвинского городского суд Архангельской области от 14 декабря 2020 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Близнеца <данные изъяты> к ООО «РОС» удовлетворены частично. С ООО «РОС» в пользу Близнеца <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба взыскано 67 627 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 313 рублей 82 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 608 рублей 80 копеек, всего 110 989 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Близнеца <данные изъяты>. к ООО «РОС» о возмещении ущерба в остальной части, взыскании неустойки за период с 28 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в сумме 141 022 рубля 08 копеек судом отказано.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках указанного гражданского дела, истец Близнец <данные изъяты>. обратился к ИП Килимнику <данные изъяты>., с которым 15 марта 2020 года заключил договор № 11/20 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (т. 2, л.д. 61-63).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора представителем были оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы и проведена юридическая консультация; подготовлено исковое заявление в суд и уточнение к нему (т. 1, л.д. 3-7, 105); подготовлена кассационная жалоба (т. 1, л.д. 212); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 59-60); принято участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 28 июня 2020 года, продолжительностью 20 минут (т. 1, л.д. 70-71) и 14 декабря 2020 года, продолжительностью 37 минут (т. 1, л.д. 106); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2022 года до перерыва, продолжительностью 14 минут (т. 1, л.д. 247-248) и 16 февраля 2022 после перерыва, продолжительностью 25 минут (т. 2, л.д. 10-12).

За оказанные юридические услуги Близнец <данные изъяты> оплатил исполнителю сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2022 года № 09/22 (т. 2, л.д. 64).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года исковые требования Близнеца <данные изъяты> к ООО «РОС» удовлетворены лишь частично, судебные издержки истца, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По настоящему делу истцом были заявлены материальные требования о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 264 218 рублей 15 копеек.

При этом судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 67 627 рублей 63 копейки, что составило 25,59% (67 627,63 х 100% / 264 218,15).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Близнецом <данные изъяты>. к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат снижению и взысканию с ответчика ООО «РОС» в размере 12 795 рублей (50 000 х 25,59% /100%).

Оснований для большего уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Близнеца <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу Близнеца <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 795 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении заявления Близнеца <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 205 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Б.И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

Б.И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате: государственной пошлины в размере 600 рублей, отчетов в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг почты в размере 1 041,98 рублей.

Определением Самарского областного суда от 2 июля 2020 года заявление Б.И.В. удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Б.И.В. взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 600 рублей, п...

...о оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 041, 70 рубль.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области. В обоснование частной жалобы указано на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, учреждение в лице филиала по Самарской области лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Самарской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Судом первой инстанции незаконно взысканы судебные расходы с учреждения ввиду ошибочного толкования законодательства в сфере оценочной деятельности, которое основано на том, что акт определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Б.И.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Из материалов дела следует, что Б.И.В. является собственником объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» информации кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № была определена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию 15 и 14 августа 2019 года, в размере 6 183 288 рублей и 6 743 906,11 рублей соответственно.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, Б.И.В. обратился в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года, которое ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, административное исковое заявление Б.И.В. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 2 953 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 3 219 642 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся между ними расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельных участков подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что судебные расходы должны взыскиваться с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 6 183 288 рублей и 6 743 906 рублей были рассчитана в Актах определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Самарской области, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в разрезе муниципальных образований Самарской области.

Утверждение данным постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административным истцом судебных расходов, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденные кадастровые стоимости спорных объектов недвижимости завышенными, Б.И.В. обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости земельных участков между Б.И.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 40 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

В рамках рассмотрения административного дела Б.И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между административным истцом и Г.А.В., актами приема передачи денежных средств и сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Б.И.В. почтовых расходов в общем размере 1 041,70 рублей, подтвержденных документально.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья