Буланкина Надежда Викторовна

Дело № 2-3834/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Финотдел» к Пятиконовой Людмиле Александровне, Буланкиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Финотдел» обратилось в суд с иском к Пятиконовой Л.А., Буланкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Пятиконовой Л.А. был заключен договора займа №.

В соответствии с условиями данного договора, заемщик Пятиконова Л.А. получила займ в размере 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены в графике платежей в приложении № который является неотъемлемой частью договора.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Пятиконовой Л.А. сумму в размере 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Пятиконовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Буланкиной Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за ненадлежащее испол...

...нение обязательств Пятиконовой Л.А. по договору займа.

В срок, предусмотренный договором Пятиконова Л.А. обязательства по договору займа не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы займа составляет 849 178 рублей, из которых сумма основного долга 479 765 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составляет 205 219 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа составляет 164 192 рубля 77 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют обязанности по договорам займа и поручительства, просит взыскать в солидарном порядке с Пятиконовой Л.А., Буланкиной Н.В. в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа в размере 849 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 78 копеек, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ОАО «Финотдел» Рыбкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Пятиконова Л.А., Буланкина Н.В. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, при этом Буланкина Н.В. лично под роспись уведомлена судом о судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Пятиконовой Л.А. был заключен договора займа № (л.д.9-13), в соответствии с которым, Пятиконова Л.А. получила займ в размере 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены в графике платежей в приложении № который является неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выдал Пятиконовой Л.А. сумму в размере 500 000 рублей (л.д.18).

Во исполнение Пятиконовой Л.А. принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Буланкиной Н.В. заключен договор поручительства №-ПФ (л.д.15-17), по условиям которого, последняя обязалась отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств Пятиконовой Л.А. по договору займа.

Из представленного истцом расчета (л.д.6) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по возврату суммы займа составляет 849 178 рублей, из которых сумма основного долга 479 765 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составляет 205 219 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа составляет 164 192 рубля 77 копеек.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца.

Доказательств обратного ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Фионтдел» к Пятиконовой Л.А., Буланкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, однако, учитывая сумму искового заявления (849 178 рублей) государственная пошлина при такой цене иска не может превышать 11 691 рубля 78 копеек, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме не превышающей 11 691 рубля 78 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Финотдел» к Пятиконовой Людмиле Александровне, Буланкиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек - удовлетворить чпстично.

Взыскать с Пятиконовой Людмилы Александровны, Буланкиной Надежды Викторовны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» задолженность по договору займа в размере 849 178 рублей.

Взыскать с Пятиконовой Людмилы Александровны, Буланкиной Надежды Викторовны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль 78 копеек.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным общество и Пятиконовой Людмилой Александровной.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров

Судья Е.В. Зыбунова Дело № 33- 8082/2015

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Буланкиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буланкиной Р.А. к Буланкиной Н.В., Буланкиной Ю.В. о признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имуществе отказать.

Выслушав объяснения представителя Р.А. Буланкиной – И.Ю. Буянской, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Ю.В. Буланкиной и Н.В. Буланкиной – Т.И. Буланкиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Буланкина обратилась в суд с иском к Н.В. Буланкиной и Ю.В. Буланкиной о признании права на долю в общем имуществе, разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что <дата> вступила в зарегистрированный брак с В.А. Буланкиным, который <дата> умер.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: город Казань, улица <адрес>

Наследниками умершего являются: истица – жена умершего и двое его детей от первого брака – ответчики по делу Н.В. и Ю.В. Буланкины.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года ус...

...тановлен факт владения и пользования В.А. Буланкиным вышеуказанным гаражом.

Земельный участок приобретен В.А. Буланкиным по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года в период совместного проживания с истицей, поэтому ? доля земельного участка является ее личной собственностью и не должна входить в состав наследства В.А. Буланкина.

Гараж был приобретен В.А. Буланкиным до брака с истцом Р.А. Буланкиной. Однако, в период совместного проживания с истцом гараж был перестроен, проведено электричество, выкуплен земельный участок под гаражом, что существенно увеличило стоимость гаража.

Истица Р.А. Буланкина просила о признании за нею права собственности на ? долю гаража и ? долю земельного участка в качестве доли в совместно нажитом с В.А. Буланкиным имуществе, на 1/6 долю гаража как долю в наследстве В.А. Буланкина, признании за истцом преимущественного права на получение наследства в виде гаража и земельного участка в собственность, взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации их долей в праве на наследство отца в виде 2/3 доли гаража и 1/3 доли земельного участка, признании права собственности истца на гараж и земельный участок в связи с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании представитель истца Р.А. Буланкиной – И.Ю. Буянская иск поддержала.

Представитель ответчиков Ю.В. Буланкиной и Н.В. Буланкиной – Т.И. Буланкина иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Буланкиной ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Решениями суда закреплено право собственности наследников умершего В.А. Буланкина: истицы - жены, ответчиков - детей на наследство умершего в виде ? доли земельного участка. На другую половину земельного участка должно быть признано право собственности Р.А. Буланкиной, как супруги умершего, поскольку этот земельный участок приобретен супругами Буланкиными во время совместной жизни. Решение суда о признании за Р.А. Буланкиной права собственности на ? долю земельного участка отсутствует, оспариваемым решением это право истицы также не признано.

Доли ответчиков в размере по 1/6 части земельного участка невозможно реально выделить, поэтому вывод суда о значительности этих долей является неправильным. Кроме того, были представлены доказательства, подтверждающие факт использования гаража и земельного участка только истцом по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.А. Буланкиной - И.Ю. Буянская апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Ю.В. Буланкиной и Н.В. Буланкиной – Т.И. Буланкина считает возможным удовлетворение жалобы Р.А. Буланкиной в части признания за нею права собственности на ? долю земельного участка, поясняя при этом следующее.

Вышеуказанным гаражом ответчики пользовались с 1996 года, после расторжения брака с В.А. Буланкиным гаражом продолжала пользоваться их дочь Н.В. Буланкина. Истица имеет при своем доме гараж, поэтому, во втором, спорном гараже, не нуждается.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что истец по делу Р.А. Буланкина состояла в зарегистрированном браке с В.А. Буланкиным с <дата>.

В.А. Буланкин умер <дата>.

Наследниками после его смерти являются: жена – истец по делу Р.А. Буланкина, дети от первого брака – ответчики по делу Н.В. Буланкина и Ю.В. Буланкина.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года установлен факт владения и пользования на праве собственности гаражом, расположенным по адресу: город Казань, улица <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., В.А. Буланкиным, умершим <дата>.

По решению Вахитовского районного суда города Казани 26 июня 2014 года за Р.А. Буланкиной признано право собственности на доли в наследственном имуществе после смерти В.А. Буланкина: на 1/3 долю вышеуказанного гаража и 1/6 долю земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2014 года за каждым из детей умершего В.А. Буланкина – Н.В. Буланкиной, Ю.В. Буланкиной признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка, указанных выше.

Р.А. Буланкина по настоящему гражданскому делу просила признать за нею право собственности на ? долю земельного участка, ссылаясь на приобретение участка во время совместной жизни с В.А. Буланкиным, на ? долю гаража, ссылаясь на осуществление вложений в гараж, что значительно увеличило его стоимость.

Суд указал, что вступившими в законную силу решениями суда, доли Р.А. Буланкиной в наследственном имуществе В.А. Буланкина: гараже и земельном участке определены.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В решении Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2013 года указано, что В.А. Буланкину на основании договора купли-продажи от 22 мая 1996 года принадлежал земельный участок общей площадью 80,0 кв.м. по названному выше адресу, с расположенным на нем гаражом общей площадью 63,7 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за В.А. Буланкиным на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2011 года, на гараж – на основании свидетельства о праве собственности от 13 мая 1996 года.

В мотивировочной части решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 июня 2014 года указано, что ? доля этого земельного участка является собственностью Р.А. Буланкиной, поскольку данный земельный участок приобретен ею и В.А. Буланкиным в период совместной жизни.

Как следует из содержания этих судебных решений, Р.А. Буланкиной было заявлено требование о признании за нею права собственности на ? долю земельного участка (как доля в совместно нажитом с мужем В.А. Буланкиным имуществе), однако, впоследствии она, уточнив иск, это требование не поддержала. Следовательно, данный вопрос до настоящего времени не разрешен.

Р.А. Буланкина утверждает, что не может оформить свои права на ? часть земельного участка, а суд оспариваемым решением отказал в признании за нею этого права.

Представитель Ю.В. Буланкиной и Н.В. Буланкиной – Т.И. Буланкина пояснила, что право истца на ? долю земельного участка детьми В.А. Буланкина - ответчиками по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании за истцом Р.А. Буланкиной права собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате ответчикам денежной компенсации их долей в наследственном имуществе отца суд указал, что ответчикам принадлежит по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка, эти доли не являются незначительными, отсутствуют доказательства того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании этого наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда с этой части.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации

1.Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Из материалов дела следует, что спорный гараж был приобретен В.А. Буланкиным до регистрации брака с истцом Р.А. Буланкиной и, поэтому, в состав наследства В.А. Буланкина входит весь гараж, а не 1/2 часть гаража, что Р.А. Буланкиной не оспаривалось. Это следует из предъявленного ею искового требования, по результатам которого Вахитовским районным судом города Казани 26 июня 2014 года принято решение.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами произведен раздел наследственного имущества В.А. Буланкина в виде гаража и ? доли земельного участка, за каждым из наследников: истицей (женой умершего) и ответчиками (детьми умершего) признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле гаража и по 1/6 доле земельного участка за каждым.

Р.А. Буланкина - наследник В.А. Буланкина не имеет преимущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед другими наследниками В.А. Буланкина – ответчиками по делу относительно гаража, поскольку она не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на этот гараж, указанная недвижимость принадлежала наследодателю на праве личной собственности.

Истец не может воспользоваться правом, установленным пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследник постоянно пользовавшийся данным гаражом, поскольку этот гараж был приобретен наследодателем в 1996 году, с которым истица вступила в зарегистрированный брак <дата>. Следовательно, до 2005 года она не могла пользоваться гаражом. Как утверждает представитель ответчика Н.В. Буланкиной – Т.И. Буланкина дочь наследодателя Н.В. Буланкина продолжала пользоваться гаражом и после 2005 года. Эти доводы истцовой стороной не опровергнуты. Следовательно, оснований утверждать, что только истец постоянно пользовался данным гаражом, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца относительно преимущественного права при разделе наследства на земельный участок.

Как следует из материалов дела, площадь гаража составляет 63,7 кв.м., а площадь земельного участка под гаражом - 80 кв.м.

Истец имеет право собственности на 1/3 долю гаража и 4/6 доли земельного участка, ответчики имеют право собственности на 2/3 доли гаража и 2/6 доли земельного участка.

Исходя из площади гаража и земельного участка под ним, а также долей сторон в праве собственности на указанную недвижимость, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии преимущественного права истца на земельный участок при разделе наследства правильным.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа Р.А. Буланкиной в удовлетворении иска о признании права на долю в общем имуществе - земельном участке.

Принять в этой части новое решение, признав за Р.А. Буланкиной право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес>, кадастровым номером .... (как доля в совместно нажитом с супругом В.А. Буланкиным имуществе).

Взыскать с Н.В. Буланкиной и Ю.В. Буланкиной в пользу Р.А. Буланкиной в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 26 июня 2017года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.

при секретаре Аксеновой И.П.,

с участием представителя истца Долговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Римы Николаевны к Буланкиной Надежде Викторовне и Долгову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Долгова Р.Н. обратилась в суд с иском к Буланкиной Н.В., Долгову В.В. о признании за ней права собственности на: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде: жилого дома общей площадью 50,1 кв. метров, и земельного участка общей площадью 556 кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками к его имуществу являлись истец Долгова Р.Н. и ее дети (дети наследодателя) Буланкина Н.В. и Долгов В.В.

Истец Долгова Р.Н. фактически приняла наследство и принимает меры по сохранению наследуемого имущества. При обращении к нотариусу Калачевского района с заявлением о принятии наследства ей было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Буланкина Н.В. и Долгов В.В. заявление о принятии наследства нотариусу Калачевского района не подавали, свидетельств о праве на наследство не получали. Каких - либо иных действий в отношении наследственного имущества, ...

...свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не совершали.

Иных наследников, кроме Долговой Р.Н., Буланкиной Н.В. и Долгова В.В., не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении расположенном по адресу: <адрес> где фактически проживала истец Долгова Р.Н., произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом в том числе и все документы.

Отсутствие правоустанавливающих документов на имя наследодателя не позволяет истцу в досудебном порядке оформить свои наследственные права. Долгова Р.Н. просит признать за ней право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Истец Долгова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Долгова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Буланкина Н.В. и Долгов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммой просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, признали иск, не возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведённой выше нормы закона (п. 2) следует, что принятием наследства является принятие любой его части, то есть, вступление наследника во владение любой вещью, любой части из состава наследства рассматривается как принятие всего наследства.

Как установлено судом, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в виде жилого дома общей площадью 50,1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 556 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, приняла истец Долгова Р.Н., так как в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследование по закону на наследуемый жилой дом и земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: договором №53 от 18 апреля 1977 года о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома (л.д.16), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> (л.д. 17) собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14), справкой Федерального БТИ о том что жилой дом расположенный п адресу: <адрес>. зарегистрирован за Долговой Р.Н. (л.д. 11)

Из ответа нотариуса видно, что наследственное дело нотариусами Калачевского района ФИО8 и ФИО9 не заводилось (л.д.31).

Истец Долгова Р.Н. фактически приняла наследство, несет бремя содержания спорного недвижимого имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеприведённые доказательства свидетельствуют о том, что Долгова Р.Н., приняла наследство в полном объеме, в состав которого входит: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы истца Долговой Р.Н. о приобретении именно ей права собственности в порядке наследования на земельный участок, поскольку других наследников, претендующих на наследственное имущество нет. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долговой Римы Николаевны к Буланкиной Надежде Викторовне и Долгову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Долговой Римой Николаевной право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Калачевский районный суд.

Судья:

Дело №2- 1705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Рабадановой З.А.

с участием представителя истца Штиглец С.И., представителя ответчика Постовойтовой О.В.,

рассмотрев 20 октября 2017 года в г.Калач-на-Дону гражданское дело по иску Буланкиной Надежды Викторовны к администрации Калачевского городского поселения Волгоградской области о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором указывала на то, что она является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате дом и имущество в нем уничтожено. Данный дом являлся единственным жилым помещением для истицы. На её обращение в администрацию Калачевского городского поселения <адрес> о признании жилого дома нежилым ей было отказано по причине того, что провести обследование с привлечением специализированных организаций для признания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не представляется возможным в связи с фактическим уничтожением огнем жилого дома. Рекомендовано обратиться в суд.

Просит обязать ответчика перевести индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 28, в нежилое пом...

...ещение.

Истец Буланкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Штиглец С.И. уточнила исковые требования, просила признать индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 28, аварийным, непригодным для проживания.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Постовойтова О.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, возражений не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Право наследования гарантируется.

Так, согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2, п.4 ст. 15 ЖК РФ жилым признается изолированное помещение, если оно является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым и требования, которым оно должно отвечать, прописаны в Положении. Данное положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, расположенные на территории РФ, независимо от формы собственности. В сферу его действия не попадают жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Жилые помещения как объекты жилищных прав, независимо от своей принадлежности, отнесены к недвижимому имуществу, недвижимым вещам, недвижимости (ст. 15 ЖК РФ). Перечень жилой недвижимости дан в ст. 16 ЖК РФ (жилой дом, квартира, их части).

Жилым домом, как это вытекает из ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

По смыслу вышеизложенного, жилым домом признается здание, состоящее из комнат, предназначенное для проживания одной семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.33 указанного выше Постановления Правительства РФ, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В судебном заседании установлено, что Буланкина Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, год постройки жилого дома - 1971, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Из справки о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нем. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Буланкиной Н.В. негде проживать, данный жилой дом был единственным жилым помещением, другого в собственности у неё нет, денежных средств для постройки нового жилого дома у истицы нет. Доказательств обратного суду не представлено.

27 февраля 207 года Буланкина Н.В. обратилась с заявлением в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о признании индивидуального жилого дома не жилым.

Администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> по факту рассмотрения данного заявления 15 марта 207 года истцу был дан ответ, согласно которому, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», провести осмотр с привлечением спец.лицензированных организаций для признания жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не пригодным для проживания не предоставляется возможным, так как жилой дом по вышеуказанному адресу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожен огнем. Буланкиной Н.В. рекомендовано обратиться в судебные органы.

Согласно заключению, составленному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Калачевское отделение, состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с терминологией свода правил МП13-102-103, может быть охарактеризовано следующим образом: наружные стены - аварийное состояние, перекрытия - аварийное состояние, фундаменты - исправное состояние. Техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома. Строительные конструкции жилого дома и основания не обладают достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например: пожара, взрыва, удара транспорта и т. п). Жилой дом уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом не пригоден для проживания и подлежит сносу или реконструкции.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая совокупность допустимых, достоверных и относимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Буланкиной Надежды Викторовны к администрации Калачевского городского поселения <адрес> о признании жилого дома аварийным, непригодным для проживания удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 28, аварийным, непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Судья: