Шпек Александр Викторович

М-1581/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-002826-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

04 октября 2024 года город Сафоново Смоленская область

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Новичкова А.С., рассмотрев материалы административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к фио о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

дд.мм.гггг, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – УФНС России по <адрес>, налоговый орган) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к фио, в обоснование которого указало, что административный ответчик является собственником транспортных средств, в отношении которых за период 2016-2017 годы исчислен налог в размере 3 333 руб. 72 коп.. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные сроки в адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, которые также не исполнены. В связи с неисполнением должником требований об уплате задолженности по налогу, УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес>, которым дд.мм.гггг вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В этой связи налоговый орган просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также взыскать с фио задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 3 333 руб. 72 коп..

Административное исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд в электронном в...

...иде посредством заполнения электронного обращения через интернет-портал ГАС «Правосудие».

Изучив представленные материалы, судья приходит следующему.

Положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В статье 287 КАС РФ закреплены требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений статьи 287 КАС РФ, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 КАС РФ.

Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса (статья 17.1 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 48 и пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 20-О следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Анализ вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений относительно его применения свидетельствует о том, что необходимым условием для предъявления административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа или отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Из содержания административного искового заявления следует, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области за вынесением судебного приказа, однако определением от 26.08.2022 заявление было возвращено.

При этом, из приложенной к административному исковому заявлению налоговым органом копии определения мирового судьи судебного участка № ххх, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг следует, что заявление Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении фио возвращено в налоговый орган, поскольку взыскателем в нарушение требований статьи 123.3 КАС РФ не представлен размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет, а само заявление содержит указание на иные обязательные платежи. Этим же определением налоговому органу разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение мирового судьи от 26.08.2022 в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, возвращение мировым судьей заявления налогового органа о вынесении судебного приказа не препятствовало взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 1 пункта 48 Постановления от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Между тем, сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения допущенного нарушения, вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника, либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в поданном УФНС России по Смоленской области административном исковом заявлении не содержится и к административному иску не приложено.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

Налоговым законодательством и законодательством об административном судопроизводстве закреплена последовательность принятия мер налоговым органом по взысканию налоговой задолженности, а именно: первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, который применяется в отношении бесспорных требований, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа не может быть приравнен к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа по тому основанию, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 287 КАС РФ предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, а процедура обращения налогового органа в суд не была соблюдена, судья приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к фио о взыскании обязательных платежей и санкций – возвратить заявителю, направив копию настоящего определения.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова

Дело № 5-258/2022

67RS0007-01-2022-000130-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда С. <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шпека А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: С. <адрес>, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг должностным лицом МО МВД России «Сафоновский» в отношении Шпек А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что дд.мм.гггг в 14ч. 35мин. Шпек А.В. находился по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении п.15.2 Указа Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх «О внесении изменений в Указ Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного указом Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх; совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если ...

...имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Шпек А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения протокола извещался надлежащим образом; об отложении дела не ходатайствовал, как следствие протокол рассмотрен в отсутствие Шпека А.В.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о времени, месте рассмотрения протокола извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №68-ФЗ (в редакции от дд.мм.гггг) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 указанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от дд.мм.гггг №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с Указом Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх на территории С. <адрес> введен режим повышенной готовности.

Пункт 15.2 Указа Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх «О внесении изменений в указ Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх» обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований С. <адрес>, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Шпека А.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, объяснениями свидетеля от дд.мм.гггг и другими материалами дела.

В связи с изложенным, в действиях Шпека А.В. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу, о том, что в отношении Шпека А.В. следует избрать административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Шпека А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется административное производство, должностному лицу.

Постановление может быть обжаловано в С. областной суд через Сафоновский районный суд С. <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук

Дело № 2а-897/2023

УИД: 67RS0007-01-2023-001234-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 21 августа 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Шпеку А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Шпеку А.В., в обоснование которого указало, что административный ответчик является собственником транспортного средства: легкового автомобиля, государственный регистрационный знак № ххх, марка <данные изъяты>, дата регистрации права дд.мм.гггг, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Поскольку в установленные законом сроки налог в полном объеме не оплачен, за налоговый период 2014 г. образовалась задолженность в сумме 770,00 руб. На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена. В соответствии со ст. 48 НК РФ, ст.ст. 123.1-123.5 КАС РФ в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, однако определением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг отказано в принятии заявления в связи с истечением срока его подачи. В связи с этим просит восстановить пропущенный срок на взыскание с Шпека А.В. задо...

...лженности по налогам и пени, взыскать с Шпека А.В. задолженность по транспортному налогу в размере 770,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Шпек А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, о чем дд.мм.гггг вынесено соответствующее определение.

В этой связи аудиопротоколирование не осуществляется (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пп.1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей; либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из налогового требования № ххх усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг за Шпек А.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере 770,00 руб., пени – 142,61 руб., срок исполнения установлен до дд.мм.гггг.

Исходя из представленных административным истцом сведений задолженность частично погашена, задолженность на дату обращения в суд не погашена.

Таким образом, поскольку сумма задолженности составила менее 3 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, отсчитываемого со дня истечения срока исполнения требования, то есть до дд.мм.гггг, при этом обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа дд.мм.гггг, то есть по прошествии установленного законом срока.

УФНС России по Смоленской области, обращаясь с настоящим административным иском в суд, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи, ссылаясь на технические причины и большой объем работы.

Указанные административным истцом причины пропуска срока принудительного взыскания задолженности не могут быть признаны судом уважительными, поскольку административный истец, как и его правопредшественник – Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области, является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитной зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В этой связи, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание со Шпека А.В. спорной задолженности, в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ИНН 6730054955) к Шпеку А. В. (ИНН № ххх) о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 770 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов