Жиц Ярослав Александрович

город Архангельск 27 октября 2011года

Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :

Председательствующего судьи Обориной В.М

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиц Я.А. к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился с иском к СОАО «ВСК»(далее по тексту- Страховщик) о взыскании страхового возмещения 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21074 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 42 506 руб. 86 коп., он понес расходы за составление заключение 1200 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гегин А.Ю. иск поддержал, уточнив сумму страхового возмещения в размере 7 000 руб., указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным.

Ответчик СОАО «ВСК » в лице представителя Архангельского филиала Шестакова Ю.Л. иск не признал, считая размер выплаты страхового возмещения, определенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, просил о соразмерном определении расх...

...одов представителя, требования о взыскании морального вреда не основанными на законе.

Третье лицо Короткий В.А. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жиц Я.А., управляющего автомобилем «SubaruLegacyGT»,госномер №, принадлежащего истцу и Коротким В.А., управляющим автомобилем ВАЗ-21074, госномер №.

Водитель Короткий В.А.., управляя автомобилем при движении, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, допустившего нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Водитель за нарушение Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в определении указано на нарушение именно им Правил дорожного движения.

Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВАЗ-21074.

Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что подтверждается актом об осмотре и справкой о ДТП.

Согласно отчета № от 30 августа 2011года, составленного ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 42 506 руб.86 коп.

За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 1200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что водитель ВАЗ-21074 является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб.

К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 32 145 руб., сославшись на акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 7 000 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и суммы, определенной истцом и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 7 000 руб. + 1200 руб.= 8 200 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд принимает за основу заключение, представленное истцом как наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, он соответствует актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей с учетом износа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства,от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде.

Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 663 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг связанными с рассмотрением дела и на основании ст.100 ГПК РФ обоснованными, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 328 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Жиц Я.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жиц Я.А. страховое возмещение в размере 8200 руб., возврат госпошлины 328 руб, расходы представителя 6 000 руб., всего 14 528 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

«28» февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 58 607 рублей 95 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, как полагает истец. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица ОАО АКБ «Росбанк», Шошин С.С., Жиц Я.А. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплат...

...ить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «LADA-217130» г/н <данные изъяты>, в форме страхового полиса № №-ТС на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО». Выгодоприобретатель - ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, что подтверждается административным материалом.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 908 рублей 23 коп.

Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Так, согласно отчета оценщика ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 141 016 рублей 18 коп., стоимость оценки 3500 рублей, всего 144 516 рублей 18 коп.

Ответчиком данный отчет не оспорен, и иного заключения независимого оценщика, опровергающего представленного стороной истца доказательства размера ущерба, причиненного при наступлении страхового случая, в дело не представлено.

Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествий повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета износа заменяемых деталей автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение (с учетом его уменьшения истцом) в сумме 50000 рублей 00 коп.

Согласно справки №/б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» задолженность Ткаченко М.В. перед Северо-Западным филиалом ОАО АКБ «Росбанк» отсутствует, кредит погашен.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко М.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ткаченко М.В. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, 7 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 1 700 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-1615/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Жиц Я.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 730000 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 04.06.2011 года заключенному с ответчиком, 2500 руб. расходов на проведение оценки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10525 руб. госпошлины в возврат. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, путем поджога уничтожило принадлежащую ему автомашину «Субару», госномер №, припаркованную у <адрес> в г. Архангельске.

В ходе судебного заседания истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика 275964 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5959,64 руб. госпошлины в возврат.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пришли к соглашению о заключении мирового соглашения согласно которого Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» берет на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Жиц ФИО5 страховое возмещение в сумме 275964 рубля с перечислением на счет, открытый Жиц ФИО6 в Операционном офисе «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое ...

...акционерное общество) по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Стороны также пришли к соглашению о том, что понесенные судебные расходы в рамках рассматриваемого дела остаются за сторонами.

Заключение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение сторон по условиям которого Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» берет на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить Жиц ФИО8 страховое возмещение в сумме 275964 рубля с перечислением на счет, открытый Жиц ФИО10 в Операционном офисе «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по следующим реквизитам: <данные изъяты> Стороны также пришли к соглашению о том, что понесенные судебные расходы в рамках рассматриваемого дела остаются за сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску Жиц ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Жиц Я. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Жиц Я.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля SUBARULEGACY (№) 08.08.2011 г. автомобиль был уничтожен в результате пожара. 17.08.2011 г. страховщику были предоставлены документы для выплаты. В течение срока, установленного правилами страхования, выплата произведена не была. Истец обратился в суд за защитой права. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком 16.03.2012 г. была выплачена часть страхового возмещения в размере 410 тыс., а оставшаяся - в размере 275964 руб. - 05.04.2012 г. по условиям утвержденного судом мирового соглашения. Истец считает, что выплата произведена страховщиком с просрочкой, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также в виде уп...

...латы процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 27.09.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 685964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 27293,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. требования поддержал по тем же основаниям. Полагал, что закон не исключает возможности одновременного взыскания за аналогичный период неустойки за просрочку выплаты согласно Закону о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами, как различных мер ответственности за нарушение обязательства. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермолина Т.В. с иском не согласилась. Указала, что сумма неустойки за просрочку выплаты в соответствии с Законом о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии, как стоимости услуги по страхованию, т.е. в данном случае - 70 тыс. руб. Полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены также на сумму страховой премии, а не страхового возмещения, как необоснованно считает истец. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов на представителя считала завышенным, факт причинения истцу морального вреда - не доказанным. Ходатайствовала о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа. Возражений относительно заявленного истцом периода просрочки по существу не указала. Просила в иске отказать.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1615/2012 по иску Жиц Я.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля SUBARULEGACY (№) 08.08.2011 г. автомобиль был уничтожен в результате пожара.

17.08.2011 г. страховщику были предоставлены документы для выплаты, что по делу не опровергнуто.

В материалах дела № 2-1615/2012 по иску Жиц Я.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения представлен ответ страховщика от 14.11.2011 г. об отказе в выплате в связи с несоответствием части повреждений ТС заявленным обстоятельствам события.

Полагая отказ в выплате незаконным, 14.02.2012 г. истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения судом дела № 2-1615/2012 ответчиком 16.03.2012 г. была выплачена часть страхового возмещения в размере 410 тыс., а оставшаяся - в размере 275964 руб. - 05.04.2012 г. по условиям утвержденного судом мирового соглашения по делу № 2-1615/2012.

Истец считает, что выплата произведена страховщиком с просрочкой, за что ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта ОАО «Страховая группа МСК» от 28.01.2011 г., согласно пунктам 8.7.7, 9.15 которых, страховщик, после получения от Страхователя заявления о наступлении страхового случая и других материалов, обязан произвести выплату страхового возмещения (или отказать в таковой) в сроки, определенные в пунктах 9.15, 9.17 Правил; выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску "Угон" (п.8.6.1.) и в течение 7 (семи) банковских дней после получения всех необходимых документов (п.п.8.6.2.-8.6.7.) и определения размера ущерба по другим рискам. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денег с расчетного счета Страховщика.

В иске истец со ссылкой на положения иных правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» указывает, что выплата должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех документов (17.08.2013 г.), - в срок до 26.09.2011 г., исчисляя период просрочки с 27.09.2011 г.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт просрочки выплаты, содержание указанного ответа страховщика от 14.11.2011 г. о законности отказа в выплате не свидетельствует, при том, что само уведомление от 14.11.2011 г. также направлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных правилами страхования.

На спорные правоотношения, возникшие из договора добровольного имущественного страхования, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, что соответствует статье 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство об имущественном страховании не предусматривает исключений в части применения к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 70 тыс. руб.

Проанализировав доказательства в деле, суд считает, что указанный истцом период просрочки для целей взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уточнению.

Из материалов дела следует, что документы для выплаты предоставлены истцом ответчику 17.08.2011 г.

С учетом указанного истцом срока для решения вопроса о выплате (30 рабочих дней), выплата должна была быть произведена в срок по 28.09.2011 г., с 29.09.2011 г. исчисляется период просрочки, который по 31.10.2011 г. (дата, указанная истцом), составляет 33 дня.

Размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования, подлежит исчислению исходя из размера страховой премии. Доводы истца о том, что размер неустойки соответствует размеру страхового возмещения суд оценивает критически.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суд по существу считает правомерными с уточнением периода просрочки (с 29.09.2011 г. по 31.10.2011 г.) и размера неустойки, которая, таким образом, составляет:

70 тыс. руб. х 3% х 33 дня просрочки = 69300 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 27 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года включительно, - удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, размер неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в условиях взыскания решением суда в пользу истца за указанный период (с 29.09.2011 г. по 31.10.2011 г.) неустойки за просрочку выплаты согласно Закону о защите прав потребителей, взыскание за тот же период просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами, как по существу повторного применения меры ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования, не может быть признано обоснованным.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» проценты на основании статьи 395 ГК РФ могут быть начислены на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Вместе с тем, в данном случае в пользу истца с ответчика за период с 29.09.2011 г. по 31.10.2011 г. взыскана неустойка за просрочку выплаты согласно Закону о защите прав потребителей, что исключает повторное применение за тот же период меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2011 г. по 31.10.2011 г. следует отказать.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 04.04.2012 г., исключая дату 05.04.2012 г. (день окончательной выплаты страхового возмещения).

В данной части суд не усматривает оснований для отказа в иске, доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 05.04.2012 г.

Согласно материалам дела, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 685964 руб., часть из которого в размере 410 тыс. руб. была выплачена 16.03.2012 г., а оставшаяся сумма в размере 275964 руб. - 05.04.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день выплаты от 16.03.2012 г.; на дату обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения (14.02.2012 г.), а также по состоянию на дату выплаты по условиям мирового соглашения (05.04.2012 г.) Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8 % годовых.

С учетом изложенного, в период с 01.11.2011 г. по 15.03.2012 г., т.е. на протяжении 135 дней ответчик несет ответственность за пользование денежными средствами в размере 685964 руб.; за период с 16.03.2012 г. по 04.04.2012 г. на протяжении 20 дней - ответственность за пользование денежными средствами в размере 275964 руб. (685964 руб. - 410 тыс. руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 15.03.2012 г. составляет:

685964 руб. х 8% / 360 х 135 дней = 20578,92 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2012 г. по 04.04.2012 г. составляет:

275964 руб. х 8% / 360 х 20 дней = 1226,51 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 г. по 04.04.2012 г. составляет:

20578,92 руб. + 1226,51 руб. = 21805,43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года включительно, - следует отказать.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд в данной части требований не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности суд оценивает критически, считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 тыс. руб.

Закон о защите прав потребителей, в также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(69300 руб. + 21805,43 руб. + 4 тыс. руб.) / 2 = 47552,71 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 25 тыс. руб. по договору об оказании услуг от 10.06.2013 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 91105,43 руб. (69300 руб. + 21805,43 руб.), госпошлина по которой составляет 2933,16 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет: 3133,16 руб. (2933,16 руб. + 200 руб.).

В силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 2933,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жиц Я. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Жиц Я. А. неустойку за просрочку выплаты за период с 29 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года включительно в размере 69300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 04 апреля 2012 года включительно в размере 21805 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47552 рубля 71 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 153658 рублей 14 копеек.

В остальной части исковые требования Жиц Я. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 27 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года включительно, а также исковые требования Жиц Я. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3133 рубля 16 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года

Решение вступило в законную силу 17.12.2011 г.

Дело № 2-1471 6 декабря 2011 года

Г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Вааль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вакорина Ю.А. к Жиц Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Вакорин Ю.А. обратился в суд с иском к Жиц Я.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2011 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., а заёмщик обязался возвратить *** руб. в срок до 29 августа 2011 г. Однако условия договора заёмщиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Свещев А.В. поддержал требования иска.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Гегин А.Ю. с иском не согласился, суду указал, что согласен с иском только в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ...

...сторон, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 5 августа 2011 г. между сторонами был заключён договор займа, оформленный распиской (л.д.16).

Согласно расписке ответчика, он взял в долг у истца денежную сумму в размере *** руб., обязался возвратить *** руб. в срок до 29 августа 2011 г. (л.д.16).

Факт передачи денег ответчику подтверждается указанной распиской, представителем ответчика не оспаривается, таким образом, истцом условия по договору займа были исполнены надлежащим образом.

Доказательств возврата суммы займа или возврата части суммы не представлено.

Судом установлено, что долговой документ (расписка) находится не у должника - ответчика по делу, а у кредитора-истца (л.д. 16).

Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении ответчиком договора займа на долговом документе нет.

Таким образом, Жиц Я.А. своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере *** руб., указанные проценты предусмотрены договором займа и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается, учитывая, что представителем ответчика не представлен соответствующий контррасчет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вакорина Ю.А. к Жиц Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Жиц Я.А. в пользу Вакорина Ю.А. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья В.И. Андреюшков

Дело № 2-1477 решение вступило в законную силу 18.01.2013 г. Архангельск

13 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Т.С. Долгиревой,

при секретаре М.Н. Кортуновой,

с участием адвоката Г.П. Кремелиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Гаража А.А. к Жиц Я.А. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Гаража А.А. обратился в суд с иском к Жиц Я.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата денежных средств.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Жиц Я.А. денежную сумму в размере ХХХ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно без начисления процентов за пользование займом. Договор займа оформлен распиской, по которой ответчик в случае невозврата денежных средств в установленный срок выплачивает истцу 2% от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в счет возврата долга ХХХ руб., истец засчитал эти денежные средства в счет уплаты процентов. Основной долг ответчиком не погашен. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления) составил ХХХ руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга ХХХ руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ХХХ руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В судебном заседании истец Гаража А.А. на иске настаивал в полном объеме, указал, что между ним и Жиц Я.А. было достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки возврата суммы займа, в первую очередь будут погашаться проценты за проср...

...очку, т.е. неустойка, а затем основной долг. После передачи со стороны Жиц Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки ХХХ руб., Гаража А.А. в адрес Жиц Я.А. направил письмо, в котором сообщал, что указанная сумма принята им в счет погашения процентов, а не основного долга.

Ответчик Жиц Я.А. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке 07.09.2012 снят с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, <адрес>, выбыл в г. Санкт-Петербург (л.д.13).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жиц Я.А. не зарегистрирован в г.Санкт -Петербурге (л.д.30, 34).

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в силу ст. 50 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката Кремелиной Г.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жиц Я.А. взял в долг у Гаража А.А. ХХХ руб. сроком на 1 месяц, указанную сумму обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный день обязуется выплачивать 2% от данной суммы. В подтверждение передачи денежных средств стороны оформили расписку (л.д. 16).

Указанная расписка свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что в сроки, оговоренные распиской, ответчик сумму займа не вернул.

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа в размере ХХХ руб. Жиц Я.А. не исполнил, поэтому требование о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку платежа.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жиц Я.А. возвратил Гаража А.А. ХХХ руб., эта сумма была определена истцом в счет погашения задолженности по начисленным процентам в размере ХХХ руб., сумма основного долга не погашена. Об этом истец сообщил в письме ответчику (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что Жиц Я.А. подписал расписку с условием о выплате за просрочку платежей 2% от суммы долга за каждый просроченный день, что составляет ХХХ руб. в день.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По существу указанные в настоящем договоре займа проценты являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, что следует из буквального толкования договора займа и пояснений истца.

На дату предъявления иска сумма процентов составила с учетом уже возвращенных ранее ХХХ руб.

Анализируя обстоятельства дела, размер предусмотренных договором процентов за просрочку, суд полагает, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: сумма основного долга составляет ХХХ руб., а неустойка на момент предъявления иска (3, 5 месяца с момента, когда сумма долга должна быть возвращена) составляет ХХХ руб. Кроме того, ХХХ руб. ответчиком возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ХХХ руб., уплаченных ответчиком, были зачислены истцом в погашение неустойки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ХХХ руб., и это обстоятельство, как и наличие договоренности об очередности зачисления платежей, не опровергнуты ответчиком, суд полагает принять в качестве доказательств в данной части показания истца и письмо, адресованное ответчику (копия - л.д. 10).

Таким образом, сумма основного долга в размере ХХХ руб. ответчиком не погашена.

Вместе с тем, с учетом суммы уплаченной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки до ХХХ руб. за указанный период. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче искового заявления пользовался услугами представителя Мочалова П.И. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался оформить документы правового характера и представлять интересы Гаража А.А. в суде (л.д.17).

Стоимость услуг составила ХХХ руб., которые по расписке были получены Мочаловым п.Н. от Гаража А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом объема и сложности дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб. (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на общую сумму ХХХ руб., то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаража А.А. к Жиц Я.А. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку возврата денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жиц Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. ХХХ, в пользу Гаража А.А. сумму долга в размере ХХХ руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме ХХХ руб., госпошлину в сумме ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ всего взыскать - ХХХ (ХХХ ) руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2012 года.

Судья Т.С. Долгирева

Дело № 2-565 10 июля 2013 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Аболишиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Д.С. к Жиц Я.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к Жиц Я.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2012 г. Жиц Я.А., управляя автомобилем ***, г.н. ***, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, г.н. ***, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновным в котором был признан Жиц Я.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учётом износа составила *** руб. 36 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. 34 коп., которые он просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Кулакова ...

...Е.В.

Представитель истца – Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части утраты товарной стоимости автомобиля до *** руб. 34 коп., в связи с чем общая сумма ущерба, которую истец просил взыскать с ответчика составила *** руб. 70 коп. Дополнительно пояснил, что ответчик управлял автомобилем истца по устной доверенности. После ДТП он обязался восстановить автомобиль в прежнее состояние, однако так и не выполнил свои обязательства. Истец частично выполнил ремонт автомобиля, однако работы произведены некачественно, в связи с чем требуются дополнительные затраты.

Ответчик Жиц Я.А. свою вину в ДТП, произошедшем 27 марта 2012 года, в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что действительно управлял автомобилем ***, принадлежащим истцу, на основании устной доверенности. В результате ДТП был повреждён задний бампер и заднее левое крыло. Вместе с тем, с требованиями о взыскании ущерба не согласился, указав, что автомобиль после ДТП был им отремонтирован. Впоследствии в судебном заседании признал то обстоятельство, что он отремонтировал только бампер.

Представитель третьего лица – СК «Согласие», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что *** 2012 г. Жиц Я.А., управляя автомобилем Chevrolet ***, г.н. ***, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе пр. **** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ***, г.н. ***, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

По факту ДТП постановлением должностного лица ДПС ГИБДД *** от *** 2012 года Жиц Я.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля имеются следующие повреждения: крыло заднее левое, подкрылок задний левый, бампер задний, фонарь задний левый, декоративный колпак с диском заднего левого колеса.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения по возмещению вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к правоотношениям между собственником автомобиля и лицом, допущенным им к управлению и признанным виновным в совершении ДТП, нормы вышеуказанного закона не применяются.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителями вреда, не может быть возложена, то причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик, возражая против требований истца возместить причинённый ему ущерб, в судебном заседании указывал на то обстоятельство, что частично им был произведён ремонт автомобиля, а именно, установлен новый бампер.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, ответчиком Жиц Я.А. доказательств того, что он возместил Кузнецову Д.С. причинённый ущерб, не представлено.

Показания свидетеля П.С., пояснившего, что Жиц Я.А. контролировал ремонт автомобиля ***, когда автомобиль находился на ремонте в гаражном боксе, не подтверждают обстоятельств того, что ремонт ответчиком производился самостоятельно. При этом свидетель указал, что ему не известно, заключал ли Жиц Я.А. какие-либо договоры на производство ремонтных работ, оплачивал ли покупку запасных частей.

Между тем, в качестве доказательств размера ущерба, причиненного ДТП, истец предоставил суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, выполненный квалифицированным специалистом, с расчетом денежной суммы, которую истец должен затратить для приведения своего имущества в доаварийное состояние, а также расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие рассматриваемого ДТП.

Суд, находит, что взыскание ущерба в размере, определенном в отчёте об оценке, наиболее способствует восстановлению нарушенного права истца, которому причинён ущерб по вине ответчика.

Как следует из указанного отчета об оценке от *** 2013 года №***, выполненной ИП ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, регистрационный знак *** с учетом износа составила *** руб. 42 коп. Согласно отчету №*** от *** 2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб. 34 коп.

У суда не имеется снований не доверять выполненным отчетам, поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Отчеты учитывают повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причинённого имуществу истца, в заявленном им размере с учётом уменьшения исковых требований.

При этом суд учитывает, что автомобиль был неоднократно повреждён в результате иных ДТП как до, так и после наступления рассматриваемого ДТП, повреждения касались, в том числе, заднего бампера (ДТП от *** 2011 года и от *** 2011 года).

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлен заказ-наряд № *** от *** 2012 года, подтверждающий, что ИП *** произведены работы по ремонту заднего бампера автомобиля ***, г.н. ***, что исключает наличие каких-либо повреждений на момент ДТП от *** 2012 года.

Расходы истца по оценке ущерба в размере *** руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.

Для представления своих интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Регресс» в лице генерального директора Кулакова Е.В., который участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку необходимых документов, консультировал истца по юридическим вопросам.

За оказанные услуги Кузнецов Д.С. уплатил *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кузнецова Д.С. к Жиц Я.А. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жиц Я.А. в пользу Кузнецова Д.С. в возмещение материального ущерба *** руб. 70 коп., а именно: *** руб. 36 коп. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. 34 коп. – рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, *** руб. – расходы по оценке ущерба.

Взыскать с Жиц Я.А. в пользу Кузнецова Д.С. судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Жиц Я.А. в пользу Кузнецова Д.С. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В Уткина

Дело № 2-1258 Решение не вступило в законную силу

18 сентября 2013 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Семионовой М.В. к Жиц Я.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семионова М.В. обратилась в суд с иском к Жиц Я.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указала, что *** года дала Жиц Я.А. в долг по договору займа сумму *** руб., сроком возврата не позднее *** года, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением, понесла расходы на оплату юридических услуг.

Семионова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Ю.. в судебном заседании увеличил исковые требования и просил взыскать с Жиц Я.А. задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., уплате госпошлины в сумме *** руб.

Жиц Я.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту проживания по адресу: ***, однако судебную повестку с исковым заявлением, направленную на его имя по данному адресу, не получил, она возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно адресной справк...

...е, Жиц Я.А. снят с регистрационного учета *** в связи с выбытием в г.***. Место его нахождения не известно.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что *** года между Семионовой М.В. и Жиц Я.А. был заключен договор займа на сумму *** руб. сроком возврата 17.04.2013.

Указанную денежную сумму Жиц Я.А. получил *** года, что подтверждается представленной распиской (л.д.9).

Таким образом, Семионова М.В. свои обязательства по указанному договору по передаче денежных средств в сумме *** руб. исполнила надлежащим образом.

Вместе с тем, до настоящего времени условия договора займа Жиц Я.А. не исполнены, сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного не имеется.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование Семионовой М.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере *** руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Семионова М.В. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Семионовой М.В. понесены расходы на оплату услуг представителя К. на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в сумме *** руб., что подтверждается представленным договором (л.д.10-11), платежной квитанцией (л.д.12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, участие его в одном судебном заседании по делу, учитывая требования соразмерности и справедливости, а также отсутствие доказательств чрезмерной завышенности указанной суммы со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Жиц Я.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.5), а также в доход бюджета - в сумме *** руб.

РЕШИЛ:

Иск Семионовой М.В. к Жиц Я.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Жиц Я.А. в пользу Семионовой М.В. задолженность по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., уплате госпошлины в размере *** руб., всего - *** руб.

Взыскать с Жиц Я.А. в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков