Вакорин Юрий Анатольевич

Дело №5-189/2024 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вакорина <Ю.А.>, привлекаемого к административной ответсвтенности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в Соликамский городской суд Пермского края поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении в отношении Вакорина Ю.А., привлекаемого по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Вакорин спецсубъектов административной ответсвтенности не является, согласно протоколу, не т...

...рудоустроен.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, такое административное расследование фактически не проводилось, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства получены в течении двух суток, после даты совершенного административного праовнарушения, вменяемого в действия Вакорина Ю.А.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что в действия Вакорина Ю.А. вменяется совершение правонарушения по адресу: <...>

Указанный адрес: <...> находится в пределах территориальных границ мирового <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Вакорина Ю.А. для рассмотрения по подведомственности на основании ст. 33.5 Закона Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» мировому <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вакорина <Ю.А.> (протокол <...>) передать по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края для рассмотрения.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев

Дело № 12-115/2024 КОПИЯ

УИД 59MS0035-01-2024-001808-09

Мировой судья Байдерина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство Вакорина Ю.А.,

защитника Романова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вакорина <Ю.А,> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 21.06.2024 Вакорин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что умысла на оставление месте ДТП у него не было, так как о произошедшем ДТП ему не было известно, сигнал светофора он не видел, полагает, что он включился когда уже находился на переезде. Кроме того указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку согласия на смс-извещение не давал, смс-сообщения не читает. Указывает, что мировым судьей не обосновано указано отягчающие обстоятельство – повторное совершение однородного ад...

...министративного правонарушения, поскольку штраф по правонарушению от 05.05.2023 им уплачен до 08.05.2023. кроме того, мировым судьей, при признании отягчающего обстоятельства сделана ссылка на п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, предусматривающее иное отягчающее обстоятельство.

Вакорин Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что место ДТП он не оставлял, не почувствовал ДТП, закрывающийся шлагбаум не видел. 13.05.2024 ему позвонили сотрудники Госавтоинспекции, сообщили, что произошло ДТП. Не отрицает, что им, во время проезда железнодорожного переезда мог быть сломан шлагбаум, однако об этом он осведомлен не был. 13.05.2024 им было осмотрено транспортное средство, он увидел царапину на коннике, полагает, что могла произойти от наезда на шлагбаум. Указал, что переезд проезжал со скоростью около 40 км/ч, двигался без груза, известно, что шлагбаум опускается через10-15 секунд после включения красного сигнала светофора. Указал, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей не получал.

Защитник Романов В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что у Вакорина Ю.А. умысел на оставление места ДТП отсутствовал, так как не был осведомлен о произошедшем ДТП, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, кроме того, мировым судьей в постановлении, при указании отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения сделана ссылка на п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает дежурным переезда. 12.05.2024 он видела факт наезда автомобиля Камаз оранжевого цвета на шлагбаум железнодорожного переезда, о чем сделала соответствующее сообщение. Пояснила, что при нажатии на кнопку закрытия переезда, сразу же загорается красный сигнал светофора, через 1-12 секунд начинает опускаться шлагбаум. Указала, что когда она, при приближении тепловоза к переезду, нажала на кнопку закрытия переезда, то транспортное средство Камаз еще не находилось на переезде. При проезде железнодорожного переезда, шлагбаум стал опускаться и попал между «конниками», расположенными на транспортном средстве, но куда именно попал шлагбаум она не видела. После этого, транспортное средство Камаз без остановки проехало дальше, она, поскольку находилась на противоположной стороне мер к остановке транспортного средства не предпринимала, в ее должностные обязанности это не входит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Леденева Н.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дорожно-транспортным происшествием на основании положений пункта 1 ПДД признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Вакорин Ю.А., управлявший автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак М984КМ159 с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <дата> в 11.10 час. находясь по адресу: <...>, у <...>, допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, повредив его, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Обстоятельства управления Вакориным Ю.А. в указанном месте и в указное время транспортным средством подтверждаются материалами дела и по существу им не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.05.2024, в котором изложено событие административного правонарушения, указаны дата, время, место совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- схемой места ДТП (л.д.5),

- фототаблицей с места ДТП (л.д.6-7),

- рапортом о регистрации поступившего сообщения о повреждении шлагбаума и оставлении места ДТП (л.д.8),

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9),

- письменными объяснениями ФИО6, сообщившей, что транспортное средство Камаз оранжевого цвета с прицепом с государственным регистрационным знаком ВА5270/44 повредило шлагбаум (л.д.10),

- письменными объяснениями Вакорина Ю.А., которые Вакорин Ю.А. в судебном заседании подтвердил частично, в той части, что он не отрицает факт наезда на шлагбаум железнодорожного переезда (л.д.11),

- карточкой операций с водительским удостоверением Вакорина Ю.А. (л.д.13),

- технической документацией на железнодорожный переезд,

- инструкцией по эксплуатации железнодорожного переезда,

- журналом нарушений правил проезда через переезд,

- иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вакорина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении в достаточной мере, необходимой для признания протокола об административном правонарушении допустимым по делу доказательством.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом вмененного в действия Вакорина Ю.А. административного правонарушения, сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении в достаточном объеме.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Вакорина Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу мировым судьей решения и являются способом избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не ставят под сомнение осведомленность Вакорина Ю.А. о произошедшем ДТП.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она наблюдала момент повреждения шлагбаума, то есть видела момент ДТП, при этом указала, что Вакорин Ю.А. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при этом, запрещающий сигнал светофора был включен до того момента, когда транспортное средство Вакорина Ю.А. не находилось на железнодорожном переезде.

Как следует из представленной технической документации на железнодорожный переезд, после нажатия на специальную кнопку включается переездная сигнализация, загораются сигнальные огни переездных светофоров красного цвета, подается звуковой сигнал, а через 8-9 секунд заградительные брусья электрошлагбаумов плавно опускаются в горизонтальное положение. Доводы защитника о том, что свидетель ФИО6 указывает на проходящее время 10-12 секунд, тогда как техническая документация содержит сведения о прошествии 8-9 секунд перед опускаем шлагбаумов не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля и отсутствии в действиях Вакорина Ю.А. состава административного правонарушения.

При этом, судьей учитываются и пояснения самого Вакорина Ю.А., не отрицающего, что именно в результате его действий были причинены механические повреждения шлагбаума. Судьей не принимаются доводы Вакорина Ю.А. о том, что он въехал на железнодорожный переезд при выключенном сигнале светофора, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которой не имеется.

Учитывая жизненный опыт Вакорина Ю.А., уровень его образования, стаж управления транспортными средствами, он, Вакорин Ю.А., выехав на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, не мог не осознавать и не мог не предвидеть наступление такого последствия как повреждение опускающегося шлагбаума железнодорожного переезда и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного средства.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при должной осмотрительности, Вакорин Ю.А. проигнорировал требования п.2.5 ПДД РФ, покинув место ДТП, в связи с чем, доводы Вакорина Ю.А. и его защитника о том, что Вакорин Ю.А. не был осведомлен о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, сведенные к тому, что умысла на оставление Вакориным Ю.А. места ДТП не имелось, судьей не принимаются, поскольку водитель Вакорин Ю.А., в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Вакорин Ю.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрение мировым судьей без его участия, а он, в свою очередь, не был извещен о месте и времени судебного заседания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Вакорина Ю.А. определением мирового судьи назначено к рассмотрению на 14.00 час. <дата>. Вакорин Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещен посредствам направления ему смс-извещения на указанные дату и время.

Доводы Вакорина Ю.А. и его защитника о том, что им не давалось согласие на смс-извещение опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором, в графе о согласии на смс-извещение стоит подпись Вакорина Ю.А. В судебном заседании Вакорин Ю.А. подтвердил ознакомление его с протоколом об административном правонарушении, а также, что подписи в протоколе его.

Таким образом, Вакорин Ю.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Доводы Вакорина Ю.А. о том, что он не просматривает смс-сообщения на своем телефоне не свидетельствуют о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Доводы о том, что мировым судьей при вынесении постановления необоснованно установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что Вакорин Ю.А. в 2023 году привлекался к административной ответственности, административный штраф уплачен 16.05.2023, в связи с чем, на дату совершения административного правонарушения – 12.05.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

То обстоятельство, что мировым судьей в постановлении сделана ссылка на п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (вместо п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) не свидетельствует о неправильном учете обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывая, что мировым судьей верно указано на повторность совершения однородного административного правонарушения, что учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Указание на п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является явной опиской, которая может быть устранена путем исправления описки.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание назначено Вакорину Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Вакорину Ю.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соразмерно содеянному и максимальным не является.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы Вакорина Ю.А. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вакорина <Ю.А.> оставить без изменения, жалобу Вакорина <Ю.А.> - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев

«06» сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакорина Ю.А. к Шорохову С.И. и Шороховой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шорохова С.И., управлявшего транспортным средством ответчика Шороховой Н.А., его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 30300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 7 000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рифтина Е.А. по доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать в возмещение ущерба 24 572 рубля 19 копеек, в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчики Шорохова Н.А. и Шорохов С.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шороховой Н.А. - Гегин А.Ю. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ответчика Шорохова С.И., в результате виновных действий которого причинен ущерб имуществу и...

...стца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 25 января 2012 года в 16 часов 45 минут в г.Архангельске, Шорохов С.И., управляя транспортным средством «ГАЗ-2752» №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус госномер № принадлежащий истцу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 25 января 2012 года в возбуждении об административном правонарушении в отношении Шорохова С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Архангельску от 15 февраля 2012 года Шорохов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шорохова С.И. при использовании автомобиля «ГАЗ-2752» № не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, виновником причинения вреда имуществу истца является Шорохов С.И., который является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Шороховой Н.А. надлежит отказать.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30 марта 2012 года оценщика ООО «Респект» ФИО, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 28 800 рублей, стоимость оценки 1 500 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика Шороховой Н.А. и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от 27 июня 2012 года ФИО определено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 23 072 рубля 19 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С ответчика Шорохова С.И. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 24 572 рубля 19 коп., из расчета 23 072,19 руб. величина утраты товарной стоимости + 1 500 руб. стоимость оценки.

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Вакорина Ю.А. к Шорохову С.И. и Шороховой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова С.И. в пользу Вакорина Ю.А. 24 572 рубля 19 копеек в возмещение ущерба, 7 000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 937 рублей 16 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 32 509 (тридцать две тысячи пятьсот девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, и в иске Вакорина Ю.А. к Шороховой Н.А. отказать.

Взыскать с Шорохова С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Решение вступило в законную силу 17.12.2011 г.

Дело № 2-1471 6 декабря 2011 года

Г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Вааль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вакорина Ю.А. к Жиц Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Вакорин Ю.А. обратился в суд с иском к Жиц Я.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что 5 августа 2011 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., а заёмщик обязался возвратить *** руб. в срок до 29 августа 2011 г. Однако условия договора заёмщиком не исполнены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Свещев А.В. поддержал требования иска.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Гегин А.Ю. с иском не согласился, суду указал, что согласен с иском только в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ...

...сторон, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 5 августа 2011 г. между сторонами был заключён договор займа, оформленный распиской (л.д.16).

Согласно расписке ответчика, он взял в долг у истца денежную сумму в размере *** руб., обязался возвратить *** руб. в срок до 29 августа 2011 г. (л.д.16).

Факт передачи денег ответчику подтверждается указанной распиской, представителем ответчика не оспаривается, таким образом, истцом условия по договору займа были исполнены надлежащим образом.

Доказательств возврата суммы займа или возврата части суммы не представлено.

Судом установлено, что долговой документ (расписка) находится не у должника - ответчика по делу, а у кредитора-истца (л.д. 16).

Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства о возврате долга. Надписи об исполнении ответчиком договора займа на долговом документе нет.

Таким образом, Жиц Я.А. своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не вернул.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере *** руб., указанные проценты предусмотрены договором займа и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд соглашается, учитывая, что представителем ответчика не представлен соответствующий контррасчет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вакорина Ю.А. к Жиц Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Жиц Я.А. в пользу Вакорина Ю.А. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней.

Судья В.И. Андреюшков