Сыслов Алексей Анатольевич

Дело № 1-388/2021

УИД: 54RS0008-01-2021-002112-23

Поступило в суд: 14.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 октября 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при помощнике судьи Пономаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сыслова А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЫСЛОВА А. А., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сыслов А.А. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Сыслов А.А. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо гаража № ГСК «Локомотив» <адрес>, где увидел висевшую на дверях вышеуказанного гаража женскую сумку-рюкзак, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у Сыслова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки-рюкзака и находящихся в ней денежных средств, ценных вещей, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Сыслов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаража № ГСК «Локомотив» <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с двери гаража сумку-рюкзак, которая материальной ценности не представляет, в которой находились пустая бутылка из-под кваса «Окрошечный», материальной ценности не представляет, расческа черного цвета без ручки, материальной ценност...

...и не представляет, 2 таблетки «Анальгин» в блистерной упаковке, материальной ценности не представляет, флакон духов объемом 10 мл., материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки «Fly SL500i» в корпусе черного цвета без батареи imei: № стоимостью 200 рублей с сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером 89538709838, материальной ценности не представляет, бутылка из-под напитка «Кока-Кола» со спиртом объемом 150 гр., стоимостью 30 рублей, деньги в сумме 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным имуществом намеревался с места преступления скрыться.

Однако, преступные действия Сыслова А.А. были замечены собственником Потерпевший №1, которая потребовала Сыслова А.А. прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное имущество. В этот момент у Сыслова А.А., осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для собственника имущества, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества Сыслов А.А., находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а также с целью удержания похищенного имущества осознанно не реагировал на законное требование Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество удерживая при себе сумку-рюкзак, с находящимися в ней денежными средствами, ценными вещами, достоверно зная, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, в осуществление своего преступного корыстного умысла, Сыслов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться. Впоследствии, Сыслов А.А. распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 350 рублей.

Действия Сыслова А.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она примирилась с Сысловым А.А., последний перед ней извинился, полностью загладил причиненный преступлением вред, поэтому она просит прекратить уголовное дело в отношении Сыслова А.А..

Подсудимый Сыслов А.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимого Сыслова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что Сыслов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России, ФКУ ГИАЦ МВД России, Сыслов А.А. не судим (л.д.123-128), примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и письменным заявлением о прекращении уголовного дела. Материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, что подтверждается расписками.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Сыслова А.А. в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно положениям ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сыслова А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сыслову А.А., до вступления постановления в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- пустую бутылку емкостью 0,5 литра из-под напитка «Кока-Кола», пару мужских шлепанцев (сланцев) черного цвета, возвращенные Сыслову А.А., оставить в распоряжении законного владельца;

- сумку-рюкзак белого цвета, пустую бутылку из-под кваса «Окрошечный», расческу черного цвета без ручки, 2 таблетки «Анальгин» в блистерной упаковке, флакон духов объемом 10 мл., мобильный телефон марки «Fly SL500i» в корпусе черного цвета без батареи с сим-картой оператора «Теле 2», бутылку из-под напитка «Кока-Кола» со спиртом объемом 150 гр., деньги в сумме 120 рублей, возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Г.А. Громов

Судья Лисина Е.В. Дело 9-552/2020

№ 33-11248/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя Срещиковой Тамары Леонидовны, Срещиковой Ксении Александровны – Канунникова Ю.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Срещикова Т.Л., Срещикова К.А. обратились в суд с иском к САА о возмещении ущерба.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2020 года возвратить исковое заявление Срещиковой Т.Л., Срещиковой К.А. к САС в связи с неподсудностью спора Новосибирскому районному суду Новосибирской области.

С указанным определением не согласился представитель Срещиковой Т.Л., Срещиковой К.А. – Канунников Ю.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договором найма жилого помещения от 26.06.2019 установлена договорная подсудность (п.4.6), в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться Новосибирским районным судом Новосибирской области.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статья...

...ми 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений ст.28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанными выводами согласиться нельзя. Так из п.4.6 договора найма от 26.06.2019, заключенного между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров, или рассматриваются в суде по месту нахождения данного дома, в соответствии с договорной подсудностью ст.32 ГПК РФ.

Таким образом, стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Спор о возмещении ущерба вытекает из заключенного между сторонами договора найма, котором предусмотрена полная материальная ответственность нанимателя за взятое в наем жилое помещение, следовательно, на него распространяются положения данного договора, которым предусмотрено место рассмотрения споров.

При этом заявленный иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора (ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ).

Кроме того, соглашение между Срещиковов Т.Л. и Сысловым А.А. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Поскольку местонахождение жилого дома относится к юрисдикции Новосибирского районного суда Новосибирской области, истцы предъявили иск по установленной договором подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2020 года отменить. Материал возвратить в Новосибирский районный суд Новосибирской области со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу представителя Срещиковой Тамары Леонидовны, Срещиковой Ксении Александровны – Канунникова Ю.В. удовлетворить.

Судья

Дело № 2а-1337/2022

Поступило в суд 06.10.2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин Новосибирской области 25 ноября 2022 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего Красновой О.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к Сыслову А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сыслову А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленного требования указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области состоит в качестве налогоплательщика Сыслов А. А. ИНН №

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 32385,00 руб., меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют.

Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ которые не исполнены. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного прика...

...за.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с налогоплательщика Сыслова А. А. ИНН № задолженность по налогам в размере 32385,00 руб.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав административное исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупных сроков, установленных НК РФ.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (ч.3 ст.48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента- физического лица судье необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для оплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ К мировому судье о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из текста ходатайства, налоговый орган не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.

По мнению административного истца, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является то, что налоговым органом предпринимались попытки взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, однако он уклонялся от уплаты налогов и сборов.

Указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который окончился ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, административный истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском МИФНС № не указала и доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к Сыслову А. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Краснова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>