Калмырзаев Манасбек Худайбердиевич

УИД 66RS0006-01-2024-000064-07

Дело № 2а-1511/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04.03.2024

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Иногосстрах» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Карелу А.В., Файзеевой А.Р., ГУФСССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложение обязанности,

установил:

09.01.2024 СПАО «Иногосстрах» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Казакова Д.А., выраженные в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС < № > или отказа в возбуждении исполнительного производства с обоснованием причин отказа и последующим возвращением оригинала исполнительного листа серии ФС < № > взыскателю;

- обязать устранить допущенное нарушение прав взыскателя – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС < № > в отношении должника Калмырзаев М. Х., информацию о возбужденном исполнительном производстве направи...

...ть в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что СПАО «Иногосстрах» направило в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 10.08.2023 исполнительный лист серии ФС < № >, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 26.09.2022 по делу № 2-3496/2022 о взыскании материального ущерба в размере 52827 руб. в отношении Калмырзаева М.Х. в пользу СПАО «Иногосстрах» с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Карел А.В., Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Калмырзаев М.Х., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС < № >, выданный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 26.09.2022 по делу № 2-3496/2022 о взыскании материального ущерба в размере 52827 руб. в отношении Калмырзаева М.Х. в пользу СПАО «Иногосстрах» 25.12.2023 возбуждено исполнительное производство №2838566/23/66006-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено СПАО «Иногосстрах» 26.12.2023 по ЕПГУ и им прочитано.

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению является бездействие должностного лица службы судебных приставов выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, направленное в суд почтой 09.01.2024.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем возбуждения судебным приставом-исполнителем 25.12.2023 исполнительного производства №2838566/23/66006-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Иногосстрах» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Карелу А.В., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова

66RS0004-01-2021-013316-79 № 1-790/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Подгорновой С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Галимьяновой М.А., подсудимого Калмырзаева М.Х., защитника - адвоката Куклиной И.П., переводчика Турдалиевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калмырзаева М. Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калмырзаев М.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления, вынесенного <//> мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Малухиной Л.И., вступившего в законную силу <//>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования н...

...а состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния Калмырзаев М.Х. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Согласно с. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, Калмырзаев М.Х., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1992 (в редакции постановления Правительства от 31.12.2020 года), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, <//>, около 16 часов 00 минут находясь по месту своего проживания, в состоянии опьянения, с целью управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по автомобильной дороге, и <//> в 00 часов 10 минуту около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

После чего, в этот же день инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Паламарчуком А.Г., учитывая наличие внешних признаков опьянения, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Калмырзаев М.Х. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как изо рта Калмырзаева М.Х.. исходил запах алкоголя. После чего, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Калмырзаеву М.Х.. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний добровольно согласился.

<//> в 00 часов 52 минуты по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер прибора №, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,029 мг/л, у Калмырзаева М.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,873 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом прибора Калмырзаев М.Х. не согласился, о чём был составлен акт №, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расположенная по адресу: <адрес>, на что Калмырзаев М.Х. согласился.

<//> в 00 часов 55 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты полка ДПС ЕИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Паламарчуком А.Е на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Калмырзаев М.Х. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого, Калмырзаев М.Х. так же согласился. Прибыв в «ЕБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расположенная по адресу: <адрес>, и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <//>, у Калмырзаева М.Х. <//> в 1:29:51 установлено состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Калмырзаев М.Х., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 12 суток, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции постановления Правительства от 31.12.2020 года), управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Калмырзаевым М.Х. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено Калмырзаевым М.Х. добровольно, в присутствие защитника и переводчика, при этом подсудимый осознавал и осознает характер и его правовые последствия.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступление относится к категории небольшой тяжести. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, дознанием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия Калмырзаева М.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное Калмырзаевым М.Х., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калмырзаева М.Х., суд учитывает: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик личности.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, также оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершенного Калмырзаевым М.Х. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которые законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортным средством, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения Калмырзаевым М.Х. новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калмырзаева М. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: чек аппарата «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI №» от <//>, а также акт медицинского освидетельствования № от <//> – продолжить хранить при уголовном деле.

Освободить Калмырзаева М.Х. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ М.С. Тюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0006-01-2022-000797-07

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 г.

дело № 2-3496/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.

при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калмырзаеву Манасбеку Худайбердиевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило к Калмырзаеву М.Х. иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 094 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 733 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 27.07.2020г. между СПАО «Ингосстрах» и Хусановым М.Х. заключен договор ОСАГО при управлении автомобилем Дэу Нексия г/н № (полис серии №).

13.06.2021г. в 21 час. 00 мин. по <адрес> Калмырзаев М.Х., управляя автомобилем Дэу Нексия г/н № допустил наезд на препятствие (шлагбаум) причинив ущерб имуществу, принадлежащему ООО ТД «Сима-Ленд».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель Калмырзаев М.Х. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

16.06.2021г. представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление...

...м о выплате страхового возмещения.

Стоимость поврежденного имущества (шлагбаум АN-Motors ASB 6R) составляет в соответствии со счетом на оплату № № от 26.03.2021г. в размере 51 094 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 01.07.2021г.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, осуществившему страховую выплату в возмещение материального вреда, перешло право предъявления регрессного требования к ответчику как к лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Калмырзаев М.Х. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 30.05.2022г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хусанов И.У.

Третье лицо Хусанов И.У. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ 2021 года в 21 часов 00 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением Калмырзаева М.Х., принадлежащего Хусанову И.У. в результате наезда на препятствие (шлагбаум).

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, Калмырзаев М.Х., который нарушил ПДД, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № от 13.06.2021г., актом № от 13.06.2021г.

В этот же день сотрудниками ГИБДД составлен протокол № об отстранении Калмырзаева М.Х. от управления транспортным средством,

Автогражданская ответственностью Хусанова И.У. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №). Шлагбаум, на который совершил наезд Калмырзаев М.Х., принадлежит ООО «Сима-Ленд».

Представитель ООО «Сима-Ленд» Ринас А.А. (по доверенности от 15.06.2021г.) обратилась 16.06.2021г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 51 094 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ООО «Сима-Ленд» страховое возмещение в размере 51 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 01.07.2021г.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как к причинителю материального вреда в размере 51 094 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для взыскания с Калмырзаева М.Х. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 094 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 733 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калмырзаеву Манасбеку Худайбердиевичу о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Калмырзаева Манасбека Худайбердиевича, водительское удостоверение №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2021 г., в сумме 51 094 (пятьдесят одна тысяча девяносто четыре) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

66RS0006-01-2022-000797-07

2-1587/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 апреля 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Павловой Н.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калмырзаеву М. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Яковлевой Е.В. обратилось в суд с иском к Калмырзаеву М. Х. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 51 094 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, полученной по запросу суда, ответчик Калмырзаев М. Х. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 16.06.2021 по 26.06.2021 по адресу г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 19 (ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области). В настоящее время по учетам не значится.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к произ...

...водству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Калмырзаев М.Х. не имеет регистрации, а также не был зарегистрирован по месту пребывания на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга и подлежит передаче по подсудности по последнему месту пребывания в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калмырзаеву М. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, передать по подсудности на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

<...>

дело № 5-607/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

КалмырзаеваМанасбекаХудайбердиевича, <...>, ранее к административной ответственности по статьям главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,

установил:

Калмырзаев М.Х., являясь гражданином иностранного государства - Республики Кыргызстан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку с 24.01.2022 по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

06.06.2022 в 19:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 96, установлен Калмырзаев М.Х., уклоняющийся от выезда с территории Российской Федерации.

В судебном заседании Калмырзаев М.Х. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, 25.10.2021он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, более с территории Российской Федерации не выезжал, с заявлением на получения вида на жительство, как и с заявлением на получение гражданства Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области не обращался, разрешение на работу и патента не имеет, в настоящее время трудовой договор не заключён, занимается подработками. Российскую Федерацию в установленный законом срок не покинул в связи с отсутствием денежных средств. На территории Российской Федерации в г. Москве у него проживает супруга – гражданка Республики Кыргызстан, которая трудового договора или иных лега...

...лизующих ее пребывание на территории Российской Федерации документов не имеет. Близкихродственников - граждан Российской Федерации - не имеет. Желает покинуть территорию Российской Федерации, однако, не имеет к этому денежных средств. Ранее КалмырзаевМ.Х. оформлял трудовой договор и регистрацию на территории г.Екатеринбурга, но они имели фиктивный характер.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 06.06.2022 в 19:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 96установленгражданин Республики КыргызстанКалмырзаев М.Х., который с 24.01.2022 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного ему срока пребывания, в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации (л.д. 1).

Согласно рапортуУУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу ***.06.06.2022 в 19:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 96установлен гражданин Республики КыргызстанКалмырзаев М.Х., который с 24.01.2022 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечению определенного ему срока пребывания, в отсутствие у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации(л.д. 3).

Из письменных объяснений Калмырзаев М.Х. следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 25.10.2021с целью трудоустройства. После установленного законом срока пребыванияРоссийскую Федерацию не покинул в связи с отсутствием денежных средств. Близких родственников - граждан Российской Федерации - не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым Калмырзаев М.Х. въехал на территорию Российской Федерации 25.10.2021, поставлен на миграционный учет и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (без постановки на миграционный учет, в отсутствии миграционной карты).

При таких обстоятельствах на дату составления протокола – 06.06.2022 - Калмырзаев М.Х. пребывал на территории России незаконно, в т.ч. законных оснований у него для пребывания на территории РФ не имелось.

Совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Калмырзаев М.Х., являясь гражданином Республики Кыргызстан, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что уклоняется от выезда из РФ по истечении определенного ему срока пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своими действиями Калмырзаев М.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Калмырзаевым М.Х.административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Калмырзаева М.Х., на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, что Калмырзаев М.Х. нарушает режим пребывания, не принял мер к легализации своего пребывания, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья считает необходимым применить к Калмырзаеву М.Х. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку последний, зная о допускаемом нарушении, проживает на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства, из-за отсутствия денежных средств самостоятельно не мог выехать из Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Оснований, препятствующих применению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не усматривает, поскольку нарушения права Калмырзаева М.Х. на уважение личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по данному делу не установлено. Поскольку близкие родственники Калмырзаева М.Х., с его слов, являются гражданами Республики Кыргызстан, проживают они раздельно, следовательно, выдворение последнего не приведет к нарушению семейных связей. При этом административное выдворение каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей между Калмырзаевым М.Х. и его родными не создает, поскольку не препятствует реализации родственных отношений в стране гражданской принадлежности Калмырзаева М.Х. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать КалмырзаеваМанасбекаХудайбердиевича, <...>,виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение настоящего постановления в части административного выдворения правонарушителя возложить на Железнодорожный РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

До исполнения назначенного наказания содержать КалмырзаеваМанасбекаХудайбердиевичав Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Екатеринбургу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья М.В.Осокин

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД № 66RS0002-01-2022-001018-41

Дело № 1-437/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору

г.Екатеринбург 24 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

защитника – адвоката Артемовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Калмырзаева Манасбека Худайбердиевича, <...> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 238 УПК РФ для организации розыскных мероприятий.

Защитник возражал против объявления розыска подсудимого, оставив другие вопросы на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 УПК РФ если место пребывания подсудимого неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого, без изменения меры пресечения.

По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и не зависимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняе...

...т функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления, суду возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования, что следует из роли и места прокурора в системе органов уголовного преследования, вытекающей из уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 подсудимый пересек государственную границу РФ в связи с административным выдворением в форме принудительного перемещения на основании соответствующего решения суда за пределы РФ, таким образом, определить его точное местонахождение способами и механизмами, доступными суду, равно как и вызов подсудимого в судебное заседание не представляется возможным. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела с учётом положений статьи 247 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого от Калмырзаева М.Х. не поступало.

При этом суд не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия оснований полагать, что подсудимый умышленно скрылся от суда, однако отмечается, что обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления, возлагается на прокурора как руководителя и организатора уголовного преследования, что следует из роли и места прокурора в системе органов уголовного преследования, вытекающей из уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Калмырзаева Манасбека Худайбердиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, до его розыска – приостановить.

Объявить розыск Калмырзаева Манасбека Худайбердиевича.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней.

Уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга, которому поручить обеспечение розыска Калмырзаева М.Х.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных