Пятиконова Людмила Александровна

34RS0002-01-2020-004535-55 Дело №2а-2618/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 3 августа 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре Куроян М.А.,

С участием административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО3, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 29 июля 2016 года на основании исполнительного документа № 2-1303/2013 от 9 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство (новый номер) № 14858/20/34037-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены. Считает, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 не приняла меры, предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. В связи с чем просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлевой В.В. по исполнению требований, указанных в ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ от 8 октября 2007 г. «Об исполнительном прои...

...зводстве»; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресова А.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указывали на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя.

Заместитель начальника Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд выслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-1303/2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 85978/16/34037-ИП от 29 июля 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО7 в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 57432,24 руб.

19 марта 2020 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику новый номер № 14858/20/34037-ИП).

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника ФИО7 судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Управление Росреестра по Волгоградской области, ПФР, операторам сотовой связи.

15 августа 2016 года, 1 мая 2020 года, 4 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО7 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество зарегистрированное за ФИО7 отсутствует.

Согласно ответа ГИБДД движимое имущество за ФИО7 не зарегистрировано.

27 февраля 2020 гола судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания не пенсию должника, постановление не исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

23 июля 2020 года составлен акт исполнительных действий, согласно которому имущественное положение должника не представилось возможным проверить, поскольку дверь никто не открыл.

В силу ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

На день принятия решения по настоящему административному иску, незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава–исполнителя, а также нарушений прав административного истца, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2020 г.

Судья А.В. Серухина

34RS0002-01-2020-010250-79

Дело №2а-5067/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

с участием административного соответчика судебного пристава –исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «АФК» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском, в обоснование которого указав, что в <адрес> отдел судебных приставов предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № по <адрес> горда Уфы о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 57432,24 рубля. Считают, что со стороны судебного пристава –исполнителя ФИО2 имеет место бездействие в рамках указанного исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника до нас...

...тоящего времени по месту получения пенсии должника не направлено.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава –исполните ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава –исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава –исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалы дела указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района <адрес> Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 57432,24 рубля в пользу ООО «АФК».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в Отделение ПФР по <адрес>.

Согласно уведомления УПФР от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, место работы не установлено ввиду отсутствия ФИО3 в банке должника.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 пребывала (не зарегистрирована) до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А-32.

Согласно ответа ГИБДД сведений о движимом имуществе не имеется.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

34RS0002-01-2021-002342-54

№2а-2074/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой Ангелине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой А.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 29 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 01 января 2013 года, выданного судебным участком №1 Орджоникидзевского района г. Уфы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пятиконовой Л.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 57 432 руб. 24 коп. Задолженность должником не поганена и составляет 57 432 руб. 24 коп. Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. По указанным обстоятельствам, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного...

... отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Адресовой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Адресову А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству. Привлечь судебного пристава-исполнителя Адресову А.А, к административной ответственности.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Адресова А.А., представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Пятиконова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

29 июля 2016 года на основании исполнительного документа - судебный приказ № от 01 января 2013 года, выданного судебным участком №1 Орджоникидзевского района г. Уфы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пятиконовой Л.А. в пользу взыскателя ООО «АФК», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 57 432 руб. 24 коп., которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Адресовой А.А. с номером №-ИП.

Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в банки и иные кредитные организации по поводу наличия у должника Пятиконовой Л.А. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Яковлевой В.В. постановлением от 3 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращалось взыскания на счета Пятиконовой Л.А. в ООО «ХКФ Банк». Постановлением от 4 июня 2020 года того же судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Адресовой А.А. от 22 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию). Данное постановление согласно уведомлению от 21 октября 2020 года не исполнено, поскольку сведения о Пятиконовой Л.А. как о получателе пенсии отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области Пятиконовой Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Жолудева, д. 8 кв. 21.

Транспортные средства за должником Пятиконовой Л.А. согласно ответу ГИБДД не зарегистрированы.

27 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Адресовой А.А. о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 27 сентября 2021 года.

Постановлением от 13 апреля 2021 года вынесено постановление запрете на совершение действий по регистрации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий 15 апреля 2021 года осуществлялся выход по месту регистрации должника Пятиконовой Л.А. <адрес>

Кроме того, 15 апреля 2021 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Адресовой А.А. установлен иной адрес регистрации Пятиконовой Л.А.: г. Волгоград, ул. Иртышская, д. 28, куда 26 апреля 2021 года также совершен выход с целью проверки имущественного положения, оставлено извещение о вызове.

В настоящем административном иске ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда, выраженное в не проведении проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями на исполнении которых находилось исполнительное производство № Пятиконовой Л.А. выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), судебными приставами-исполнителями принимались и принимаются предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры, направленные на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

Совокупный анализ правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что он самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и невыполнении указанных ООО «СААБ» в административном иске мероприятий по исполнительному производству, включая проведение проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о его бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

При этом, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Адресовой А.А. в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ имеются правовые основания для прекращения производства по административному делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Адресовой Ангелины Александровны в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем проведения проверки правильности удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному производству - отказать.

Производство по административному делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о привлечении судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Адресовой Ангелины Александровны к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 13 мая 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

34RS0002-01-2019-009307-79 Дело №2а-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» января 2020 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.,

При секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

С участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Омаровой Эсмире Гаджиомаровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Яковлевой Валерии Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Омаровой Э.Г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании задолженности в размере 57432,24 руб. с должника Пятиконовой Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум ...

...Кредит энд Финанс Банк». Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «АФК».

Однако, в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступила, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Омаровой Э.Г., выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя Омарову Э.Г. направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный судебным участком № по <адрес> с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты), обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлева В.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлева В.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на момент рассмотрения дела судом постановление об окончании исполнительного производства отменено, меры принудительного исполнения возобновлены, в связи с чем необходимость повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению отсутствует, нарушенные права восстановлены.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Омарова Э.Г., УФССП по <адрес>, заинтересованные лица – Управление Минюста России по <адрес>, Пятиконова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Омаровой Э.Г., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пятиконовой Л.А. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 432 руб. 24 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ч.1, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омаровой Э.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №, возвращается взыскателю.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «АФК» указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.47 ФЗ № копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

При рассмотрении дела административными ответчиками документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя ООО «АФК» постановления от ДД.ММ.ГГГГг. и оригинала исполнительного документа (судебного приказа) в срок, установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставлено не было, в связи с чем факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Омаровой Э.Г. имел место быть.

Однако в ходе рассмотрения дела административным ответчиком было представлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного документа было устранено. Постановление об окончании исполнительного производства отменено, необходимость повторного предъявления исполнительного документа к исполнению у взыскателя отсутствует, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК», выразившегося в бездействии административных ответчиков, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Омаровой Эсмиры Гаджиомаровны, выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, возложении обязанностей по направлению в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № по <адрес>, возложении на Управление ФССП России по <адрес>, в случае утраты исполнительного документа, обязанности по организации работы по его восстановлению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-3834/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Финотдел» к Пятиконовой Людмиле Александровне, Буланкиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Финотдел» обратилось в суд с иском к Пятиконовой Л.А., Буланкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Пятиконовой Л.А. был заключен договора займа №.

В соответствии с условиями данного договора, заемщик Пятиконова Л.А. получила займ в размере 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены в графике платежей в приложении № который является неотъемлемой частью договора.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Пятиконовой Л.А. сумму в размере 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Пятиконовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Буланкиной Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за ненадлежащее испол...

...нение обязательств Пятиконовой Л.А. по договору займа.

В срок, предусмотренный договором Пятиконова Л.А. обязательства по договору займа не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату суммы займа составляет 849 178 рублей, из которых сумма основного долга 479 765 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составляет 205 219 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа составляет 164 192 рубля 77 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не исполняют обязанности по договорам займа и поручительства, просит взыскать в солидарном порядке с Пятиконовой Л.А., Буланкиной Н.В. в пользу ОАО «Финотдел» задолженность по договору займа в размере 849 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 78 копеек, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца ОАО «Финотдел» Рыбкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Пятиконова Л.А., Буланкина Н.В. надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, при этом Буланкина Н.В. лично под роспись уведомлена судом о судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Пятиконовой Л.А. был заключен договора займа № (л.д.9-13), в соответствии с которым, Пятиконова Л.А. получила займ в размере 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определены в графике платежей в приложении № который является неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выдал Пятиконовой Л.А. сумму в размере 500 000 рублей (л.д.18).

Во исполнение Пятиконовой Л.А. принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Буланкиной Н.В. заключен договор поручительства №-ПФ (л.д.15-17), по условиям которого, последняя обязалась отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств Пятиконовой Л.А. по договору займа.

Из представленного истцом расчета (л.д.6) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по возврату суммы займа составляет 849 178 рублей, из которых сумма основного долга 479 765 рублей 74 копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам составляет 205 219 рублей 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа составляет 164 192 рубля 77 копеек.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства по делу, обосновывающего требования истца.

Доказательств обратного ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Фионтдел» к Пятиконовой Л.А., Буланкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 691 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положения ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, однако, учитывая сумму искового заявления (849 178 рублей) государственная пошлина при такой цене иска не может превышать 11 691 рубля 78 копеек, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме не превышающей 11 691 рубля 78 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Финотдел» к Пятиконовой Людмиле Александровне, Буланкиной Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек - удовлетворить чпстично.

Взыскать с Пятиконовой Людмилы Александровны, Буланкиной Надежды Викторовны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» задолженность по договору займа в размере 849 178 рублей.

Взыскать с Пятиконовой Людмилы Александровны, Буланкиной Надежды Викторовны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 691 рубль 78 копеек.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным общество и Пятиконовой Людмилой Александровной.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Федоров

Копия верна

Судья А.А. Федоров