Курманов Мадхат Мазгутович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4232/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Замалиева Б.И. посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Курманова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курманова М.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года

Замалиев Булат Ильшатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органов местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Замалиев Б.И. лишен специального звания «<дан...

Показать ещё

...ные изъяты>».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения осужденного под стражей ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два дня за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года приговор в отношении Замалиева Б.И. изменен.

Определено считать назначенным Замалиеву Б.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Замалиев Б.И. признан виновным в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением пытки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Замалиева Б.И. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и не мотивированными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оспаривает выводы судов первой и второй инстанции о невозможности применения к осужденному положения п. 2 прим. ст. 286 УК РФ, которые вместе с тем признали в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы апелляционных жалоб. Суд первой инстанции исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО8 и заключение ситуационной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции признал их допустимыми доказательствами, при этом оставил без удовлетворения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы при недостаточной ясности и неполноты экспертизы. Считает, что показания свидетеля ФИО14 оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить их.

Просит приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года в отношении Замалиева отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Наумова Ю.И. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Курманова М.М. в интересах осужденного Замалиева Б.И. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Замалиева Б.И. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Описание в приговоре инкриминированного осужденным деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, при которых Замалиев Б.И. применил насилие в отношении ФИО13, следует, что потерпевший, находясь в отделе полиции «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, возможно, выразился нецензурной бранью, и сотрудник ППС оскорбил его, в ответ потерпевший плюнул в него. В эту же секунду осужденный силой нанес один удар кулаком своей руки в область его челюсти, в результате чего у ФИО13 порвалась губа. Далее осужденный швырнул его на пол, и начал наносить множественные удары в область его груди. Далее затащил в камеру. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники приняли решение госпитализировать потерпевшего.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО13, был выставлен диагноз: травма грудной клетки, кровоподтек, ушибленная рана нижней губы, пневмоторакс левосторонний, который причинил тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- медицинская карта стационарного больного №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут поступил ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями <данные изъяты>

- сопроводительный лист № и талон к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями. Место оказания скорой медицинской помощи: <данные изъяты>

- сообщение «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут за медицинской помощью обратился ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями <данные изъяты>

- справка №, согласно которой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в травмпункте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями <данные изъяты>

- протоколы осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми были произведены осмотры здания и помещения дежурной части <адрес> и здание и помещение <адрес> <адрес> по указанным адресам, установлено место совершения преступления, изъяты видеозаписи <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой потерпевший ФИО13 рассказал и показал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции <адрес> <адрес>, расположенному по указанному адресу, подтвердив свои вышеуказанные показания, уточнив, что он сидел на стуле, затем вставал со стула, разводя руки в стороны, при этом не лез ни на кого из окружающих, не кидался, ни к кому не подходил, просто стоял на одном месте, и опять садился №

- протокол проверки показаний на месте, в ходе проведения которой свидетель ФИО14 подтвердил и показал обстоятельства, подробно изложенные в его вышеуказанных показаниях <данные изъяты>

- протоколы осмотров предметов.

Также судом были проверены другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, как и признаков фальсификации доказательств не установлено и не усматривается из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертиз у судов не имелось. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертиз у суда отсутствовали.

Приведенные в жалобе возражения на заключения эксперта не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, противоречивости или сомнительности исследований, а являются субъективным несогласием авторов жалоб с выводами эксперта.

Указанные в данных заключениях экспертиз выводы, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, предоставленными стороной обвинения, в том числе, показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшего.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показаний эксперта, заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Замалиева Б.И., надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания свидетеля ФИО14, вопреки доводам жалобы, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как правильно указала апелляционная инстанция, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО15 При этом ни со стороны адвоката, ни со стороны осужденного ходатайств о проведении очной ставки с указанном свидетелем не поступало.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к данному уголовному делу и в своей совокупности подтверждают правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Из материалов дела следует, что Замалиев Б.И. являлся представителем власти, он был назначен на должность <данные изъяты> <адрес> <адрес> приказом <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся должностным лицом <данные изъяты>, исполняя функции представителя власти, будучи в соответствии со ст.ст. 25, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») и п.п. 2.1, 2.3, 3.1 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от него в служебной зависимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другим обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Суд пришел к верному выводу о том, что Замалиев Б.И., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, желая наказать ФИО13 за его аморальное поведение - оскорбления и унижение его личности, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 18, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 19, ст. 20 и ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции», в нарушение ч. 3 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», осознавая, что ФИО13 не представляет какой-либо угрозы в отношении окружающих и для него самого, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО13 и охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, неправомерно применил в отношении ФИО13 насилие, а именно с применением пытки, причиняя сильную боль, физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения судебных решений.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой судом доказательств на правильность выводов о виновности в содеянном и квалификацию их действий не влияет.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены и учтены в полном объеме.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационной жалобе, изложив в итоговом решении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Замалиева Б.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2024 года в отношении Замалиева Булата Ильшатовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Свернуть