Киртока Сергей Александрович

Дело № 2-2418/2014 04 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Папышевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Грищук Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Киртока С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Киртока С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <***дата***> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение (договор) №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <***дата***> с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых. Ответчик, согласно условиям кредитного соглашения, принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям, ежемесячными платежами, в сроки, определенные графиком платежей и производить уплату процентов из расчета 22,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные кредитным соглашением сроки предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на личный банковский счет (ЛБС) №***, открытый на имя ответчика, что подтверждается мемориальным банковским ордером от <***дата***> <данные изъяты>. В мае-декабре <***дата***> года ответчик допускал просрочки гашения кредита. За период с <***дата***> по <***дата***> им уплачен: основной долг в сумме <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку плат...

...ежей в сумме <данные изъяты>. С февраля <***дата***> года ответчик прекратил исполнять свои обязательства, что и послужило истцу поводом для обращения в суд. Согласно представленному расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитному соглашению за период с <***дата***> по <***дата***> включительно составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного соглашения (п. 2.2.4.) в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки; сумма неустойки по состоянию на <***дата***> составила <данные изъяты> Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному соглашению от <***дата***> №*** за период с <***дата***> по <***дата***>, а именно: сумму основного долга <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> в силу принципа разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному соглашению, а также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, судебная повестка для передачи вручена его супруге.

Руководствуясь ст. 113, 116, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика по делу.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой недействительность договора.

Согласно п. 1 условий кредитования физических лиц заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также условия кредитования физических лиц в совокупности составляют кредитный договор, заключенный заемщиком и банком.Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, <***дата***> между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (пять лет) и датой возврата до <***дата***>, с процентной ставкой по кредиту 22,9 % годовых.

В силу п. 1.1.2 кредитного соглашения от <***дата***> кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на личный банковский счет заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

Согласно мемориальному ордеру от <***дата***> №*** ответчику выдан потребительский кредит путем перечисления истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. на личный банковский счет ответчика №***.

Таким образом, совместные действия сторон по оформлению и выдаче кредита в силу п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы кредитного договора, а в силу п. 1 Условий кредитования физических лиц – о заключении между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 условий кредитования физических лиц установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на личный банковский счет либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.2.1. условий кредитования физических лиц первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен кредитный договор.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязуется вносить на личный банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита.

Пунктом 3.3.3. кредитного соглашения установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.4. кредитного соглашения за каждый день просрочки внесения суммы основного долга и суммы начисленных процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов, что не противоречит ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению в части сроков и размеров внесения денежных средств надлежащим образом не исполнял, а с <***дата***> и вовсе уклонился от принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному соглашению №*** образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению за период с <***дата***> по <***дата***> составляет <данные изъяты> в том числе:

-сумма основного долга <данные изъяты>

-сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

-неустойка (штраф, пеня) <данные изъяты>

Приведенные истцом расчеты судом проверены, являются правильными.

Истец, руководствуясь пунктом 4.1.4. условий кредитования, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, а с учетом снижения размера неустойки просит взыскать сумму задолженности <данные изъяты>.

Поскольку истец полагает возможным и приемлемым для себя уменьшить размер неустойки - у суда не имеется оснований для определения иного размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Из материалов дела также следует, что истец при подаче настоящего иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением от <***дата***> №***.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, в размере №***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Киртока С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Киртока С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению №*** от <***дата***> в сумме <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты>., сумму начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 09 июня 2014 года.

Судья С.А. Свиридова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 55 – 577/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Ола 26 октября 2012 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Карташова Г.В., рассмотрев административный материал в отношении

Киртока Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования,

о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

права которому, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Киртока С.А. 03 сентября 2012 года в 19 час. 45 мин. на территории Ольского района, <данные изъяты> не имея разрешительных документов на право вылова рыбы производил лов рыбы лососевых пород запрещенным орудием лова – ставной сетью, чем нарушил п. 67.3, п. 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011г. № 671, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение правил рыболовства.

Киртока С.А. извещен надлежащим образом телефонограммой, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем решено рассмотреть дело об административном правонарушении бе...

...з правонарушителя.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина Киртока С.А. в его совершении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, факт совершения им административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2012г., согласно которому 03.09.2012г. в 19 час. 45 мин. было установлено, что Киртока С.А. <данные изъяты>, не имея разрешительных документов, производил лов рыбы лососевых пород при помощи ставной сети, в результате чего выловил два экземпляра кеты;

- объяснением Киртока С.А., данным при составлении протокола, из которого следует, что он с протоколом согласен;

- протоколом изъятия от 03.09.2012г., согласно которому у Киртока С.А. 03.09.2012г., в присутствии понятых была изъята вышеуказанная ставная сеть и выловленная рыба, которая, согласно акту об уничтожении от 03.09.2012г., была уничтожена путем измельчения и сброса в реку.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к выводу о том, что Киртока С.А. 03.09.2012г. нарушил правила рыболовства и квалифицирую его действия по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Киртока С.А., не установлено.

При определении размера административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Киртока С.А., неработающего, имеющего иждивенца, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, наличие ущерба при нарушении правил рыболовства, в связи с чем считаю возможным применить в отношении Киртока С.А. меру наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, а также дополнительную меру наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, а именно, принадлежащего ему орудия лова, изъятого 03.09.2012г. - ставной сети.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что Киртока С.А. участие при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимает, а в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, то при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с Киртока С.А. имущественного ущерба одновременно с назначением ему административного наказания, в связи с чем вопрос о возмещении Киртока С.А. имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Киртока Сергею Александровичу за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства) в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г.Магадан, ИНН 4909101638, счёт № 40105810500000010001, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКАТО 44201000000, КБК 07611690050056000140 с конфискацией в Федеральную собственность принадлежащего ему орудия лова, изъятого 03.09.2012г.- ставной сети серо-зеленого цвета с ячеёй 70х70 мм, высотой 2,5 метра, длиной 12 метров, с наплавами – пластиковыми бутылками и грузами – подвешенными камнями, хранящейся в Охотском территориальном управлении Федерального Агентства по рыболовству.

Копию постановления направить Киртока С.А., разъяснив, что согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Карташова Г.В.