Близнецова Алена Михайловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1 февраля 2022года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2577/2021 по иску Близнецовой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэл Класс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Близнецовой А.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г.,

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Близнецова А.М. (далее – истец, потребитель, заказчик, турист) обратилась в суд с иском к ООО«Трэвэл Класс» (далее – ответчик, исполнитель, турагент, туроператор) о взыскании уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 275061,85 рубля, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 275061,85 рубля, компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа в размере 50% о присужденной судом суммы – 280061,85 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по организации поездки для прохождения учебы в учебном центре – Stay Campus London Colidele – школа Англии, во исполнение которых истцом были оплачены денежные средства в требуемом к возврату общем размере. Вместе с этим, 14.07.2020 заказчиком было подано заявление в ООО «Трэвэл Класс» об аннулировании указанных услуг в связи с эпидемиологической обстановкой и прекращением транспортного сообщения к месту исполнения услуги и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которо...

...е ответчиком было указано на невозможность возврата денежных средств и предложено выписать гарантийные обязательства на перенос поездки в течение 18 месяцев, что, как полагает истец, нарушает её права потребителя туристских услуг и является основанием для обращения в суд с иском (л.д. 6-13).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2020 вудовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.126-128).

Вапелляционной жалобе Близнецова А.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указала, что претензия была направлена до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, а потому считает договор расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком (л.д. 133-137).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано непосредственно истцом и установлено судом первой инстанции между сторонами возникли правоотношения по реализации и использованию туристского продукта с образовательными целями за пределами Российской Федерации.

Договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Закона о туристской деятельности).

В соответствии с абзацем 4 ч. 6 ст. 10 Закона о туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности: исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

Согласно пункту 2 Положения № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В пункте 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 между ООО «Трэвэл Класс», действующим как турагент, и заказчиком Близнецовой А.М. был заключён договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по организации поездки для прохождения учебы в учебном центре «Stay Campus London Colidele», школа в Англии, во исполнение которых истцом были оплачены денежные средства в общем размере 275061,85 рубля. Туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Джей СТАДИ», реестровый номер РТО 014052, общество с ограниченной ответственностью «Вайт Тревел», реестровый номер РТО 021370.

В соответствие с заявкой на бронирование тур был сформирован на 8 человек в период со 02.08.2020 по 15.08.2020 стоимостью 123818,78 рублей на человека, предоплата составляет 20% и окончательная оплата не позднее, чем за месяц до начала программы обучения.

Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк России Близнецова А.М. произвела предварительную оплату туристских путевок частично на общую сумму 275061,85 рубль (л.д. 65-71,78-84).

Обстоятельства заключения указанной сделки и их реализация каждой из сторон на начальном этапе участвующими в деле лицами не оспариваются.

По своей правовой природе заключённый между сторонами Договор по организации поездки для прохождения учебы от 17.01.2020 является в силу ст. 10 Закона о туристской деятельности договором о реализации туристского продукта.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Трэвел Класс» является деятельность турагентств, а дополнительным – деятельность туроператоров (л.д. 88-89).

14.07.2020 Близнецова А.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в связи с объявлением пандемии ВОЗ (л.д. 39-40).

21.07.2020 исполнителем потребителю сообщено о невозможности возврата денежных средств и разъяснено право переноса, вместо выплаты компенсаций, поездки в течение 18 месяцев с предоставлением бонуса в размере 17% от оплаченной суммы (л.д. 30).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно истолковав и применив положения ст.ст.401, 450-453 ГК РФ, ст. 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учётом изменений внесённых на основании Федерального закона № 166-ФЗ от 08.06.2020), ст. 32 Закона о защите прав потребителей, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Близнецовой А.М. к ООО«Трэвел Класс» о расторжении договора на туристическое обслуживание и взыскании предварительно уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций ввиду установления факта несоблюдения ответчиком своих обязательств перед истцом как потребителем туристических услуг по причине возникшей в мире эпидемиологической ситуации, поскольку с 18.03.2020 был введён запрет на въезд иностранных граждан в Великобританию, что подтверждается информацией с сайта Федерального агентства по туризму РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 2-3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое истцом решение суда в рассматриваемом случае соответствует указанным законоположениям.

Вопреки утверждениям стороны истца, при установленных по делу обстоятельствах основания полагать, что к договору, заключённому 17.01.2020 не применяется Положение № 1073, не имеется, поскольку после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора с указанием в законе на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, а именно - по 31.03.2020, включительно.

Исходя из ответа ООО «Трэвэл Класс» потребителю, отказав в акцепте расторжения договора по соглашению сторон, вместе с этим, исполнителем высказано предложение о переносе организации поездки с предоставлением бонуса в виде 17% от стоимости оплаченных ранее средств.

Согласно п. 5 Положения № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае оснований для применения в спорных правоотношениях п.п. 6-7 данного Положения не имеется, поскольку пункт 6 -наделяет туроператора обязанностью возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021, пункт 7 – наделяет туроператора обязанностью направить заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 №1073, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа потребителя от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами ЕС и Великобритании, должен быть осуществлён туроператором в любом случае не позднее 31.12.2021.

На момент подачи Близнецовой А.М. иска в суд эта дата не наступила.

Несмотря на то, что вышеозначенное Постановление Правительства РФ не было принято на момент обращения истца с претензией о расторжении договора, между тем названное Положение применимо к договору о реализации туристского продукта, заключённому между сторонами 17.01.2020, то есть до 31.03.2020, что прямо закреплено пунктом 3 этого Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацев 3-4 статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Вместе с этим, по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных потребителем туристских услуг исковых требований о расторжении договора и взыскании непосредственно с турагента уплаченных по ним денежных средств и иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей платежей у районного суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат заказчику-истцу денежных средств по договору, на момент обращения с исковым заявлением не истёк.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что возможность реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договоров об оказании туристских услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), а с учётом положений п.2ст.450.1 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца от 14.07.2020, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнецовой Алены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2022 г.