Близнин Илья Владимирович

Судья Брусин А.М. № 1-237-22-496/2016

г. Великий Новгород 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием осужденного Близнина И.В., его защитника – адвоката Глущенко В.И., прокурора Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко В.И. в защиту интересов осужденного Близнина И.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года, которым

Близнин И.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Близнин И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 12 октября 2015 года на <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального код...

...екса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.И. в защиту интересов осужденного Близнина И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначением осужденному наказания в виде обязательных работ, полагая его несправедливым. Считает, что Близнину И.В., с учетом его личности и отношения к содеянному, возможно назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что наличие у него судимости будет является залогом исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а размер назначенного штрафа послужит восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание, что его подзащитный женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает <...>, график работы Близнина И.В. ненормированный, работа сопряжена с частыми командировками, в том числе за пределы Новгородской области, что может повлечь неумышленное нарушение порядка и условий отбывания наказания и как следствие замену наказания по представлению УИН. На основании изложенного, просит приговор суда изменить в части назначенного вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода Анищенкова А.В. считает назначенное осужденному Близнину И.В. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которыми он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное Близниным И.В. преступление.

Суд первой инстанции в полной мере учел как фактические обстоятельства преступления, так и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также сведения о личности виновного.

Как видно из приговора суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ убедительно мотивировал назначение более строгого наказания, нежели штраф, и обосновал причины, по которым этот наименее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе установленный факт зависимости виновного от употребления психоактивных веществ в совокупности с характером совершенного преступления.

Содержание и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ определяются уголовным и уголовно-исполнительным законодательством и предполагает лишение или ограничение прав и свобод осужденного.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к виновному положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката в зиту интересов осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04февраля 2016 года в отношении Близнина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.И.– без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев

Дело № 1-237/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «04 » февраля 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Анищенковой А.В.,

подсудимого Близнина И.В., его защитника – адвоката Глущенко В.И.,

при секретаре Малькевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Близнина ИВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа Близнин И.В., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, находясь <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрел путем находки полиэтиленовый сверток, в котором находилось наркотическое средство гашиш массой 18,8733 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер. После этого в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Близнин И.В., находясь по месту своего жительства по адресу: гДД.ММ.ГГГГ незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство гашиш массой 18,8733 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует значительный размер, в левом боковом кармане своей куртки, находящейся на вешалке в прихожей указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут Близнин И.В. надел на себя куртку, в левом боковом кармане которой находилось указанное наркотическое средство в значительном размере, и вышел на улицу, намереваясь ехать на работу, однако был задержан сотрудниками полиции во дворе д. <адрес>. В ходе обыска, проведенного сотрудниками полиц...

...ии в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 15 минут в квартире по адресу г. <адрес>, Близнин И.В. выдал из левого бокового кармана надетой на нем куртки наркотическое средство гашиш массой 4,4535 грамма. Затем в ходе личного обыска Близнина И.В., проведенного сотрудниками полиции в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 35 минут в квартире по адресу <адрес>, в левом боковом кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 14,4198 грамма.

Гашиш включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Подсудимый Близнин И.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель Анищенкова А.В. не высказала возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Глущенко В.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласился с квалификацией действий Близнина И.В.

Суд, выслушав Близнина И.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Близнин И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Близнин И.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Близнина И.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Близниным И.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Близнина И.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога <данные изъяты>. Подсудимый официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № Близнин И.В<данные изъяты>, противопоказаний для проведения лечения нет.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Близнину И.В., является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Близнину И.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Близнину И.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Близнина И.В., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, работает, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление осужденного и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции Близнина И.В. от общества. При выборе вида наказания суд учитывает, что наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими Близнина И.В., заключением экспертизы подтверждено наличие у него зависимости от употребления психоактивных веществ, что в совокупности с характером совершенного им преступления свидетельствует о невозможности достижения целей уголовного наказания путем назначения Близнину И.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно штрафа. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Близнину И.В. ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФне подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Близнина ИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Близнина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин