Близнюк Георгий Георгиевич

К делу 2-690-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Близнюк ГГ, Близнюк ГЮ о приведении строения в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки, по иску Сызонюк СВ к Близнюк ГГ, Близнюк ГЮ о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Близнюк ГГ, Близнюк ГЮ об обязании осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного объекта, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать ответчиков привести за счет собственных средств в первоначальное состояние самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки к литеру «А» ( в сторону земельного участка № по <адрес>) с надстроенным помещением А9 и надстроенным помещением А12, и сносе за счет собственных средств одноэтажного кирпичного строения ( возведенное на месте хозпостроек литер «И», литер «Г»), примыкающих в жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Положением, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Удалее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города). В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что собственниками данного земельного участка гр-ми Близнюк Г.Г., Близнюк Г.Ю. осуществлены работы по возведению конструкций первого этажа капитального объекта без получения разрешение на строительство капитального объе...

Показать ещё

...кта в уполномоченных орган (в администрации Ленинского района - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на многоквартирный жилой дом либо иной объект). В порядке установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 23.08.2013г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Актом проверки (визуального обследования капитального объекта от 21.10,2013г. установлено, что на указанном земельном участке осуществлены работы по возведению одноэтажного капитального объекта. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта на момент подачи данного искового заявления у ответчика отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одном производство гражданские дела № и дело № по иску Сызонюк СВ к Близнюк ГГ Близнюк ГЮ, третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки – предположительно гаража, расположенного по адресу: <адрес> литер «А».

Сызонюк С. В. в своем иске с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать одноэтажное кирпичное строение, возведенное на месте имевшихся ранее строений под литерами «Л», «Г», «И», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> - самовольной постройкой; обязать Ответчиков Близнюк Г,Г. и Близнюк Г.Ю. снести за счёт собственных средств одноэтажное кирпичное строение, возведенное на месте. имевшихся ранее строений под литерами «Л», «Г», «И», расположенное на земельном участке по адресу: г.- Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что Сызонюк С.В. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес> на основании зарегистрированного права собственности; на жилой дом - свидетельство и государственной регистраций права от ДД.ММ.ГГГГ г.; на земельный участок по <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В состав данного домовладения входит: жилой дом литер «М», навес литер «Н», сливная яма №6, ворота №2, забор №3,4,5. Смежное с Сызонюк С.В. по <адрес> домовладение находится в долевой собственности по 14 доли у Близнюк Г.Г. и Близнюк Г.Ю. Ответчики летом 2013 года стали производить застройку принадлежащего им домовладения: был возведён двухэтажный жилой дом на месте ранее стоявшего дома, а также возведен капитальный объект - конструкция первого этажа (гараж), с последующей пристройкой над ним, в качестве второго этажа, жилого помещения в виде мансарды. Возведенный ответчиками жилой дом своим фасадом выходит на <адрес> и соответственно, находится вдали от жилого дома истца; капитальный объект ответчиков в виде гаража, фактически, пристроен к жилому дому истца (к ванной комнате №2). Между тыльными стенами жилого дома истца и гаража ответчика расстояние менее 1 сантиметра, что исключает- возможность для истца обслуживать свой дом со стороны домовладения ответчика. Более того, в связи с покатой формой земельного участка домовладения ответчиков, вода с крыши возведенного, ответчиками гаража скапливается под фундаментом дома истца, что привело к отсырению стен в ванной комнате №2, в комнате № (зал), в которых только осенью 2013 года был сделан косметический ремонт. В связи с осуществлением незаконного строительства ответчиками, истец обращался в органы внутренних дел, в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Из письменного ответа из администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешение ответчикам на строительство (реконструкцию) не выдавало. Ответчику Близнюк Г.Г. вручено уведомление о приостановке строительныхнезаконного строительства информация направлена на комиссию и пресечения самовольного строительства для принятия мер. Несмотря на это, ответчики продолжали строительство вплоть до начала зимы. Также необходимо отметить, что истец также не давал ответчикам своего согласия на строительство вблизи своего дома капитального строения в виде гаража, возведенного без необходимого отступа от межи - 3 метра. Более того, возведенное ответчиками капитальное строение вплотную к дому истца, а именно тыльная стена, находящаяся напротив дома истца, фактически расположена на земельном участке истца, на месте, где ранее находилась отмостка дома истца. Таким образом, возведенное ответчиками капитальное строение в виде гаража вплотную к жилому дому истца, построено в отсутствие на то разрешительной документации, без разрешения истца, с грубым нарушением строительных норм и правил застройки, является непосредственной угрозой разрушения дома Сызонюк С.В, приведение его в негодность, нарушаются нормы пожарной безопасности, отсутствует возможность для истца, в случае необходимости, проводить техническое обслуживание, текущий ремонт дома и т.п.

В судебном заседании представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Сызонюк С.В. и его представитель свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что возведение постройки нарушает права и законные интересы Сызонюк С.В., поскольку спорное строение расположено в непосредственной близости от жилого дома литер «М», принадлежащего Сызонюк С.В., без соблюдения установленного законом расстояния, нарушены нормы пожарной безопасности, а также строение находится за пределами земельного участка ответчиков., отсутствует возможность обустроить отмостку для технического обслуживания жилого дома истца.

Близнюк Г.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Близнюк Г.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исков, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что пристройки к жилому дому литер «А» не являются самовольными, плановые, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по РО. Что касается строительства спорного строения, расположенного нВ непосредственной близости жилого дома Сызонюк С.В., указали, что ранее на месте спорного строения был расположен сарай, впоследствии его площадь была увеличена, еще в 2003 году, местоположение было согласовано с Сызонюк С.В. в устной порядке, расположение строения не нарушает прав Сызонюк С.В., целевое назначение строения – хозяйственная постройка, разрешение на строительство которой не требуется. Спорное строение является незавершенным, не нарушает пожарных норм, расположен в пределах земельного участка ответчиков, поскольку расположен в границах ранее существовавших сараев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г.Ростова-на-Дону, УФРС России по РО,ГУ МЧС России по РО, Региональная служба госстройнадзора РО, Администрация ленинского района г.Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Близнюк Г.Г. и Близнюк Г.Ю. являются участниками общей долевой собственности в равных долях каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 266 кв.м., земли поселений, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, Близнюк Г.Г. и Близнюк Г.Ю. - сособственники строений, расположенных на указанном земельном участке, а именно: жилой дом литер «А», площадью 111,5 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м., сарай литер «Г», площадью 11,2 кв.м., сарай, площадью 15,1 кв.м. также в равных долях.

Работником Департамента архитектуры и градостроительства города - главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности ВВА. проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного в городе Ростове-на-Дону по <адрес> № в целях проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в соответствии с частью 33 пункта 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (утверждён решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № и в целях контроля за исполнением решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону (создана в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону»).

Проверкой (визуальным обследованием) установлено: на земельном участке по <адрес>» осуществлены работы по реконструкции жилого дома (литер А), произведены работы по увеличению общей площади дома: в сторону земельного участка № по <адрес> пристроено и надстроено помещение А 9 (имеются оконные проёмы в два яруса), надстроено помещение А 12 (имеется дверной проём в первом ярусе и оконный проём во втором ярусе); также на юго-западной части земельного участка № «А» возведено одноэтажное кирпичное строение (на месте хозпостроек литер И, литер Г) примыкающее к жилому дому № по <адрес>; на момент проверки на объекте строительные работы не проводились; проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта на земельном участке № «А» по <адрес>, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченными органами - администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города не выдавалось, то есть реконструкция данного объекта осуществлена самовольно.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по данным от 18.09.2003г., в домовладении по <адрес> были расположены следующие объекты: жилой дом литер «А» с пристройками литер «а9,а10,а14, а12, а13,п.а13», сарай литер «Б», вход в в подвал, «М», сарай «Л», сарай «Г», уборная«И», правообладателя которых являлись правопредшественники ответчиков Близнюк - ААМ 1/4, доля, ТПЛ 1/4 доля, до перехода права собственности к новому правообладателю на основании договоров купли продажи от 11.08.2004г. (свидетельство о регистрации прав собственности от 07.09.2004г., серия <адрес>, серия <адрес>) гр. Близнюк ГГ А, гр.Близнюк ГГ.

Из анализа представленного технического паспорта следует, что жилой дом литер «А», площадью111,5 кв.м., обьектом реконструкции не являлся, заявленные ДАиГ г.Ростова-на-Дону пристройки литер «А9» и «А12» самовольными не являются, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано на весь жилой дом, в том числе ни на спорные пристройки. Из объяснений ответчиков следует, что жилой дом был обложен кирпичом, что не увеличило его ни общей, ни жилой площади, ни конфигурация, ни параметры строения не изменились, в связи с чем, доводы истца о наличии самовольной реконструкции жилого дома литер «А» объективными доказательствами не подтверждаются, удовлетворению требования в указанной части не подлежат.

Сызонюк С.В. является собственником земельного участка, площадью 288 кв.м., а также жилого дома литер «М», площадью100,1 кв.м., в том числе жилой площадью 66,1 кв.м., 2001 года постройки, расположенных по <адрес>

Судом установлено, что жилой дом литер «М», принадлежащий Сызонюк С.В. и спорное строение, возводимое ответчиками Близнюк, расположены в непосредственной близости друг от друга на межевой границе земельных участков.

Согласно сведениям МУПТиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении по <адрес> (ответчики Близнюк) на указанном месте был расположен сарай литер «Ж», площадью 3,60 кв.м., и навес литер «З».

Впоследствии указанный сарай литер «Ж» и навес литер «З» были реконструированы в сарай литер «Л» (техпаспорт на 2003г.), где общая площадь литер «Л» составила уже 15,1 кв.м.

В дальнейшем, уже после 2003 года, ответчиками была произведена реконструкция сараев литер «Л» и литер «Г», а также уборной литер «И» в одно строение, которое в настоящий момент строительством не окончено, является предметом спора по настоящему иску.

Оба строения, литер «Л» и литер «Г», которые в настоящее время реконструированы (объединены в единое строение), своими внешними стенами ранее определяли межевую границу участков как Истца, так и ответчиков, еще до возникновения права собственности на данные земельные участки, как у истца С.В.Сызонюк, так и ответчиков, т.е. сложились данные границы еще у предыдущих собственников.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону предусмотрен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону 24.07.2009 года; в соответствии с п.3.4.2 указанного порядка, иски по вопросам о приостановке самовольного строительства и сносе самовольных построек в судебные органы предъявляются … по объектам, расположенным на земельных участках, относящихся к иным территориальным зонам (помимо зоны жилой застройки первого типа), установленным Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, - департаментом архитектуры и градостроительства города и Правовым управлением Администрации города.

Установлено, что иск ДАиГ г.Ростова-на-Дону о сносе ответчиками за счет собственных средств одноэтажного кирпичного строения ( возведенного на месте хозпостроек литер «И», литер «Г», литер «Л»), примыкающие в жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, инициирован в связи с отсутствием у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта, отсутствие проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В градостроительном законодательстве содержится понятие реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).

Действительно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками не было получено в установленном порядке соответствующее разрешение на реконструкцию, что является одним из признаков самовольного строительства (реконструкции) и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, основанием, достаточным для признания постройки самовольной.

Между тем, положениями ст.51 ч.17 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, в том числе тогда когда осуществляется строительство гаражей и хозяйственных построек.

Поскольку на настоящий момент строительство спорного объекта недвижимого имущества не окончено, определить его функциональное назначение, а именно является ли это строение объектом, на реконструкцию которого необходимо получение соответствующего разрешения, либо не является таковым, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований полагать на настоящий момент, что ответчиками допущено нарушение действующего градостроительного законодательства.

При этом, при решении вопроса о сносе самовольной постройки либо о сохранении ее в реконструированном состоянии и признании права собственности, отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для введения такого строения в число объектов гражданских прав, однако для этого должны выполняться условия, предусмотренные абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализаций, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В указанном выше совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обращено внимание на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения, является ли строение, возведенное в домовладении по <адрес> в <адрес> объектом недвижимого имущества, созданным в результате нового строительства либо реконструкции имевшихся ранее строений литер «Л», литер «Г» и литер «И», определить соответствие строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам пристройки литер «А» с надстроенными помещениями литер «А9» и «А 12», а также строения, возведенного на месте строений литер «Л», литер «Г» и литер «И» в <адрес> в <адрес>, определить месторасположение строения, возведенного на месте строений литер «Л», литер «Г» и литер «И», а именно указать, расположено ли указанное строение в пределах границ земельного участка кадастровый номер № по <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Близнюк Г. Ю., Близнюк Г. Г.– ХСА, а также Близнюк Г. Г., по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исследуемое строение является сооружением, так исследуемое строение представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций. Эксперт также выявил, что согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» - п.5.3, исследуемое сооружение, образованное в результате расширения литеры «Л», путем возведения надстройки с пристройкой создано в результате реконструкции.

В результате проведенного натурного обследования и анализа материалов гражданского дела № эксперт выявил, что сооружение, возведенное в домовладении по <адрес> в <адрес> создано в результате реконструкции имевшегося ранее строения литер «Л».

Согласно натурного исследования, а также согласно материалов гражданского дела № эксперт приходит к выводу, что: пристройки к жилому дому с надстроенными помещениями, расположенному по адресу Ростове-на-Дону, <адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - одноквартирным жилым домом. При визуальном обследовании возведенных на момент проведения натурного обследования основных конструкций здания, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание, возведено таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям, возведенным на момент проведения натурного обследования, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Пристройка к жилому дому с надстроенными помещениями, расположенная по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил; конструкции исследуемого сооружения, возведенного на месте строения литер «Л», расположенное по адресу: <адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Возведены и оборудованы особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Сооружение, возведенное на месте строения литер «Л», расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм.

Согласно натурного исследования, а также согласно материалов гражданского дела №, эксперт выполнил наложение границ, выявленных в кадастровой выписке с границами строения и фактической границей исследуемого участка по существующему ограждению, определенными в результате выполненных геодезических измерений было выявлено 3 участка в которых имеет место наложение границ исследуемого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на соседний участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: участок 1 - по западной границе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, существующее ограждение выступает на граничащийземельный участок по адресу: <адрес> - 0,36 м2; участок 2 - по западной границе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, граничащий земельный участок, расположенный поадресу: <адрес> выступает на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес> 2,51м2; участок 3 - по южной границе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, строение, расположенное на данном участке выступает награничащий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 2,07м2.

Эксперт отмечает, что данное несоответствие могло возникнуть по ряду независящих друг от друга причин таких как: отсутствие квалификации инженера, производящего соответствующие замеры, неполадки оборудования, а также из-за неподготовленного теодолита, или поврежденного репера, к которому привязывается межуемый земельный участок.

К данному выводу, эксперт приходит исходит из того факта что, ранее возведенные объекты недвижимости литер Л, массив 1 рис.21 существовали еще до производства межевания земельных расположенных по адресу: <адрес>

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми(землеустроительными делами) по <адрес> и №

Так, землеустроительные работы в домовладении по <адрес> (Сызонюк С.В.) проводились в 2003 году, в домовладении по <адрес> – в 2003 году, т.е. на момент проведения межевых работ сарай литер «Л»уже был возведен, границы земельных участком при их формировании в 2003 году были согласованы с собственниками смежных домовладений, в том числе и сторонами по делу ( Сызонюк С.В. лично и правопредшественниками ответчиков Близнюк)

Указанное свидетельствует о том, что границы земельных участков должны были быть сформированы уже с учетом имеющихся строений в домовладениях, в связи с чем, выявленные экспертом нарушения границ ( согласно сведениям в ГКН) носят характер допустимых погрешностей (до 1 %), и не свидетельствуют о нарушении прав Сызонюк С.В. как собственника земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный ДАиГ г.Ростова-на-Дону и Сызонюк С. В., не является надлежащим, поскольку не приводит к восстановлению реально нарушенных прав истцов.

Так, предъявляя настоящий иск о сносе строения, Сызонюк С.В. ссылается на нарушение его прав расположением спорного строения, связанных с расстоянием от его жилого дома, также расположенного непосредственно на границе смежества двух земельных участков, а также нарушением пожарных норм, водостоком ливневых вод под стены жилого дома Сызонюк С.В., между тем, в подтверждение оснований своих требований в прядке ст.ст.56,57 ГПК РФ каких-либо допустимых достаточных доказательств нарушения своих прав собственника суду не представлено.

В силу ст.12 ГК РФ лицо вправе предъявить требования о сносе строения с целью восстановления действительно нарушенного права, однако факт нарушения прав истца судом не установлен, такой способ защиты нарушенного права носит крайний, исключительный характер и должен привести действительно к восстановлению прав истца. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе, каких-либо других требований с целью восстановления нарушенных прав истцом не заявлялось. При этом, суд учитывает, что строительство объекта не завершено на настоящий момент, что исключает возможность определить его статус (функциональное назначение), наличие либо отсутствие возможности определить перечень каких-либо компенсаторных мер пожарной безопасности, необходимости обустройства системы ливневой канализации с целью исключения попадания ливневых и талых вод на территорию земельного участка истца Сызонюк С.В. в будущем.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДАИГ г. Ростова-на-Дону и Сызонюк С. В. в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДАИГ г.Ростова-на-Дону к Близнюк ГГГ, Близнюк ГЮ о приведении строения в первоначальное состояние, сносе строения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сызонюк СВ к Близнюк ГГ, Близнюк ГЮ о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 октября 2014 года.

Председательствующий:

Свернуть

К делу 2-690-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Близнюк Георгию Георгиевичу, Близнюк Галине Юрьевне о приведении строения в первоначальное состояние, о сносе самовольной постройки, по иску Сызонюк Степана Васильевича к Близнюк Георгию Георгиевичу, Близнюк Галине Юрьевне о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Близнюк Георгию Георгиевичу, Близнюк Галине Юрьевне об обязании осуществить снос за счет собственных средств самовольно возведенного объекта, расположенном по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд обязать ответчиков привести за счет собственных средств в первоначальное состояние самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки к литеру «А» ( в сторону земельного участка № 72 по <адрес>) с надстроенным помещением А9 и надстроенным помещением А12, и сносе за счет собственных средств одноэтажного кирпичного строения ( возведенное на месте хозпостроек литер «И», литер «Г»), примыкающих в жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с Положением, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Удалее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города). В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. <адрес> установлено, что собственниками данного земельного участка гр-ми Близнюк Г.Г., Близнюк Г.Ю. осуществлены работы по возведению конструкций первого этажа капитального объекта...

Показать ещё

... без получения разрешение на строительство капитального объекта в уполномоченных орган (в администрации Ленинского района - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на многоквартирный жилой дом либо иной объект). В порядке установленном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.06.2012 года № 435 «Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону», комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 23.08.2013г. объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства. Актом проверки (визуального обследования капитального объекта от 21.10,2013г. установлено, что на указанном земельном участке осуществлены работы по возведению одноэтажного капитального объекта. Разрешение на строительство рассматриваемого объекта на момент подачи данного искового заявления у ответчика отсутствует.

Определением суда от 12 февраля 2014 года объединены в одном производство гражданские дела № 2-690-14 и дело № 2-1651-14 по иску Сызонюк Степана Васильевича к Близнюк Георгию Георгиевичу, Близнюк Галине Юрьевне, третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки – предположительно гаража, расположенного по адресу: г. <адрес>

Сызонюк С. В. в своем иске с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать одноэтажное кирпичное строение, возведенное на месте имевшихся ранее строений под литерами «Л», «Г», «И», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать Ответчиков Близнюк Г,Г. и Близнюк Г.Ю. снести за счёт собственных средств одноэтажное кирпичное строение, возведенное на месте. имевшихся ранее строений под литерами «Л», «Г», «И», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что Сызонюк С.В. является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес> на основании зарегистрированного права собственности; на жилой дом - свидетельство и государственной регистраций права от 28.11.2009 г.; на земельный участок по <адрес> - свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2009 г. В состав данного домовладения входит: жилой дом литер «М», навес литер «Н», сливная яма №6, ворота №2, забор №3,4,5. Смежное с Сызонюк С.В. по <адрес> домовладение находится в долевой собственности по 14 доли у Близнюк Г.Г. и Близнюк Г.Ю. Ответчики летом 2013 года стали производить застройку принадлежащего им домовладения: был возведён двухэтажный жилой дом на месте ранее стоявшего дома, а также возведен капитальный объект - конструкция первого этажа (гараж), с последующей пристройкой над ним, в качестве второго этажа, жилого помещения в виде мансарды. Возведенный ответчиками жилой дом своим фасадом выходит на <адрес> и соответственно, находится вдали от жилого дома истца; капитальный объект ответчиков в виде гаража, фактически, пристроен к жилому дому истца (к ванной комнате №2). Между тыльными стенами жилого дома истца и гаража ответчика расстояние менее 1 сантиметра, что исключает- возможность для истца обслуживать свой дом со стороны домовладения ответчика. Более того, в связи с покатой формой земельного участка домовладения ответчиков, вода с крыши возведенного, ответчиками гаража скапливается под фундаментом дома истца, что привело к отсырению стен в ванной комнате №2, в комнате №3 (зал), в которых только осенью 2013 года был сделан косметический ремонт. В связи с осуществлением незаконного строительства ответчиками, истец обращался в органы внутренних дел, в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Из письменного ответа из администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 г. следует, что администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешение ответчикам на строительство (реконструкцию) не выдавало. Ответчику Близнюк Г.Г. вручено уведомление о приостановке строительныхнезаконного строительства информация направлена на комиссию и пресечения самовольного строительства для принятия мер. Несмотря на это, ответчики продолжали строительство вплоть до начала зимы. Также необходимо отметить, что истец также не давал ответчикам своего согласия на строительство вблизи своего дома капитального строения в виде гаража, возведенного без необходимого отступа от межи - 3 метра. Более того, возведенное ответчиками капитальное строение вплотную к дому истца, а именно тыльная стена, находящаяся напротив дома истца, фактически расположена на земельном участке истца, на месте, где ранее находилась отмостка дома истца. Таким образом, возведенное ответчиками капитальное строение в виде гаража вплотную к жилому дому истца, построено в отсутствие на то разрешительной документации, без разрешения истца, с грубым нарушением строительных норм и правил застройки, является непосредственной угрозой разрушения дома Сызонюк С.В, приведение его в негодность, нарушаются нормы пожарной безопасности, отсутствует возможность для истца, в случае необходимости, проводить техническое обслуживание, текущий ремонт дома и т.п.

В судебном заседании представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Сызонюк С.В. и его представитель свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что возведение постройки нарушает права и законные интересы Сызонюк С.В., поскольку спорное строение расположено в непосредственной близости от жилого дома литер «М», принадлежащего Сызонюк С.В., без соблюдения установленного законом расстояния, нарушены нормы пожарной безопасности, а также строение находится за пределами земельного участка ответчиков., отсутствует возможность обустроить отмостку для технического обслуживания жилого дома истца.

Близнюк Г.Ю. в судебном заседании не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Близнюк Г.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исков, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что пристройки к жилому дому литер «А» не являются самовольными, плановые, право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра РФ по РО. Что касается строительства спорного строения, расположенного нВ непосредственной близости жилого дома Сызонюк С.В., указали, что ранее на месте спорного строения был расположен сарай, впоследствии его площадь была увеличена, еще в 2003 году, местоположение было согласовано с Сызонюк С.В. в устной порядке, расположение строения не нарушает прав Сызонюк С.В., целевое назначение строения – хозяйственная постройка, разрешение на строительство которой не требуется. Спорное строение является незавершенным, не нарушает пожарных норм, расположен в пределах земельного участка ответчиков, поскольку расположен в границах ранее существовавших сараев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г.Ростова-на-Дону, УФРС России по РО,ГУ МЧС России по РО, Региональная служба госстройнадзора РО, Администрация ленинского района г.Ростова-на-Дону своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Близнюк Г.Г. и Близнюк Г.Ю. являются участниками общей долевой собственности в равных долях каждый в праве собственности на земельный участок, площадью 266 кв.м., земли поселений, расположенный по <адрес>.

Кроме того, Близнюк Г.Г. и Близнюк Г.Ю. - сособственники строений, расположенных на указанном земельном участке, а именно: жилой дом литер «А», площадью 111,5 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м., сарай литер «Г», площадью 11,2 кв.м., сарай, площадью 15,1 кв.м. также в равных долях.

Работником Департамента архитектуры и градостроительства города - главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Вишневским В. А. проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного в <адрес> в целях проверки соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в соответствии с частью 33 пункта 2.3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (утверждён решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138) и в целях контроля за исполнением решения (протокол № 20 от 23.08.2013) Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону (создана в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 № 435 «Об утверждении Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону»).

Проверкой (визуальным обследованием) установлено: на земельном участке по <адрес> осуществлены работы по реконструкции жилого дома (литер А), произведены работы по увеличению общей площади дома: в сторону земельного участка № по <адрес> пристроено и надстроено помещение А 9 (имеются оконные проёмы в два яруса), надстроено помещение А 12 (имеется дверной проём в первом ярусе и оконный проём во втором ярусе); также на юго-западной части земельного участка № возведено одноэтажное кирпичное строение (на месте хозпостроек литер И, литер Г) примыкающее к жилому дому № по <адрес>; на момент проверки на объекте строительные работы не проводились; проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта на земельном участке № по <адрес>, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченными органами - администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города не выдавалось, то есть реконструкция данного объекта осуществлена самовольно.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по данным от 18.09.2003г., в домовладении по <адрес> были расположены следующие объекты: жилой дом литер «А» с пристройками литер «а9,а10,а14, а12, а13,п.а13», сарай литер «Б», вход в в подвал, «М», сарай «Л», сарай «Г», уборная«И», правообладателя которых являлись правопредшественники ответчиков Близнюк - А.А.Медведевой 1/4, доля, Т.П.Лащевой 1/4 доля, до перехода права собственности к новому правообладателю на основании договоров купли продажи от 11.08.2004г. (свидетельство о регистрации прав собственности от 07.09.2004г., серия №, серия №) гр. Близнюк Георгию Георгиевичу А, гр.Близнюк Галине Георгиевне.

Из анализа представленного технического паспорта следует, что жилой дом литер «А», площадью111,5 кв.м., обьектом реконструкции не являлся, заявленные ДАиГ г.Ростова-на-Дону пристройки литер «А9» и «А12» самовольными не являются, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано на весь жилой дом, в том числе ни на спорные пристройки. Из объяснений ответчиков следует, что жилой дом был обложен кирпичом, что не увеличило его ни общей, ни жилой площади, ни конфигурация, ни параметры строения не изменились, в связи с чем, доводы истца о наличии самовольной реконструкции жилого дома литер «А» объективными доказательствами не подтверждаются, удовлетворению требования в указанной части не подлежат.

Сызонюк С.В. является собственником земельного участка, площадью 288 кв.м., а также жилого дома литер «М», площадью100,1 кв.м., в том числе жилой площадью 66,1 кв.м., 2001 года постройки, расположенных по <адрес>.

Судом установлено, что жилой дом литер «М», принадлежащий Сызонюк С.В. и спорное строение, возводимое ответчиками Близнюк, расположены в непосредственной близости друг от друга на межевой границе земельных участков.

Согласно сведениям МУПТиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 27.07.1996г. в домовладении по <адрес> (ответчики Близнюк) на указанном месте был расположен сарай литер «Ж», площадью 3,60 кв.м., и навес литер «З».

Впоследствии указанный сарай литер «Ж» и навес литер «З» были реконструированы в сарай литер «Л» (техпаспорт на 2003г.), где общая площадь литер «Л» составила уже 15,1 кв.м.

В дальнейшем, уже после 2003 года, ответчиками была произведена реконструкция сараев литер «Л» и литер «Г», а также уборной литер «И» в одно строение, которое в настоящий момент строительством не окончено, является предметом спора по настоящему иску.

Оба строения, литер «Л» и литер «Г», которые в настоящее время реконструированы (объединены в единое строение), своими внешними стенами ранее определяли межевую границу участков как Истца, так и ответчиков, еще до возникновения права собственности на данные земельные участки, как у истца С.В.Сызонюк, так и ответчиков, т.е. сложились данные границы еще у предыдущих собственников.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории г.Ростова-на-Дону предусмотрен постановлением Администрации города Ростова-на-Дону 24.07.2009 года; в соответствии с п.3.4.2 указанного порядка, иски по вопросам о приостановке самовольного строительства и сносе самовольных построек в судебные органы предъявляются … по объектам, расположенным на земельных участках, относящихся к иным территориальным зонам (помимо зоны жилой застройки первого типа), установленным Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, - департаментом архитектуры и градостроительства города и Правовым управлением Администрации города.

Установлено, что иск ДАиГ г.Ростова-на-Дону о сносе ответчиками за счет собственных средств одноэтажного кирпичного строения ( возведенного на месте хозпостроек литер «И», литер «Г», литер «Л»), примыкающие в жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, инициирован в связи с отсутствием у ответчиков разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта, отсутствие проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В градостроительном законодательстве содержится понятие реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение его параметров, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).

Действительно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками не было получено в установленном порядке соответствующее разрешение на реконструкцию, что является одним из признаков самовольного строительства (реконструкции) и, исходя из положений ст.222 ГК РФ, основанием, достаточным для признания постройки самовольной.

Между тем, положениями ст.51 ч.17 ГрК РФ предусмотрены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, в том числе тогда когда осуществляется строительство гаражей и хозяйственных построек.

Поскольку на настоящий момент строительство спорного объекта недвижимого имущества не окончено, определить его функциональное назначение, а именно является ли это строение объектом, на реконструкцию которого необходимо получение соответствующего разрешения, либо не является таковым, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований полагать на настоящий момент, что ответчиками допущено нарушение действующего градостроительного законодательства.

При этом, при решении вопроса о сносе самовольной постройки либо о сохранении ее в реконструированном состоянии и признании права собственности, отсутствие разрешения на строительство не является непреодолимым препятствием для введения такого строения в число объектов гражданских прав, однако для этого должны выполняться условия, предусмотренные абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализаций, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В указанном выше совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обращено внимание на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью определения, является ли строение, возведенное в домовладении по <адрес> объектом недвижимого имущества, созданным в результате нового строительства либо реконструкции имевшихся ранее строений литер «Л», литер «Г» и литер «И», определить соответствие строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам пристройки литер «А» с надстроенными помещениями литер «А9» и «А 12», а также строения, возведенного на месте строений литер «Л», литер «Г» и литер «И» в <адрес>, определить месторасположение строения, возведенного на месте строений литер «Л», литер «Г» и литер «И», а именно указать, расположено ли указанное строение в пределах границ земельного участка кадастровый № по <адрес>, определением суда от 17.02.2014 года по ходатайству представителя Близнюк Г. Ю., Близнюк Г. Г.– Хатламаджиян С. А., а также Близнюк Г. Г., по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Независимая Строительная экспертиза» установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» исследуемое строение является сооружением, так исследуемое строение представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную и подземную части, состоящую из несущих строительных конструкций. Эксперт также выявил, что согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» - п.5.3, исследуемое сооружение, образованное в результате расширения литеры «Л», путем возведения надстройки с пристройкой создано в результате реконструкции.

В результате проведенного натурного обследования и анализа материалов гражданского дела № эксперт выявил, что сооружение, возведенное в домовладении по <адрес> в г. Ростов-на-Дону создано в результате реконструкции имевшегося ранее строения литер «Л».

Согласно натурного исследования, а также согласно материалов гражданского дела №, эксперт приходит к выводу, что: пристройки к жилому дому с надстроенными помещениями, расположенному по адресу <адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - одноквартирным жилым домом. При визуальном обследовании возведенных на момент проведения натурного обследования основных конструкций здания, дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Здание, возведено таким образом, что предупрежден риск получения травм, по конструктивным особенностям, возведенным на момент проведения натурного обследования, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Пристройка к жилому дому с надстроенными помещениями, расположенная по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил; конструкции исследуемого сооружения, возведенного на месте строения литер «Л», расположенное по адресу: г. <адрес>, пригодны для эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением. Конструктивные решения выполнены в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами. Дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено. Выполняются все требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Возведены и оборудованы особенностям не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Сооружение, возведенное на месте строения литер «Л», расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм.

Согласно натурного исследования, а также согласно материалов гражданского дела №, эксперт выполнил наложение границ, выявленных в кадастровой выписке с границами строения и фактической границей исследуемого участка по существующему ограждению, определенными в результате выполненных геодезических измерений было выявлено 3 участка в которых имеет место наложение границ исследуемого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на соседний участок с кадастровым номером 61:44:0051040:38, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: участок 1 - по западной границе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, существующее ограждение выступает на граничащийземельный участок по адресу: <адрес> - 0,36 м2; участок 2 - по западной границе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, граничащий земельный участок, расположенный поадресу: <адрес> выступает на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес> 2,51м2; участок 3 - по южной границе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, строение, расположенное на данном участке выступает награничащий земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - 2,07м2.

Эксперт отмечает, что данное несоответствие могло возникнуть по ряду независящих друг от друга причин таких как: отсутствие квалификации инженера, производящего соответствующие замеры, неполадки оборудования, а также из-за неподготовленного теодолита, или поврежденного репера, к которому привязывается межуемый земельный участок.

К данному выводу, эксперт приходит исходит из того факта что, ранее возведенные объекты недвижимости литер Л, массив 1 рис.21 существовали еще до производства межевания земельных расположенных по адресу: <адрес>

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми(землеустроительными делами) по <адрес>

Так, землеустроительные работы в домовладении по <адрес> (Сызонюк С.В.) проводились в 2003 году, в домовладении по <адрес> – в 2003 году, т.е. на момент проведения межевых работ сарай литер «Л»уже был возведен, границы земельных участком при их формировании в 2003 году были согласованы с собственниками смежных домовладений, в том числе и сторонами по делу ( Сызонюк С.В. лично и правопредшественниками ответчиков Близнюк)

Указанное свидетельствует о том, что границы земельных участков должны были быть сформированы уже с учетом имеющихся строений в домовладениях, в связи с чем, выявленные экспертом нарушения границ ( согласно сведениям в ГКН) носят характер допустимых погрешностей (до 1 %), и не свидетельствуют о нарушении прав Сызонюк С.В. как собственника земельного участка по <адрес>

Кроме того, суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный ДАиГ г.Ростова-на-Дону и Сызонюк С. В., не является надлежащим, поскольку не приводит к восстановлению реально нарушенных прав истцов.

Так, предъявляя настоящий иск о сносе строения, Сызонюк С.В. ссылается на нарушение его прав расположением спорного строения, связанных с расстоянием от его жилого дома, также расположенного непосредственно на границе смежества двух земельных участков, а также нарушением пожарных норм, водостоком ливневых вод под стены жилого дома Сызонюк С.В., между тем, в подтверждение оснований своих требований в прядке ст.ст.56,57 ГПК РФ каких-либо допустимых достаточных доказательств нарушения своих прав собственника суду не представлено.

В силу ст.12 ГК РФ лицо вправе предъявить требования о сносе строения с целью восстановления действительно нарушенного права, однако факт нарушения прав истца судом не установлен, такой способ защиты нарушенного права носит крайний, исключительный характер и должен привести действительно к восстановлению прав истца. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе, каких-либо других требований с целью восстановления нарушенных прав истцом не заявлялось. При этом, суд учитывает, что строительство объекта не завершено на настоящий момент, что исключает возможность определить его статус (функциональное назначение), наличие либо отсутствие возможности определить перечень каких-либо компенсаторных мер пожарной безопасности, необходимости обустройства системы ливневой канализации с целью исключения попадания ливневых и талых вод на территорию земельного участка истца Сызонюк С.В. в будущем.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДАИГ г. Ростова-на-Дону и Сызонюк С. В. в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДАИГ г.Ростова-на-Дону к Близнюк Георгию Георгиевичу, Близнюк Галине Юрьевне о приведении строения в первоначальное состояние, сносе строения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сызонюк Степана Васильевича к Близнюк Георгию Георгиевичу, Близнюк Галине Юрьевне о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 октября 2014 года.

Председательствующий:

Свернуть