Близнюк Ирина Николаевна

Мировой судья Реброва В.В.

Дело 2-3-13/2022

Дело 11-110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Близнюк И. Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что 15.08.2020 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Близнюк И.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 40000,00 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых сроком на 360 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, что в силу положений ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.п.5.2 условий кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в ...

...случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 12.11.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 39385,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 32205,22 руб., просроченные проценты в размере 2974,57 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 968,75 руб., неустойка по ссудному договору в размере 617,04 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 104,78 руб., комиссия за ведение счета 745,00 руб., иные комиссии 1770,00 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 39385,36 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1381,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскано с Близнюк И. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору займа № от 15.08.2020 года, за период с 02.03.2021 года по 12.11.2021 года в размере 39385 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 рубля 56 копеек.

Апеллянт, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 16 марта 2022 года указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») и Близнюк И.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 40000,00 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых сроком на 360 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, что в силу положений ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.п.5.2 условий кредитования: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 12.11.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 39385,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 32205,22 руб., просроченные проценты в размере 2974,57 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 968,75 руб., неустойка по ссудному договору в размере 617,04 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 104,78 руб., комиссия за ведение счета 745,00 руб., иные комиссии 1770,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Близнюк И. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору займа № от 15.08.2020 года, за период с 02.03.2021 года по 12.11.2021 года в размере 39385 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381 рубля 56 копеек.

Мировой судья, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона.

Ответчик не оспаривая того обстоятельства, что денежные средства, внесенные ею по кредиту не были учтены истцом в полном объеме, оспаривала очередность направления денежных средств на погашение задолженности.

Однако из расчета задолженности и выписки движения по кредитному договору №следует, что истец начислял ответчику только задолженность по основной ссуде и проценты за пользование ею. Какой-либо неустойки ответчику не начислялось и из поступающих от него денежных средств в счет погашения неустойки не списывалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае права ответчика путем изменения очередности направления денежных средств на погашение задолженности нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировым судьей с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска обоснованно взысканы денежные средства в размере 1381 рубль 56 копеек. Оснований для освобождения от уплаты госпошлины не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что, мировым судьей правильно разрешены исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи постановлено законное и обоснованное, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм материального и процессуального закона при этом не допущено. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Близнюк И. Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 06 июля 2022 года.

Дело №11-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что 24.02.2022 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор цессии, к требованию о взыскании задолженности с Б.И.Н. по договору потребительского займа № от 25.08.206 года. Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Исполнительное производство было возбуждено 18.03.2020 года, и окончено 05.06.2020 года. 31.03.2022 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено уведомление в адрес должника Б.И.Н. об уступке прав (требования) по договору.

При отсутствии иных сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляют с даты окончания исполнительного производства в силу ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть 05.06.2020 года, и соответственно заканчи...

...вается 06.06.2023 года. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг».

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону 10.10.2017 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Б.И.Н. задолженности по договору потребительского займа № от 25.08.206 года в размере 2000 рублей, проценты за период с 25.08.2016 года по 18.09.2016 года в размере 1036 рублей, проценты за период с 19.09.2016 года по 24.06.2017 года в размере 6 963 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 10199 рублей 99 копеек. (л.д. 38).

Судом также установлено, что 07.05.2018 года ООО «Константа» было включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство 3/17/78000-КЛ).

15.05.2018 года ООО «Юнона» было включено в реестр юридических, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство 3/17/78000-КЛ).

13.02.2018 года ООО «Сатис Консалтинг» было включено в реестр юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц качестве основного вида деятельности (свидетельство 61919/18/6246-ЮР от 12.02.2018).

24.02.2022 года между ООО «Константа» и ООО «Юнона» был заключен договор цессии, к требованию о взыскании задолженности с Б.И.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно информации с официального сайта ФССП, доступ к которому свободный, исполнительное производство №-ИП от 18.03.2020 на основании судебного приказа № было окончено 05.06.2020 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является 05.06.2020 года, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истекает 05.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением 05 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, а потому его следует отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Константа» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 25.08.206 года.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Никонорова

УИД 61RS0005-01-2021-003516-63

Дело № 2-2564/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Феникс» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Феникс» обратилось в суд с иском к Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ... г. между клиентом Близнюк И.Н. и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - банк, был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60,000.00 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по ...

...договору, образовавшейся в период с ... г. по ... г.

Заключительный счет был направлен ответчику ... г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (ИД №

... г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ... г. и Актом приема-передачи прав требований от ... г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 102 061.74 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав от ... г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 102 061,74 рублей, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс»

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... г. по ... г. включительно, в размере 102 061,74 рублей, государственную пошлину в размере 3 241,23 рублей.

Истец ООО «Феникс» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Близнюк И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Близнюк И.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Исполнение банком обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком нарушены условия кредитования, платежи в счет погашения кредита и процентов заемщик не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заёмщика перед банком за период с ... г. по ... г. включительно составляет 102 061,74 рублей.

Требование о погашении задолженности заемщиком добровольно не исполнено, задолженность не погашена, денежные средства не возвращены.

... г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ... г. и Актом приема-передачи прав требований от ... г. к договору уступки прав (требований).

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ № от ... г.. о взыскании с Близнюк И.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.. судебный приказ № от ... г.. отменен.

Задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии со ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «Феникс» исковые требования, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения суммы долга по кредитному договору Близнюк И.Н. внесен ... г. в размере 500 рублей. В дальнейшем платежи заемщик не вносила.

Заявленная ООО «Феникс» задолженность Близнюк И.Н. образовалась за период с ... г. по ... г. включительно составляет 102 061,74 рублей.

Вместе с тем, ООО «Феникс» исковое заявление в суд направлено посредством почтового отправления только ... г.., то есть за пределами установленного законом срока трёхлетнего исковой давности. К мировому судье за вынесением судебного приказа (№ ... г..) ООО «Феникс» также обратилось за пределами срока исковой давности.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных требований о взыскании расходов оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Феникс» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

УИД 61RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Феникс» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Феникс» к Близнюк И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме будет изготовлено ... г..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Близнюк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Близнюк И.Н. 20.08.2021 в 10 час 50 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилась по адресу: <адрес>2 в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание Близнюк И.Н. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Близнюк И.Н. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Близнюк И.Н., не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее ...

...превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Близнюк И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья –

2-2360/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2015 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Кожушко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № к Близнюк И.Н. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Близнюк И.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в ...

...добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения №5221 с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Близнюк И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по средствам отправки судебной повестки, направленной в адрес заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Истец против вынесения заочного решения не возражал (л.д. <данные изъяты>).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Близнюк И.И. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> (Л.д. <данные изъяты>).

Близнюк И.И. пользовалась денежными средствами, предоставленными ей по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб.- просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку кредита; что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЛ.д. <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» Близнюк И.И. направляло требования от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (Л.д. <данные изъяты> что подтверждается соответствующим списками внутренних отправлений (Л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты>. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Относительно расчета установлено, что он математически верный. Кроме того, следует отметить, что согласно п. <данные изъяты> кредитного договора № «Потребительский кредит» предоставлен банком ответчику по <данные изъяты> годовых, тогда как в исковом заявлении, банк по собственной инициативе снизил процентную ставку до <данные изъяты> годовых, с учетом которой суду предоставлен расчет задолженности Близнюк И.Н. Более того, ответчиком расчет не оспорен по существу, а потому суд полагает исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принять его.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Близнюк И.Н..

Взыскать досрочно с БЛизнюк И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рубль, неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Близнюк И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Близнюк И.Н., что она имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с учетом истечения срока в порядке отмены заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015 г.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Близнюк И.Н. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

06.05.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» и ответчицей было заключено соглашение №№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Сумма кредитовая составила 50 000 руб. под 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Ответчица пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. На основании ст.ст.307-328,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просит суд: взыскать с Близнюк И.Н. задолженность по соглашению о кредит...

...овании в размере 65996,72 руб., в том числе: 49965,67 руб. – основной долг; 8764,33 руб. – проценты; 7266,72 руб. – неустойка и возврат госпошлины – 2179,90 руб.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица в суд не явилась, извещена о дне слушания дела, конверты возвращаются за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчицы от получения судебной повестки, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Суд, исследовав материала дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.05.2014г. между ОАО «Альфа-Банк» и ответчицей было заключено соглашение №№ о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ. Сумма кредитовая составила 50 000 руб. под 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования (л.д.13-14).

Из выписки по счету видно, что ответчица пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, но не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Также, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Заявление-оферта подписано ответчицей, кредитный договор не оспорен. Будучи извещенным о дне слушания дела ответчица никаких возражений по иску представила.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65996,72 руб. является подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы возврата госпошлины в размере 2179,90 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Близнюк И.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0СС1410S14050611119 от 06.05.2014г. в размере 65996,72 руб., в том числе: 49965,67 руб. – основной долг; 8764,33 руб. – проценты; 7266,72 руб. – неустойка и возврат госпошлины – 2179,90 руб., а всего 68176,62 руб.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 27.01.2016г.

Cудья:

судья Щедрина Н.Д. дело № 33-8894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Близнюку В.В., Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Близнюка В.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова – на- Дону от 27 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2008 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,95% годовых для приобретения жилого помещения (однокомнатной квартиры) расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. Также, 24.10.2008 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк И.Н. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заем в сумме 1 500 000 руб. зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя Близнюк В.В. Права кредитора подлежат удостовер...

...ению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ПАО) на основании отметки о смене владельца.

Начиная с октября 2012 года, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По состоянию на 09.11.2017 задолженность ответчиков составляет 1 123 021,24 руб., в том числе: основной долг - 1018845,65 руб., проценты за пользование кредитом - 74 933,75 руб., неустойка по процентам - 18 256,08 руб., неустойка по основному долгу - 10985,76 руб. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № 0449-ОПР-О-12/2017 от 11.12.2017, выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 1 290 000 руб. Следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1 032 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008 по состоянию на 06.12.2018 в размере 718 021,25 руб., взыскать с Близнюк И.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,55 руб., взыскать с Близнюк В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 907,56 руб., обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 032 000 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Близнюком В.В.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова – на- Дону от 27 февраля 2019 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Близнюком В.В.

Взыскана солидарно с Близнюка В.В., Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2008 по состоянию на 06.12.2018 в размере 718 021 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 682 018 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 6760,82 руб., неустойка - 29 241,84 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома лит. «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в размере 1 084 000 руб.Суд также взыскал с Близнюка В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб. 56 коп., взыскал с Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. 55 коп. и взыскал Близнюк В.В., Близнюк И.Н. в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Близнюк В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на незаконность решения суда, так как суд неправильно определил обстоятельство того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Близнюк В.В. ссылается на то, что вышеуказанная задолженность не является просроченной, что размер задолженности не превышает допустимого остатка задолженности по кредиту, предусмотренного условиями кредитного договора и графиком платежей.

Также считает, что суд неправомерно применил положения ст. 450 ГК РФ, не подлежащей применению, и не применил ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, подлежащую применению.

Апеллянт полагает, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 39 ГПК РФ, п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, т.к. после уменьшения истцом размера исковых требований одновременно изменился предмет и основание иска, появилось условие, при котором спор и нарушение прав в настоящее время отсутствуют.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Близнюк В.В. по доверенности Кацевалова Ю.Н., судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 334, 337, 361, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из наличия допущенных ответчиками неоднократных существенных нарушений условий договора в части исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании задолженности по возврату кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

С правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе Близнюк В.В. указывает, что ответчиками оплачивался кредит, и остаток задолженности по кредитному договору на дату подачи уточненных исковых требований составлял сумму меньшую, чем истцом заявлено к взысканию.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ими надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, равно как не представлено доказательств погашения задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, не опровергают правильных выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова – на- Дону от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Близнюка В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.05.2019 г.

Дело № 2-1629/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Алескеровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Близнюк В.В., Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.10.2008г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,95 % годовых для приобретения жилого помещения (однокомнатной квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк И.Н. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заем в сумме 1500 000 руб. зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя Близнюк В.В. Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке. Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ24 (ПАО) на основании отметки о смене владельца. Начиная с октября 2012 года, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. По состоянию на 09.11.2017 года, за...

...долженность ответчиков составляет 1123021,24 рублей, в том числе: основной долг 1018845,65 рублей, проценты за пользование кредитом 74933,75 рублей, неустойка по процентам 18256,08 рублей, неустойка по основному долгу 10985,76 рублей. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества №-ОПР-О-12/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1290 000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1032000 рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123021,24 рубл.; взыскать с Близнюк И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6907, 55 руб., взыскать с Близнюк В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 12907,56 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1032000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Близнюк В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Близнюк В.В., Близнюк И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2008г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,95 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Близнюк В.В. предоставил залог (ипотека) объекта недвижимости: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м.

24.10.2008 года была оформлена закладная, которая в силу закона наряду с договором купли-продажи, была зарегистрирована надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик указанные денежные средства получил.

Условиями Кредитного договора и также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Близнюк В.В. не производит оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашает основной долг с октября 2012 года, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк И.Н. №-п01, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета по кредитному договору, по состоянию на 09.11.2017г. задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 1123021,24 рублей, в том числе: основной долг 1018845,65 рублей, проценты за пользование кредитом 74933,75 рублей, неустойка по процентам 18256,08 рублей, неустойка по основному долгу 10985,76 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчики, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору не исполнили.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора, суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу пп.4 п.2 ст.54 и п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена залогового имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1290 000 рублей.

Указанный отчет, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в его объективности. Суд находит возможным, принять результаты исследования и определить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1032 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2008 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Близнюк В.В..

Взыскать солидарно с Близнюк В.В. и Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2017г. в размере 1123021,24 руб., в том числе: основной долг 1018845,65 руб., проценты за пользование кредитом 74933,75 руб., неустойку 29241,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома лит. «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в размере 1032 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Близнюк В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб. 56 коп.

Взыскать с Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. 55 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 18.06.2018г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Близнюк В.В., Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.10.2008г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,95 % годовых для приобретения жилого помещения (однокомнатной квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м. Также, 24.10.2008 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк И.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заем в сумме 1500 000 руб. зачислен на счет ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет, открытый на имя Близнюк В.В. Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке. Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ24 (ПАО) на основании отметки о смене владельца. Начиная с октября 2012 года, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. По состоянию на 09.11.2017 года,...

... задолженность ответчиков составляет 1123021,24 рублей, в том числе: основной долг 1018845,65 рублей, проценты за пользование кредитом 74933,75 рублей, неустойка по процентам 18256,08 рублей, неустойка по основному долгу 10985,76 рублей. В соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества № от 11.12.2017 г. выполненного ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1290 000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость составляет 1032000 рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.10.2008 года по состоянию на 09.11.2017 г. в размере 1123021,24 руб.; взыскать с Близнюк И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6907, 55 руб., взыскать с Близнюк В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 12907,56 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1032000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2008 года заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Близнюк В.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 24.10.2008 года по состоянию на 06.12.2018 г. в размере 718021,25 руб.; взыскать с Близнюк И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6907, 55 руб., взыскать с Близнюк В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 12907,56 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1032000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2008 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Близнюк В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Близнюк И.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что производит оплаты согласно графику платежей.

Ответчик Близнюк В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Близнюка В.В.- Кацевалов Ю.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2008г. между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500 000 руб. сроком на 182 мес. под 13,95 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Близнюк В.В. предоставил залог (ипотека) объекта недвижимости: однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м.

24.10.2008 года была оформлена закладная, которая в силу закона наряду с договором купли-продажи, была зарегистрирована надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, а заемщик указанные денежные средства получил.

Условиями Кредитного договора и также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Близнюк В.В. не производил оплату процентов за пользование кредитными средствами и не погашал основной долг с октября 2012 года, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.6.3 и п.6.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка/пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 24.10.2008 года заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и Близнюк И.Н. № в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета по кредитному договору, по состоянию на 06.12.2018г. задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 718021,25 рублей, в том числе: основной долг 682018,58 рублей, проценты за пользование кредитом 6760,82 рублей, неустойка по процентам 18256,08 рублей, неустойка по основному долгу 10985,77 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

23.10.2017 г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора, суд расценивает как существенные, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу пп.4 п.2 ст.54 и п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена залогового имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 18.01.2018г. выполненного НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 30.1 кв.м, в том числе жилой 17.5 кв.м, расположенной на первом этаже 9-этажного дома лит. «А2, по состоянию на 18.01.2019г. составляет 1355000 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Суд находит возможным принять результаты проведенной экспертизы и установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, равной 1 084 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчик Близнюка В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12907 руб. 56 коп. С Близнюк И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6907 руб. 55 коп.

Определением Первомайского районного суда от 06.12.2018. по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков с обязанием представления в суд доказательства оплаты. Однако ответчики указанные доказательства не представлены. В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2008 г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Близнюк В.В..

Взыскать солидарно с Близнюк В.В., Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2008 г. по состоянию на 06.12.2018г. в размере 718021 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 682018 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом 6760,82 руб., неустойку 29 241,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома лит. «А», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в размере 1 084 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Близнюк В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 907 руб. 56 коп.

Взыскать с Близнюк И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. 55 коп.

Взыскать Близнюк В.В., Близнюк И.Н. в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. по 5000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.03.2019г.

Судья

Дело № 2-321/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренгер С.П. к Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меренгер С.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 марта 2013 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Близнюк И.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 33,00 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № ПЛ-74277 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору № ПЛ-74277 от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» уступило право требования по указанному кредитному договору Меренгер С.П., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №2 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, с даты приобретения и...

...стцом прав (требований) от ЗАО Банк «Первомайский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд, по данному кредитному договору произвел частичное погашение долга в сумме 420 рублей. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора, то истец просит суд взыскать с Близнюк И.Н. в пользу Меренгер С.П. задолженность в размере 181 821 рубль 49 копеек.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 20.12.2018 года и 15.01.2019 года, не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление Меренгер С.П. к Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Меренгер С.П. к Близнюк И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Никонорова