Блоха Денис Александрович

К делу №г.

УИД 23RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2020 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителя,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Частная жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дне...

Показать ещё

...й со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья:

Свернуть

К делу № 2-66/2021

УИД 23RS0021-01-2019-003326-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 апреля 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоха Дениса Александровича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Блоха Д.А. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБВС-Ключавто Бавария» был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Согласно пункту 3.1 договора цена товара была установлена в размере 3 988 000 рублей 00 копеек. В цену товара включены стоимость товара, его гарантийное обслуживание в объёме и на условиях, предусмотренных договором, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию России, выпуском его в свободное обращение и реализацией товара покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в <адрес>, затраты по его хранению (пункт 6).

Истец неоднократно обращался в сервисные центры – официальным дилерам с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле.

23 февраля 2019 г. обратился в ООО «Авто-Премиум» и согласно заказ-наряда № SRО130114 в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене оборотной АКПП с электрогидро приводом – срок проведения ремонта 46 дней...

Показать ещё

..., срок нахождения автомобиля в сервисном центре 46 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

07 апреля 2019 г. обратился в ООО «Авто-Премиум» с повторными жалобами на АКПП данные жалобы были сотрудниками проигнорированы.

12 апреля 2019 г. обратился к официальному дилеру ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с повторными жалобами на АКПП, в результате чего в автомобиле по гарантии заменили проводку АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН19001918 - срок проведения ремонта 7 дней, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 7 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

12 мая 2019 г. истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Бакра» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Истцом были заявлены следующие недостатки: не читаются дорожные знаки. Сервисным центром были проведены работы по программированию ЭБУ- заказ-наряд № SRО 087629. Срок проведения ремонта 1 день, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 1 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

24 мая 2019 г. вновь обратился в сервисный центр ООО «Бакра» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Истцом были заявлены следующие недостатки: неисправна система подачи топлива. Согласно заказ-наряда № SRО 087629 на автомобиле выполнены работы по устранению неисправности. Срок проведения ремонта 1 день. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта. Срок нахождения автомобиля в сервисном центре 1 дней.

25 мая 2019 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с повторными жалобами на систему подачи топлива, в результате чего в автомобиле по гарантии заменили блок управления подачи топлива, что подтверждается заказ-нарядами № ЗН 19002836 и № ЗН 19003405 - срок проведения ремонта 25 дней, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 25 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

17 сентября 2019 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Бакра» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Согласно заказ-наряду № SRО 091678 на автомобиле выполнены работы по устранению неисправности течь жидкости в нижней задней части автомобиля – заменен сальник входного вала редуктора главной передачи. Срок устранения недостатка 47 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

Итого срок нахождения автомобиля за гарантийный год составляет 80 дней, что явно более 30 дней предусмотренных законом. Более того срок устранения недостатка согласно заказ-наряду № SRО130114 и SRО 091678 более 45 дней. А так же дилерами устранялись недостатки которые вновь проявлялись после их устранения.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи автомототранспортного средства в пределах гарантийного срока на товар продавец несёт бремя доказывания причин возникновения недостатков.

На основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортёра ООО «БМВ РусландТрейдинг» направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства ввиду наличия заявленной потребителем неисправности, причиной возникновения которой является использование некачественных материалов при производстве товара или нарушение технологии производства, поскольку выявленный недостаток товара, приобретённого у официального дилера BMW, не был оговорен продавцом до передачи товара в собственность покупателю. Импортёр, которому была направлена претензия, отвечает за его недостатки, так как возник до передачи товара потребителю и не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с передачей автомобиля, дилерскими центрами были выданы документ - «Подтверждение сервисного заказа» и заказ-наряды, свидетельствующий о том, дилерскими центрами в рамках гарантии в автомобиле произведены именно гарантийные работы.

18.07.2019 года ответчик подтвердил факт получения претензии и сообщил о том, что ему необходимо предоставить продавцу автомобиль для проверки им качества переданного товара. Далее автомобиль был предоставлен в дилерский центр ООО «Авто-Премиум.

Проверка качества автотранспортного средства была проведена сотрудниками продавца (ООО «Авто-Премиум») в форме исследования (осмотра) автомобиля, а не всего автотранспортного средства на диагностическом стенде (компьютере). По результатам проверки качества, был составлен Акт от 23.07.2019 года, в котором указано, что автомобиль находится в исправном состоянии.

29.07.2019 года ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, сославшись на отсутствие в товаре недостатка.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за автомобиль в размере 3 988 000 рублей, разницу между ценой товара указанной в договоре и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 2 887 150, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в период с 28.11.2019 года на день вынесения решения суда в размере 6 875 150 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 6 875 150 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины. Возложить на ответчика обязанность по принятию от него автомобиля БМВ Х5 и соответствующие транспортные расходы.

В судебное заседание представитель истца Ахмедов Р.Ш. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Казбеков П.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по электронной почте представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание в назначенный день. Согласно поданным возражениям в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, по его мнению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является и не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в обоснование чего ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Просит снизить размер неустойки, пени и штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «БМВ Банк» по доверенности Чеченева Е.Ю., привлечённый к участию в деле на основании определения суда от 12.04.2021 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не явился, предоставил заявление относительно предмета спора, в котором указал, что в случае удовлетворения требований Блоха Д.А. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит учесть кредитные обязательства истца перед ООО «БМВ Банк» (т. 3 л.д. 11-56)

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Авто-Премиум» по доверенности Грошева Ю.А. не явился, в своем отзыве направленном по электронной почте полагает, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СБСВ КлючАвто Бавария» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО фирма «Бакра» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным.

Таким образом, суд полагает, что стороны надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).

Согласно статье 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со с. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (часть 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Частью 1 статьи 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел со спорам о защите прав потребителей» в пункте 44 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Судом установлено и следует из материалов, что 25.07.2017 года между истцом Блоха Д.А. и ООО «СБВС-Ключавто Бавария» был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № 349. Согласно пункту 3.1 договора цена товара была установлена в размере 3 988 000 рублей 00 копеек. В цену товара включены стоимость товара, его гарантийное обслуживание в объёме и на условиях, предусмотренных договором, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию России, выпуском его в свободное обращение и реализацией товара покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склад продавца в город Краснодар, затраты по его хранению (пункт 6).

Истец неоднократно обращался в сервисные центры – официальным дилерам с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле.

23 февраля 2019г. обратился в ООО «Авто-Премиум» и согласно заказ-наряда № SRО130114 в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене Оборотной АКПП с электрогидро приводом – срок проведения ремонта 46 дней, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 46 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

07 апреля 2019 г. обратился в ООО «Авто-Премиум» с повторными жалобами на АКПП данные жалобы были сотрудниками проигнорированы.

12 апреля 2019г. обратился к официальному дилеру ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с повторными жалобами на АКПП, в результате чего в автомобиле по гарантии заменили проводку АКПП, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН19001918 - срок проведения ремонта 7 дней, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 7 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

12 мая 2019г. истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Бакра» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Истцом были заявлены следующие недостатки: не читаются дорожные знаки. Сервисным центром были проведены работы по программированию ЭБУ- заказ-наряд № SRО 087629. Срок проведения ремонта 1 день, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 1 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

13 апреля 2018 г. обратился истец Блоха Д.А. в сервисный центр ООО «Бакра» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Истцом были заявлены следующие недостатки: неисправна система подачи топлива. Согласно заказ-наряда № SRО 087629 на автомобиле выполнены работы по устранению неисправности. Срок проведения ремонта 1 день. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта. Срок нахождения автомобиля в сервисном центре 1 дней.

25 мая 2019г. истец обратился к официальному дилеру ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с повторными жалобами на систему подачи топлива, в результате чего в автомобиле по гарантии заменили блок управления подачи топлива, что подтверждается заказ-нарядами № ЗН 19002836 и № ЗН 19003405 - срок проведения ремонта 25 дней, срок нахождения автомобиля в сервисном центре 25 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

17 сентября 2019 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Бакра» с претензией по поводу недостатков в автомобиле. Согласно заказ-наряда № SRО 091678 на автомобиле выполнены работы по устранению неисправности течь жидкости в нижней задней части автомобиля – заменен сальник входного вала редуктора главной передачи. Срок устранения недостатка 47 дней. Работы были выполнены в рамках гарантийного ремонта.

Итого срок нахождения автомобиля за гарантийный год составляет 80 дней, что явно более 30 дней предусмотренных законом. Более того срок устранения недостатка согласно заказ-наряда № SRО130114 иSRО 091678 более 45 дней, так же дилерами устранялись недостатки которые вновь проявлялись после их устранения.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 части 6).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 части 6).

В силу части 2 статьи 12 этого же Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из смысла части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения -часть 4 статьи 24 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

ООО «БМВ РусландТрейдинг» отказал потребителю в добровольном удовлетворении требований, изложенных подробно в претензии, сославшись на отсутствие в товаре недостатка.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.

Поскольку истец приобрёл указанный товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся правоотношения распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в свою очередь обязан был доказать передачу истцу товара надлежащего качества, соответствующего условиям заключённого между ними договора.

Продавец в силу пункта 57 Правил продажи отдельных видов товара, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, обязан был провести предпродажную подготовку (диагностику) автомобиля, в ходе которой проверить техническое состояние автомобиля и выявить недостатки товара. Таким образом, автомобиль на момент продажи не был пригоден для использования в целях, для которых она предназначена, нарушение работы электрического блока управления водительского сиденья свидетельствует о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец приобрёл товар, бывший в употреблении, не свидетельствуют о том, что потребитель, приобретая его, даёт согласие на покупку автомобиля с любыми недостатками, не оговоренными продавцом. Истец не обязан обладать специальными знаниями и навыками по самостоятельному обнаружению недостатков технического состояния, приобретаемого автомобиля. Исходя из норм статьи 495 ГК РФ, указанных Правил необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Данные разъяснения также содержатся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от № 924 от 10.11.2011 года (пункт 2).

Правилами предусмотрена обязанность продавца по проведению предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится автомобиль. Однако, с учётом установленных обстоятельств этого сделано не было, товар был передан потребителю с недостатками, которые неоднократно проявлялись в процессе использования после передачи товара.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 года № 1446/14, заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре.

Таким образом, доводы о том, что дилерскими центрами выполнил ремонт автомобиля с согласия истца и как следствие не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований потребителя - опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании закона.

Согласно абзацу 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, по истечении 15 дневного срока в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. N 34-КГ14-10; Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016); Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)

При таких обстоятельствах, доводы истца Блоха Д.А. о невозможности использования им автомобиля (товара), в течение 2 (второго) года гарантийного срока, в совокупности составил более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, обоснованы, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что неоднократное устранение различных недостатков в автомобиле только в одном из двух лет гарантийного срока исключает возможность удовлетворения исковых требований судом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу приведенных норм, в период в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков подлежит включению не только период нахождения автомобиля в сервисном центре ввиду устранения различных недостатков, но и срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель, по истечении 15 дневного срока, в случае обнаружение существенного недостатка товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-87-К2).

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности вышеуказанных случаев, поскольку материалами дела подтвержден период невозможности использования им автомобиля), в течение 2 (второго) года гарантийного срока, в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона) и два недостатка выявленные в приобретенном потребителем товаре, повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О).

Ответчик, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не представил доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, поскольку ООО «БМВ РусландТрейдинг» в своём письменном ответе на судебный запрос не предоставил суду информацию о рыночной стоимости спорного автомобиля с учётом его комплектации и имеющегося дополнительного оборудования на дату рассмотрения спора и в случае, если автомобиль снят с производства и началась сборка нового модельного ряда (новый кузов), информацию о рыночной стоимости аналогичного нового модельного ряда автомобиля БМВ5, реализуемого через магазины официальных дилеров в Российской Федерации с учётом комплектации моего автомобиля и дополнительного оборудования.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 875 150 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Кроме того, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом истца от приобретённого автомобиля денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи с выплатой разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля подлежат удовлетворению. Автомобиль истца должен быть забран ответчиком своими силами.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителеи?, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителеи?).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценои? такого товара, установленнои? договором купли-продажи, и ценои? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченнои? за товар ненадлежащего качества денежнои? суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителеи? направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный? товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требовании? потребителя цена на такои? товар увеличилась.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания разницы между суммой? уплаченной им при покупке некачественного автомобиля и ценои? автомобиля на момент разрешения спора (Определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 4-КГ19-31; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - статья 22 Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «БМВ РусландТрейдинг» направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства ввиду проявления многочисленных неисправностей и проведения ремонта более 45 дней неисправности, данная претензия получена ООО «БМВ РусландТрейдинг», требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день со дня предъявления соответствующего требования) до ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения): 6 875 150 рублей 00 копейки * 1 % * 640 дня = 44 000 960 рублей, истцом заявлена неустойка 6 875 150 рублей 00 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 2 500 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения истца, но при этом направлено на восстановление его прав.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно пункту 45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 6 875 150 рублей 00 копейки(стоимость автомобиля) + 2 500 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (размер морального вреда) * 50 процентов = 9 385 150 рублей.

Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, с учётом вышеприведённых положений закона, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 2500000 рублей.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По данным ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем спорного автомобиля является АО «Автотор», при этом в качестве первого собственника автомобиля указано ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», которое впоследствии реализовало автомобиль ООО «СБСВ-Ключавто Бавария».

ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» является официальнымдилером ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», что следует из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи.

Таким образом, передача автомобиля от изготовителя официальному дилеру для последующей реализации конечному потребителю осуществлялась именно через ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» на основании гражданско-правового договора.

Суть правоотношений, складывающихся между сторонами в результате заключения дилерского договора, выражается в предоставлении права дилеру осуществлять реализацию фирменной продукции BMW и осуществлять ремонтное и сервисное обслуживание автомобилей BMW на одобренных изготовителем условиях. Следовательно, в отношении спорного автомобиля ответчик выступал в качестве дистрибьютора, уполномоченной организации, что подтверждается в частности представленным в материалы дела Контрактом на производство и поставку «АВХ-С-0157/04, заключённым между БМВ ФИО2 Трейдинг ООО и ЗАО «Автотор». (т. 1 л.д. 98 - 119).

По условию контракта следует, что ЗАО «Автотор» (в настоящее время - АО «Автотор») приняло на себя обязательство осуществлять производство автомобилей из комплектов SKD/CKD и комплектующих, приобретаемых у BMW Group, и поставлять произведённый автомобиль BMW.

Как следует из п. 7.2 данного контракта, BMW обладает исключительным правом приобретения автомобилей.

Согласно п. 17.1, 17.2, 17.3 контракта, АО «Автотор» гарантирует BMW, что автомобили, произведённые им по настоящему контракту (за исключением комплектов SKD/CKD, поставляемых BMW Group), будут комплектными и не будут иметь дефекта материала или производства, в соответствии с действующими техническими стандартами (пункт 17.1).

АО «Автотор» несёт ответственность за недостатки автомобилей и предоставляет гарантию качества автомобилей в течение всего срока, предоставляемого конечному покупателю автомобиля для предъявления соответствующих требований, связанных с недостатками автомобилей (пункт 17.2).

В случае предъявления к BMW обоснованных требований относительно недостатков автомобилей согласно п. 17.1 АО «Автотор» обязуется возместить BMW соответствующие расходы и затраты, которые BMW со своей стороны обязано возместить дилеру BMW, осуществляющему работы по устранению недостатков соответствующего автомобиля (в том числе в период действия гарантии качества) в соответствии с заключённым с ним дилерским договором (пункт 17.3).

Пунктом 23.2 контракта установлено, что АО «Автотор» обязан оградить и освободить BMW и любое иное предприятие BMW Group от требований третьих лиц, предъявляемых непосредственно к BMW или иному предприятию BMW Group в результате использования Автотором при производстве деталей с нарушением положений настоящего Контракта или в результате любых недостатков производства (в том числе от ответственности за вред, причинённый вследствие недостатков товара, и от ответственности за недостатки товара).

Обязанность АО «Автотор» по ограждению и освобождению от ответственности согласно пункту 23.2 включает в себя, помимо прочего, возмещение всех расходов, в том числе судебных издержек и оплаты юридических услуг, произведённых BMW или иным предприятием BMW Group при защите от предъявленных требований. Обязанность Автотора по ограждению и освобождению от ответственности согласно пункту 23.2 не ограничивается возмещением таких расходов (пункт 23.3).

Таким образом, исходя из анализа данных пунктов контракта в случае предъявления к BMW обоснованных требований относительно недостатков автомобилей согласно п. 17.1 АО «Автотор» обязуется возместить BMW соответствующие расходы и затраты, что подразумевает обязанность ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» нести данные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доводы ответчика и третьих лиц в этой части судом отклоняются и признаются необоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком представлен контракт в усечённом виде, в нём отсутствуют страницы, где прописаны его права, обязанности.

Судом также принимается во внимание, что право выбора ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений по его применению принадлежит потребителю, в настоящем споре истцу. Более того, как усматривается из гарантии-счёта, плательщиком работ значится ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» приняло претензию от истца, рассмотрело и отказало ввиду отсутствия оснований, а не ввиду неверного обращения к ним с претензиями относительно качества автомобиля. Иными словами, ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» не оспаривало своей ответственности перед истцом как импортёр, уполномоченная организация за недостатки товара.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц об эксплуатации транспортного средства, несмотря на установление истцом недостатков в нём, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за производственные недостатки, не связанных с нарушением правил эксплуатации.

В материалы гражданского дела представлены заказ-наряды, согласно которым выявленные потребителем недостатки в автомобиле истца проявился вновь после его устранения, неоднократно недостатки устранялись более 45 дней и истец не мог использовать товар более 30 дней в одном гарантийном году, что было подтверждено официальным дилерами ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг».

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При таких обстоятельствах, неисправности в данном товаре приводит к недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, данный недостаток товара является существенным, поскольку выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, что само по себе является самостоятельным основанием для наступления правовые последствия, предусмотренных статьёй 18 Закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества – автомобиля марки - которым было обеспечено исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору (т. 3 л.д. 15-41).

Согласно условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» в главе 8 порядок и условий залога предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (т. 3 л.д. 19-36).

Между тем, пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приведенные нормы права, регулирующие отношения, связанные с залогом имущества, не содержат императивного запрета на передачу заложенного имущества от залогодателя иным лицам по возмездным, либо безвозмездным сделкам или по иным основаниям.

Не содержится такого императивного запрета и в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Правоотношения между банком и ФИО1, вытекающие из кредитного договора, и договора залога являются самостоятельными, не зависящими от правоотношений между ФИО1 и ООО «СБВС-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ», вытекающих из договора купли-продажи, а поэтому установление размера задолженности истца по кредитному договору в рамках рассмотрения иска ФИО1 о защите прав потребителей не относится к вопросу, подлежащему доказыванию в данном случае.

С учётом установленных судом обстоятельств, изложенного выше, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в отношении потребителя – истца по настоящему спору.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: квитанция об уплате государственной пошлин на сумму 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 80 000 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, данные расходы подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворённых требований за минусом государственной пошлины, уплаченной истцом, которая составляет 19 858 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Блоха Дениса Александровича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Блоха Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, 39 А, стр. 1, ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844 денежные средства за автомобиль в размере 3 988 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 2 887 150 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Возложить на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанность принять от Блоха Дениса Александровича автомобиль БМВ Х5 VIN:№ год выпуска 2017 г., цвет серебристый, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на истца Блоха Дениса Александровича обязанность передать указанный автомобиль ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», расположенного по адресу: <адрес>, 39 А, стр. 1, ИНН 7712107050, ОГРН 1037739414844, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 19 858 рублей по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (для МИФНС № по <адрес>), ИНН 2349044444, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Свернуть