Фицева Анджела Нушевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумахова Х.Г., Кагермазовой М.З., Канкуловой А.Б., Тарчокова Ю.Б., Фицевой А.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевых счетах, отрытых на имя: Кумахова Х.Г. № по дому № по <адрес>, в <адрес>, исключив из начислений сумму 51 130,19 руб.; Кагермазовой М.З. № по дому № по ул.Кумахова в <адрес>, исключив из начислений сумму 28 549 руб.; Канкуловой А.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 6353,32 руб.; Тарчокова Ю.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 24 555,44; Фицевой А.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 14 105,49 руб. Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям. Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу: 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. - в счет оплаты услуг представителя и 200 рублей - уплаченной госпошлины, м...

...отивируя следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ, в частности Кумахов Х.Г. является учителем МКОУ «СОШ <адрес>», Кагермазова М.З. учителем МКОУ «СОШ <адрес>», Канкулова А.Б. учителем МОУ «СОШ № <адрес>», Тарчоков Ю.Б. учителем МОУ «СОШ№» <адрес>, Фицева А.Н, учителем МОУ «СОШ№ <адрес>»

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст.55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №439-ФЗ в ст.55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого Ответчик как топливоснабжающая организация обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Кумахову за период с 2007 по 2009. ответчик начислил 56 134,49 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 51 130,19 руб. (56 134,49-5004,3).

- Кагермазовой М.З. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 43 561,90 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15 012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 28 549 руб. (43561,90-15012,9).

- Канкуловой А.Б. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 27 822,67 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 21 469,35 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 6 353,32 руб. (27 822,67-21469,35).

- Тарчокову Ю.Б. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 46 024,79 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 21 469,35 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 24 555,44 руб. (46024,79-21469,35).

- Фицевой А.Н. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 35 574,84 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 21 469,35 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 14 105,49 руб. (35574,84-21469,35).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007г. по 2009г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истцов

Моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали в 2009г.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Тхамоков А.Х., действующий по доверенности за №46-12, в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борчаева Л.Х., действующая по доверенности от 25.01.2010г., а также представитель третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов КБР Мальбахова З.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразили свое мнение, по которому считают иск необоснованным и просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной МКОУ «СОШ с.<адрес>» Кумахов Х.Г. работает учителем истории в МКОУ «СОШ с.<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственней книги местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кумахов Х.Г. проживает со своей семьёй в КБР, с.<адрес>.

Согласно справке, выданной МКОУ «СОШ с.<адрес>» Кагермазова М.З. работает учителем русского языка и литературы в МКОУ «СОШ с.<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственней книги местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кагермазова М.З. проживает со своей семьёй в КБР, с.<адрес>, ул.<адрес>.

Согласно справке, выданной МОУ «СОШ № <адрес>» Канкулова А.Б. работает учителем трудового обучения в МОУ «СОШ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственней книги местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канкулова А.Б. проживает вместе со своей семьей в КБР, <адрес>.

Согласно справке, выданной МОУ «СОШ № <адрес>», Тарчоков Ю.Б. работает учителем математики в МОУ «СОШ № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственней книги местной администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Тарчоков Ю.Б. проживает со своей семьёй в КБР, <адрес>.

Согласно справке, выданной МОУ «СОШ № <адрес>», Фицева А.Н. работает учителем математики в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственней книги местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фицева А.Н. проживает со своей семьёй в КБР, <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от 6 мая 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п.2 ст.19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ей прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ №439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом Ответчик как коммерческая организация не может лишать истицу права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает Ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истице льгот в виде бесплатного отопления. При этом Ответчик никак не может требовать с истицы оплаты стоимости газа потраченного ею на отопление своего жилого дома, в то время когда федеральным законодательством истица освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст.309 ГК РФ у истицы отсутствует.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истцы являются потребителями поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к их требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашениями об оказании юридических услуг, из которых видно, что истцы уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика по 15000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кумахова Х.Г., Кагермазовой М.З., Канкуловой А.Б., Тарчокова Ю.Б., Фицевой А.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевых счетах, отрытых на имя: Кумахова Х.Г. № по дому № по <адрес>, в <адрес>, исключив из начислений сумму 51 130,19 руб.; Кагермазовой М.З. № по дому № по ул.<адрес>, исключив из начислений сумму 28 549 руб.; Канкуловой А.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 6353,32 руб.; Тарчокова Ю.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 24 555,44; Фицевой А.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 14 105,49 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кумахова Х.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кагермазовой М.З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канкуловой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Тарчокова Ю.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Фицевой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кумахова Х.Г. в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кагермазовой М.З. в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Канкуловой А.Б. в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Тарчокова Ю.Б. в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Фицевой А.Н. в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов

07RS0001-02-2023-005033-63

Дело № 2-5852/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 9 ноября 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре –Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фицевой ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором она просит:

установить факт нахождения Фицевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать отказ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики произвести перерасчет ей - ФИО2, страховой пенсии но старости с учетом наличия на иждивении недееспособного ребенка-инвалида с детства, ФИО1, с момента подачи её заявлении, то есть с 25 июли 2023г.,-

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь пенсионером, обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее Отделение Фонда) с заявлением о перерасчете ей пенсии с учетом нахождения на её иждивении недееспособного ребенка-инвалида с детства, ФИО1, с момента подачи её заявлении, то есть с 25 июли 2023г.

Решением от 28.07.2023г. № ей отказа...

...но в пересчете страховой пенсии.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истица – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд вторично не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сторона истца не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, и не явилась в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Фицевой ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике №, оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий – Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу « ______» _________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева