Мирзабаев Владимир Мусинович

№ 2-313/2021

91RS0011-01-2020-003359-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзабаева В.М. к Мустафаеву С.М. , третье лицо, незаявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора, - Велиуллаева Э.Э. ,

о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Мирзабаев В.М. обратился с настоящим исковым заявлением, в редакции заявления от 01.02.2021, о взыскании с Мустафаева С.М. суммы материального ущерба в размере 51 056 рублей, судебных издержек.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года с участием автомобиля под управлением Мустафаева С.М., автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мустафаева С.М.

Для определения стоимости причиненного ущерба заявитель воспользовался услугами независимого эксперта.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа частей составит 44 100 рублей.

Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 6 606 рублей, почтовые расходы – 350 рубл...

...ей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, исковые требования о компенсации ущерба заявлены к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на участке автодороги – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Мирзабаеву В.М., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мустафаевым С.М., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Мустафаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об обжаловании постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности и их отмене, о привлечении к административной ответственности иных лиц, участвовавших в ДТП, за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и участниками гражданского производства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в случившемся ДТП является Мустафаев С.М. Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ18-18 от 11 мая 2018 года, №5-КГ17-154 от 14 ноября 2017 года, №72-КГ15-6 от 22 декабря 2015 года.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Велиуллаевой Э.Э. и Мустафаевым С.М., на дату ДТП последний являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При обращении в суд истец в обоснование размера ущерба представил заключение независимой технической экспертизы, подготовленное индивидуальным предпринимателем Соловьёвым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 57 862,29 рублей, с учетом износа – 44 100 рублей.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 100 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле и связанные с его рассмотрением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования относительно возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, почтовых расходов и государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы, квитанция об оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, кассовые чеки на отправленные в адрес ответчика приглашение на осмотр автомобиля, досудебная претензия, исковое заявление.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из объема первоначально заявленных требований в размере 1 880 рублей.

Поскольку законом заключение независимой технической экспертизы принято судом в качестве средства обоснования его выводов, расходы истца на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 523 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирзабаева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева С.М. в пользу Мирзабаева В.М. сумму материального ущерба в размере 51 056 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 523 рублей, а всего 52 579 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Возвратить Мирзабаеву В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 08 февраля 2021 года