Близнюк Никита Юрьевич

УИД №58RS0026-01-2022-000648-79

Дело №2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г.Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области гражданское дело по иску Близнюк Н.Ю. к администрации г.Никольска Пензенской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 02.12.2021 года умерла его мама – ФИО2. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, общей площади 82 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Квартира принадлежала его матери на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 26.10.2021 года, вступившего в законную силу 27.11.2021 года. За принятием наследства он обратился к нотариусу г. Никольска Иванову В.Н., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, ввиду того, что решение Никольского районного суда Пензенской области от 26.10.2021 года не было зарегистрировано в установленном порядке в органах государственной регистрации и выдана справка №1259 от 01.06.2022 г. Из-за этого он не может осуществить свои права как наследник и распорядиться данной квартирой. Мама не успела зарегистрировать свои права, т.к. заболела и умерла. Ссылаясь на ст.ст.1112,218,1142,п.4 ст.1152, п.2 ст.17, п.1,2 ст. 244 ГК РФ, указал, что иных наследников первой очереди, кроме него, нет, т.к. он яв...

...ляется единственным ребенком. Просит :

- признать наследственной массой ФИО2, умершей 02.12.2021 года квартиру, общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

- признать за Близнюк Н.Ю. право собственности на квартиру общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец Близнюк Н.Ю., в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика – администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области Юматов Д.С., и третье лицо на стороне ответчика, нотариус г.Никольска Никольского района Пензенской области Иванов В.Н., в судебном заседании не присутствовали. Письменными заявлениями просили рассмотреть дело в отсутствие каждого, по усмотрению суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Межмуниципальный отдел по Никольскому и Сосновоборскому районам), Шпагина Н.Н., письменным отзывом №20-03/2799 от 19.07.2022 г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и вынести решения по усмотрению суда. По существу иска пояснила, что в ЕГРН имеются сведения о квартире. Кадастровый <№>, площадью 82 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Сведения о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на указанную квартиру, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение, в том числе и факт принятия наследства.

На основании ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В ч.4 ст.1152 ГК РФ указано, что, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти II-ИЗ № 735743 от 06.12.2021 г. видно, что ФИО2 умерла 02.12.2021 года.

Согласно свидетельству о рождении 1-Аа №396258 от 19.12.1991 года, родителями Близнюка Н.Ю. являются ФИО3 и ФИО2.

Из технического паспорта №1462 от 17.02.2021 г. года следует, что правообладателем квартиры <адрес> является Близнюк Н.В. на основании договора купли-продажи №1782 от 19.06.1998 г., общая площадь квартиры составляет 85,6 кв.м., жилая – 50,4 кв.м.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 26.10.2021 года было признано за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 82 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В выписках из ЕГРН от 27.01.2021 г. №<№>, сведения о правообладателе квартиры, общей площадью 82 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Дата присвоения кадастрового номера 15.06.2012 г., площадь 82 кв.м., кадастровая стоимость 1299747, 56 руб.

В справке нотариуса Иванова А.Н. от 01.06.2022 г. указано, что Близнюк Н.Ю. по состоянию на 01.06.2022 года, является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Заведено наследственное дело №202/2-22.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, чье право собственности на <адрес>, общей площадью 82 кв.м., признано решением Никольского районного суда Пензенской области от 26.10.2021 года. 27.11.2021 года, которое вступило в законную силу.

02.12.2021 года ФИО2 умерла, не осуществив надлежащим образом государственную регистрацию своих прав, что в настоящее время препятствует единственному наследнику получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество. Тот факт, что истец является единственным наследником после умершей матери никем не оспорен и доказательств обратного, суду не представлено.

Заявленные требования не нарушают права и свободы третьих лиц и не затрагивают ничьих интересов. Признание имущества, принадлежащего умершей матери, наследственным, имеет юридическое значение, поскольку позволяет истцу реализовать своё право на наследство.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюк Н.Ю. к администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области о включении в наследственную массу имущества, и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО2, умершей 02.12.2021 года, имущество, в виде квартиры, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес>

Признать за Близнюк Н.Ю. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, площадью 82 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Судья :

Дело №12-106/2023 протокол 58 ВА №512150

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 10 мая 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Близнюка Н.Ю. – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 11 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах

Близнюка Никиты Юрьевича, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 14 марта 2023 года Близнюк Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Близнюка Н.Ю. – Колосов А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в действиях Близнюка Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, так как его направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается по его мнению, видеозаписью имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что должностные лица намерено не указали в своих пояснениях о е...

...го возражениях относительно составления административного протокола, а пояснения понятых противоречат обстановке, запечатлённой на видеозаписи, кроме того, объективных доказательств управления Близнюком Н.Ю. транспортным средством сотрудником ГИБДД не предоставлено. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Близнюка Н.Ю. - Колосов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Близнюк Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела с его участием не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действующих на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 14 марта 2023 года, Близнюк Н.Ю., управлявший 31 июля 2022 года в 09 часов 06 минут на улице Стасова, 7 в городе Пензе автомашиной марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования Близнюком Н.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №512150 от 31 июля 2022 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №999077 от 31 июля 2022 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие достаточным основанием полагать, что Близнюк Н.Ю., управлявший транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №022280 от 31 июля 2022 года, согласно которому в отношении Близнюка Н.Ю. проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 0,536 мг/л, с результатами которого Близнюк Н.Ю. был не согласен (л.д.18-19);

- видеозаписью прохождения Близнюком Н.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 36);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №011536 от 31 июля 2022 года, согласно которого основанием для направления явилось – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования Близнюк Н.Ю. согласился, о чём собственноручно расписался (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2350 от 31 июля 2022 года, согласно которому Близнюк Н.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.21-22);

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кроткова Я.М. об обнаружении в действиях Близнюка Н.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.25);

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кроткова Я.М., из которых следует, что 31 июля 2022 года в утреннее время в ходе несения службы им был остановлен автомобиль под управлением водителя Близнюка Н.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, указанные в административном материале, в том числе запах алкоголя изо рта. Других лиц в автомобиле не было. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Близнюка Н.Ю. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Близнюку Н.Ю. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что Близнюк Н.Ю. согласился, однако в самом медицинском учреждении отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в том числе сдачи биологического материала (мочи). В отношении Близнюка Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица оснований для направления Близнюка Н.Ю. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что у Близнюка Н.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным с согласия Близнюка Н.Ю., в связи с выявленным у него запахом алкоголя изо рта; нарушением речи; резким изменением окраски кожных покровов лица, с результатами которого тот не согласился. Вопреки доводам жалобы, видеозапись прохождения Близнюком Н.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может подтвердить отсутствие у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности наличие запаха алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах оснований считать требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным не имеется.

Довод о том, что должностное лицо намерено, не указало в своих пояснениях о возражениях Близнюка Н.Ю. относительно составления административного протокола является голословным, не нашедшим доказательственное подтверждение в судебном заседании.

Указание в жалобе на наличие противоречий в пояснениях понятых обстановке, запечатлённой на видеозаписи, не подлежит принятию во внимание, поскольку объяснения понятых в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Довод защитника о том, что объективных доказательств управления Близнюком Н.Ю. транспортным средством сотрудником ГИБДД предоставлено не было, тщательно исследован мировым судьей, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Близнюка Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив Близнюку Н.Ю. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Близнюка Никиты Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Близнюка Н.Ю. – Колосова А.В. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина