Блохин Авель Николаевич

№5-425/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Георгиевск, ул. Калинина, 117

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина Авеля Николаевича, 05 января 1986 года рождения, уроженца ст.Новотиторовская Динского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.Новый, ул. Центральная, д.96,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Блохина А.Н. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК№591433 от 17.12.2023, согласно которому 19.10.2023 в 18 часов 40 минут водитель Блохин А.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М202НЕ126, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по проезжей части дороги ул. Ленина ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны автодороги «Западный обход г. Георгиевска», в направлении ул. Федорова, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак А272ЕС26, под управлением Басакиной С.М., которая осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак А272ЕС26, Басакина С.М., а также несовершеннолетний пассажир Басакин А.К. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 783 от 27.10.2023 года и (доп...

...олнительного) заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакина А.К., 2018 года рождения, связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 788 от 30.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакиной С.М. связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание после перерыва 30.07.2024 в 15 часов 40 минут не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения. От Блохина А.Н. поступило заявление об отложении слушания дела ввиду его отъезда за пределы Ставропольского края. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им и его защитником не представлено. От потерпевшей Басакиной С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила назначить Блохину А.Н. наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год, поскольку моральный вред и материальный ущерб им не возмещен.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что ранее Блохин А.Н. и его защитник неоднократно давали объяснения по существу совершенного правонарушения, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании письменных материалов дела, в связи с чем право на защиту нарушено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, в том числе 30 июля 2024 года до перерыва, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Блохин А.Н. вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что 19 октября 2023 года он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М 202 НЕ 126, двигался по ул. Ленина ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска. Его транспортное средство было исправным, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. Он ехал со скоростью 40 км/ч, проехав перекресток ул. Ленина с автодорогой «Западный обход г. Георгиевска», он двигался по крайней левой полосе, впереди его транспортного средства двигалась автомашина Приора, которая перед поворотом на воинскую часть резко приняла правую полосу, он увидел, что впереди стоит транспортное средство, водитель которого собирался поворачивать налево, он начал тормозить, но не успел остановиться и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак А 272 ЕС 26, под управлением Басакиной С.М. Считал, что не доказана причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и данным ДТП, участником которого он являлся. Так, у Басакиной С.М. на транспортном средстве имелся фаркоп, который, как он полагает, был установлен без соответствующего разрешения, что повлекло изменение силы удара, и повреждения, которые не могли возникнуть от такого столкновения при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, считал, что ребенок Басакиной С.М. – Басакин А.К. не находился в детском кресле или не был пристегнут ремнем безопасности, что также явилось причиной получения им телесных повреждений. Он не нарушал скоростной режим, двигался со скоростью 40-50 км/ч., от удара его транспортное средство получило не столь значительные повреждения. В то время как у потерпевшей автомобиль имеет сильные повреждения, по всей вероятности, они могли возникнуть от того, что конструктивно данный автомобиль не мог нести дополнительную нагрузку, установленный фаркоп свидетельствует о возможности перевозки каких-либо грузов на прицепе. Действительные обстоятельства ДТП не были установлены в полном объеме, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. При этом экспертные заключения получены с нарушением закона. Он не был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы, лишен был возможности заявить отводы эксперту, задать вопросы эксперту. Полученные заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 г. и № 826 от 17.11.2023 г. не содержат выводов о возможности образования телесных повреждений у потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данные нарушения являются существенными, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Шипкова Л.В. просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что по делу допущены нарушения, которые влекут признание доказательств ненадлежащими, в частности, заключений эксперта. Считала, что потерпевшей также были допущены административные правонарушения, однако инспектор ДПС не составлял в отношении нее протоколов и не выносил постановлений о наложении административного штрафа, в то время, как полагает Блохин А.Н., ее ребенок мог получить телесные повреждения в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Также не проверялись документы на фаркоп, установленный на транспортном средстве Басакиной С.М. В случае признания судом доказательств по делу надлежащими и достаточными для установления виновности Блохина А.Н., просила суд назначить административный штраф.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Аралов Е.В. показал, что им проводилось административное расследование по факту ДТП 19.10.2023 г. в ст. Незлобной, в связи с чем составлен протокол в отношении Блохина А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Подтвердил, что время совершения административного правонарушения им определено как 18 час. 40 мин., то есть указано время, когда было зарегистрировано в КУСП сообщение о данном ДТП. Возможно время, указанное в рапорте и схеме ДТП 17 час. 45 мин. указано ошибочно. Он сам также выезжал на место ДТП, точно помнит, что это было уже после 18 часов. Пояснил, что им допущена техническая описка в дате назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Блохина А.Н., Басакиной С.М. и Басакина А.К. Дата в определениях ошибочно указана как 13.10.2023 года, в то время как ДТП совершено 19.10.2023 года. Определения о назначении экспертизы были вынесены 19.10.2024. Он ознакомил перед составлением протокола по делу об административном правонарушении Блохина А.Н. и Басакину С.М. с материалами дела об административном правонарушении. Также пояснил, что при выезде на место ДТП им было установлено, что все специальные удерживающие устройства в транспортных средствах участников ДТП были в исправном состоянии. В тот момент, когда он прибыл на место ДТП, потерпевших в автомобиле уже не было. В ходе проведения административного расследования Блохин А.Н. не заявлял ходатайств о назначении трасологической экспертизы. Также в рамках производства по делу не было установлено, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, если бы это было установлено, то виновные были бы привлечены к административной ответственности. Не было также установлено, что фаркоп на автомобиле потерпевший установлен без соответствующего разрешения либо имеются иные конструктивные элементы, установлены с нарушением действующего законодательства. 13 ноября 2023 г. в период времени в 10 часов 30 минут посредством мобильной связи с номера +79283699977 на номер +79188692791 гражданин Блохин Авель Николаевич уведомлен о вынесении определения о назначении (дополнительной) экспертизы (по делу об административном правонарушении) в отношении Басакиной Светланы Михайловны, по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2023 года в 18 часов 40 минут по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ул. Ленина, 499 (КУСП № 14277 от 19.10.2023 г.), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ТМ № 100152 от 19.10.2024 года, в отношении Блохина А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ, и о необходимости прибытия 13.11.2022 к 14 часам 00 минут в ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Пушкина д. 67, с целью ознакомления с вышеуказанным определением

Допрошенная в судебном заседании эксперт Васильева О.В. выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержала. Суду показала, что при проведении обследования ею были изучены медицинские документы, представленные определения о назначении экспертизы, в которых указаны обстоятельства дела, произошедшего ДТП. Согласно данных проведенной экспертизы у Басакиной С.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на теле, характер повреждений говорит о том, что они образовались при соударении с твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшей в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, указанный в определениях. Басакиной С.М. был причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта №788 от 30.10.2023 и дополнительного заключения эксперта №825 от 12.12.2023. У потерпевшего Басакина А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, на что указано в заключении эксперта № 783 от 27.10.2023, дополнительном заключении эксперта №826 от 17.11.2023. Невозможно ответить на вопрос, могли ли быть получены травмы потерпевшими в случае, если бы они не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку эксперт делает выводы, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов. Указанное утверждение материалами дела не подтверждено, носит предположительный характер, такой вопрос перед экспертом не ставился, ввиду чего предметом экспертной оценки не являлся.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2023 в 18 часов 40 минут водитель Блохин А.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М202НЕ126, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по проезжей части дороги ул. Ленина ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны автодороги «Западный обход г.Георгиевска», в направлении ул. Федорова, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак А272ЕС26, под управлением Басакиной С.М., которая осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак А272ЕС26, Басакина С.М., а также несовершеннолетний пассажир Басакин А.К. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 783 от 27.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакина А.К., 2018 года рождения, связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 788 от 30.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакиной С.М. связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2024 в 18 часов 40 минут, подписанная понятыми, Блохиным А.Н. и Басакиной С.М.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 788 от 30.10.2023 года, следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Басакиной С.М. в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на теле, которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № 825 от 12.12.2023 года, следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Басакиной С.М. в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на теле. При сотрясении головного мозга длительность расстройства здоровья не превышает трех недель, поэтому повреждение квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью. Более длительное лечение Басакиной С.М. не обосновано никакими объективно подтвержденными клиническими проявлениями.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 783 от 27.10.2023 года, следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Басакина А.К., 2018 года рождения, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы, которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № 826 от 17.11.2023 года, следует, что телесные повреждения, имеющиеся у Басакина А.К. в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области головы… Эти повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью. Никаких объективных медицинских данных для изменения квалификации тяжести травмы эксперту не представлено.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованиям КоАП РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а также показаниями Васильевой О.В., данными ею в судебном заседании. Изложенное позволяет суду признать заключения судебно-медицинского эксперта объективными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В силу ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Лицами, уполномоченными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Блохина А.Н. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК№591433 от 17.12.2023, согласно которому 19.10.2023 в 18 часов 40 минут водитель Блохин А.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак М202НЕ126, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по проезжей части дороги ул. Ленина ст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны автодороги «Западный обход г. Георгиевска», в направлении ул. Федорова, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак А272ЕС26, под управлением Басакиной С.М., которая осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак А272ЕС26, Басакина С.М., а также несовершеннолетний пассажир Басакин А.К. получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 783 от 27.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакина А.К., 2018 года рождения, связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 788 от 30.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакиной С.М. связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Блохин А.Н. не выполнил. Доводы Блохина А.Н. о том, что он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, не исключают нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, положения которого требуют от водителя выбора скорости движения с учетом, в том числе интенсивности движения, и возможности постоянного контроля за транспортным средством.

Судом установлено, что Блохину А.Н. должностным лицом указано о нарушении им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из существа вмененного Блохину А.Н. административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении допущена явная описка: указаны п.п.9,10, 10.1 ПДД РФ. Так, в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отсутствуют п. 9 и п. 10.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, факт совершения Блохиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК 591433 от 17.12.2023, с которым Блохин А.Н. ознакомлен и копия которого им получена, замечаний и не согласия с протоколом Блохин А.Н. не выражал, ходатайств в ходе составления протокола от Блохина А.Н. не поступало;

- рапортами ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной понятыми, Блохиным А.Н. и Басакиной С.М.

- заключениями эксперта Георгиевского отделения ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №783 от 27.10.2023, №788 от 30.10.2023, дополнительными заключениями эксперта №826 от 17.11.2023 и №825 от 12.12.2023, согласно которым у Басакиной С.М. и Басакина А.К. определен легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок не свыше трех недель, письменными объяснениями.

Судьёй установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М202НЕ126, Блохиным А.Н. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего водитель данного транспортного средства и малолетний пассажир получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Также достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Блохиным А.В. ПДД и последствиями произошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, что следует из заключений эксперта, показаний эксперта Васильевой О.В., допрошенной в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Блохина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказана письменными материалами дела и не опровергается его пояснениями.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Проверяя доводы защитника Блохина А.Н. о том, что в материале об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения, а именно 17 час 45 мин. и 18 час. 40 мин., суд полагает, что в судебном заседании данные противоречия устранены, согласно пояснений сотрудника Аралова Е.В. временем совершения правонарушения следует считать время сообщения о ДТП, а также отраженное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, то есть 18 час. 40 мин. 19.10.2023 года. Доказательств обратного Блохиным А.Н. и его защитником не представлено. В материалах дела имеются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которых Басакина С.М. прошла освидетельствование в 19 час. 03 мин., Блохин А.Н. – в 19 час. 06 мин., что не противоречит пояснениям вышеуказанных должностных лиц.

Проверяя доводы Блохина А.Н. и его защитника о том, что у него не были отобраны объяснения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также, что он не был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, был лишен возможности задать вопросы эксперту, заявить отвод, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Блохина А.Н. должностными лицами не было допущено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушенными.

Доводы Блохина А.Н. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с определением о назначении дополнительной экспертизы от 13.11.2023 опровергаются материалами дела, в частности, телефонограммой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Аралова Е.В., согласно которой Блохин А.В. был уведомлен о вынесении указанного определения и приглашен для ознакомления с ним, однако для ознакомления не явился. Блохин А.Н. был ознакомлен с заключениями дополнительной судебной экспертизы № 826 от 17.11.2023 и №825 от 12.12.2023, о чем имеется его подпись в указанных заключениях, не согласия с выводами эксперты Блохин А.Н. не выражал, ходатайств о назначении повторной, комплексной судебно-медицинской либо авто-технической экспертизы не заявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о согласии Блохина А.Н. с выводами эксперта, изложенными в заключениях эксперта по настоящему делу.

В деле не содержится сведений о дате ознакомления Блохина А.Н. с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы и с заключениями по результатам проведения указанных экспертиз. В то же время, Блохин А.Н. не отрицает, что он с данными процессуальными документами и доказательствами по делу был ознакомлен на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, до начала судебного разбирательства по делу об административном правонарушении он был ознакомлен с материалами дела, о чем составил собственноручную запись 15.01.2024 года. Соответственно, Блохин А.Н. имел возможность представить мотивированные ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Таких ходатайств от Блохина А.Н. и его защитника в ходе административного расследования не поступало.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства Блохина А.Н. о назначении судебной медицинской экспертизы было отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 30.07.2024 в соответствии с требованиями ст.24.4. КоАП РФ.

Факт получения потерпевшими вреда здоровью подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта №788 от 30.10.2023, дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта №825 от 12.12.2023, заключении судебно-медицинского эксперта №783 от 27.10.2023, дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта №826 от 17.11.2023, которые не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованиям КоАП, а также ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они полностью согласуются с другими доказательствами, а также подтверждаются показаниями эксперта Васильевой О.В., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей выводы, изложенные в указанных заключениях эксперта.

Доводы Блохина А.Н. о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, а также опровергнуты показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД Аралова Е.В., пояснившего, что все удерживающие устройства в автомобиле были в исправном состоянии, Басакина С.М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не привлекалась.

Проверяя доводы Блохина А.Н. в судебном заседании была допрошена эксперт Васильева О.В., которая пояснила, что невозможно ответить на вопрос, могли ли быть получены травмы потерпевшими в случае, если бы они не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку эксперт делает выводы, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных документов. Указанное утверждение Блохина А.Н. материалами дела не подтверждено, носит предположительный характер, ввиду чего предметом экспертной оценки являться не может.

Относительно указания в протоколе об административном правонарушении должностным лицом на наличие приложенных на отдельном бланке объяснений Блохина А.Н., суд полагает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД Араловым Е.В. не было допущено каких-либо существенных нарушений. В материалах дела действительно имеются письменные объяснения Блохина А.Н. от 19.10.2023 года. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Блохина А.Н. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и положений 25.1 КоАП РФ. Давать объяснения или отказаться от дачи объяснений это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что Блохину А.Н. не была предоставлена возможность давать объяснения либо представить свои доводы в письменном виде, суду не представлено. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Блохин А.Н.» произведена запись Блохиным А.Н. «Не согласен».

С учетом изложенного, судом не установлено существенных нарушений и недостатков, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание протокола ненадлежащим доказательством.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Араловым Е.В. допущена явная техническая ошибка в дате вынесения определений о назначении судебно-медицинских экспертиз от 13 октября 2023 года, поскольку дата дорожно-транспортного происшествия – 19 октября 2023 года. Данная описка на законность оснований проведения экспертизы и дачу экспертного заключения не влияет.

Также суд не находит оснований для признания доводов защитника обоснованными относительно отсутствия в выводах эксперта указаний на возможность образования телесных повреждений у Басакина А.К. и Басакиной С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия (заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 г. и № 825 от 12.12.2023 г.). Так, согласно, вышеуказанных заключений судебно-медицинского эксперта они проведены по одному и тому же делу об административном правонарушении в отношении одних и тех же подэкспертных лиц и являются дополнительными, о чем указано экспертом. Заключения по данным экспертизам выполнены экспертом в дополнение к основным заключениям судебно-медицинской экспертизы №788 от 30.10.2023 и №783 от 27.10.2023, в п.2 выводов которых указано, что повреждения образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Блохина А.Н согласно ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Блохина А.Н., предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельства совершения Блохиным А.Н. вмененного правонарушения в своей совокупности свидетельствуют о грубом нарушении требований Правил дорожного движения, что привело к причинению потерпевшего вреда здоровью.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Однако, с учетом принципа безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, суд приходит к выводу о назначении Блохину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом исследованных доказательств, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, позиции потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствия возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает целесообразным применить к Блохину А.Н. меру административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Блохина Авеля Николаевича, 05 января 1986 года рождения, уроженца ст.Новотиторовская Динского района Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос.Новый, ул. Центральная, д.96 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно положениям ст. 32.7 указанного Кодекса (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления Блохин А.Н. должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Купцова

Судья Воронина О.В. дело № 7а-77/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Блохина Авеля Николаевича на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Блохина Авеля Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года Блохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, Блохин А.Н. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании Блохин А.Н. и его защитник Шипкова Л.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая Б.С.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.А.К., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведо...

...млена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.С.М.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Блохина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, из которых следует, что 19 октября 2023 года в 18 часов 40 минут водитель Блохин А.Н., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Ленина в ст. Незлобной со стороны автодороги «Западный обход г. Георгиевска» в направлении ул. Федорова, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «***» под управлением Б.С.М., которая осуществляла поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б.С.М. и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» несовершеннолетнему Б.А.К. причинен легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Блохина А.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в причинении легкого вреда здоровью в результате невыполнения водителем требований Правил дорожного движения.

Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возможно только с использованием специальных познаний в науке, искусству, ремесле, в связи с чем назначение и производство судебной экспертизы по таким категориям дел является необходимым.

В обоснование вывода о причинении потерпевшим Б.С.М. и несовершеннолетнему Б.А.К. легкого вреда здоровью судья городского суда использовал, в том числе дополнительные заключения судебно-медицинского эксперта № 826 и № 825.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, как следует из определений должностного лица, проводившего административное расследование, от 13 ноября 2023 года о назначении дополнительных экспертиз для определения степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений (л.д. 37, 40), вышеуказанные требования закона выполнены не были. Сведения об ознакомлении Блохина А.Н. с данными определениями, разъяснении ему соответствующих прав в материалах дела отсутствуют.

При этом, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда указанные недостатки не восполнены, возможность для реализации предоставленных законом прав Блохину А.Н. не предоставлена, эксперт, проводивший экспертизы, в судебное заседание для дачи объяснений и устранения возникших вопросов, не вызван.

Указанное свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушении права Блохина А.Н. на защиту.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление судьи районного суда вынесено в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, с существенным нарушением процессуальных требований данного Кодекса и потому подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Блохина А.Н. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса, в отношении Блохина А.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд.

При этом заявленное в ходе рассмотрения настоящей жалобы ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению. Фактически заявленное ходатайство представляет собой требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение по делу мотивированного решения. Поскольку постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, участники производства по делу об административном правонарушении не лишены возможности вновь заявить данное ходатайство при новом рассмотрении данного дела судьей.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью устранения имеющихся противоречий, в том числе решить вопрос о наличии либо отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Блохина Авеля Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Судья Купцова С.Н. Дело № 7а-390/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

05 декабря 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина А.Н. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блохина А.Н.,

установил:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года Блохин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Блохин А.Н. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник по доверенности – Ш.Л.В. поддержала доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к сследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года в 18 часов 40 минут водитель Блохин А.Н., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак …, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги по ул. Ленина в ст. Незлобной со стороны автодороги «Западный обход г. Георгиевска» в направлении ул. Федорова, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак … под управлением Б.С.М., которая осуществляла поворот налево. В результате ДТП водителю Б.С.М. и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21103» несовершеннолетнему Б.А.К. причинен легкий вред здоровью.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубееевский» протокола 26 ВК № … от 17 декабря 2023 года, а впоследствии - вынесения 30 июля 2024 года судьей постановления о привлечении Блохина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Блохина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом № 26 ВК … от 17 декабря 2023 года об административном правонарушении, составленным в отношении Блохина А.Н., в котором описывается событие административного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2023 года, в которой нашли отражение направление движение транспортных средств до ДТП, их расположение после, место столкновения транспортных средств (л.д. 14);

- объяснениями потерпевшей Б.С.М. от 19 октября 2023 года, согласно которым она 19 октября 2023 года управляла транспортным средством ВАЗ 21103 регистрационный знак … по ул. Ленина со стороны ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска, подъехав к перекрестку ул. Ленина – ул. Звездной, остановилась для необходимости поворота налево, стала ждать когда проедут машины, в этот момент в зеркало заднего вида увидела автомобиль, который быстро приближался и почувствовала резкий удар в заднюю части своего автомобиля, от чего его вытолкнуло на встречную полосу (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства ДТП, отражены координаты места ДТП (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 октября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства ДТП, отражены координаты места ДТП (л.д. 15-18);

- заключением эксперта № 788 от 30 октября 2023 года и дополнительным заключением эксперта № 825 от 12 декабря 2023 года, согласно которому Басакина С.М. получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате соударения с твердыми тупыми предметами, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении (л.д. 29-30, 41-42);

- заключением эксперта № 783 от 27 октября 2023 года и дополнительным заключением эксперта № 826 от 17 ноября 2023 года, согласно которым Б.А.К. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться в результате соударения с твердыми тупыми предметами, вполне могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении (л.д. 32-33, 38-39);

- иными доказательствами, согласующимися с указанными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Блохина А.Н., нарушившего пункт 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Б.С.М. и Б.А.К. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Блохина А.Н., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Выводы суда о виновности Блохина А.Н. судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения экспертизы, в рамках которой привлекаемый просил поставить вопрос о том были ли получены травмы потерпевшими если бы они были пристегнуты, обоснованно отклонен судом.

Доводы заявителя о том, что легкий вред здоровью потерпевшим был причинен в результате того, что они, находясь в транспортном средстве не были пристегнуты ремнями безопасности, не обоснован, доказательств данным предположениям в деле не имеется.

На основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Блохиным А.Н. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим столкновением и причинением вреда здоровью.

Отказ судьи городского суда в удовлетворении ходатайства Блохина А.Н. в назначении судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется. Следует отметить, что вопрос о возможности избежать столкновение, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что привлекаемый не был осведомлен о вынесении определения от 13 ноября 2023 года, в связи с чем должностным лицом был нарушен порядок назначения экспертиз, в связи с чем заключения экспертов № 825 от 12 декабря 2023 года и № 826 от 17 ноября 2023 года являются недопустимыми доказательствами, отклоняется на основании следующего.

Из показаний инспектора А.Е.В. следует, что он уведомил 13 ноября 2023 года о назначении по делу экспертиз в телефонном разговоре. Факт осведомления о проведении по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку Блохин А.Н. 17 ноября 2023 года был ознакомлен с определением от 17 ноября 2023 года, в котором продление срока рассмотрения дела обусловлено тем, что дополнительные экспертизы по делу не окончены (л.д.36 оборот).

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом исполнены.

Кроме того, следует отметить, что Блохин А.Н. ни в ходе административного расследования, ни в суде, ни при апелляционном рассмотрении, равно как и его защитник обстоятельств, указывающих основания для отвода эксперта, не заявляли. Эксперт Васильева О.В. была допрошена в судебном заседании от 26 июля 2024 года, в котором Блохин А.Н. и его защитник Ш.Л.В. принимали участие, и имели возможность задавать вопросы.

Экспертные заключения проведены компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области (41 год), экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения должностного лица при осуществлении административного расследования. Экспертом подробно описаны и аргументированы ответы на поставленные вопросы. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Эксперт, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями, его выводы научно мотивированы и обоснованы, таким образом, нет оснований не доверять выводам экспертизы. С учетом изложенного, заключения эксперта обоснованно оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу как доказательства виновности Блохина А.Н. в инкриминируемом правонарушении.

Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие Блохина А.Н. и его защитника с выводами эксперта о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшими повреждениями и состоявшемся ДТП, является следствием их собственной оценки доказательств, которая является несостоятельной, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что снований полагать, что потерпевшие получили травму при других обстоятельствах, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность судьей установлены верно.

Таким образом, следует признать, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Блохину А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Блохина А. Н., - оставить без изменения.

Жалобу Блохина А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко

Дело №а-1831/2021

УИД 26RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> под председательством

судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело №а-1831/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 А.А., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 А.А., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, направив ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска понятны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 А.А., Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, ходатайств об отложении, либо рассмотрении административного дела в свое отсутствие, а также возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в д...

...еле, обязательной не признавал, в связи с чем считает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска и принятии отказа судом, суд выносит определение, которым прекращает производство по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО МФК «ОТП Финанс» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 А.А., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу №а-1831/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 А.А., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы.

Судья В.С. Дешпит

Дело № 2а-2447/2021

УИД 26RS0010-01-2021-004506-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Сафрончиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Брындину Александру Александровичу, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №145773/20/26010-ИП от 30 октября 2020 года в отношении Блохина Авеля Николаевича, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО3 А.А., Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными их бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запр...

...оса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1841-07-421/20, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 357821, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 145773/20/26010-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Согласно статье 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Все вышеизложенное нарушает прямо нарушает законные права и интересы взыскателя, так как пристав, имея такую возможность, не выполняет полный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о его дате, месте и времени не явился представитель административного истца, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не явилась заинтересованное лицо ФИО2

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А., Управления ФССП по <адрес> не явились, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.А. представил в суд возражения в которых указал, что истцом факты бездействия судебного пристава-исполнителя не доказаны. Доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя не представлены, напротив установлено, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь необходимый комплекс мер в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и ФИО3 <адрес> в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 120 902,38 рублей в пользу взыскателя Акционерное Общество «ОТП Банк».

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом- исполнителем посредством программного комплекса направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края. После получения ответов вынесено соответствующие процессуальные документы по исполнительному производству:

- после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> за должником зарегистрировано помещение полощадью 76.20 кв. м., кадастровый номер № и Земельный участок площадью 300.00 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На вышеуказанное недвижимое имущество не; может быть обращено взыскание, т. к. согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и его челнов семьи, оно является единственно пригодным для постоянного проживания.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов ;и должностных, а также возврата просроченной задолженности в периоду распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.072021 включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачейуказанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по <адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником

зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 111740 ЛАДА КАЛИНА, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Т416СУ123.| По данному транспорту ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость арестованного имущества составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой в адрес ФИО2, направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества). После поступления информации о получении доджником акта о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении арестованного транспортного средства вынесено постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика.

В рамках исполнительного производства неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ электронно направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Согласно полученным ответам, сведений о заключении должником брака не имеется.

Также запросы на бумажном носителе направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС ФИО3 городского округа, ответы по направленным запросам не поступали.

Действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой

должника не производились т. к. не поступало сведений о заключении брака должником.

С целью установления места жительства судебным приставом-исполнителем ежемесячно в ГУВД МВД России направлялся запрос о паспортных данным должника и его месте регистрации. Согласно ответам из ГУВД МВД России, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебным приставом ежемесячно обновляются запросы по исполнительному производству, своевременно и полностью применяется комплекс мер направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/-ИП на основании судебного приказа № о взыскании денежных средств в размере 120 902,38 рублей с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3 А.А., который направил ряд новых запросов в кредитные организации и банки, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Как видно из имеющейся в материалах исполнительного производства сведений о его ходе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом осуществлялся весь комплекс мероприятий, возложенных на него законом.

Статья 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вызов их к судебному приставу-исполнителю.

Данная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости направления указанным лицам копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в частности, о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, запрете на выезд из России (ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 10 ст. 67 названного Федерального закона).

Так, закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были, так как доказательств обратного административным истцом представлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ имеется в материалах исполнительного производства.

При рассмотрении данного дела суд установил, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом ФИО3 А.А. не допущено длительное необоснованное бездействие по исполнительному производству, выраженное в неосуществлении действий по своевременному исполнению исполнительного документа, ненадлежащему контролю за ходом исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через ФИО3 городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 5-3/2024

УИД 26RS0010-01-2023-005460-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блохина А.Н., его защитника Шипковой Л.В., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - Басакиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 117, дело об административном правонарушении в отношении Блохина Авеля Николаевича,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 октября2023 года в 18 часов40 минут водитель Блохин А.Н., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по проезжей части дороги ул. Ленинаст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края,со стороны автодороги «Западный обход г. Георгиевска», в направлении ул. Федорова, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением Басакиной С.М., которая осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак №, Басакина С.М., ...

...а также несовершеннолетний пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 783 от 27.10.2023 годаи (дополнительного) заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 годаобнаруженные телесные повреждения у ФИО3, 2018 года рождения, связаны с причинениемкратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 788 от 30.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 года обнаруженные телесные повреждения у Басакиной С.М.связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Блохин А.Н. вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что 19 октября 2023 года он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска. Его транспортное средство было исправным, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. Он ехал со скоростью 40 км/ч, проехав перекресток ул. Ленина с автодорогой «Западный обход г. Георгиевска», он двигался по крайней левой полосе, впереди его транспортного средства двигалась автомашина Приора, которая перед поворотом на воинскую часть резко приняла правую полосу, он увидел, что впереди стоит транспортное средство, водитель которого собирался поворачивать налево, он начал тормозить, но не успел остановиться и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением Басакиной С.М. Считал, что не доказана причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и данным ДТП, участником которого он являлся. Так, у Басакиной С.М. на транспортном средствеимелсяфаркоп, который, как он полагает, был установлен без соответствующего разрешения, что повлекло изменение силы удара, и повреждения, которые не могли возникнуть от такого столкновения при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, считал, что ребенок Басакиной С.М. – Потерпевший №2 не находился в детском кресле или не был пристегнут ремнем безопасности, что также явилось причиной получения им телесных повреждений. Он не нарушал скоростной режим, двигался со скоростью 40-50 км/ч., от удара его транспортное средство получило не столь значительные повреждения. В то время как у потерпевшей автомобиль имеет сильные повреждения, по всей вероятности, они могли возникнуть от того, что конструктивно данный автомобиль не мог нести дополнительную нагрузку, установленный фаркоп свидетельствует о возможности перевозки каких-либо грузов на прицепе. Действительные обстоятельства ДТП не были установлены в полном объеме, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. При этом экспертные заключения получены с нарушением закона. Он не был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы, лишен был возможности заявить отводы эксперту, задать вопросы эксперту. Полученные заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 г. и № 826 от 17.11.2023 г. не содержат выводов о возможности образования телесных повреждений у потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данные нарушения являются существенными, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Шипкова Л.В. просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что по делу допущены нарушения, которые влекут признание доказательств ненадлежащими, в частности, заключений эксперта. Считала, что потерпевшей также были допущены административные правонарушения, однако инспектор ДПС не составлял в отношении нее протоколов и не выносил постановлений о наложении административного штрафа, в то время, как полагает Блохин А.Н., ее ребенок мог получить телесные повреждения в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Также не проверялись документы на фаркоп, установленный на транспортном средстве Басакиной С.М. В случае признания судом доказательств по делу надлежащими и достаточными для установления виновности Блохина А.Н., просила суд назначить административный штраф.

В судебном заседании потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего представителя ФИО3 -Басакина С.М. пояснила, что 19 октября 2023 года она управлял транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска. Ее транспортное средство было исправным, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. Она остановилась непосредственно на перекрестке ул. Ленина с ул. Звездной, ожидая, когда проедут другие транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, уступая дорогу, поскольку собиралась поворачивать налево. В этот моментона увидела в зеркало заднего вида фары автомашины, которая быстро приближалась к ее транспортному средству, произошел сильный удар, от которого ее транспортное средство вытолкнуло на встречную полосу. Она очень испугалась, так как с ней в машине ехали двое ее малолетних детей. От удара задняя часть машины фактически оказалась смята и сдвинулась внутрь салона. Двери ее автомашины заклинило, она не могла их открыть, ей помогали посторонние люди. В багажнике у нее был полный баллон с газом и машина была заправлена бензином. Она испытала сильнейший стресс от случившегося. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее малолетний сын Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Ее транспортное средство не подлежит восстановлению, оно утилизировано. Она не считает необходимым представлять виновнику ДТП какие-либо документы на свое транспортное средство, утверждает, что за все годы использования их семьей данного автомобиля, прицепа не было. Она не совершала нарушений ПДД, ее дети и она сама были пристегнуты. Считает, что именно Блохин А.Н. виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее транспортное средство стояло на дороге, она собиралась осуществить поворот налево, она не сдавала назад в этот момент. Сам же Блохин А.Н. ехал с большой скоростью, никакого тормозного пути не было. Она помнит, что приехавшие сотрудники ДПС производили замеры, составляли схему, все это происходило в присутствии Блохина А.Н. В день составления протокола об административном правонарушении в отношении Блохина А.Н. они оба присутствовали при оформлении протокола. Инспектор ОГИБДД ознакомил ее и Блохина А.Н со всеми материалами дела об административном правонарушении. Они оба расписывались в соответствующих документах, где это было необходимо.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Сидельников А.И. показал суду, что 19.10.2023 года после 18 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в ст. Незлобной. Их экипажем сразу же были начаты административные процедуры по оформлению материала по факту ДТП: составлялись протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, отбирались объяснения. Он помнит, что Блохин А.Н. пояснял, что двигающееся перед ним транспортное средство резко приняло вправо, и он не успел среагировать, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Время совершения правонарушения обычно устанавливается согласно времени поступившего в дежурную часть сообщения, в данном случае это 18 час. 40 мин. 19.10.2023 г. Возможно время, указанное в рапорте и схеме ДТП 17 час. 45 мин. указано ошибочно. Он не помнит, пострадавшего ребенка уже к тому времени увезли в больницу, или скорая помощь стояла на месте ДТП. В отношении Блохина А.Н. составлялись постановления за нарушения ПДД, точно помнит, что у него не было страхового полиса ОСАГО. В отношении второго водителя никаких протоколов или постановлений не составлялось и не выносилось. На месте было установлено, что потерпевшая и дети были пристегнуты ремнями безопасности на момент ДТП, в машине у потерпевшей было установлено детское кресло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Аралов Е.В. показал, что им проводилось административное расследование по факту ДТП 19.10.2023 г. в ст. Незлобной, в связи с чем составлен протокол в отношении Блохина А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Подтвердил, что время совершения административного правонарушения им определено как 18 час. 40 мин., то есть указано время, когда было зарегистрировано в КУСП сообщение о данном ДТП. Возможно время, указанное в рапорте и схеме ДТП 17 час. 45 мин. указано ошибочно. Он сам также выезжал на место ДТП, точно помнит, что это было уже после 18 часов. Пояснил, что им допущена техническая описка в дате назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Блохина А.Н.,Басакиной С.М. и ФИО3 Дата в определениях указана как 13.10.2023 года, в то время как ДТП совершено 19.10.2023 года. Когда именно им вынесены определения о назначении экспертизы, он не помнит. Он ознакомил перед составлением протокола по делу об административном правонарушении Блохина А.Н. и Басакину С.М. с материалами дела об административном правонарушении.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 591433 от 17.12.2023 года, в котором указаны время, место и событие правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Сидельникова А.И.от 19.10.2023 года, зарегистрированным 19.10.2023 г. в 18 час. 47 мин., о поступлении сообщения о ДТП и установленных обстоятельствах ДТП по выезду на место;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2023 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2023 года;

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Линник А.В. от 19.10.2023 года, зарегистрированным 19.10.2023 г. в 19 час. 00 мин., о сообщении из ЦГБ г. Георгиевска о поступлении н/лФИО3 с телесными повреждениями в результате ДТП;

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Солдаткина А.В. от 19.10.2023 года, зарегистрированным 19.10.2023 г. в 20 час. 31 мин., о сообщении из ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» о поступлении БасакинойС.М. с телесными повреждениями в результате ДТП;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Гайворонского В.А. от 20.10.2023 года, зарегистрированным 20.10.2023 г. в 18 час. 58 мин., о сообщении из ЦРБг. Георгиевскао поступлении в травматологическое отделение Басакиной С.М. с телесными повреждениями в результате ДТП;

- справками ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 19.10.2023 г. На Басакину С.М. и ФИО3;

- письменными объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, Блохина А.Н. от 19.10.2023 года, а также данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями Басакиной С.М. от 19.10.2023 года, 20.10.2023 года, и данными ею в судебном заседании;

- показаниями допрошенных судом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Аралова Е.В., ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский»Сидельникова А.И.

- заключением судебно-медицинского эксперта № 788 от 30.10.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у Басакиной С.М. в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на теле, которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью;

- дополнительнымзаключением судебно-медицинского эксперта № 825 от 12.12.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у Басакиной С.М. в виде ... длительность расстройства здоровья не превышает трех недель, поэтому повреждение квалифицируется какповлекшее легкий вред здоровью. Более длительное лечение Басакиной С.М. не обосновано никакими объективно подтвержденными клиническими проявлениями…

- заключением судебно-медицинского эксперта № 783 от 27.10.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО13 2018 года рождения,в виде ..., которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью;

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 826 от 17.11.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО14. в виде ... Эти повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью.Никаких объективных медицинских данных для изменения квалификации тяжести травмы эксперту не представлено.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованиям КоАП РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения судебно-медицинского эксперта объективными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водительдолжен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Блохин А.Н. не выполнил. Доводы Блохина А.Н. о том, что он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, не исключают нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, положения которого требуют от водителя выбора скорости движения с учетом, в том числе интенсивности движения, и возможности постоянного контроля за транспортным средством.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №Блохин А.Н. при движении не выполнил требования ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего водитель данного транспортного средства и малолетний пассажирполучили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Судом установлено, что Блохину А.Н. должностным лицом указано о нарушении им требованийп.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из существа вмененного Блохину А.Н. административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении допущена явная описка: указаны п.п.9,10, 10.1 ПДД РФ. Так, вПравилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отсутствуют п. 9 и п. 10.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия Блохина А.Н. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинениелегкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинения вреда в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

Судом установленапричинно-следственная связь между нарушением Блохиным А.Н. правил дорожного движения и причинением потерпевшимБасакиной С.М. и ФИО3 легкого вреда здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверяя доводы защитника Блохина А.Н. о том, что в материале об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения, а именно 17 час 45 мин. и 18 час. 40 мин., суд полагает, что в судебном заседании данные противоречия устранены, согласно пояснений сотрудников ОГИБДД Сидельникова А.И. и Аралова Е.В. временем совершения правонарушения следует считать время сообщения о ДТП, а также отраженное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, то есть 18 час. 40 мин. 19.10.2023 года. Доказательств обратного Блохиным А.Н. и его защитником не представлено. В материалах дела имеются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которых Басакина С.М. прошла освидетельствование в 19 час. 03 мин., Блохин А.Н. – в 19 час. 06 мин., что не противоречит пояснениям вышеуказанных должностных лиц.

Проверяя доводы Блохина А.Н. и его защитника о том, что у него не были отобраны объяснения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также, что он не был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, был лишен возможности задать вопросы эксперту, заявить отвод, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Блохина А.Н. должностными лицами не было допущено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушенными. В деле не содержится сведений о дате ознакомления Блохина А.Н. с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы и с заключениями по результатам проведения указанных экспертиз. В то же время, Блохин А.Н. не отрицает, что он с данными процессуальными документами и доказательствами по делу был ознакомлен на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, до начала судебного разбирательства по делу об административном правонарушении он был ознакомлен с материалами дела, о чем составил собственноручную запись 15.01.2024 года. Соответственно, Блохин А.Н. имел возможность представить суду мотивированные ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Таких ходатайств от Блохина А.Н.и его защитника не поступало, в то время как суд не находит оснований для назначения по своей инициативе указанных видов экспертиз. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении должностным лицом на наличие приложенных на отдельном бланке объяснений Блохина А.Н., суд полагает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД Араловым Е.В. не было допущено каких-либо существенных нарушений. В материалах дела действительно имеются письменные объяснения Блохина А.Н. от 19.10.2023 года. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Блохина А.Н. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и положений 25.1 КоАП РФ. Давать объяснения или отказаться от дачи объяснений это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что Блохину А.Н. не была предоставлена возможность давать объяснения либо представить свои доводы в письменном виде, суду не представлено. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Блохин А.Н.» произведена запись Блохиным А.Н. «Не согласен» подпись его в данной графе отсутствует. Допрошенный судом Аралов Е.В. показал, что он полагал достаточным, что в данной графе правонарушитель сам произвел запись «не согласен», но подпись не проставил, при этом расписался за получение копии протокола об административном правонарушении. При данных обстоятельствах он полагал, что не было необходимости ему как должностному лицу производить запись «от подписи отказался». С учетом изложенного, судом не установлено существенных нарушений и недостатков, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание протокола ненадлежащим доказательством.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД Араловым Е.В. допущена явная техническая ошибка в дате вынесения определений о назначении судебно-медицинских экспертиз от 13 октября 2023 года, поскольку дата дорожно-транспортного происшествия – 19 октября 2023 года. Данная описка на законность оснований проведения экспертизы и дачу экспертного заключения не влияет.

Также суд не находит оснований для признания доводов защитника обоснованными относительно отсутствия в выводах эксперта указаний на возможность образования телесных повреждений у Басакина А.К. и Басакиной С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия (заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 г. и № 825 от 12.12.2023 г.). Так, согласно, вышеуказанных заключений судебно-медицинского эксперта они проведены по одному и тому же делу об административном правонарушении в отношении одних и тех же подэкспертных лиц и являются дополнительными, о чем указано экспертом. Заключения по данным экспертизам выполнены экспертам в дополнение к основным заключениям судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственностьБлохина А.Н., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Блохина А.Н., предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств,характера совершенного административного правонарушения, и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить Блохину А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 12.24, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Блохина Авеля Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить Блохину А.Н., что в соответствии частями 1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в подразделение ГИБДД, исполняющее данное административное наказание, по месту своего жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Воронина